Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen pyöräonnettomuus
20.05.2020 |
Olen kulkenut kyseisestä risteyksestä satoja kertoja, aivan uskomattoman vaarallinen risteys liikennejärjestelyiltään. Monta kertaa olen meinannut jäädä kävelijänä tai pyöräilijänä väistämisvelvollisen auton alle. Sen lisäksi kyseisessä risteyksessä valot vaihtuvat kevyen liikenteen kannalta vaarallisesti, eli puolikkaalle tielle tulee vihreät mutta toinen puoli pysyy punaisena. On niitäkin tilanteita näkynyt, missä joku ei huomaa/välitä punaisesta ja menee osan risteyksestä päin punaisia riskillä. Ja juuri eilen pyöräillessä hidastin ennen risteystä vaikka olikin meille vihreät, sillä edessä oli työmaa ja työkone rouhi toista puolta kevyenliikenteenväylästä. Niin joku ampaisi pyöräletkasta ohitseni ja melkein törmäsi tuohon työkoneeseen. Oli toki kaatosade, niin ei ollut paras näkyvyys varmaan takaani. Silti ihmetelen.
Miten helsingissä voitaisiin parantaa keyven liikenteen turvallisuutta? Nyt on työmaitakin siellä sun täällä, liikennejärjestelyt yhtäkkiä muuttuneet, joissain kohdin pyöräilijät ohjataan autoliikenteen sekaan vaikkei se siinä ole oikeasti mm nopeuden kannalta turvallista.
Kommentit (358)
Ei tainnut vihervassarilla kypärääkään olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talutettiinkö pyörää suojatiellä vai ajettiinko.
Pyörätie jatkuu toisella puolella= saa ajaa pyörällä, eikä valoristeyksessä ole väistämisvelvollinen autoihin.
Saa mutta ei ole pakko. Jos ajaa, jää joskus alle varmasti koska autoilija ei voi väistää 50km/h kiitävää pyörää
Sun kannattaa ilmoittautua olympialaisiin kun vedät tavispyörällä 50 tasamaalla.
En ole paikkakuntalainen eikä uutisista tai tapahtumaselostuksista saa tarkkaa kuvaa kuinka onnettomuus tapahtui mutta en ymmärrä mainintoja paikan yleisestä ja poikkeuksellisesta vaarallisuudesta. Kai tuollaisia risteyksiä joissa kulkijoiden liikkennesuunnat risteävät liikennevaloista huolimatta on tuhansia ja taas tuhansia Suomessa. Kyse on siis silloin siitä mikä on kulkijoiden keskinäinen toistensa havainnointi. Ja tällöin tapahtuu virhearviointeja ja siten onnettomuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka nyt varmasti osasyynä kuorma-autosta huono näkyvyys, niin en ihmettelisi, jos ihan henkilöautolla kävisi samalla tavalla vielä. Eikä toisen osapuolen tarvi olla pyöräilijäkään vaan ihan tavallinen kävelijä.
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, niin yleisesti kuorma-autoissa ja useissa työkoneissa saattaa olla sokeita pisteitä, joihin pahimmillaan jää pyöräilijä katveeseen.
Näin voi käydä jopa henkilöautolla, muistan 10 vuoden takaa läheltä piti tilanteen, jossa itse olin ratissa. Tilanne siis se, että kääntyvänä olen kevyen liikenteen väylään nähden väistämisvelvollinen, joten hidastan liki ryömimisnopeuteen, päästäen pyöräilijän ensin. Kun nostan kytkintä ja mennä seuraavaksi itse, niin olen ajaa suoraan toisen pyöräilijän päälle. Kävi nimittäin niin, että tämä toinen pyöräilijä sattui ajamaan juuri sellaisella nopeudella, että hän pysyi kokoajan autoni leveän A-pilarin katveessa, kun hidastin ja kääntyessäni ryömitin autoa. Pyöräilijä sattui viime tingassa tulemaan katveesta pois ja ehdin juuri ja juuri vetämään liinat kiinni.
Inhimillisiä virheitä sattuu aina ja siitä varmasti tässäkin tapaturmassa on kyse. Hyvä kun mitään ei käynyt sinun tapauksessasi enkä tarkoita sinua moittia tässä, mutta vähän näistä tilanteista juttua.
Kuten aikaisemmin on ollut puhetta, niin pitää ainakin yrittää kurkkia pilarin taakse ja peileihin, ymmärtää, että pyöräilijä lähestyy paljon nopeammin kuin kävelijä ja ennakoida, eli katsoa kevyttä liikennettä ennen kuin tulee siihen kääntökohtaan tai lähtee valoista liikkeelle.
Tuo luomasi tilanne on esimerkiksi juuri sellainen, jossa se toinen osapuoli ei ehdi tehdä mitään muuta kuin kirkaista ja ehkä ohjata hiukan vastakkaiseen suuntaan. Olit osoittanut väistäväsi yhtä pyöräilijää, mutta sitten lähditkin liikkeelle toisen tullessa, eikä hän enää ehdi alta pois. Näitä sattuu, onneksi harvoin, ja jäävät kyllä hyytävinä mieleen.
Kerran minuun osuikin, ruhjeilla ja pyörän sekä varusteiden korjauksella selvisin. Helsingissä on sen verran liikennettä kuitenkin, että ei pysty ottamaan katsekontaktia kaikkiin osapuoliin, vaan on luotettava, että kolmion takaa tuleva ei nosta kytkintä juuri, kun olet kohdalla. Usein kääntyjiä tai mahdollisia liikkeelle lähtijöitä voi tulla monesta suunnasta ja kaikkia pitää tarkkailla, ja lisäksi pyöräilijälle melkein jokainen risteys on tällainen riskipaikka. Autolla usein ajetaan pitkät pätkät suoraa päätietä ja lähinnä vain kääntyessä tai kaistaa vaihtaessa reitit risteävät. Esimerkiksi tuo onnettomuusristeys on Itäväylän suuntaisella reitillä keskustaan menevälle pyöräilijälle ja jo tuossa lähistöllä on vaikka mitä ansoja.
Kaupungissa ei hullukaan aja pyörällä. Henki lähtee ennen pitkää.
Ennen viherpaskoja Stadissa ei kukaan ajanut liikenteen seassa pyörällä. Hullun touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkien pitää aina väistää kuorma-autoa, traktoria, kaivuria jne jo siitäkin syystä että he ovat töissä. On silkkaa kusipäisyyttä ettei anna näille isoille koneille tietä vaikka itse oliskin eteenajo-oikeutettu.
Kaiken kaikkiaan hyvin ikävän kuuloinen tapahtuma.
Liikennekulttuuri on vielä Helsingissä kehittymässä. Varsinkin kasvavava pyöräilijöiden joukko otetaan huomioon valitettavan huonosti. Osin siksi, että infra on huono, ja osin vanhanaikaisen liikennekulttuurin tähden.
Nyrkkisääntönä kaikille kaupunkiliikenteeseen, varsinkin silloin jos liikutaan autolla joissa on kaikissa jokseenkin huono näkyvyys ulos: hidasta, jos et ennätä havainnoimaan liikennetilannetta, etene sitten rohkeasti vaikka vain kävelyvauhtia ja tarvittaessa pysähdy havainnoimaan tilannetta.
Nopeusrajoitusten alentaminen kaupunkialueella olisi yksi ilmeisen toimiva keino ohjata tienkäyttäjille lisää havainnointiaikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvaan pyöräilevänä ihmisenä sanoisin, että yksi keino pyöräilyturvallisuuden lisäämiseksi voisi olla joku tunnin mittainen pyöräilijäkoulutus, joka käytäisiin vaikka yläasteella tms. Siinä käytäisiin läpi pyöräilijän ja autoilijan sääntöjä sekä mahdollisia vaaratilanteita ja niiden välttämisiä.
Jos ei ole ajokorttia, niin aika harva varmaan tuntee liikennesääntöjä kovin hyvin. No ehkä jotkut fiksut täydelliset kunnialliset kansalaiset. Tunnustan, etten itse tienny liikennesäännöistä juuri mitään. En edes tasa-arvoisen risteyksen ajovuorosääntöjä. Näitä asioita ei ole koskaan vaadittu missään, eikä niitä myöskään opeteta. Muistan, että alakoulussa lätkäistiin nenän eteen kaikki Suomen liikennemerkit ja sanottiin että tota voit vähän tutkailla, jos huvittaa. Siinä liikenneopetus lapsille. Pyörän selkään voi vaan mennä ja sitten luulee, että kyllä ne autot osaa väistää. Autokoulun aloittaneena ymmärsin, että ei se asia nyt ihan niin ole.
En ollut koskaan edes tullut ajatelleeksi niinkin päivänselvää asiaa, kuin että eihän pakettiautot yms. isommat autot näe juuri mitään niiden peiliensä kautta. Eli siinä ei auta, kuka oli oikeassa jne. Niitä on väistettävä, jos ei halua kuolla. Huomaa, että tässä keskustelussa moni muukin on autuaan tietämätön siitä.
On muitakin keinoja. Esimerkiksi Alankomaista voisi ottaa mallia tiesuunnitteluun. Heillä tiesuunnitelmiin tehdään rakenteita, jotka pakottavat autot ajamaan turvallisemmin ja lisäävät kevyen liikenteen turvallisuutta. Esim. jyrkkiä mutkia (alhaisempi nopeus) yms. Näihin keinoihin on turvauduttava, koska ihmiset nyt vaan ovat välinpitämättömiä ja tekevät virheitä.
Vierailija kirjoitti:
En ole paikkakuntalainen eikä uutisista tai tapahtumaselostuksista saa tarkkaa kuvaa kuinka onnettomuus tapahtui mutta en ymmärrä mainintoja paikan yleisestä ja poikkeuksellisesta vaarallisuudesta. Kai tuollaisia risteyksiä joissa kulkijoiden liikkennesuunnat risteävät liikennevaloista huolimatta on tuhansia ja taas tuhansia Suomessa. Kyse on siis silloin siitä mikä on kulkijoiden keskinäinen toistensa havainnointi. Ja tällöin tapahtuu virhearviointeja ja siten onnettomuuksia.
Isot liikennemäärät, niin useammin sattuu. Pyöräilijälle tuo on reitti itäisistä väkirikkaista kaupunginosista keskustaan ja autoilijoille on rakennustöiden takia käännös tuossa kohtaa, jos haluavat isolle itään menevälle väylälle.
Muuten olen samaa mieltä siitä, että tavallinen liikennejärjestely ja ihmettelen aina näitä päivittelyjä molemmille palavista vihreistä. Kun ei ole nuolivaloja, niin kääntyessä on väistämisvelvollinen, vaikka vihreää vasten lähtee liikkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan hyvin ikävän kuuloinen tapahtuma.
Liikennekulttuuri on vielä Helsingissä kehittymässä. Varsinkin kasvavava pyöräilijöiden joukko otetaan huomioon valitettavan huonosti. Osin siksi, että infra on huono, ja osin vanhanaikaisen liikennekulttuurin tähden.
Nyrkkisääntönä kaikille kaupunkiliikenteeseen, varsinkin silloin jos liikutaan autolla joissa on kaikissa jokseenkin huono näkyvyys ulos: hidasta, jos et ennätä havainnoimaan liikennetilannetta, etene sitten rohkeasti vaikka vain kävelyvauhtia ja tarvittaessa pysähdy havainnoimaan tilannetta.
Nopeusrajoitusten alentaminen kaupunkialueella olisi yksi ilmeisen toimiva keino ohjata tienkäyttäjille lisää havainnointiaikaa.
Nopeusrajoituksia on Helsingissä paikoin alennettukin ja tilastoissa on näkynyt vähemmän onnettomuuksia. Moni ei sitten taas usko, että se väheneminen johtuisi alhaisemmista nopeuksista, koska voihan olla muitakin syitä ja kun on vaikeaa ajaa hitaammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talutettiinkö pyörää suojatiellä vai ajettiinko.
Pyörätie jatkuu toisella puolella= saa ajaa pyörällä, eikä valoristeyksessä ole väistämisvelvollinen autoihin.
Saa mutta ei ole pakko. Jos ajaa, jää joskus alle varmasti koska autoilija ei voi väistää 50km/h kiitävää pyörää
Pyöräilijän vauhti on todella paljon pienempi. Voit käydä kokeilemassa itse paljonko vaatii pitää yllä vaikka 20 km/h vauhtia. Miten ennätät nähdä autot muttet pyöräilijöitä? Auton vauhti on paljon kovempi, kuin pyörän. Niimpä kyseessä on pelkästään välinpitämättömyys olla huomaamatta toista liikenteessä, kun ainahan voi todeta pyöräilijän joutavan väistää ettei jää alle. Isomman oikeudelle ja kusipäisyydellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyöräilijöistä 99% ajaa hiljaa kolaria peläten. Pyöräilijöiden maine perustuu 1% rumasti ajavien käytökseen.
Harva edes jaksaa polkea yli 20 km/t.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talutettiinkö pyörää suojatiellä vai ajettiinko.
Pyörätie jatkuu toisella puolella= saa ajaa pyörällä, eikä valoristeyksessä ole väistämisvelvollinen autoihin.
Saa mutta ei ole pakko. Jos ajaa, jää joskus alle varmasti koska autoilija ei voi väistää 50km/h kiitävää pyörää
Pyöräilijän vauhti on todella paljon pienempi. Voit käydä kokeilemassa itse paljonko vaatii pitää yllä vaikka 20 km/h vauhtia. Miten ennätät nähdä autot muttet pyöräilijöitä? Auton vauhti on paljon kovempi, kuin pyörän. Niimpä kyseessä on pelkästään välinpitämättömyys olla huomaamatta toista liikenteessä, kun ainahan voi todeta pyöräilijän joutavan väistää ettei jää alle. Isomman oikeudelle ja kusipäisyydellä
Ottamatta juuri tähän uutiseen kantaa sanoisin, että suuri ero on ainakin risteyskäyttäytymisessä. Autot hidastavat risteykseen, pyörät jatkavat usein vain samaa vauhtia. Jotkut viis veisaavat liikennevaloista, ajovuorokylteistä tai omasta väistämisvelvollisuudestaan. Siitä syntyy paljon vaaratilanteita. Tottakai autojen täytyy tarkkailla pyöriä. Mutta liikenteessä pitää voida myös luottaa siihen, että muutkin ajavat sääntöjen mukaisesti. Muuten liikenne ei suju lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse pyöräilen paljon ja sen myötä olen oppinut varomaan paikoissa, joissa teoriassa autolla on väistämisvelvollisuus. Kun siinä ei paljon oikeassa oleminen auta, jos törmäys tapahtuu. En tiedä tästä nimenomaisesta tapauksesta, mutta usein näen pyöräilijän henkensä kaupalla pitävän oikeuksistaan kiinni. Itse ennemmin pysäytän, väistän ja talutan kuin jään auton alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talutettiinkö pyörää suojatiellä vai ajettiinko.
Pyörätie jatkuu toisella puolella= saa ajaa pyörällä, eikä valoristeyksessä ole väistämisvelvollinen autoihin.
Saa mutta ei ole pakko. Jos ajaa, jää joskus alle varmasti koska autoilija ei voi väistää 50km/h kiitävää pyörää
Pyöräilijän vauhti on todella paljon pienempi. Voit käydä kokeilemassa itse paljonko vaatii pitää yllä vaikka 20 km/h vauhtia. Miten ennätät nähdä autot muttet pyöräilijöitä? Auton vauhti on paljon kovempi, kuin pyörän. Niimpä kyseessä on pelkästään välinpitämättömyys olla huomaamatta toista liikenteessä, kun ainahan voi todeta pyöräilijän joutavan väistää ettei jää alle. Isomman oikeudelle ja kusipäisyydellä
Ottamatta juuri tähän uutiseen kantaa sanoisin, että suuri ero on ainakin risteyskäyttäytymisessä. Autot hidastavat risteykseen, pyörät jatkavat usein vain samaa vauhtia. Jotkut viis veisaavat liikennevaloista, ajovuorokylteistä tai omasta väistämisvelvollisuudestaan. Siitä syntyy paljon vaaratilanteita. Tottakai autojen täytyy tarkkailla pyöriä. Mutta liikenteessä pitää voida myös luottaa siihen, että muutkin ajavat sääntöjen mukaisesti. Muuten liikenne ei suju lainkaan.
Ei pyöräilijä voi luottaa autoon koskaan että tuo on ihan paskaa. Kuulen vieläkin kahvitauolla sellaisia lausahduksia kuinka pyöräilijä on tullut yllättäen eteen, kun oikeasti autoilijan olisi pitänyt katsoa ympärille ja väistää sääntöjen mukaan. Yllättäen autoilijoissa on paljon ihmisiä jotka ei tiedä olevansa velvollisia esimerkiksi kääntyessään väistämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole paikkakuntalainen eikä uutisista tai tapahtumaselostuksista saa tarkkaa kuvaa kuinka onnettomuus tapahtui mutta en ymmärrä mainintoja paikan yleisestä ja poikkeuksellisesta vaarallisuudesta. Kai tuollaisia risteyksiä joissa kulkijoiden liikkennesuunnat risteävät liikennevaloista huolimatta on tuhansia ja taas tuhansia Suomessa. Kyse on siis silloin siitä mikä on kulkijoiden keskinäinen toistensa havainnointi. Ja tällöin tapahtuu virhearviointeja ja siten onnettomuuksia.
Isot liikennemäärät, niin useammin sattuu. Pyöräilijälle tuo on reitti itäisistä väkirikkaista kaupunginosista keskustaan ja autoilijoille on rakennustöiden takia käännös tuossa kohtaa, jos haluavat isolle itään menevälle väylälle.
Muuten olen samaa mieltä siitä, että tavallinen liikennejärjestely ja ihmettelen aina näitä päivittelyjä molemmille palavista vihreistä. Kun ei ole nuolivaloja, niin kääntyessä on väistämisvelvollinen, vaikka vihreää vasten lähtee liikkeelle.
Ratkaisuina tosiaan. Nuolivalot, mutta se taas hidastaa koko risteyksen välityskykyä mutta turvallisuutta saavutetaan. Liikenneympyrä. Tällöin ajoneuvot ovat ympyrästä poistuessaan edullisemmassa asemassa näkyvyyden kannalta leikatessaan muiden kulkijoiden reitit. Eritasoväylät.
Asun reilu 100m päässä onnettomuuspaikasta. Alue liikennettä lukuunottamatta rauhallinen mutta kyllä muutto mielessä kun lapset lähestyvät kouluikää ja kaikki lähikoulut edellyttävät ison autotien ylitystä jossa kaistoja 8. Liikennesäännöt lapsille opetettu huolella mutta kaistapääkuskeja näkynyt riittämiin
Vierailija kirjoitti:
Itse pyöräilen paljon ja sen myötä olen oppinut varomaan paikoissa, joissa teoriassa autolla on väistämisvelvollisuus. Kun siinä ei paljon oikeassa oleminen auta, jos törmäys tapahtuu. En tiedä tästä nimenomaisesta tapauksesta, mutta usein näen pyöräilijän henkensä kaupalla pitävän oikeuksistaan kiinni. Itse ennemmin pysäytän, väistän ja talutan kuin jään auton alle.
Mikä on paljon? Itse ajan noin 5000 km vuodessa ja ennen koronakriisiä lähes kaikki oli työmatkaa ja muuta asiointiajoa Helsingissä.
Mielummin toki minäkin väistäisin ja taluttaisin kuin loukkaantuisin, mutta kun en etukäteen tiedä, mikä niistä tuhansista kohtaamista on se kohtalokas. Paljon tietenkin joutuu joustamaan, mutta kaikkia noita kilometrejä en ehdi kävellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talutettiinkö pyörää suojatiellä vai ajettiinko.
Pyörätie jatkuu toisella puolella= saa ajaa pyörällä, eikä valoristeyksessä ole väistämisvelvollinen autoihin.
Saa mutta ei ole pakko. Jos ajaa, jää joskus alle varmasti koska autoilija ei voi väistää 50km/h kiitävää pyörää
Pyöräilijän vauhti on todella paljon pienempi. Voit käydä kokeilemassa itse paljonko vaatii pitää yllä vaikka 20 km/h vauhtia. Miten ennätät nähdä autot muttet pyöräilijöitä? Auton vauhti on paljon kovempi, kuin pyörän. Niimpä kyseessä on pelkästään välinpitämättömyys olla huomaamatta toista liikenteessä, kun ainahan voi todeta pyöräilijän joutavan väistää ettei jää alle. Isomman oikeudelle ja kusipäisyydellä
Ottamatta juuri tähän uutiseen kantaa sanoisin, että suuri ero on ainakin risteyskäyttäytymisessä. Autot hidastavat risteykseen, pyörät jatkavat usein vain samaa vauhtia. Jotkut viis veisaavat liikennevaloista, ajovuorokylteistä tai omasta väistämisvelvollisuudestaan. Siitä syntyy paljon vaaratilanteita. Tottakai autojen täytyy tarkkailla pyöriä. Mutta liikenteessä pitää voida myös luottaa siihen, että muutkin ajavat sääntöjen mukaisesti. Muuten liikenne ei suju lainkaan.
Ei pyöräilijä voi luottaa autoon koskaan että tuo on ihan paskaa. Kuulen vieläkin kahvitauolla sellaisia lausahduksia kuinka pyöräilijä on tullut yllättäen eteen, kun oikeasti autoilijan olisi pitänyt katsoa ympärille ja väistää sääntöjen mukaan. Yllättäen autoilijoissa on paljon ihmisiä jotka ei tiedä olevansa velvollisia esimerkiksi kääntyessään väistämään.
Niin, vikaa löytyy kummastakin ryhmästä. Sitä en kiellä.
Saa mutta ei ole pakko. Jos ajaa, jää joskus alle varmasti koska autoilija ei voi väistää 50km/h kiitävää pyörää