Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen pyöräonnettomuus
20.05.2020 |
Olen kulkenut kyseisestä risteyksestä satoja kertoja, aivan uskomattoman vaarallinen risteys liikennejärjestelyiltään. Monta kertaa olen meinannut jäädä kävelijänä tai pyöräilijänä väistämisvelvollisen auton alle. Sen lisäksi kyseisessä risteyksessä valot vaihtuvat kevyen liikenteen kannalta vaarallisesti, eli puolikkaalle tielle tulee vihreät mutta toinen puoli pysyy punaisena. On niitäkin tilanteita näkynyt, missä joku ei huomaa/välitä punaisesta ja menee osan risteyksestä päin punaisia riskillä. Ja juuri eilen pyöräillessä hidastin ennen risteystä vaikka olikin meille vihreät, sillä edessä oli työmaa ja työkone rouhi toista puolta kevyenliikenteenväylästä. Niin joku ampaisi pyöräletkasta ohitseni ja melkein törmäsi tuohon työkoneeseen. Oli toki kaatosade, niin ei ollut paras näkyvyys varmaan takaani. Silti ihmetelen.
Miten helsingissä voitaisiin parantaa keyven liikenteen turvallisuutta? Nyt on työmaitakin siellä sun täällä, liikennejärjestelyt yhtäkkiä muuttuneet, joissain kohdin pyöräilijät ohjataan autoliikenteen sekaan vaikkei se siinä ole oikeasti mm nopeuden kannalta turvallista.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoin äsken pojalle että älä ajele sitten tuolta risteyksestä ollenkaan.
Molemmilla oli siis vihreät valot silloin?
Tää on tosi paha suunnitteluvirhe.
Ja tosiaan, kuorma- autokuski ei näe alas suoraan sieltä kopista.Voe hyvä pässi! Melkein aina on vihreät valot molemmille! Kääntyvän pitäisi vaan väistää.
Niin on, useissa risteyksissä. Se ei muuta sitä että kyseessä on suunnitteluvirhe. Varsinkin vaarallisiksi tiedetyissä risteyksissä näin ei saa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis, onko todettu, kumman syy? Tässähän tietysti syytetään kuskia helposti.
Kumpaa kuskia mielestäsi syytetään liian helposti, molempiahan täällä on syyllistetty?
Ei ole tarkkaa kuvausta tilanteesta julkaistu, joten väistämisvelvollisen syyllisyys ainakin jossain määrin tuntuisi loogiselta. Mutta perjantaina kai kerrotaan tilanteesta tarkemmin tai ainakin jossain vaiheessa jälkeenpäin saadaan tieto, koska toinen kuskeista kuoli ja tällaiset tutkitaan. Tosin kuolleet ovat useammin syyllisiä kuin hengissä selvinneet silloin, kun muita todistajia ei ole...
Ajattekin auton kuskia, kun en ole pyöräilijää tottunut kuskiksi sanomaan.
Oonkohan omituinen autoilija, kun usein olen tästä risteyksestä takavuosina ajanut, mutten havainnut sen erityistä vaarallisuutta. Onko joitakin muutoksia tehty?
Vierailija kirjoitti:
Oonkohan omituinen autoilija, kun usein olen tästä risteyksestä takavuosina ajanut, mutten havainnut sen erityistä vaarallisuutta. Onko joitakin muutoksia tehty?
Sama juttu täällä. Kuljen tuosta risteyksessä kaksi kertaa joka päivä - joskus useamminkin, enkä sanoisi sen olevan mikään vaarallinen.
Enkä muista viimeisen kahden vuoden aikana siinä tapahtuneen ainuttakaan pyöräturmaa vaikka risteyksen ylittäjiä on tuhansia joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis, onko todettu, kumman syy? Tässähän tietysti syytetään kuskia helposti.
Kumpaa kuskia mielestäsi syytetään liian helposti, molempiahan täällä on syyllistetty?
Ei ole tarkkaa kuvausta tilanteesta julkaistu, joten väistämisvelvollisen syyllisyys ainakin jossain määrin tuntuisi loogiselta. Mutta perjantaina kai kerrotaan tilanteesta tarkemmin tai ainakin jossain vaiheessa jälkeenpäin saadaan tieto, koska toinen kuskeista kuoli ja tällaiset tutkitaan. Tosin kuolleet ovat useammin syyllisiä kuin hengissä selvinneet silloin, kun muita todistajia ei ole...
Ajattekin auton kuskia, kun en ole pyöräilijää tottunut kuskiksi sanomaan.
Ok, no väistämisvelvollisuuden ja poliisin tilannekuvauksen takia (rekka kääntyi risteyksessä ja törmäsi pyöräilijään) tuntuisi kummalliselta, jos rekkakuskin toiminnassa ei mitään ongelmaa olisi. Mutta odotellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävää että poliisikin puhuu teinikieltä. Kysymyksessä ei ollut rekka vaan kuorma-auto. Ne ovat täysin erilaisia liikennevälineitä.
On se rekkakin yhdenlainen kuorma-auto.
Kyseinen risteys on niin ahdas, että rekalla siitä on ajettava todella hiljaa, jotta pystyy kääntymään. On oikeasti todella ihme, että siinä voi rekan alle kukaan jäädä, jos yhtään katsoo ympärilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis, onko todettu, kumman syy? Tässähän tietysti syytetään kuskia helposti.
Kumpaa kuskia mielestäsi syytetään liian helposti, molempiahan täällä on syyllistetty?
Ei ole tarkkaa kuvausta tilanteesta julkaistu, joten väistämisvelvollisen syyllisyys ainakin jossain määrin tuntuisi loogiselta. Mutta perjantaina kai kerrotaan tilanteesta tarkemmin tai ainakin jossain vaiheessa jälkeenpäin saadaan tieto, koska toinen kuskeista kuoli ja tällaiset tutkitaan. Tosin kuolleet ovat useammin syyllisiä kuin hengissä selvinneet silloin, kun muita todistajia ei ole...
Ajattekin auton kuskia, kun en ole pyöräilijää tottunut kuskiksi sanomaan.
Ok, no väistämisvelvollisuuden ja poliisin tilannekuvauksen takia (rekka kääntyi risteyksessä ja törmäsi pyöräilijään) tuntuisi kummalliselta, jos rekkakuskin toiminnassa ei mitään ongelmaa olisi. Mutta odotellaan.
Täällä on todettu, ettei rekan nupista voi nähdä pyöräilijaa..mutta kuitenkin hän kääntyessään on syyllinen ilmeisesti. En ole rekassa koskaan ollut, mutta onko siis mahdotonta nähdä pyöräilijä, silloinhan jokainen rekkakuski voi tappaa toisen huomaamattaan.
Kuljen töissä länsisatamassa ja siellä tunnetusti rekkoja riittää. En oleta että rekka pysähtyy kun minulla on vihreä valo. Odotan että näen sen pysähtyneen. Jos vaikka kuski on unessa tai jarrut pettää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää että poliisikin puhuu teinikieltä. Kysymyksessä ei ollut rekka vaan kuorma-auto. Ne ovat täysin erilaisia liikennevälineitä.
On se rekkakin yhdenlainen kuorma-auto.
Vajaa? Rekka on kuorma-auto mutta kaikki kuorma-autot eivät ole rekkoja.
Vrt. Naiset ovat ihmisiä mutta kaikki ihmiset eivät ole naisia.
Rekasta puhuminen synnyttää ihan väärän kuvan tapahtuneesta.
Vierailija kirjoitti:
Eihän risteyksen ominaisuudet onnettomuutta aiheuttaneet vaan se että pyöräilijä rikkoi lakia ja ajoi pyörätielle. Älkää ajako pyörätielle niin ette aja rekkojenkaan alle.
En ymmärrä tätä. Pyöräilijä rikkoi lakia, kun ajoi pyörätielle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jormaf kirjoitti:
No ei kyllä tuollainen kuorma-auto tule takaa ja käänny eteen kun henkilöauto ellei se pyörä ole kulkenyt kävelyvauhtia. Pyörässä oli myös eturengas vääntynyt, joten jos olisi tuollut tuollaisen uskomattoman kuorma-auto sladin päätteeksi vielä fillari siihen keulaan niin se olisi aivan erinäköinen. Jos tosiaan on tullut laajasalon suunnasta niin uskon, että se on voinut olla kuolleessa kulmassa kuorma-autolle ja fillaristi ajatuksissaan tai muuten ei vaan ole tajunnut.
Tätä minäkin mietin. Pyörästä on vain eturengas kasassa sen näköisesti, että on törmätty johonkin. Paikallisessa facebookryhmässä tosin kuski jo syyllistetty kunnolla. Osa oli muka nähnyt, miten rekka oli vain raahannut pyöräilijää mukanaan ja osan mielestä katu oli täynnä verta ja osa kertoi totena, ennen tietoa, että alle oli jäänyt lapsi ja rekan alta oli kaivettu lapsen pyörää. Kaiken päälle YLE uutisoi tilanteen niin, että rekka törmäsi... vaikka missään ei ole todistettu kuka törmäsi ja keneen.
Hitto miten pistää vihaksi kuorma-auton kuljettajan puolesta.
Niin nuijaa nimittää kuorma-autoa rekaksi.
Menemättä tarkkaan määritelmään, ajoneuvoyhdistelmä on täysin eri asia kuin yksittäinen auto.
Yhdistelmän ajaminen, pituus ja tilantarve ovat aivan eri maailmasta.
miljoonan kilometrin kokemuksella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka oli tämä joka menehtyi? Oliko nainen vai mies, ikä? :o
surullista. :/
Vierailija kirjoitti:
jormaf kirjoitti:
No ei kyllä tuollainen kuorma-auto tule takaa ja käänny eteen kun henkilöauto ellei se pyörä ole kulkenyt kävelyvauhtia. Pyörässä oli myös eturengas vääntynyt, joten jos olisi tuollut tuollaisen uskomattoman kuorma-auto sladin päätteeksi vielä fillari siihen keulaan niin se olisi aivan erinäköinen. Jos tosiaan on tullut laajasalon suunnasta niin uskon, että se on voinut olla kuolleessa kulmassa kuorma-autolle ja fillaristi ajatuksissaan tai muuten ei vaan ole tajunnut.
Tätä minäkin mietin. Pyörästä on vain eturengas kasassa sen näköisesti, että on törmätty johonkin. Paikallisessa facebookryhmässä tosin kuski jo syyllistetty kunnolla. Osa oli muka nähnyt, miten rekka oli vain raahannut pyöräilijää mukanaan ja osan mielestä katu oli täynnä verta ja osa kertoi totena, ennen tietoa, että alle oli jäänyt lapsi ja rekan alta oli kaivettu lapsen pyörää. Kaiken päälle YLE uutisoi tilanteen niin, että rekka törmäsi... vaikka missään ei ole todistettu kuka törmäsi ja keneen.
Hitto miten pistää vihaksi kuorma-auton kuljettajan puolesta.
Nuija päästelee ;-( Kuvista on nähty että rekkoja ei ollut mailla halmeilla. Eturengas on täysin eri asia kuin etupyörä. Rengas on edelleen käyttökeloinen, vanne on pilalla. Kuorma-auton kuljettaja on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää että poliisikin puhuu teinikieltä. Kysymyksessä ei ollut rekka vaan kuorma-auto. Ne ovat täysin erilaisia liikennevälineitä.
On se rekkakin yhdenlainen kuorma-auto.
Vajaa? Rekka on kuorma-auto mutta kaikki kuorma-autot eivät ole rekkoja.
Vrt. Naiset ovat ihmisiä mutta kaikki ihmiset eivät ole naisia.
Rekasta puhuminen synnyttää ihan väärän kuvan tapahtuneesta.
Meinaatko että ihmiset sekoittaa sen täysperään vai millä tavalla saa väärän kuvan?
Vierailija kirjoitti:
Kävelin onnettomuuspaikan vierestä.
Jarrutusjäljistä näyttäisi siltä että kuorma-auton nokka oli jo ohittanut liikennevaloin varustetun risteyksen ja pyöräilijä ajoi suoraan rekan peräkärryn alle.
Tässä ISn jutun valokuvassa se onnettomuuskihta on poliisiauton nokan vasemmalla puolella, palomiehen vieressä.
Silloinhan syyllinen olisi pyöräilijä selvästi.
Vierailija kirjoitti:
Olen pari kertaa käynyt Herttoniemessä Helsingissä vierailujeni aikana ja ihmettelen kovasti, miten kevyt liikenne on heikossa asemassa siellä. Valot vaihtuvat kevyelle liikenteelle tooodella hitaasti ja silloinkin vihreillä ehtii hädin tuskin tien yli ennen kuin menevät taas punaiselle. Osa autoilijoista ajaa siltikin vähän vanhoilla vihreillä lyhentäen edelleen sitä aikaa, jolloin kevyt liikenne pääsee tien yli. 1km matkassa meni ihan järjettömän kauan juurikin näiden valojen vuoksi, eikä suojatieltäkään meinannut ruuhka-aikana millään päästä kävellen yli. Tällaiset järjestelyt ovat omiaan huonontamaan asenteita jalankulkijoita kohtaan, kun autoilijat tottuvat siihen, että pyöräilijät/kävelijät väistävät kyllä, vaikka auto olisikin väistämisvelvollinen. En kyllä uskaltaisi tuolla paljoa pyöräillä.
Asuin Laajasalossa aikaisemmin ja ajoin juuri tätä reittiä siis vakioreittinäni. Suurin osa matka-ajasta meni tämän pätkän punaisissa valoissa. Syynä oli ihmisten ylinopeus. Tieosuudelle kai oli jonkinlainen vihreä linja suunniteltu valoihin mutta se ei toteutunut. Se olisi ehkä toiminut jos autot ajaisivat 50 km/h mutta kun ihmiset ajavat ylinopeutta punaisista valoista seuraaviin niin syntyy haitarimainen liike. Autot ajoivat 60-70 km nopeudella punaisiin valoihin joihin sitten piti pysähtyä. Sitten kun vaihtuu vihreä niin auto kerrallaan lähtee liikkeelle ja taas kaahataan seuraaviin punaisiin valoihin.
Liikenne ei rytmity oikein kun aika menee punaisiin valoihin pysähtymiseen ja niistä liikkeelle lähtemiseen, jos kaikki ajaisivat 50 km/h niin vihreä linja toteutuisi paremmin.
Onko siinä lähistöllä vielä nykyisin Prismakin? Miten se on vaikuttanut liikenteeseen?
Tuo pätkä on kyllä todella rassaava sumppu autoilijan kantilta kun saarelta(Laajasalo) ei pääse pois mitään muuta reittiä. Pyörällä pääsi nopeammin. Tosin nykyisin pyöräilen vain ei-ruuhka-aikoina ja ei-ruuhkapaikoilla, esim. kulosaaren puistotien pyöräreitillä en enää uskaltaisi ajella ja kävelläkin vain pyörättömällä puolella. Olen nähnyt kun siinä kerran akka lensi kuperkeikan pyörän tangon yli.
Tällä hetkellä kun kävelen ja pyöräilen, suhtaudun autoihin sillä varauksella että se saattaa tulla päälle, tosiaan voi olla päihtynyt tai asennevammainen.
Vierailija kirjoitti:
Me ihmiset ollaan niin erilaisia. Itse en luota muihin ihmisiin. Vaikka olisi yksisuuntainen katu, ja ylitän tien, katson kunnolla molempiin suuntiin. Joku hulluhan voi ajaa tietä väärään suuntaan. Kuulostaa ehkä neuroottiselta ja onhan tuo hyvin epätodennäköinen skenaario, mutta riski on olemassa.
Minä en ikinä tajunnut yksisuuntaisilla teillä katsoa väärään suuntaan, kunnes exäni jäi Tampereella pyynikintorin kohdalla auton alle. Ylitti tietä suojatiellä kävellen ja katsoi vain suuntaan, josta autoja saisi tulla, mutta väärästä suunnasta tulikin auto. Nopeus oli onneksi hidas, joten mustelmilla selvittiin. Mutta silti, ei voi luottaa! Täytyy itse aina seurata liikennettä!
Kumpaa kuskia mielestäsi syytetään liian helposti, molempiahan täällä on syyllistetty?
Ei ole tarkkaa kuvausta tilanteesta julkaistu, joten väistämisvelvollisen syyllisyys ainakin jossain määrin tuntuisi loogiselta. Mutta perjantaina kai kerrotaan tilanteesta tarkemmin tai ainakin jossain vaiheessa jälkeenpäin saadaan tieto, koska toinen kuskeista kuoli ja tällaiset tutkitaan. Tosin kuolleet ovat useammin syyllisiä kuin hengissä selvinneet silloin, kun muita todistajia ei ole...