Kiitos sinulle joka poistatit tradenomi-pääsykoe matikantehtävä keskustelun! :)

En ymmärrä, miksi mikään muu vaihtoehto kuin d olisi oikein.

Pitääkö olla joku taloustutkinto jo alla? Koska muuten sanon, että d.

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%:iin

Jälkimmäisessä tehtävässä pitää laittaa palikoita toisten päälle aina seuraavan vuoden lisäksi. Vastaus d on oikein, koska velkaantuneisuus on kääntynyt loivempaan laskuun, mutta se on silti lisääntynyt.

D:hän se.

Väärin olisi mennyt, ja minä sain sentään aikoinani lähes täydet pisteet vastaavassa pääsykokeessa. Tuo vaatii kieltämättä perusteellisempaa päättelyä, sillä tehtävässä on velkaantumisaste, mutta kuviossa tulot. Kun pääsykokeessa on rajallisesti aikaa, siinä valitsee helposti sen vaihtoehdon, joka ensimmäiseksi tuntuu oikealta.

Vierailija kirjoitti:

Olen valmistunut tradenomiksi Laureasta ja minua suoranaisesti kaduttaa, että lähdin opiskelemaan koko tutkintoa. Päädyin siis näihin opintoihin, koska muutakaan en keksinyt. Jotenkin tuntuu, että en osaa yhtään mitään,eikä tästä tutkinnosta ole mitään hyötyä. Maailma pärjäisi ilman yhtään tradenomia. Olen työtön, enkä ole tehnyt päivääkään koulutustani vastaavaa palkkatyötä. Haaveilen vielä uudesta järkevämmästä ja yhteiskunnan kannalta hyödyllisemmästä koulutuksesta.

Oikeastaan haluaisin lukea rakennusinsinööriksi mutta kun lukiossakin menin lyhyellä matikalla ja kuten voimme huomata niin en osaisi tehdä tradenomin pääsykoetehtäviä niin en tiedä oisko inssi kuolleena syntynyt ajatus. :D

Mulla on hyvä työpaikka kyllä ja omalla alalla olen tehnyt mm erikoisammattitutkinnon (mikä oli kyllä anniltaan turha) että ei näillä näkymin ole työllisyysongelmia. Jos kuitenkin joskus hakisin työtä muualta niin on aika huono koulutusanti cv:ssä. Ap

Tehtävässä sanotaan, että "alla on kaavio, joka kuvaa kotitalouksien velkaantumisasteen muutosta..."

Tehtävän ratkaisijan luotettava siihen, että tehtävänannossa kerrottu asia on totta, lukeepa kaavion otsikossa  mitä tahansa 

Tehtävässä sanotaan myös, että "muutosta verrataan aina edelliseen vuoteen..."

Se tarkoittaa, että jos pylväs on positiivisella puolen, kotitalouksien velkaantumisaste on kasvanut, ja jos pylväs on negatiivisella puolen, kotitalouksien velkaantumisaste on vähentynyt.

Väite "velkaantuneisuusaste vuonna 1994 oli pienempi kuin vuonna 1991" on totta, koska vuodesta 1991 eteenpäin vuoden 1992, 1993 ja 1994 pylväät ovat negatiivisella puolen. Velkaantumisaste on siis vähentynyt koko ajan vuoden 1991 jälkeen vuoteen 1994 asti,  joten sen täytyy olla vuonna 1994 pienempi kuin vuonna 1991.

On kyllä sanottava, että tuo kaaviossa käytetty otsikointi on varmasti sotkenut monen ajatuksia.

Minusta pääsykokeissa ei pitäisi käyttää näin sekavia tehtäviä.

Vierailija kirjoitti:

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%

Haluaisin tietää miten tähän vastaukseen päädytään. Viimeksi 12 vuotta sitten tällaisia laskuja tehnyt ja pää lyö aivan tyhjään, kirjoitin lyhyestä matikasta L ja silti en tällä hetkellä osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%

Haluaisin tietää miten tähän vastaukseen päädytään. Viimeksi 12 vuotta sitten tällaisia laskuja tehnyt ja pää lyö aivan tyhjään, kirjoitin lyhyestä matikasta L ja silti en tällä hetkellä osaa.

Mä olisin lähtenyt ratkaisemaan tätä muutosprosentilla (muutos jaettuna alkup. Summalla) mutta siitä tulisi 75% joten väärin menisi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%

Haluaisin tietää miten tähän vastaukseen päädytään. Viimeksi 12 vuotta sitten tällaisia laskuja tehnyt ja pää lyö aivan tyhjään, kirjoitin lyhyestä matikasta L ja silti en tällä hetkellä osaa.

majoitus 80 euroa, ravintola 20 euroa

majoitus laskee 10%, eli 80*0,1= 8 euroa

eli majoitus on 80-8=72 euroa

*****

Kokonaistulos nousee 5% eli on silloin 105 euroa

ravintolan osuus on silloin 20+8+5=33 euroa

ravintolamyynti 33 euroa on silloin 105 eurosta 33/105=0,3143 (noin 31%)

ravintolamyynni kasvu 20% / 31,14% = 64%

eli järkeilemällä vois ajatella että jos ravintolamyynti nousee noin 20 eurosta noin 33 euroon on nousun osuus vähän yli puolet,  eli 64% on ainut oikea mikä käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%

Haluaisin tietää miten tähän vastaukseen päädytään. Viimeksi 12 vuotta sitten tällaisia laskuja tehnyt ja pää lyö aivan tyhjään, kirjoitin lyhyestä matikasta L ja silti en tällä hetkellä osaa.

majoitus 80 euroa, ravintola 20 euroa

majoitus laskee 10%, eli 80*0,1= 8 euroa

eli majoitus on 80-8=72 euroa

*****

Kokonaistulos nousee 5% eli on silloin 105 euroa

ravintolan osuus on silloin 20+8+5=33 euroa

ravintolamyynti 33 euroa on silloin 105 eurosta 33/105=0,3143 (noin 31%)

ravintolamyynni kasvu 20% / 31,14% = 64%

eli järkeilemällä vois ajatella että jos ravintolamyynti nousee noin 20 eurosta noin 33 euroon on nousun osuus vähän yli puolet,  eli 64% on ainut oikea mikä käy.

no väärinhän se meni mutta suunta sinnepäin :) eli D vastaus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%

Haluaisin tietää miten tähän vastaukseen päädytään. Viimeksi 12 vuotta sitten tällaisia laskuja tehnyt ja pää lyö aivan tyhjään, kirjoitin lyhyestä matikasta L ja silti en tällä hetkellä osaa.

majoitus 80 euroa, ravintola 20 euroa

majoitus laskee 10%, eli 80*0,1= 8 euroa

eli majoitus on 80-8=72 euroa

*****

Kokonaistulos nousee 5% eli on silloin 105 euroa

ravintolan osuus on silloin 20+8+5=33 euroa

ravintolamyynti 33 euroa on silloin 105 eurosta 33/105=0,3143 (noin 31%)

ravintolamyynni kasvu 20% / 31,14% = 64%

eli järkeilemällä vois ajatella että jos ravintolamyynti nousee noin 20 eurosta noin 33 euroon on nousun osuus vähän yli puolet,  eli 64% on ainut oikea mikä käy.

Järkeilemällä kyllä osasin valita oikean vaihtoehdon, laskukaava on hukassa. Ja kun tehtävän annossa ei annettu euromääriä niin niitä ei voi siihen kaavaan silloin laittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka tehtävä näytti aluksi 35%, mutta se on kompa, kun kysytään myynnin osuutta on se noussut noin kolmanneksen eli 65%

Haluaisin tietää miten tähän vastaukseen päädytään. Viimeksi 12 vuotta sitten tällaisia laskuja tehnyt ja pää lyö aivan tyhjään, kirjoitin lyhyestä matikasta L ja silti en tällä hetkellä osaa.

Laskussa voi merkitä hotellin tuloiksi vuodessa M rahayksikköä.  Tällöin yöpymisista saadut tulot ovat (4/5) x M ja ravintolatoiminnasta (1/5) x M. Seuraavana vuonna yöpymisistä saatiin 10% vähemmän, eli  (9/10) x (4/5) x M, joka on sievennettynä (36/50) x M. Hotellin konaistulot nousivat 5%, joten ne olivat (105/100) x M

Siten ravintolatoiminnan osuudeksi muodostuu (105/100) x M - (36/50) x M, joka sievenee muotoon (33/100) x M. Vähennetään tästä edellisvuoden ravintolatoiminnan tuotto:  (33/100) x M - (20/100) x M, jolloin kasvuksi saadaan (13/100) x M  

Palautetaan mieleen, että jos pitää laskea montako prosenttia luku a on luvusta b, kaava on 100 x (a/b). Soveltamalla tätä saadaan 100 x (13/100) x M) / (20/100) x M), joka on 65 %

Samaan tulokseen päädytään laskemalla ilman muuttujaa M. Tällöin kannattaa valita hotellin vuosituloksi jokin helposti pyöriteltävä luku, esim 100.

TÄÄ pitäis olla nyt oikein

majoitus 80 euroa, ravintola 20 euroa

majoitus laskee 10%, eli 80*0,1= 8 euroa

eli majoitus on 80-8=72 euroa

*****

Kokonaistulos nousee 5% eli on silloin 105 euroa

ravintolan osuus on silloin 20+8+5=33 euroa

ravintolamyynnin muutos 33 euroa - 20 euroa = 13 euroa

ravintolamyynnin kasvu 13 euroa / 20 euroa = 65 %