Kiitos sinulle joka poistatit tradenomi-pääsykoe matikantehtävä keskustelun! :)

Aiemmin ravintolatoiminnasta saadut tulot on olleet yksi viidesosa tuloista eli 20%. Siihen lisätään tuo 10%, joka lähti yöpymisistä ja 5%, joka oli tulojen nousua koko toiminnalle. Yhteensä ravintola toiminnasta saadut tulot on nyt siis 35% kaikesta toiminnasta, tulot kasvoi 15%. Vastaus nyt riippuu siitä mitä kysytään. Eli jos tarkoitus on laskea montako prosenttia ravintola toiminnan tulot kasvoi tuo 20% koko toiminnasta on siis 100% ravintolatoimintaa ja nousua oli koko toimintaan 15% eli ravintolatoiminta kasvoi 75% entisestä.

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin ravintolatoiminnasta saadut tulot on olleet yksi viidesosa tuloista eli 20%. Siihen lisätään tuo 10%, joka lähti yöpymisistä ja 5%, joka oli tulojen nousua koko toiminnalle. Yhteensä ravintola toiminnasta saadut tulot on nyt siis 35% kaikesta toiminnasta, tulot kasvoi 15%. Vastaus nyt riippuu siitä mitä kysytään. Eli jos tarkoitus on laskea montako prosenttia ravintola toiminnan tulot kasvoi tuo 20% koko toiminnasta on siis 100% ravintolatoimintaa ja nousua oli koko toimintaan 15% eli ravintolatoiminta kasvoi 75% entisestä.

Vastaus tuohon on 65 (sitä kyllä varmaan tarkoititkin) ja sen osasin laskea. Tuo kaavio oli hankaluus.

Nyt kun useampi on täällä näyttänyt ymmärtävän ongelmani niin olisi kiva että ne dissaajat ekasta ketjusta tulisivat valaisemaan kun tämähän oli ihan helppo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Eipä tarkoita, kun taulukon otsikossa on kotitalouksien käytettävissä olevat tulot. Miinustulot on velkaa. Tässä näkyy just se, onko asia ymmärretty kuten elamamkoululaisella vai onko se vaan luettu kuten tradenomeilla. Ei syytä huoleen, kyllä teistä vielä jotain tulee.

Miksi ihmeessä haet alalle, jonka pääsykokeissa et pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Eipä tarkoita, kun taulukon otsikossa on kotitalouksien käytettävissä olevat tulot. Miinustulot on velkaa. Tässä näkyy just se, onko asia ymmärretty kuten elamamkoululaisella vai onko se vaan luettu kuten tradenomeilla. Ei syytä huoleen, kyllä teistä vielä jotain tulee.

Ei mulla ole syytä huoleen 😊 Mulla on jo ammatti, jossa töitä on aina ja tulot enemmän kuin kelvolliset. Jos oikea vastaus kerran oli C, niin taisin kuitenkin jotain ymmärtää. Vaikka en tradenomi ole enkä sellaiseksi pyrkimässä.

-se kenelle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen ottaa velkaa, hänellähän on käytettävissä enemmän tuloja? Onko D oikein?

C on oikein. Luulin että ymmärsin tehtävän ja olisin vastannut d. Mutta kun c on oikein, en vaan ymmärrä logiikkaa. Ap

Tässä on tehtävän avain:

"Muuttos verrataan aina edellisen vuoteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Eipä tarkoita, kun taulukon otsikossa on kotitalouksien käytettävissä olevat tulot. Miinustulot on velkaa. Tässä näkyy just se, onko asia ymmärretty kuten elamamkoululaisella vai onko se vaan luettu kuten tradenomeilla. Ei syytä huoleen, kyllä teistä vielä jotain tulee.

Ei ole tulot vaan tulojen muutokset. Ja tuo elämänkoululainen olisi vastannut d.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen ottaa velkaa, hänellähän on käytettävissä enemmän tuloja? Onko D oikein?

C on oikein. Luulin että ymmärsin tehtävän ja olisin vastannut d. Mutta kun c on oikein, en vaan ymmärrä logiikkaa. Ap

Tässä on tehtävän avain:

"Muuttos verrataan aina edellisen vuoteen"

Äh! Siis c on väärä väittämä, koska siinä ei verrata kahta perättäistä vuotta keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen ottaa velkaa, hänellähän on käytettävissä enemmän tuloja? Onko D oikein?

C on oikein. Luulin että ymmärsin tehtävän ja olisin vastannut d. Mutta kun c on oikein, en vaan ymmärrä logiikkaa. Ap

Tässä on tehtävän avain:

"Muuttos verrataan aina edellisen vuoteen"

Äh! Siis c on väärä väittämä, koska siinä ei verrata kahta perättäistä vuotta keskenään?

C on oikein. Mutta on epäselvää, miksi.

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Muiden muuttujien pysyessä samana tuo on totta, mutta todellisuudessa ei voida mitenkään tehdä tällaista päätelmää. Käytettävissä olevien tulojen muutokset voivat vaikuttaa myös siten, että uusia velkoja ei oteta tai myönnetä, jolloin velkaantumisaste voi käyttäytyä ihan miten tahansa. 

Oikea vastaus on canada.

C

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen ottaa velkaa, hänellähän on käytettävissä enemmän tuloja? Onko D oikein?

C on oikein. Luulin että ymmärsin tehtävän ja olisin vastannut d. Mutta kun c on oikein, en vaan ymmärrä logiikkaa. Ap

Tässä on tehtävän avain:

"Muuttos verrataan aina edellisen vuoteen"

Äh! Siis c on väärä väittämä, koska siinä ei verrata kahta perättäistä vuotta keskenään?

C on oikein. Mutta on epäselvää, miksi.

Niin, voisiko nyt joku kertoa selityksen SELKOSUOMELLA eikä mitään kryptisiä heittoja tyyliin ”vastauksen avain on sydämessäsi” tai jotain elämänkoulusönkkäystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Eipä tarkoita, kun taulukon otsikossa on kotitalouksien käytettävissä olevat tulot. Miinustulot on velkaa. Tässä näkyy just se, onko asia ymmärretty kuten elamamkoululaisella vai onko se vaan luettu kuten tradenomeilla. Ei syytä huoleen, kyllä teistä vielä jotain tulee.

Vaikka miinustulo olisikin velkaa, sitä ei tuosta kyllä mitenkään pysty päättelemään. Eihän nuo palkit alaspäin kuvaa miinustuloa vaan muutosta edelliseen vuoteen. Jos tulosi on vaikka 50 000 ja seuraavana vuonna 40 000, muutos on miinusta, mutta ei se tuloja vielä miinukselle vie. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä haet alalle, jonka pääsykokeissa et pärjää.

Täällä on kauppatieteiden maisteri, joka on sitä mieltä, että tehtävänanto on virheellinen. Tuosta kuviosta ei mitenkään voi päätellä velkaantumisasteen muutoksia. 

Haa, itse asiassa huomasin nyt, että se virhehän on nimenomaan tuossa kaikkien silmien edessä. Tehtävänannossa sanotaan, että kuvio kuvaa velkaantumisastetta, mutta kuvion otsikossa lukee käytettävissä olevien tulojen muutokset. Eli tuosta pitää nyt vain jättää huomioimatta tuo kuvion otsikko ja miettiä siihen otsikoksi velkaantumisasteen muutokset, kuten tehtävänannossa. 

Ja koska kuvion otsikko on virheellinen, c on oikein sillä perusteella, että jokaisena vuonna vuoden 1991 jälkeen vuoteen 1994 velkaantumisaste on pienentynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Eipä tarkoita, kun taulukon otsikossa on kotitalouksien käytettävissä olevat tulot. Miinustulot on velkaa. Tässä näkyy just se, onko asia ymmärretty kuten elamamkoululaisella vai onko se vaan luettu kuten tradenomeilla. Ei syytä huoleen, kyllä teistä vielä jotain tulee.

Vaikka miinustulo olisikin velkaa, sitä ei tuosta kyllä mitenkään pysty päättelemään. Eihän nuo palkit alaspäin kuvaa miinustuloa vaan muutosta edelliseen vuoteen. Jos tulosi on vaikka 50 000 ja seuraavana vuonna 40 000, muutos on miinusta, mutta ei se tuloja vielä miinukselle vie. 

Ei, mutta ks. pedia: "Velkaantumisaste kertoo kuinka paljon maan kotitalouksilla on velkaa suhteessa niiden tuloihin vuositasolla." Joten muiden muuttujien pysyessä samana, tulojen tippuessa velkaantumisaste kasvaa. Suhteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä haet alalle, jonka pääsykokeissa et pärjää.

Täällä on kauppatieteiden maisteri, joka on sitä mieltä, että tehtävänanto on virheellinen. Tuosta kuviosta ei mitenkään voi päätellä velkaantumisasteen muutoksia. 

Ei, paitsi jos muiden muuttujien oletetaan pysyvän samana. t. elamamkoululainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

d on siis oikein, perättäisten vuosien miinus vaan kasvattaa velkaantuneisuutta. Tämänhän tajuaa elamankoululainenkin.

Tämän on pakko olla trolli 🙄 Mutta vastaanpa kuitenkin siltä varalta että joku on oikeasti noin pihalla. Jos taulukko kuvaa velkaantumisasteen muutosta, niin negatiivinen muutos tarkoittaa pienempää velkaantumisastetta.

Eipä tarkoita, kun taulukon otsikossa on kotitalouksien käytettävissä olevat tulot. Miinustulot on velkaa. Tässä näkyy just se, onko asia ymmärretty kuten elamamkoululaisella vai onko se vaan luettu kuten tradenomeilla. Ei syytä huoleen, kyllä teistä vielä jotain tulee.

Vaikka miinustulo olisikin velkaa, sitä ei tuosta kyllä mitenkään pysty päättelemään. Eihän nuo palkit alaspäin kuvaa miinustuloa vaan muutosta edelliseen vuoteen. Jos tulosi on vaikka 50 000 ja seuraavana vuonna 40 000, muutos on miinusta, mutta ei se tuloja vielä miinukselle vie. 

Ei, mutta ks. pedia: "Velkaantumisaste kertoo kuinka paljon maan kotitalouksilla on velkaa suhteessa niiden tuloihin vuositasolla." Joten muiden muuttujien pysyessä samana, tulojen tippuessa velkaantumisaste kasvaa. Suhteellisesti.

Niin. Mutta ei voida mitenkään tehdä oletusta, että muut muuttujat pysyvät samana. Miksi ihmeessä ne pysyisivät?