Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vuokrasin asunnon ensimmäistä kertaa yksityiseltä, voi ei :(
16.05.2020 |
Luin vuokrasopimuksen, mut en ilmeisesti ymmärtänyt sitä.
No seiniin ei saa tulla jälkeäkään, eli kaikki seinään kiinnitettävä on kielletty. Jos haluan ripustaa esim kellon seinälle, niin poismuuttaessa seinän remontointi alkuperäiseksi menee minun pussista.
Vuokra-aika on vuosi. No se nyt onkin aika yleistä, mutta muissa asuntoilmoituksissa oli et jos asun vajaan vuoden niin tulee 1kk sopimussakkoa, mikä on ihan fine, mutta tässä on pakko maksaa vuokraa 12kk. Vuosi on mulle pitkä aika ja elämäntilanteeni saattaa muuttua jo puolen vuoden päästä.
Huomasin muuttopäivänä, että keittiön hanasta vuotaa vedet pisin tiskipöytää hanan ollessa auki niin ilmoitin siitä heti välittäjälle, niin hän kehotti ottamaan yhteyttä huoltoon joka tulikin korjaamaan sen, mutta laskun maksoin minä. Kaikki huoneiston korjaukset menee minun kukkarosta. Onko tämäkin kuinka yleistä?
Asunnon omistajaan ei voi olla yhteydessä, vaan välittäjän kautta kaikki.
Olin ensin innoissani uudesta kodista, mut nyt innostus on muuttunut ahdistukseksi.
Pyynnöistä huolimatta, en saa nähdä vesimittarin lukemaa. Käytän vettä äärimmäisen vähän, kun käyn töissä suihkussa enkä kokkaile, eli ei likaisia astioita. Sopimuksessa oli että maksan vedestä etukäteen 25€/kk ja tasauslasku vuoden päästä, mut mulla on vahva fiilis että siinäkin mua kusetetaan. Mulla ei taida olla tässä mitään oikeuksia?
Oli muuten eka ja vika kerta kun vuokraan yksityiseltä.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joillain vuokralaisilla vain on erikoinen käsitys normaalin asumisen jäljistä.
Esimerkiksi eräänä vuonna parkettilattiani Ullanlinnan jugendtalossa oli naarmutettu syville naarmuille, jotka sai hiomalla pois, mutta se sitten ohensi parkettia sen verran, että ei enää sen jälkeen voinut hioa ja aiheutti runsaasti lisävaivaa.
Kannattaisi ehkä hetkeksi yrittää asettua vuokranantajan asemaan, hän on antamassa käyttöösi satojen tuhansien arvoista omaisuutta, niin ymmärtäisi, miksi hän saattaa olla huolestunut. Vaikka asunto on hetken kotisi, se on kuitenkin vain lainassa, ja olisi kiva saada se takaisin hyväkuntoisena."
Mikäli kohtuuttomasti alkaa jonkun jugendtalon asunnon /satojen tuhansien arvoinen omaisuuden luovuttaminen jonkun kodiksi parketin mahdollisen ohenemisen ja kulumisen vuoksi, kannattaa asunto pitää asukkaista tyhjänä --- tai museona.
"Se on kuitenkin vain lainassa", näinhän asia ei todellakaan ole,
sillä lainaksi ei asuntoja luovuteta, asunnonhan vuokraaja maksaa asumisestaan kuukausittain selvää rahaa ison summan ja hoitaa sen lisäksi (ylläpito--->) sähkö- ja vesikulut.
Oikein hyvä esimerkki, ettei edelleenkään ymmärretä kunnioittaa toisen omaa. Toki jos et osaa olla rikkomatta toisen omaisuutta, voithan tietenkin elää kodittomana. Omalle kohdalleni ei ole sattunut, mutta onhan nähty ihan tarpeeksi noita, jossa lyödään nyrkkiä seinään/kaappiin niin että tulee reikä - puhumattakaan niistä lehtien palstoille päätyneistä kauhuvuokralaisista. Mikä siinä on, että ei osata olla ihmisiksi? Minulla vuokralaiset ovat kohdelleet (yhtä poikkeusta lukuunottamatta) omaisuuttani hyvin, ja otan sellaisia vuokralaisia mielelläni jatkossakin. Siinä todellakin on kymmeniä tai satoja tuhansia euroja kiinni siinä asunnossa - mistähän taivaasta kuvittelet niiden vuokra-asuntojen tipahtaneen?
T. vuokranantaja
Harva asia tuntuu yhtä karsealta, kun se että tajuaa juuri vuokranneensa väliaikäisen kodin itselleen joltain kontrollifriikiltä, jolle kyllä kuukausittainen vuokrasuoritus kelpaa mutta siitä hyvästä kytätään tyyliin olemattomia naarmuja tai raapaisuja ettei parketti kulu.
parasta kun saa uusia koko asunnon vanhat parkettilattiat tyhmän vuokralaisen piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranantajia on monenlaisia... itse asuin nuorena opiskelijana yksiössä homekämpässä 2 vuotta. Ilmoitin jo lähes heti muutettuani että kylpyhuoneessa haisee home. Minulle vastattiin että ei ole mahdollista. Sairastelin paljon ja lopulta sain vaadittua kosteusmittauksen. Koko kylppäri oli homeessa. Vuokranantaja alkoi väittää että se oli minun syytäni, olin käynyt liian usein suihkussa kuulema. Hän vaati minulta täyttä vuokraa siltä ajalta kun remonttia tehtiin (2 kk) vaikka en voinut käyttää vessaa ollenkaan, perusteena oli että korvaan jollain lailla osuuteni remontista, koska se oli muka minun syytäni. En osannut puolustautua, olin niin nuori ja tarvitsin asuntoa. Vuokranantaja oli pelottava vanha ukko.
Remontin valmistuttua vuokranantaja ilmoitti että vuokra nousee 200 e/kk. Siihen minulla ei ollut varaa ja muutin pois. Perässä tuli vielä 400 e lasku katon maalauksesta: olin laittanut kattoon pimeässä hohtavia pieniä tähtiä tarroilla, ne olin poistanut mutta niistä oli jäänyt kattoon "sävyero" ja katto piti maalata.
Otapa tarkkaan selvää lakipykälistä. Itse kuulun vuokranantajat fb-ryhmään ja siellä tosiaan näitä kuspäisiä vuokranantajia näkyy jotka yrittävää maksattaa vuokralaisilla kaiken mahdollisen. Olen vuokranantaja.
"
. . .Tuo sotisi estetiikan tajuani vastaan, joten pyrin vain valitsemaan huolellisesti vuokralaiseni, ja selitän aina aluksi tarkkaan, mitä edellytän. Jos vuokralaisehdokas näyttää siitä hermostuvan, en valitse häntä. Asunto on sen verran hyvä ja hyvällä paikalla, että pystyn valitsemaan haluamani vuokralaisen. Luulen, että parketin tuhoajan ongelma oli se, että hän tuli kulttuurissa, jossa yleensä käytetään kokolattiamattoja. Siksi selitän nämä asiat erityisen huolellisesti ulkomaalaisille vuokralaisille nykyään.[/quote]
Ei ikinä vuokraisi yksityiseltä vuokra-kotia. Vaikka en olekaan "ulkomaalainen jolle pitää nämä asiat erityisen huolellisesti nykyään selittää".
Pöyristyttävää.
Vierailija kirjoitti:
"
. . .Tuo sotisi estetiikan tajuani vastaan, joten pyrin vain valitsemaan huolellisesti vuokralaiseni, ja selitän aina aluksi tarkkaan, mitä edellytän. Jos vuokralaisehdokas näyttää siitä hermostuvan, en valitse häntä. Asunto on sen verran hyvä ja hyvällä paikalla, että pystyn valitsemaan haluamani vuokralaisen. Luulen, että parketin tuhoajan ongelma oli se, että hän tuli kulttuurissa, jossa yleensä käytetään kokolattiamattoja. Siksi selitän nämä asiat erityisen huolellisesti ulkomaalaisille vuokralaisille nykyään.
Ei ikinä vuokraisi yksityiseltä vuokra-kotia. Vaikka en olekaan "ulkomaalainen jolle pitää nämä asiat erityisen huolellisesti nykyään selittää".
Pöyristyttävää. No mikäs siinä nyt on niin pöyristyttävää? Luonnollisesti ulkomaalaiselle pitää selittää asiat huolellisesti, koska he eivät tunne tätä kulttuuria. Täytyyhän Saksassakin selittää suomalaiselle vuokralaiselle, että vuokralaisen homma on ostaa ja asentaa keittiö. Et taida olla ollut paljon muiden kulttuurien kanssa tekemisissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus sitä miettii, että millaista sakkia täällä oikein kirjoittelee. Vuokranantajia pidetään yhtenäisenä massana, jossa jokaisella on tavoitteena vain huijata vuokralaiselta rahat pois.
Suurin osa vuokra-asunnoista taitaa olla kerros- tai rivitaloissa. Nämä ovat taloyhtiömuotoisia, joka tarkoittaa sitä, että kerätään kerran kuussa yhtiövastiketta jokaiselta osakkeenomistajalta. Vastike on riippuvainen asunnon neliömäärästä. Otin nyt tähän esimerkiksi kaksi oman kaupunkini perusasuinalueen peruskaksiota, molemmat kolmikerroksisista 70-luvun taloista. Myyntihinnat näillä on surkean pienet, alle 60 000€ molemmat.
Toisessa on yhtiövastike 309,40 € / kk
(Hoitovastike 205,90 € / kk + Rahoitusvastike 103,50 € / kk) ja vesimaksu vain 13€ kuukaudessa per henkilö. Toisessa 410,90 € / kk (Hoitovastike 226,80 € / kk + Rahoitusvastike 184,10 € / kk) ja vesimaksu 20€/kk/hlö.
Saman aikakauden taloissa samalla alueella kahden kaksion vuokrat 579€ ja 559€ kuussa. Esimerkiksi jos yhtiövastike on tuon 310€ kuussa, ja vuokra 579€ kuussa, vuokranantajalle jää käteen siitä 269€. Tästä vuokratuotosta maksetaan vielä varainsiirtovero 30%, eli vuokranantajalle käteenjäävä summa on oikeasti huikeat 188€ kuussa.
Ei se vuokrattu asunto ole vuokralaisen oma! Vuokraat sillä asumisoikeutta, et oikeutta tehdä huoneistolle/talolle mitä mieleen juolahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus sitä miettii, että millaista sakkia täällä oikein kirjoittelee. Vuokranantajia pidetään yhtenäisenä massana, jossa jokaisella on tavoitteena vain huijata vuokralaiselta rahat pois.
Suurin osa vuokra-asunnoista taitaa olla kerros- tai rivitaloissa. Nämä ovat taloyhtiömuotoisia, joka tarkoittaa sitä, että kerätään kerran kuussa yhtiövastiketta jokaiselta osakkeenomistajalta. Vastike on riippuvainen asunnon neliömäärästä. Otin nyt tähän esimerkiksi kaksi oman kaupunkini perusasuinalueen peruskaksiota, molemmat kolmikerroksisista 70-luvun taloista. Myyntihinnat näillä on surkean pienet, alle 60 000€ molemmat.
Toisessa on yhtiövastike 309,40 € / kk
(Hoitovastike 205,90 € / kk + Rahoitusvastike 103,50 € / kk) ja vesimaksu vain 13€ kuukaudessa per henkilö. Toisessa 410,90 € / kk (Hoitovastike 226,80 € / kk + Rahoitusvastike 184,10 € / kk) ja vesimaksu 20€/kk/hlö.
Saman aikakauden taloissa samalla alueella kahden kaksion vuokrat 579€ ja 559€ kuussa. Esimerkiksi jos yhtiövastike on tuon 310€ kuussa, ja vuokra 579€ kuussa, vuokranantajalle jää käteen siitä 269€. Tästä vuokratuotosta maksetaan vielä varainsiirtovero 30%, eli vuokranantajalle käteenjäävä summa on oikeasti huikeat 188€ kuussa.
No ei tuo kyllä kuulosta järkevältä. Mikä on motiivisi, hyväntekeväisyyskö? Tunnearvo, vanhemmilta peritty omaisuus? Itse kyllä myisin pois huolimatta siitä, että niistä ei saa paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus sitä miettii, että millaista sakkia täällä oikein kirjoittelee. Vuokranantajia pidetään yhtenäisenä massana, jossa jokaisella on tavoitteena vain huijata vuokralaiselta rahat pois.
Suurin osa vuokra-asunnoista taitaa olla kerros- tai rivitaloissa. Nämä ovat taloyhtiömuotoisia, joka tarkoittaa sitä, että kerätään kerran kuussa yhtiövastiketta jokaiselta osakkeenomistajalta. Vastike on riippuvainen asunnon neliömäärästä. Otin nyt tähän esimerkiksi kaksi oman kaupunkini perusasuinalueen peruskaksiota, molemmat kolmikerroksisista 70-luvun taloista. Myyntihinnat näillä on surkean pienet, alle 60 000€ molemmat.
Toisessa on yhtiövastike 309,40 € / kk
(Hoitovastike 205,90 € / kk + Rahoitusvastike 103,50 € / kk) ja vesimaksu vain 13€ kuukaudessa per henkilö. Toisessa 410,90 € / kk (Hoitovastike 226,80 € / kk + Rahoitusvastike 184,10 € / kk) ja vesimaksu 20€/kk/hlö.
Saman aikakauden taloissa samalla alueella kahden kaksion vuokrat 579€ ja 559€ kuussa. Esimerkiksi jos yhtiövastike on tuon 310€ kuussa, ja vuokra 579€ kuussa, vuokranantajalle jää käteen siitä 269€. Tästä vuokratuotosta maksetaan vielä varainsiirtovero 30%, eli vuokranantajalle käteenjäävä summa on oikeasti huikeat 188€ kuussa.
No ei tuo kyllä kuulosta järkevältä. Mikä on motiivisi, hyväntekeväisyyskö? Tunnearvo, vanhemmilta peritty omaisuus? Itse kyllä myisin pois huolimatta siitä, että niistä ei saa paljon.
Heh, ei minulla ole mitään sijoitusasuntoa. Olen asunut sekä vuokralla että omistuasunnossa, mutta monesti ihmetyttää ihmisten asenne vuokranantajia kohtaan. Ei siinä yhdestä asunnosta voitolle juuri jää, varsinkaan jos maksaa siitä vielä puskurilainaa. Sitten jos asuntoja on useampi, tuotto on isompi, mutta niin on kulut ja riskitkin sitten kun jotain sattuu tai remontit alkaa.
Nämä esimerkkini oli niistä kaikkein tavallisimmista suomalaisista asunnoista. Tietysti on alueita joilla on korkeammat vuokrat ja siten isommat tuotot, mutta yritin valita keskimääräisen, etelä-Suomea koskevan esimerkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joillain vuokralaisilla vain on erikoinen käsitys normaalin asumisen jäljistä.
Esimerkiksi eräänä vuonna parkettilattiani Ullanlinnan jugendtalossa oli naarmutettu syville naarmuille, jotka sai hiomalla pois, mutta se sitten ohensi parkettia sen verran, että ei enää sen jälkeen voinut hioa ja aiheutti runsaasti lisävaivaa.
Kannattaisi ehkä hetkeksi yrittää asettua vuokranantajan asemaan, hän on antamassa käyttöösi satojen tuhansien arvoista omaisuutta, niin ymmärtäisi, miksi hän saattaa olla huolestunut. Vaikka asunto on hetken kotisi, se on kuitenkin vain lainassa, ja olisi kiva saada se takaisin hyväkuntoisena."
Mikäli kohtuuttomasti alkaa jonkun jugendtalon asunnon /satojen tuhansien arvoinen omaisuuden luovuttaminen jonkun kodiksi parketin mahdollisen ohenemisen ja kulumisen vuoksi, kannattaa asunto pitää asukkaista tyhjänä --- tai museona.
"Se on kuitenkin vain lainassa", näinhän asia ei todellakaan ole,
sillä lainaksi ei asuntoja luovuteta, asunnonhan vuokraaja maksaa asumisestaan kuukausittain selvää rahaa ison summan ja hoitaa sen lisäksi (ylläpito--->) sähkö- ja vesikulut.
Oikein hyvä esimerkki, ettei edelleenkään ymmärretä kunnioittaa toisen omaa. Toki jos et osaa olla rikkomatta toisen omaisuutta, voithan tietenkin elää kodittomana. Omalle kohdalleni ei ole sattunut, mutta onhan nähty ihan tarpeeksi noita, jossa lyödään nyrkkiä seinään/kaappiin niin että tulee reikä - puhumattakaan niistä lehtien palstoille päätyneistä kauhuvuokralaisista. Mikä siinä on, että ei osata olla ihmisiksi? Minulla vuokralaiset ovat kohdelleet (yhtä poikkeusta lukuunottamatta) omaisuuttani hyvin, ja otan sellaisia vuokralaisia mielelläni jatkossakin. Siinä todellakin on kymmeniä tai satoja tuhansia euroja kiinni siinä asunnossa - mistähän taivaasta kuvittelet niiden vuokra-asuntojen tipahtaneen?
T. vuokranantaja
Harva asia tuntuu yhtä karsealta, kun se että tajuaa juuri vuokranneensa väliaikäisen kodin itselleen joltain kontrollifriikiltä, jolle kyllä kuukausittainen vuokrasuoritus kelpaa mutta siitä hyvästä kytätään tyyliin olemattomia naarmuja tai raapaisuja ettei parketti kulu.
Sinulle on siis epäselvää erottaa "olematon naarmu" ihan jäätävästä railosta? Tokihan tuo aiheuttaa stressiä, mutta suosittelisin lämpimästi opettelemaan näiden eron. Itse en koe tarvetta kytätä vuokralaisten kotia sinä aikana kun he siellä asuvat mikäli valituksia ei tule. Päinvastoin, nykyinen vuokralainen on saanut kehuja naapureilta että on todella ystävällinen ja kohtelias, uskon hänen siis pitävän asunnostakin hyvää huolta ja haluan palkita hänet jotenkin, olkoot se sitten kukkakimppu tai lahjakortti jonnekin.
T. se sama vuokranantaja
Vierailija kirjoitti:
Joskus sitä miettii, että millaista sakkia täällä oikein kirjoittelee. Vuokranantajia pidetään yhtenäisenä massana, jossa jokaisella on tavoitteena vain huijata vuokralaiselta rahat pois.
Suurin osa vuokra-asunnoista taitaa olla kerros- tai rivitaloissa. Nämä ovat taloyhtiömuotoisia, joka tarkoittaa sitä, että kerätään kerran kuussa yhtiövastiketta jokaiselta osakkeenomistajalta. Vastike on riippuvainen asunnon neliömäärästä. Otin nyt tähän esimerkiksi kaksi oman kaupunkini perusasuinalueen peruskaksiota, molemmat kolmikerroksisista 70-luvun taloista. Myyntihinnat näillä on surkean pienet, alle 60 000€ molemmat.
Toisessa on yhtiövastike 309,40 € / kk
(Hoitovastike 205,90 € / kk + Rahoitusvastike 103,50 € / kk) ja vesimaksu vain 13€ kuukaudessa per henkilö. Toisessa 410,90 € / kk (Hoitovastike 226,80 € / kk + Rahoitusvastike 184,10 € / kk) ja vesimaksu 20€/kk/hlö.
Saman aikakauden taloissa samalla alueella kahden kaksion vuokrat 579€ ja 559€ kuussa. Esimerkiksi jos yhtiövastike on tuon 310€ kuussa, ja vuokra 579€ kuussa, vuokranantajalle jää käteen siitä 269€. Tästä vuokratuotosta maksetaan vielä varainsiirtovero 30%, eli vuokranantajalle käteenjäävä summa on oikeasti huikeat 188€ kuussa.
Mikäli käteenjäävä summa on noin mitätön, on järkevää myydä pois sen sijaan että vuokraa sitä sijoitusmielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole asunut vuosiin vuokralla, mutta suuromistajavuokranantajien kohteet ovat usein aika aneemista bulkkituotantoa. Ehdottomasti parast vaihtoehto on tietty ostaa oma, varsinkin tällaisina negatiivisen koron aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Kysyin, että onko ok jos poraan seinään 3 reikää. Yhteen tulisi kello ja kahteen ripustaisin taulut, niin kyllä se oli ok, MUTTA seinien on oltava alkuperäisessä kunnossa (ei reikiä) poismuuttaessa.
Näin minulle vastattiin. Asunto on uusi.Ap
No sitten voit harkita jaksatko nähdä sen vaivan, että paikkaat ne reiät ja maalaat seinät ennalleen ennen muuttoasi.
Minä tutkisin tuossa tilanteessa muita kiinnitysvaihtoehtoja. Me olemme jonkin verran käyttäneet niitä karhutarrasysteemeitä kiinnitykseen, vaikka ihan omassa asunnossa asumme ja reikiä saamme porata. (Nykyisin nekin vaatisivat periaatteessa ilmoituksen hallitukselle, mutta harva taitaa ilmoitella.)
https://www.k-rauta.fi/tuote/taulun-kiinnityspalat-3m-command-17202-pie…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus sitä miettii, että millaista sakkia täällä oikein kirjoittelee. Vuokranantajia pidetään yhtenäisenä massana, jossa jokaisella on tavoitteena vain huijata vuokralaiselta rahat pois.
Suurin osa vuokra-asunnoista taitaa olla kerros- tai rivitaloissa. Nämä ovat taloyhtiömuotoisia, joka tarkoittaa sitä, että kerätään kerran kuussa yhtiövastiketta jokaiselta osakkeenomistajalta. Vastike on riippuvainen asunnon neliömäärästä. Otin nyt tähän esimerkiksi kaksi oman kaupunkini perusasuinalueen peruskaksiota, molemmat kolmikerroksisista 70-luvun taloista. Myyntihinnat näillä on surkean pienet, alle 60 000€ molemmat.
Toisessa on yhtiövastike 309,40 € / kk
(Hoitovastike 205,90 € / kk + Rahoitusvastike 103,50 € / kk) ja vesimaksu vain 13€ kuukaudessa per henkilö. Toisessa 410,90 € / kk (Hoitovastike 226,80 € / kk + Rahoitusvastike 184,10 € / kk) ja vesimaksu 20€/kk/hlö.
Saman aikakauden taloissa samalla alueella kahden kaksion vuokrat 579€ ja 559€ kuussa. Esimerkiksi jos yhtiövastike on tuon 310€ kuussa, ja vuokra 579€ kuussa, vuokranantajalle jää käteen siitä 269€. Tästä vuokratuotosta maksetaan vielä varainsiirtovero 30%, eli vuokranantajalle käteenjäävä summa on oikeasti huikeat 188€ kuussa.
Mikäli käteenjäävä summa on noin mitätön, on järkevää myydä pois sen sijaan että vuokraa sitä sijoitusmielessä.
Itselläni vuokratuotto menee kokonaisuudessaan kuluihin (lainanlyhennykset, vastikkeet jne), joten varsinaisesti ylimääräistä rahaa se ei tällä hetkellä tuota - tosin omaisuus kasvaa koko ajan. Laina lyhenee reilulla 5 000 eurolla per vuosi ja en pystyisi säästämään tuollaista summaa mitenkään muulla keinoin. Sitten kun myyn asunnon tai se on velaton, silloin saan sitä voittoa ihan rahana tilille.
En ole mikään ökyrikas, ihan perus duunari ja juuri siksi haluan turvata tulevaisuuteni koska eläkkeeni tulee olemaan pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus sitä miettii, että millaista sakkia täällä oikein kirjoittelee. Vuokranantajia pidetään yhtenäisenä massana, jossa jokaisella on tavoitteena vain huijata vuokralaiselta rahat pois.
Suurin osa vuokra-asunnoista taitaa olla kerros- tai rivitaloissa. Nämä ovat taloyhtiömuotoisia, joka tarkoittaa sitä, että kerätään kerran kuussa yhtiövastiketta jokaiselta osakkeenomistajalta. Vastike on riippuvainen asunnon neliömäärästä. Otin nyt tähän esimerkiksi kaksi oman kaupunkini perusasuinalueen peruskaksiota, molemmat kolmikerroksisista 70-luvun taloista. Myyntihinnat näillä on surkean pienet, alle 60 000€ molemmat.
Toisessa on yhtiövastike 309,40 € / kk
(Hoitovastike 205,90 € / kk + Rahoitusvastike 103,50 € / kk) ja vesimaksu vain 13€ kuukaudessa per henkilö. Toisessa 410,90 € / kk (Hoitovastike 226,80 € / kk + Rahoitusvastike 184,10 € / kk) ja vesimaksu 20€/kk/hlö.
Saman aikakauden taloissa samalla alueella kahden kaksion vuokrat 579€ ja 559€ kuussa. Esimerkiksi jos yhtiövastike on tuon 310€ kuussa, ja vuokra 579€ kuussa, vuokranantajalle jää käteen siitä 269€. Tästä vuokratuotosta maksetaan vielä varainsiirtovero 30%, eli vuokranantajalle käteenjäävä summa on oikeasti huikeat 188€ kuussa.
Mikäli käteenjäävä summa on noin mitätön, on järkevää myydä pois sen sijaan että vuokraa sitä sijoitusmielessä.
Itselläni vuokratuotto menee kokonaisuudessaan kuluihin (lainanlyhennykset, vastikkeet jne), joten varsinaisesti ylimääräistä rahaa se ei tällä hetkellä tuota - tosin omaisuus kasvaa koko ajan. Laina lyhenee reilulla 5 000 eurolla per vuosi ja en pystyisi säästämään tuollaista summaa mitenkään muulla keinoin. Sitten kun myyn asunnon tai se on velaton, silloin saan sitä voittoa ihan rahana tilille.
En ole mikään ökyrikas, ihan perus duunari ja juuri siksi haluan turvata tulevaisuuteni koska eläkkeeni tulee olemaan pieni.
Minulla on sama motiivi, eli eläkeläisvuodet. Yksi hyvä puoli asuntosijoituksessa on, että se on vaikea realisoida, niin ei tule hetken mielijohteesta lyötyä sitä lihoiksi. Joudun kyllä maksamaan lainanlyhennystä itsekin, se ei kattaudu pelkillä vuokratuotoilla.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan naulat on helppoja, nopeita ja kestäviä. Ruuvaamaan ei kannata, huh mikä työmaa kiviseinää ruuvata, ei siihen tavalliset välineetkään riitä ja reikä jää isoksi.
Nyt kiinnostaisi tietää millä kirveellä saat naulan lyötyä betoniseinään, kun reiänkin tekemiseen tarvitaan iskupora?
Vierailija kirjoitti:
Älkää ikinä tehkö määräaikaisia vuokrasopimuksia. Olen 3 kertaa tehnyt ja aina mennyt hermot ja rahaa.
Kesämökki vuodeksi, edullisesti? kun jäät suli selvisi ettei rannassa voi uida, matala upottava mutapohja. Pihassa oli vanhoja lahonneita puukasoja, jotka siivosin ja sain myyräkuumeen. Mökkiä ei virallisesti ollut rakennettu,siis ei rakennuslupaakaan. Mökin omistalla oma mökki naapurissa ja kulkutie vuokramökin pihan läpi-ei kertonnut tätä. No vuokrasopimus määräaikainen ja vuoden vuokra oli jo maksettu.
No aika pöllö olet ollut, jos olet talvella tehnyt määräaikaisen sopimuksen koko vuodeksi näkemättä edes koko paikkaa kunnolla lumen alta! Menee ihan samaan sarjaan kun se kiinteistöhuijaus, jossa pellon reunassa oleva tontti myytiin rantatonttina. Vene oli pellon reunassa hämäämässä ja kaveri "pilkillä" vähän kauempana :-D
Me on vuokrattu mökki vuosivuokralla, soppari tehdään aina määräaikaiseksi vuosi kerrallaan ja vuokra maksetaan puolivuosittain. Talvella sinne ei edes pääse, kun on saaressa, mutta 3300€ vuodessa on niin halpa ettei haittaa maksaa puolikas vuokra tammikuussa. Neljäs kesä on jo starttaamassa, hyvin on viihdytty.
Vierailija kirjoitti:
Itse otan high resoluution kuvat ennen ja jälkeen. Näen kaikki yksittäiset naarmutkin, kun otan kuvista erotuksen. Jokainen naarmu ja muu jälki korjataan vuokralaisen maksamasta 3 kk:n vuokratakuusta. Monesti tuo summa menee kokonaan.
T. Yksityinen vuokranantaja
Juurikin tämän takia kuntien vuokra-asuntototuotantoa pitäisi lisätä sille tasolle, ettei kenenkään tarvitsisi vuokrata asuntoa lakikirja kainalossa sinun kaltaiseltasi ihmiseltä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001721085.html
Suurin osa valituksista koskee nimenomaan vuokravakuusrahojen kohtaloa, kertoo Kuluttajariitalautakunnan ylitarkastaja Timo Maso.
– Tapausten perusteella voi sanoa maan tavaksi muodostuneen, että vuokra-asunnon normaali kuluminen katetaan vakuusmaksulla. Lautakunnan ratkaisujen perusteella vuokranantajat pidättävät takuurahoja liian herkästi.
Samaa sanoo Vuokralaiset VKL:n järjestö- ja koulutuspäällikkö Pia Lohikoski.
– Osa vuokranantajista tuntuu ajattelevan, että vakuus on heille automaattisesti kuuluva remonttiraha.
Vuokravakuus on tarkoitettu kattamaan vuokranantajalle koituneet tosiasialliset kulut tilanteessa, jossa vuokralainen on laiminlyönyt velvoitteitaan.
Kuluja syntyy esimerkiksi silloin, jos vuokralainen jättää loppusiivouksen tekemättä tai jos asunnossa on rikkoutunut jotakin, mitä ei voi laskea normaaliksi kulumiseksi.
Tavanomaista kulumista – pieniä jälkiä, kolhuja, pintanaarmuja – vuokralaisen ei tarvitse korvata.
Osa vuokrarahasta on tarkoitettu siihen, että asuntoa kunnostetaan aika ajoin, Lohikoski muistuttaa.
jos huoneiston vaurio on syntynyt selvästi pitkän ajan kuluessa, on se yleensä tavanomaista kulumista. Muussa tapauksessa useinkaan ei.
– Esimerkiksi sängyn tai sohvan jaloista tulleet painaumat lattiassa ovat normaalia kulumista. Mutta jos taas sänky tai sohva on raahattu ulos asunnosta pitkin lattiaa, niin että se on vetänyt lattiaan naarmun, vuokralaiselle syntyy korvausvelvollisuus, Koro-Kanerva havainnollistaa.
Normaaliin sisustukseen kuuluvien tavaroiden kiinnitykset ovat tavanomaista kulumista. Kiinnityksiä järein konstein ei voi kuitenkaan tehdä ilman lupaa.
Lupaa vaatisivat esimerkiksi raskaat, seinään pultattavat kaapit, Koro-Kanerva mainitsee.
Korjausten pitäisi mennä omistajan kukkarosta, mutta jos vuokrasopimus on määräaikainen, sitten se vain on sellainen. Kannattaa sen perusteella miettiä, minkä asunnon valitsee.
Ja eikös yleensäkin korjata omat jäljet ja peitetä seiniin tulleet taulunpaikat ym. ennen pois muuttamista, ts. asunnon pitäisi olla suunnilleen samassa kunnossa kuin ennen muuttoakin?
Alue: Aihe vapaa
Harva asia tuntuu yhtä karsealta, kun se että tajuaa juuri vuokranneensa väliaikäisen kodin itselleen joltain kontrollifriikiltä, jolle kyllä kuukausittainen vuokrasuoritus kelpaa mutta siitä hyvästä kytätään tyyliin olemattomia naarmuja tai raapaisuja ettei parketti kulu.