Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt on taas surmattu vauva Suomessa, nyt 4kk ikäinen
11.05.2020 |
Kamala lukea tällaisia uutisia kun itsellänikin on alle vuoden ikäinen rakas tyttövauva jolle en koskaan vois kuvitellakaan tekeväni mitään vaikka välillä jaksaminen olisikin piipussa.
Voi pientä. 😢
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc5f82d3-8898-42e6-8f0d-95864f00406d
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tällaisten tapauksien takia Suomessakin pitäisi olla vauvaluukut. Monelle jaksamisensa rajat ylittäneelle vanhemmalle voisi tuoda helpotusta ajatus siitä että on joku paikka mihin vauvan voi tarvittaessa käydä viemässä anonyymisti ja ilman että kukaan kyselee mitään.
En usko että auttaisi näihin. Näissä äiti ajattelee että tekee lapselle hyvin, kun tappaa. Että maailma on niin paha että ei lapsen kannata elää.
Plus Suomessa on aika vaikeaa luopua lapsestaan anonyymisti. Pian on kuitenkin neuvola/sossu kyselemässä oven takana että minne se vauva joutui. Viimeistään siinä vaiheessa kun pitäisi eskariin ilmoittaa niin tulee selvitys että missä ihmeessä lapsi on. Tuo toimii ehkä jossain maissa joissa ei edes pidetä kirjaa miten paljon vauvoja syntyy.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Eiköhän laki perustu ihan tieteelliseen faktaan lapsivuodepsykoosista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin järkyttävää ja turhaa ihan kaikista suunnista katsottuna.
Myös tuntuu niin pahalta kun en itse voisi saada lapsia puolison kanssa kuin kalliilla hoidoilla joita nyt välillä harkitaan, ja haluaisin ihan tytön tai pojan mutta aina ajatellut että tytön kanssa pärjäisin paremmin.
Ja sitten jollain se on kaikki valmiina siinä, ja tekee tuollaista niin en tiedä mitä sanoa.
Tekstisi kuulostaa siltä, että poikavauvan surmaaminen olisi mielestäsi jotenkin vähemmän järkyttävää. :(
Siis häh!? Oon ihan järkyttynyt, millainen mieli tulkitsee tekstini noin?
Aihe on vaikea ja järkyttävä, en todellakaan käsitä kuinka joku voi vielä sanoa tässä keskustelussa toiselle noin?
Sanoin että tyttö tai poika olisi minulle tervetullut jos vaan ikinä niin ihanasti kävisi hoitojen jälkeen. Ymmärrätkö?
Se, että olen ajatellut pärjääväni paremmin tytön kanssa ei tee mitenkään aasinsiltaa sellaiseen ajatukseen että poikavauvan satuttaminen olisi minusta enemmän oikein?Hyi kauhea.
Hoh hoijaa. Miksi ihmeessä itse aloit ylipäänsä sössöttää lapsen sukupuolesta tässä? Kai ymmärrät, ettei vauvan sukupuoli liity lainkaansiihen, miten haastava se on?
T: joku muu
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus⁸ 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Eiköhän laki perustu ihan tieteelliseen faktaan lapsivuodepsykoosista.
Mun nähdäkseni ihan hyvä kysymys tuo, miksi on erillinen pykälä olemassa jos kerran laissa on alentunut syyntakeisuus otettu huomioon.
Mä olen ton palstavakihahmon kanssa itse asiassa samalla kannalla: naisten väkivaltaista käytöstä oikeutetaan ja selitellään, toisin kuin miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus⁸ 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Eiköhän laki perustu ihan tieteelliseen faktaan lapsivuodepsykoosista.
Mun nähdäkseni ihan hyvä kysymys tuo, miksi on erillinen pykälä olemassa jos kerran laissa on alentunut syyntakeisuus otettu huomioon.
Mä olen ton palstavakihahmon kanssa itse asiassa samalla kannalla: naisten väkivaltaista käytöstä oikeutetaan ja selitellään, toisin kuin miesten.
Väkivalta on vahvasti sukupuolittunutta. Ehkä halutaan jokin ymmärrettävä "selitys" naisen tekemälle väkivallalle, koska se on harvinaisempaa ja tuntuu luonnottomalta.
Vierailija kirjoitti:
Juuri tällaisten tapauksien takia Suomessakin pitäisi olla vauvaluukut. Monelle jaksamisensa rajat ylittäneelle vanhemmalle voisi tuoda helpotusta ajatus siitä että on joku paikka mihin vauvan voi tarvittaessa käydä viemässä anonyymisti ja ilman että kukaan kyselee mitään.
No onpa tosi hieno idea. Meinaat että vauvan voi hylätä luukulle ja sitten kukaan ei saa kysellä mitään, että minne se vauva katosi? Eli vauvoja voi sitten kadotella ja myydä vaikka ulkomaille, kun ei niiden perään saa kukaan kysellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri tällaisten tapauksien takia Suomessakin pitäisi olla vauvaluukut. Monelle jaksamisensa rajat ylittäneelle vanhemmalle voisi tuoda helpotusta ajatus siitä että on joku paikka mihin vauvan voi tarvittaessa käydä viemässä anonyymisti ja ilman että kukaan kyselee mitään.
No onpa tosi hieno idea. Meinaat että vauvan voi hylätä luukulle ja sitten kukaan ei saa kysellä mitään, että minne se vauva katosi? Eli vauvoja voi sitten kadotella ja myydä vaikka ulkomaille, kun ei niiden perään saa kukaan kysellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus⁸ 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Eiköhän laki perustu ihan tieteelliseen faktaan lapsivuodepsykoosista.
Mun nähdäkseni ihan hyvä kysymys tuo, miksi on erillinen pykälä olemassa jos kerran laissa on alentunut syyntakeisuus otettu huomioon.
Mä olen ton palstavakihahmon kanssa itse asiassa samalla kannalla: naisten väkivaltaista käytöstä oikeutetaan ja selitellään, toisin kuin miesten.
Hyvän tähden, ei kukaan ole oikeuttamassa vauvan tappoa. Voidaan ymmärtää mitkä ovat syyt vauvan tapon taustalla, mutta tuskin kukaan ajattelee, että vauvan tappaminen on täysin ok, eikä siitä pidä rangaista lainkaan?
Miksi pitää joidenkin aina vääntää se syiden ymmärtäminen joksikin oikeutukseksi. Yhtä hyvin me ymmärretään miestenkin väkivalta, on neurologisia poikkeavuuksia ja yleensäkkin testosteronin runsas määrä altistaa herkemmin väkivallalle. Noin, oliko tuo mielestäsi oikeuttamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin järkyttävää ja turhaa ihan kaikista suunnista katsottuna.
Myös tuntuu niin pahalta kun en itse voisi saada lapsia puolison kanssa kuin kalliilla hoidoilla joita nyt välillä harkitaan, ja haluaisin ihan tytön tai pojan mutta aina ajatellut että tytön kanssa pärjäisin paremmin.
Ja sitten jollain se on kaikki valmiina siinä, ja tekee tuollaista niin en tiedä mitä sanoa.
Tekstisi kuulostaa siltä, että poikavauvan surmaaminen olisi mielestäsi jotenkin vähemmän järkyttävää. :(
Siis häh!? Oon ihan järkyttynyt, millainen mieli tulkitsee tekstini noin?
Aihe on vaikea ja järkyttävä, en todellakaan käsitä kuinka joku voi vielä sanoa tässä keskustelussa toiselle noin?
Sanoin että tyttö tai poika olisi minulle tervetullut jos vaan ikinä niin ihanasti kävisi hoitojen jälkeen. Ymmärrätkö?
Se, että olen ajatellut pärjääväni paremmin tytön kanssa ei tee mitenkään aasinsiltaa sellaiseen ajatukseen että poikavauvan satuttaminen olisi minusta enemmän oikein?Hyi kauhea.
Hoh hoijaa. Miksi ihmeessä itse aloit ylipäänsä sössöttää lapsen sukupuolesta tässä? Kai ymmärrät, ettei vauvan sukupuoli liity lainkaansiihen, miten haastava se on?
T: joku muu
Sanoin sen takia ettei kukaan alkaisi sanomaan näitä asioita mitä te nyt sanotte.
Halusin alleviivata että oli tyttö tai poika, niin aivan sama.
Olin vain ajatellut että naisena ilman turvaverkkoa olisi helpompi tytön kanssa.
Mä en pysty jatkamaan tästä joten sanokaa ja luulkaa mitä päätätte haluta sanoa ja luulla.
Jos me oltaisi ystäviä, ette sanoisi mulle kahvipöydässä noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on niin järkyttävää ja turhaa ihan kaikista suunnista katsottuna.
Myös tuntuu niin pahalta kun en itse voisi saada lapsia puolison kanssa kuin kalliilla hoidoilla joita nyt välillä harkitaan, ja haluaisin ihan tytön tai pojan mutta aina ajatellut että tytön kanssa pärjäisin paremmin.
Ja sitten jollain se on kaikki valmiina siinä, ja tekee tuollaista niin en tiedä mitä sanoa.
Tekstisi kuulostaa siltä, että poikavauvan surmaaminen olisi mielestäsi jotenkin vähemmän järkyttävää. :(
Siis häh!? Oon ihan järkyttynyt, millainen mieli tulkitsee tekstini noin?
Aihe on vaikea ja järkyttävä, en todellakaan käsitä kuinka joku voi vielä sanoa tässä keskustelussa toiselle noin?
Sanoin että tyttö tai poika olisi minulle tervetullut jos vaan ikinä niin ihanasti kävisi hoitojen jälkeen. Ymmärrätkö?
Se, että olen ajatellut pärjääväni paremmin tytön kanssa ei tee mitenkään aasinsiltaa sellaiseen ajatukseen että poikavauvan satuttaminen olisi minusta enemmän oikein?Hyi kauhea.
Hoh hoijaa. Miksi ihmeessä itse aloit ylipäänsä sössöttää lapsen sukupuolesta tässä? Kai ymmärrät, ettei vauvan sukupuoli liity lainkaansiihen, miten haastava se on?
T: joku muu
Sanoin sen takia ettei kukaan alkaisi sanomaan näitä asioita mitä te nyt sanotte.
Halusin alleviivata että oli tyttö tai poika, niin aivan sama.
Olin vain ajatellut että naisena ilman turvaverkkoa olisi helpompi tytön kanssa.Mä en pysty jatkamaan tästä joten sanokaa ja luulkaa mitä päätätte haluta sanoa ja luulla.
Jos me oltaisi ystäviä, ette sanoisi mulle kahvipöydässä noin.
Niin miksi olisi helpompaa tytön kanssa? En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei voi etukäteen tietää sairastuvansa synnytyksen jälkeiseen masennukseen tai jopa joutuvansa psykoosiin, turha haukkua ketään "huonoiksi vanhemmiksi" . Mm. Louis Theroux tehnyt hyvän dokkari aiheesta.
Järkyttävä tapaus silti.
Masennus ei selitä, tarvitaan psykoosi. On turha olettaa, että tapon taustalla aina olisi mielenterveysongelma, vaikka usein onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi miten surullista. Itse muistan liki 30 vuoden takaakin, miten ihana oli nelikuinen vauva.
Minulle itselleni tuli uutisesta mieleen kuinka raskasta oli kaikelle allergisen vauvan kanssa. Kun oli aikaa nukkua, niin uniin tuli hirveät painajaiset. Heräsin usein vauva sylissä ja onneksi en ollut koskaan sitä pudottanut. Väsymisen määrä oli aivan valtava. Meni yli 5 vuotta ennen kuin sai oman nukkumisen kodikseen. Ja väsyneenä ei ajatus kulkenut. En kylläkään pahoinpidellyt vauvaani, mutta olisin voinut väsyneenä unohtaa vaunut johonkin tai kävellä päin punaisia tai tosiaankin nukahtelin milloin mihinkin ja vauva sylissä. Jos istuin puiston penkille vauva sylissä, niin saatoin kohta herätä siitä, vauva onneksi edelleen sylissä. Jossain muussa maassa ehkä ei olisi ollut. Joillekin vauva-aika on raskasta. En puolustelee tässä tappoa tai vauvojen kaltoinkohtelua, mutta apua pitäisi saada helpommin.
Missä oli isä, niin samaa kysyn myös minä.Et edes tiedä kenen kanssa sait lapsesi alulle?
Tiedän, ei se siitä kiinni ole. Eikä siitä etteikö olisi tunnettu tarpeeksi kauan. Eikä siitä etteikö isä olisi halunnut lasta. Hän vain päätti, ettei halunnutkaan perhe-elämää. Ja hän lasta enemmän halusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi miten surullista. Itse muistan liki 30 vuoden takaakin, miten ihana oli nelikuinen vauva.
Minulle itselleni tuli uutisesta mieleen kuinka raskasta oli kaikelle allergisen vauvan kanssa. Kun oli aikaa nukkua, niin uniin tuli hirveät painajaiset. Heräsin usein vauva sylissä ja onneksi en ollut koskaan sitä pudottanut. Väsymisen määrä oli aivan valtava. Meni yli 5 vuotta ennen kuin sai oman nukkumisen kodikseen. Ja väsyneenä ei ajatus kulkenut. En kylläkään pahoinpidellyt vauvaani, mutta olisin voinut väsyneenä unohtaa vaunut johonkin tai kävellä päin punaisia tai tosiaankin nukahtelin milloin mihinkin ja vauva sylissä. Jos istuin puiston penkille vauva sylissä, niin saatoin kohta herätä siitä, vauva onneksi edelleen sylissä. Jossain muussa maassa ehkä ei olisi ollut. Joillekin vauva-aika on raskasta. En puolustelee tässä tappoa tai vauvojen kaltoinkohtelua, mutta apua pitäisi saada helpommin.
Missä oli isä, niin samaa kysyn myös minä.Et edes tiedä kenen kanssa sait lapsesi alulle?
Tiedän, ei se siitä kiinni ole. Eikä siitä etteikö olisi tunnettu tarpeeksi kauan. Eikä siitä etteikö isä olisi halunnut lasta. Hän vain päätti, ettei halunnutkaan perhe-elämää. Ja hän lasta enemmän halusi.
Minun tarinani on siinä, että mitä tahansa olisi voinut tapahtua lapselle, koska elin itse zombina. Tuskin olen ainoa. Apua sai keskusteluapuna, joka vain lisäsi väsymystä. Toi lisää pakollisia aikatauluja ja kulkemista paikasta toisen ja lapsen rutiinien rikkomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus⁸ 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Eiköhän laki perustu ihan tieteelliseen faktaan lapsivuodepsykoosista.
Mun nähdäkseni ihan hyvä kysymys tuo, miksi on erillinen pykälä olemassa jos kerran laissa on alentunut syyntakeisuus otettu huomioon.
Mä olen ton palstavakihahmon kanssa itse asiassa samalla kannalla: naisten väkivaltaista käytöstä oikeutetaan ja selitellään, toisin kuin miesten.
Tuo perustuu patriarkaaliseen ajatteluun. Miehille annetaan naisia pidempiä tuomioita väkivaltarikoksista kuin naisille, koska ilmeisesti nainen nähdään vain äidin ja naisen roolin kautta. Tuomarithan taitavat olla pitkälle iäkkäitä miehiä, olisiko siinä syy?
Mutta sen sijaan julkisesti ihmisten asenteet ovat päinvastaiset. Suomessa en ole koskaan nähnyt miehiin kohdistuvaa arvostelua perhesurmien tai aviopuolison tai exän tappamisen takia. Sen sijaan jos nainen syyllistyy perhesurmaan tai lapsten tappamiseen, häntä kohtaan hyökätään todella rajusti.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Kyseessä voi olla synnytyksenjälkeisen masennuksen aiheuttama psykoosi jossa äiti ei ole enää oma itsensä eikä syyntakeinen toiminnastaan. Eihän se tietysti vauvaa tuo takaisin mutta tuon läpikäyneelle äidille on jo rangaistusta itsessään että tietää loppuelämänsä olleensa vastuussa lapsensa kuolemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus⁸ 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille on tällainen "vauvan surmaaminen" helpotus laissa? Suurin osa vauvojen murhaajista on naisia
Vakava synntyksen jälkeinen masennus tai lapsivuodepsykoosi. Myös muille surmaajille on "helpotuksia", jos he ovat alentuneesti syyntakeisia.
Kyllä, mutta miksi tuota arvioidaan jotenkin irraalisen pykälän kautta? Muut menevät mielentilatutkimukseen
Koska lainsäätäjät ovat aikoinaan nähneet tuollaisen pykälän tarpeelliseksi. Yksi syy on varmaan se, että lapsensurmat olivat entisaikoina paljon yleisempiä kuin nykyään.
Niin joskus 1900-luvun vaihteessa vauvoja ei pidetty täysin ihmisinä ja kirurgiaa sai tehdä ilman kunnon anestesiaa 80-luvulle asti.
Keskiajalla henkirikoksia on ollut hirveän paljon enemmän ja vielä kylmän sodan aikaan Suomessakin on ollut paljon enemmän väkivaltaa kuin nykyään. Esim.80-luvulla ei kuitenkaan ollut kunniapsykoosia, nakkikioskipsykoosia, koulukiusauspsykoosia tai muuta diagnoosia tai pykälää, joka olisi toiminut automaattisena alennuskuponkina rikostuomiolle, vaikka aika kauan psykologian piirissä on varmasti ymmärretty ihmisen egosta, defensseistä ja väkivallan esiintymistodennäköisyydestä tietynlaisissa ympäristöissä ja symbolikielenkäytön mennessä punaiselle alueelle kahden ihmisen välillä.
Katsotaanko vielä nykyäänkin kuitenkin ehkä niin, että vauva on ainakin osittain naisen omaisuutta kuten vaikka koira?
Käyn juuri yhtä AMK:n kurssia missä opetetaan ideologista "tietoa" lähisuhdeväkivallasta eli on puhetta patriarkasta ja muusta ja kannustetaan ajattelemaan epäkriittisesti tästä asiasta, vaikka miehiinkin kohdistuva väkivalta on huomattu. Ikävää että tällaisten kaikille yhteisten ongelmien on pitänyt saada näin ideologinen sävy.
Eiköhän laki perustu ihan tieteelliseen faktaan lapsivuodepsykoosista.
Mun nähdäkseni ihan hyvä kysymys tuo, miksi on erillinen pykälä olemassa jos kerran laissa on alentunut syyntakeisuus otettu huomioon.
Mä olen ton palstavakihahmon kanssa itse asiassa samalla kannalla: naisten väkivaltaista käytöstä oikeutetaan ja selitellään, toisin kuin miesten.
Tuo perustuu patriarkaaliseen ajatteluun. Miehille annetaan naisia pidempiä tuomioita väkivaltarikoksista kuin naisille, koska ilmeisesti nainen nähdään vain äidin ja naisen roolin kautta. Tuomarithan taitavat olla pitkälle iäkkäitä miehiä, olisiko siinä syy?
Mutta sen sijaan julkisesti ihmisten asenteet ovat päinvastaiset. Suomessa en ole koskaan nähnyt miehiin kohdistuvaa arvostelua perhesurmien tai aviopuolison tai exän tappamisen takia. Sen sijaan jos nainen syyllistyy perhesurmaan tai lapsten tappamiseen, häntä kohtaan hyökätään todella rajusti.
Näin juuri. Kyseessä ilmiö, jossa äiti nähdään herttaisena hyväntekijänä ja olisi viimeinen ihminen, jonka uskoisi satuttavan omaa lastaan. Äitiä pidetään lapselle tärkeimpänä ihmisenä. Miehet taas nähdään muutenkin väkivaltaisimpina ja isyyttä ei nähdä samanlaisena, kuin äitiyttä, joten isän tekemänä ei aiheuta niin suurta kuohahduntaa, kuin äidin tekemänä.
Mikä teitä kilipäisiä suomi-akkoja oikein vaivaa, kun ette voi olla nirhaamatta niitä kakaroitanne ??????
Alue: Aihe vapaa
Siis häh!? Oon ihan järkyttynyt, millainen mieli tulkitsee tekstini noin?
Aihe on vaikea ja järkyttävä, en todellakaan käsitä kuinka joku voi vielä sanoa tässä keskustelussa toiselle noin?
Sanoin että tyttö tai poika olisi minulle tervetullut jos vaan ikinä niin ihanasti kävisi hoitojen jälkeen. Ymmärrätkö?
Se, että olen ajatellut pärjääväni paremmin tytön kanssa ei tee mitenkään aasinsiltaa sellaiseen ajatukseen että poikavauvan satuttaminen olisi minusta enemmän oikein?
Hyi kauhea.