Lue keskustelun säännöt.
Raamatun vedenpaisumuskertomus on käymässä yhä uskottavammaksi.
09.05.2020 |
Aikaisemmin suhtauduin vedenpaisumukseen osaltaan vertauskuvallisena tai korkeintaan paikallisena ilmiönä historiassa. Nyt alan vakuuttua enemmän kertomuksen kirjaimellisuudesta. Viime vuosina tiede on löytänyt maanalaiset valtameret, joihin myös vedenpaisumuskertomus viittaa puhuessaan syvyyden lähteistä. Maan kuoren alla on tosiaan vettä enemmän kuin valtamerissä. Toiseksi vedenpaisumuksen historiallisuudesta todistaa samankaltaiset kertomukset eri kulttuureista sekä valtaisat fossiiliaineistot eli ns. kambrikauden räjähdys.
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiede ei tiedä maailman ikääkään,voi jotain olettaa.
No kyllä tietää.
lääke Tiede mies ,on sitä mieltä geeni sairauksien perusteella että ihmiskunnan ikä on n,6000 v
Olen sitä mieltä kirjoituksesi perusteella että olet joko todella tyhmä tai vahvasti humalassa.
Enemmän ja enemmän ovat tieteilijät hämmästyneitä kuinka paljon todisteita maailman iän 6000v puolesta löytyy. Uskovathan ovat tämän tienneet toki jo aina koska se on uskovaisille ilmoituksena annettu tieto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Miksi eivät olisi nielleet?
Tieto kulki vain suusta suuhun.
Tai jos sellainen mies oli olemassa, äkkiäkö hänen tekemisiään paisutellaan.Aikalaistodistusten mukaan Kuikka-Koponen sukelsi hevosen peräaukkoon.
Koponen oli kiistatta todellinen henkilö.
Tapahtuiko siis tällainen sukellus kiistatta oikeasti?Entäs John Frum ja rahtikultti?
Voit toki rauhassa uskoa Jeesuksen tekemisten paisutteluun, mutta sinulla ei ole perusteita väittää, ettei häntä ollut. Kuikka-koponen oli ilmeisesti varsin pätevä silmänkääntäjä. Minulle on ihan sama, jos uskot Jeesuksenkin olleen sellainen. Sitä tosiasiaa ei kuitenkaan voi kiistää, että kristinusko syntyi Jeesuksen toiminnan pohjalle. Jeesustahan ei kuitenkaan pidetty Jumalana, ennen kuin vasta ylösnousemuksen jälkeen. Usko ylösnousemukseen näet sai hänen seuraajansa uskomaan, että Jeesuksen messiaanisuus oli jotain ihan muuta kuin Juutalaisten odottama suuri sotapäällikkö ja pätevä juutalaisten kunkku. Olen täysin varma siitä, että kristinusko lähti aidosta uskosta siihen, että nyt tapahtui ihmeellisiä ja maailmanhistoria muuttui nyt. Ja niinhän se kyllä muuttuikin.
Voit itse uskoa vaikka siihen, että kristinuskon levittäjät olivat järjiltään. Mutta harkittuun huijaukseen ei mielestäni ollut saumaa. Kuka tahansa voi väittää että "nyt tähdet kertovat noin ja näin", mutta kukaan ei voi väittää, että viime vuonna tuossa ja tuossa kaupungissa vaikutti mies - jota ei sitten ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiede ei tiedä maailman ikääkään,voi jotain olettaa.
No kyllä tietää.
lääke Tiede mies ,on sitä mieltä geeni sairauksien perusteella että ihmiskunnan ikä on n,6000 v
Olen sitä mieltä kirjoituksesi perusteella että olet joko todella tyhmä tai vahvasti humalassa.
Enemmän ja enemmän ovat tieteilijät hämmästyneitä kuinka paljon todisteita maailman iän 6000v puolesta löytyy. Uskovathan ovat tämän tienneet toki jo aina koska se on uskovaisille ilmoituksena annettu tieto.
Näin on! Uskovaisilla on varma tieto totuudesta eli Jeesuksen totuudellisuudesta. Siksi Jeesus sanoi, että joka hänet löytää tulee tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puhuiko hän omiaan.
Ahaa...siis 6000v.
Miten on mahdollista, että Turkissa sijaitseva Göbeli Tepe kaupunki on n. 10000v vanha.
Eli se oli ennenkuin maailma luotiin. sinun mielestäsi.
Gimme a Break
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä). Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?
No itse asiassa se on varsin helppoa, koska meillä on tarkalleen tiedossa historiallisten tapahtumien ajankohdat joihin Raamatussa viitataan kuten Jerusalemin piiritys.
Joopa joo, mutta Jerusalemin piiritystä käytetään "todistamaan" että evankeliumit on kirjoitettu vasta sen jälkeen. Oletuksena on siis että Jeesus ei ole voinut ennustaa tai aavistaa sellaista tapahtuvaksi
Juuri näin. Occamin partaveitsi kertoo ihan yksiselitteisesti että paras selitys asialle on että evankeliumit ovat kirjoitettu niissä kuvattujen tapahtumien jälkeen. Tämä on ihan yksiselitteinen konsensus raamatuntutkimuksen sekä historiantutkimuksen piirissä.
Jos luotetaan vain niihin naturalistisiin selityksiin, niin sitten toki. Mutta jos (kun) Jeesus oli Jumala, joka osasi ennustaa, niin päätelmä menee väistämättä pieleen. Naturalismiin nojaaminen on vain arvovalinta ja tietoteoreettinen valinta. Mistään et voi varmasti tietää, onko valintasi oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hahaha millanen urpo todistelee raamatun tapahtumia fossiileilla :D :D
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Miksi eivät olisi nielleet?
Tieto kulki vain suusta suuhun.
Tai jos sellainen mies oli olemassa, äkkiäkö hänen tekemisiään paisutellaan.Aikalaistodistusten mukaan Kuikka-Koponen sukelsi hevosen peräaukkoon.
Koponen oli kiistatta todellinen henkilö.
Tapahtuiko siis tällainen sukellus kiistatta oikeasti?Entäs John Frum ja rahtikultti?
Josta palataan alkuperäiseen väittämääni: jos joskus eli mies joka ei tehnyt mitä Jeesuksen väitetään tehneen eikä todennäköisesti sanonut mitä Jeesuksen väitetään sanoneen, niin millä logiikalla vedämme tästä johtopäätöksen että kyllä, Jeesus oli historiallinen henkilö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin. Vedenpaisumuskertomus ei ole muuttumassa uskottavammaksi, vaan ap.n pää on pehmenemässä.
Asia loppuun käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiede ei tiedä maailman ikääkään,voi jotain olettaa.
No kyllä tietää.
lääke Tiede mies ,on sitä mieltä geeni sairauksien perusteella että ihmiskunnan ikä on n,6000 v
Olen sitä mieltä kirjoituksesi perusteella että olet joko todella tyhmä tai vahvasti humalassa.
Enemmän ja enemmän ovat tieteilijät hämmästyneitä kuinka paljon todisteita maailman iän 6000v puolesta löytyy. Uskovathan ovat tämän tienneet toki jo aina koska se on uskovaisille ilmoituksena annettu tieto.
Juu. Niitä löytyy tasan nolla kappaletta. En kyllä ole koskaan kuullut kenenkään hämmästyneen tästä itsestäänselvyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin. Vedenpaisumuskertomus ei ole muuttumassa uskottavammaksi, vaan ap.n pää on pehmenemässä.
Asia loppuun käsitelty.
Tämän väitteesi puolesta ei ole mitään näyttöä esitetty. Luonto nyt vaan näyttää enentyvissä määrin tukevan vedenpaisumuksen todenperäisyyttä, kuten ap alussa totesi kun mm. maanalainen valtameri löytyy raamatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mesopotamiassa on aikanaan ollut iso tulva, josta vedenpaisumustarinat ovat saaneet alkunsa. Ei todellakaan mitään koko planeetan peittävää yllättävää vedenmäärän lisääntymistä.
Miten ajattelit selittää sen, että mm Pohjois-amerikan vuoristoista löytyy merenelävien fossiileja?
"Jumala on ne sinne piilottanut koetellakseen ihmisten uskoa" sanoi jehovantodistaja minulle kerran. Voitko tuota millään järkiperustein argumentoida?
Enpä uskonut fossiileja löytäessäni, että olivat ihan jumalan piilottamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ite oon kans ettiny Da Vinci-koodeja kirkoista, kappeleista ja muualtakin ja aina oon löytäny uusia johtolankoja. Näin se tiede edistyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. Vedenpaisumuskertomus ei ole muuttumassa uskottavammaksi, vaan ap.n pää on pehmenemässä.
Asia loppuun käsitelty.
Tämän väitteesi puolesta ei ole mitään näyttöä esitetty. Luonto nyt vaan näyttää enentyvissä määrin tukevan vedenpaisumuksen todenperäisyyttä, kuten ap alussa totesi kun mm. maanalainen valtameri löytyy raamatusta.
Miten niin ei ole maanalaista valtamerta? Meidänkin mökillä on kaivossa vettä, suola vain puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ainakin selvää, että ateistit ovat selkeästi vähemmistöä. Yhä useammat uskovat johonkin henkisempään todellisuuteen kuin aineen kaikkivoipaisuuteen umpioitunut ateisti
Vierailija kirjoitti:
Se on ainakin selvää, että ateistit ovat selkeästi vähemmistöä. Yhä useammat uskovat johonkin henkisempään todellisuuteen kuin aineen kaikkivoipaisuuteen umpioitunut ateisti
Juu juu. Luonnollinen asiain kulku on, että ensin ollaan kapinallisia ateisteja ja sitten käännytään islamiin. Tämähän kaikki ra jakit tietävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Miten se sitä edellyttäisi kun Paavali jo itse sanoo suoraan että ei ole koskaan Jeesusta nähnyt, kuullut tai tavannut? Eli ihan minimissään kristinusko perustuu toisen käden kuulopuheisiin, mutta mikään ei tosiaan varsinaisesti viittaa siihen että nämä kuulopuheet eivät olisi ihan vaan keksittyjä.
Kyse oli kolmikymppisestä miehestä, jonka näissä "tarinoissa" edellytettiin olleen julkkis, joka oli tietystä kylästä kotoisin. Miksiköhän kukaan, edes juutalaiset johtohenkilöt , eivät älähtäneet, että tuossa kylässä ei ole ikinä asunut sellaista henkilöä. Paavalin levittäessä kristinuskoa Jeesuksen äiti perhe oli ihan livenä tavattavissa, juutalaisen (ei siis kristityn) lähteen mukaan "Jaakob, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, ja joitakuita muita tuomitaan kivitettäväksi lain rikkomisesta". Lisäksi Jeesuksen oppilaat/seuraajat julistivat että roomalaisten ristiinnaulitsema Jeesus oli messias. Millä he olisivat selittäneet sukulaisilleen ja kylänmiehilleen tämän tekaistun miehen, josta kukaan ei ollut koskaan kuullutkaan? Eivätkö roomalaiset olisi panneet stoppia huhuille, jossa väitetään heidän tuominneen miehen, jota he eivät olleet tuominneet? Sen sijaan, että Roomalainen historijoitsija oletti ilmiselvästi tämän teloituksen tapahtuneen (Tacitus, vuoden 115 jKr. aikoihin).
Viitannet Flavius Josefuksen teksteihin? Nämähän ovat suurilta osin todettu väärennetyiksi, ja historiallisesti täsmäävät osatkin ovat kirjoitettu joskus 70-80 luvuilla Roomassa kuulopuheiden ja muiden toisen tai kolmannen käden lähteiden pohjalta.
Ja varmasti tuohon aikaan telotettiin ihmisiä käytännössä liukuhihnalta. Ei siinä ole mitään uutta tai ennenkuulumatonta että joku teloitetaan näyttävästi varoittavana esimerkkinä, oli tämä syyllinen johonkin tai ei.
Edelleen, on paljon mahdollista, jopa erittäin todennäköistä että tarinoiden taustalla on jokin oikea henkilö. Kuitenkaan *mikään* ei anna meidän olettaa että tämä henkilö olisi tehnyt mitä Jeesuksen väitetään Raamatussa tehneen tai edes sanoneen mitä Raamattuun on kirjoitettu. Näin olle on täysin oikein sanoa että historiallista Jeesusta ei ole koskaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä). Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?
No itse asiassa se on varsin helppoa, koska meillä on tarkalleen tiedossa historiallisten tapahtumien ajankohdat joihin Raamatussa viitataan kuten Jerusalemin piiritys.
Joopa joo, mutta Jerusalemin piiritystä käytetään "todistamaan" että evankeliumit on kirjoitettu vasta sen jälkeen. Oletuksena on siis että Jeesus ei ole voinut ennustaa tai aavistaa sellaista tapahtuvaksi
Juuri näin. Occamin partaveitsi kertoo ihan yksiselitteisesti että paras selitys asialle on että evankeliumit ovat kirjoitettu niissä kuvattujen tapahtumien jälkeen. Tämä on ihan yksiselitteinen konsensus raamatuntutkimuksen sekä historiantutkimuksen piirissä.
Jos luotetaan vain niihin naturalistisiin selityksiin, niin sitten toki. Mutta jos (kun) Jeesus oli Jumala, joka osasi ennustaa, niin päätelmä menee väistämättä pieleen. Naturalismiin nojaaminen on vain arvovalinta ja tietoteoreettinen valinta. Mistään et voi varmasti tietää, onko valintasi oikein.
Totta kai voin. Occamin partaveitsi kertoo sen ihan yksiselitteisesti. Kahdesta identtiseen lopputulokseen päätyvästä selityksestä yksinkertaisempi on aina oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä). Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?
No itse asiassa se on varsin helppoa, koska meillä on tarkalleen tiedossa historiallisten tapahtumien ajankohdat joihin Raamatussa viitataan kuten Jerusalemin piiritys.
Joopa joo, mutta Jerusalemin piiritystä käytetään "todistamaan" että evankeliumit on kirjoitettu vasta sen jälkeen. Oletuksena on siis että Jeesus ei ole voinut ennustaa tai aavistaa sellaista tapahtuvaksi
Juuri näin. Occamin partaveitsi kertoo ihan yksiselitteisesti että paras selitys asialle on että evankeliumit ovat kirjoitettu niissä kuvattujen tapahtumien jälkeen. Tämä on ihan yksiselitteinen konsensus raamatuntutkimuksen sekä historiantutkimuksen piirissä.
Jos luotetaan vain niihin naturalistisiin selityksiin, niin sitten toki. Mutta jos (kun) Jeesus oli Jumala, joka osasi ennustaa, niin päätelmä menee väistämättä pieleen. Naturalismiin nojaaminen on vain arvovalinta ja tietoteoreettinen valinta. Mistään et voi varmasti tietää, onko valintasi oikein.
Totta kai voin. Occamin partaveitsi kertoo sen ihan yksiselitteisesti. Kahdesta identtiseen lopputulokseen päätyvästä selityksestä yksinkertaisempi on aina oikein.
Vaihtoehto 1: evoluutioteoreetikon pitkä ja monipolvinen selitys maailman ja elämän synnystä ja kehityksestä;
Vaihtoehto 2: evoluutioteoreetikko yksinkertaisesti valehtelee.
Occamin partaveitsen mukaan jälkimmäinen selitys on oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. Vedenpaisumuskertomus ei ole muuttumassa uskottavammaksi, vaan ap.n pää on pehmenemässä.
Asia loppuun käsitelty.
Tämän väitteesi puolesta ei ole mitään näyttöä esitetty. Luonto nyt vaan näyttää enentyvissä määrin tukevan vedenpaisumuksen todenperäisyyttä, kuten ap alussa totesi kun mm. maanalainen valtameri löytyy raamatusta.
Mitään muuta näyttöä ei koskaan ole ollutkaan kuin sen puolesta että tulvamyytit ovat juuri niitä: myyttejä. Raamatun tulvamyytti on lisäksi lähes suora kopio Mesopotamian mytologian tulvamyyteistä. Joka sekin on sinäänsä vähän noloa, koska Mesopotamiassa kerrottiin näitä tarinoita jo 7000-8000 vuotta eaa, eli muutaman tuhannen vuotta ennen kuin nämä palstan valopäät kertovat maailman luodun...
Kyse oli kolmikymppisestä miehestä, jonka näissä "tarinoissa" edellytettiin olleen julkkis, joka oli tietystä kylästä kotoisin. Miksiköhän kukaan, edes juutalaiset johtohenkilöt , eivät älähtäneet, että tuossa kylässä ei ole ikinä asunut sellaista henkilöä. Paavalin levittäessä kristinuskoa Jeesuksen äiti perhe oli ihan livenä tavattavissa, juutalaisen (ei siis kristityn) lähteen mukaan "Jaakob, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, ja joitakuita muita tuomitaan kivitettäväksi lain rikkomisesta". Lisäksi Jeesuksen oppilaat/seuraajat julistivat että roomalaisten ristiinnaulitsema Jeesus oli messias. Millä he olisivat selittäneet sukulaisilleen ja kylänmiehilleen tämän tekaistun miehen, josta kukaan ei ollut koskaan kuullutkaan? Eivätkö roomalaiset olisi panneet stoppia huhuille, jossa väitetään heidän tuominneen miehen, jota he eivät olleet tuominneet? Sen sijaan, että Roomalainen historijoitsija oletti ilmiselvästi tämän teloituksen tapahtuneen (Tacitus, vuoden 115 jKr. aikoihin).