Lue keskustelun säännöt.
Raamatun vedenpaisumuskertomus on käymässä yhä uskottavammaksi.
09.05.2020 |
Aikaisemmin suhtauduin vedenpaisumukseen osaltaan vertauskuvallisena tai korkeintaan paikallisena ilmiönä historiassa. Nyt alan vakuuttua enemmän kertomuksen kirjaimellisuudesta. Viime vuosina tiede on löytänyt maanalaiset valtameret, joihin myös vedenpaisumuskertomus viittaa puhuessaan syvyyden lähteistä. Maan kuoren alla on tosiaan vettä enemmän kuin valtamerissä. Toiseksi vedenpaisumuksen historiallisuudesta todistaa samankaltaiset kertomukset eri kulttuureista sekä valtaisat fossiiliaineistot eli ns. kambrikauden räjähdys.
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs eläimmiä arkissa oli, siis mitä on mainittu?
Arkissa oli koko eläinkunta. Jumalan käskystä eläimet kulkeutuivat arkkiin kustakin perusryhmästä uros että naaras. Kaikkia ala-lajeja ei tarvinut tuoda arkkiin vaan ainoastaan perusryhmät, joista myöhemmin lajiutuivat sitten ala-lajit.
Aha. Evoluutio ei ole mahdollista koska miljoonatkaan vuodet eivät riitä mutta koko maailman eliöstön lajiutuminen muutamasta kantalajista muutamassa vuodessa on ihan fine?
Voi Kristus miten typeriä ihmisiä te olette.
Lajiutumista tapahtuu muutamissa sukupolvissa. Ei siihen miljoonia vuosia tarvita. Ihmiskunnan koko oli Jeesuksen päivinä n. 300 miljoonaa ja nyt yli 7 miljardia. Siitä voit jo päätellä suuntaviivoja, että miljoonien vuosien sijasta tulisi puhua tuhansista vuosista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
]
Islam syntyi vasta 600 jkr. Muslimit eivät myöskään ole yhtenäinen joukko vaan sotivat ihan keskenäänkin kuppikunnittain. En siis puhuisi mistään vahvoista perinteistä.
Yhtenäisempi kuin kristinusko, eikä tuhoa itseään liialla suvaitsevaisuudella.
Oletko kuullut sisäisestä Jihadista? Muslimit ovat keskenään hyvin riitaista porukkaa:
Ne loppuu aikanaan kuten loppui kristittyjen väliset kahinatkin. Länsimaissa voi myös tuollainen miehinen uskonto saada kannatusta kun länsimaisen kulttuurin kyydistä tippuneet naisettomiksi ja muuten toimettomiksi jääneet miehet näkevät tuossa uskonnossa toivon.Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä). Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?
No itse asiassa se on varsin helppoa, koska meillä on tarkalleen tiedossa historiallisten tapahtumien ajankohdat joihin Raamatussa viitataan kuten Jerusalemin piiritys.
Kannattaa muistaa, että aikakaudella jolloin vedenpaisumustarina syntyi ja kirjoitettiin, ei ollut edes löydetty Amerikkaa. Maan kuviteltiin olevan pannukakku, jonka yläpuolella on katto eli taivas.
Kreationismi toki laajemmin tulkittuna on uskon edellytys, eli usko siihen, että Jumala loi maailman.
Yleisesti suuret kirkkokunnat eivät kuitenkaan asetu tiedettä vastaan, evoluutio on se tapa, jolla Jumala loi ihmisen ja eläimet, alkuräjähdys voidaan tulkita universumin luomishetkeksi.
Ongelmia tulee, kun VT:n luomiskertomus halutaan tulkita kirjaimellisesti ja Maan ja universumin ikä kyseenalaistaa.
Tiedettä yritetään säätää Raamattu-yhteensopivaksi esittämällä hoopoja vesikehäteorioita sun muuta.
Ylrisesti käsitetään kreationismi tällaiseksi nuoren Maan kreationismiksi pseudotieteellisine valeteorioineen.
Sellaisen roskan päästäminen kouluopetukseen on hirveä ja vastustettava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä). Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?
No itse asiassa se on varsin helppoa, koska meillä on tarkalleen tiedossa historiallisten tapahtumien ajankohdat joihin Raamatussa viitataan kuten Jerusalemin piiritys.
Joopa joo, mutta Jerusalemin piiritystä käytetään "todistamaan" että evankeliumit on kirjoitettu vasta sen jälkeen. Oletuksena on siis että Jeesus ei ole voinut ennustaa tai aavistaa sellaista tapahtuvaksi, vaan vääjäämättä evankeliumit ovat jonkun huijarin käsialaa. joka Jerusalemin jälkeen keksi perättömän tarinan, että Jeesus olisi ennustanut sen. Ei tämmöinen ole mikään järkevä eikä puolueeton "tieteellinen" metodi. Tarkoitinkin juuri sitä, että evankeliumien tutkijat ihan perusteettomalla tavalla liittävät Raamatun tekstejä historiallisiin tapahtumiin. Vuosi vuodelta noitakin evankeliumien ajoituksia hilataan myöhemmäksi milloin milläkin kehäpäätelmällä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai Päivikin uskoo Jumalan luoneen maailman. Eri asia on sitten hänen suhteensa nuoren maan kreationismiin. Ihmiset nyt tuntuvat käsittävän kreationiismi-sanan eri tavoin. Päivi, kuten moni muukin kristitty, pitää pelastuskysymystä huimasti tärkeämpänä kuin sitä, miten luominen nyt yksityiskohdissaan on toteutunut. Mutta väitän, että jokainen kunnon kristitty on käytännössä vähintään vanhan maan kreationisti. Muutenhan hän ei uskoisi Raamattuun.
Mitä tarkoitat vanhan maan kreationistilla? Esim. Biokemian professori Matti Leisola uskoo nuoren maan kreationismiin.
Vanhan maan kreationisti uskoo siihen, että Jumala on luonut maailman, mutta luomiskertomuksen päivät ovat vertauskuvia pidemmästä ajanjaksosta. Jumala on siis luonut käyttäen apunaan eveluutiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs eläimmiä arkissa oli, siis mitä on mainittu?
Arkissa oli koko eläinkunta. Jumalan käskystä eläimet kulkeutuivat arkkiin kustakin perusryhmästä uros että naaras. Kaikkia ala-lajeja ei tarvinut tuoda arkkiin vaan ainoastaan perusryhmät, joista myöhemmin lajiutuivat sitten ala-lajit.
Aha. Evoluutio ei ole mahdollista koska miljoonatkaan vuodet eivät riitä mutta koko maailman eliöstön lajiutuminen muutamasta kantalajista muutamassa vuodessa on ihan fine?
Voi Kristus miten typeriä ihmisiä te olette.
Lajiutumista tapahtuu muutamissa sukupolvissa. Ei siihen miljoonia vuosia tarvita. Ihmiskunnan koko oli Jeesuksen päivinä n. 300 miljoonaa ja nyt yli 7 miljardia. Siitä voit jo päätellä suuntaviivoja, että miljoonien vuosien sijasta tulisi puhua tuhansista vuosista.
Miksi sitä ei enää tapahdu muutamissa sukupolvissa? Sitäpaitsi tulvamyytin mukaan se lajiutuminen olisi kirjaimellisesti tapahtunut päivissä tai viikoissa koska meillä ei ole mitään havaintoja että maailmasta olisi viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana ollut jokin ajankohta josta puuttuu lähes kaikki nykyään tunnetut lajit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Miten se sitä edellyttäisi kun Paavali jo itse sanoo suoraan että ei ole koskaan Jeesusta nähnyt, kuullut tai tavannut? Eli ihan minimissään kristinusko perustuu toisen käden kuulopuheisiin, mutta mikään ei tosiaan varsinaisesti viittaa siihen että nämä kuulopuheet eivät olisi ihan vaan keksittyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Kreationismi toki laajemmin tulkittuna on uskon edellytys, eli usko siihen, että Jumala loi maailman.
Yleisesti suuret kirkkokunnat eivät kuitenkaan asetu tiedettä vastaan, evoluutio on se tapa, jolla Jumala loi ihmisen ja eläimet, alkuräjähdys voidaan tulkita universumin luomishetkeksi.
Ongelmia tulee, kun VT:n luomiskertomus halutaan tulkita kirjaimellisesti ja Maan ja universumin ikä kyseenalaistaa.
Tiedettä yritetään säätää Raamattu-yhteensopivaksi esittämällä hoopoja vesikehäteorioita sun muuta.
Ylrisesti käsitetään kreationismi tällaiseksi nuoren Maan kreationismiksi pseudotieteellisine valeteorioineen.
Sellaisen roskan päästäminen kouluopetukseen on hirveä ja vastustettava asia.
Jumala ei tarvitse sokeaa evoluutioprosessia luomiseen, koska evoluutioajatuksessa kuolemalla on keskeinen tehtävä. Evoluutiossa heikot kuolevat ja vahvat selviävät. Luomisessa taas kuolemalla ei ollut mitään sijaa, sillä kuolema tuli mukaan vasta syntiinlankeamuksen seurauksena. Näin ollen kirkko epäonnistuu yrittäessään yhdistää darwinismia luomiseen. Koko raamatun pääpointti on kuoleman vallan voittaminen eli nyt kirkko yhdistää kuoleman menetelmäntä Jumalaan. Kirkolla on koko pointti hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Tuo video luultavasti pitää paikkaansa. Islamin usko ohittaa kirstinuskon luultavasti vielä paljon aiemmin. Islamin uskolla on paljon vahvemmat perinteet kuin kristiyillä, eivätkä he ole lähteneet liberaalien muotivirtausten mukaan ja alkaa suvaita asijoita jotka on täysin ristiriidassa raamatun opetusten kanssa.
Olen ikävä kyllä vähän samaa mieltä. En tosin puhuisi perinteestä, vaan siitä, että islamilla on vahvempi ote uskonsa piiriin kuuluvista ihmisistä. Islam on yhteisöllinen uskonto. Toisin kuin kristinusko pohjimmiltaan (toki historiassa on ollut muunlaistakin), se on samalla yhteiskuntajärjestys ja vaatii erittäin tiukasti ruodussa pysymistä. Islamissa ei noin vaan maallistuta ja erota uskonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Evankeliumien tarkka ajanmääritys on tieteen kriteerit täyttävillä nykytiedoilla täysin mahdotonta. Eli perustuu pitkälti arvailuun. Omasta mielestäni on kuitenkin aivan posketunta väittää että ainakaan kolme ensimmäistä evankeliumia olisi syntynyt vasta 70-luvun jälkeen. Mietitäänpä vaikka apostolien tekojen loppua (siis Luukkaan evankeliumin jatko-osa samalta kirjoittajalta kyseessä). Se päättyy toteamukseen, että Paavali jäi Roomaan vankeuteen. Ensimmäiset kristityt olivat suorastaan fanaattisen innostuneita marttyyreistaan, eikä heidän esittelyään laiminlyöty todellakaan. Stefanoksen ja Jeesuksen veljen marttyyrikuolemat kyllä selostetaan. Miksi ihmeessä ei olisi selostettu Paavalin ja Pietarin kuolemia?
No itse asiassa se on varsin helppoa, koska meillä on tarkalleen tiedossa historiallisten tapahtumien ajankohdat joihin Raamatussa viitataan kuten Jerusalemin piiritys.
Joopa joo, mutta Jerusalemin piiritystä käytetään "todistamaan" että evankeliumit on kirjoitettu vasta sen jälkeen. Oletuksena on siis että Jeesus ei ole voinut ennustaa tai aavistaa sellaista tapahtuvaksi
Juuri näin. Occamin partaveitsi kertoo ihan yksiselitteisesti että paras selitys asialle on että evankeliumit ovat kirjoitettu niissä kuvattujen tapahtumien jälkeen. Tämä on ihan yksiselitteinen konsensus raamatuntutkimuksen sekä historiantutkimuksen piirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Aha. Eli kaikki tunnetut ja tuntemattomat uskonnot perustuvat tosiasioihin koska ihmiset eivät usko tarinoihin joita ei ole. Kuten vaikka astrologiaan, homeopatiaan, ennustajaeukkoihin, reikiparantajiin yms yms. Maailmakin on ilmeisesti Sotkan munasta syntynyt koska eihän ihmiset sellaista uskoisi jos ei asia niin olisi.
Tämä oli ehkä typerintä mitä olen koskaan milloinkaan kuullut.
Onko nyt niin ettei yhtään eläinlajia mainita, vaan kerrotaan eläinkunnasta yleilesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs eläimmiä arkissa oli, siis mitä on mainittu?
Arkissa oli koko eläinkunta. Jumalan käskystä eläimet kulkeutuivat arkkiin kustakin perusryhmästä uros että naaras. Kaikkia ala-lajeja ei tarvinut tuoda arkkiin vaan ainoastaan perusryhmät, joista myöhemmin lajiutuivat sitten ala-lajit.
Aha. Evoluutio ei ole mahdollista koska miljoonatkaan vuodet eivät riitä mutta koko maailman eliöstön lajiutuminen muutamasta kantalajista muutamassa vuodessa on ihan fine?
Voi Kristus miten typeriä ihmisiä te olette.
Lajiutumista tapahtuu muutamissa sukupolvissa. Ei siihen miljoonia vuosia tarvita. Ihmiskunnan koko oli Jeesuksen päivinä n. 300 miljoonaa ja nyt yli 7 miljardia. Siitä voit jo päätellä suuntaviivoja, että miljoonien vuosien sijasta tulisi puhua tuhansista vuosista.
Takaisin perusasioiden ääreen.
Mikä on laji?
Esimerkiksi kissa ja leijona ovat eri lajeja.
No, ihminen, eli me, ollaan samaa lajia koko ajan. Ihminen vain lisääntyy holtittomasti.
Mitään lajiutumista siinä ei tapahdu.
Neanderthalin ihminen oli eri lajia, samoin Denisovan ihminen. He kuuluivat silti Homo- sukuun, eli ihmisen sukuun..Mutta olivat eri lajia. He ovat kuolleet sukupuuttoon.
Nyt onkin erittäin poikkeuksellista, että ihmistä on vain yksi laji jäljellä.
Vedenpaisumuksesta puhutaan ympäri maailmaa uskonnoissa ja historiassa. On laskettu, että vedenpaisumus on ollut noin 8000v sitten. Kysymys kuuluukin onko se oikeasti ollut, niin väitän että on. Syykin on hyvin selkeä. 10000v sitten pohjoisella pallon puoliskolla oli yli kilometrin jääkerros, koska jääkausi. Seuraava kysymys on, että mitä tapahtuu kun jää sulaa? Siitä tulee vettä, no mitä tapahtuu kun maa ei pysty enää imemään vettä? No se tulvii. Neliökilometrin kohdalla on vettä noin karkeasti laskettuna 1000000000000 litraa vettä. Tämä määrä kun sulaa, niin olisi kyllä ihme, jos ei jossain päin merenpinta nouse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskottavalla tarkoitat ihan saatanan typerää satua, niin kyllä.
Ei se vaikuta sadulta vaan historialliselta tosiasialta. Esim. Jeesus on todistetusti historiallinen henkilö, johon ajanlaskummekin liittyy. Jeesus itse viittasi evankeliumeissa vedenpaisumukseen sekä luomiseen historiallisina tapahtumina.
No vaikuttaa ihan 110 % sadulta. Jeesus on todistetusti mielikuvitushenkilö joka voi varmaan mielikuvituksessasi viittailla minne tykkää mutta se ei nyt vielä kerro kuin sinun taikauskostasi.
Historian tutkijoiden konsensus on sitä mieltä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Mutta sinä väität sitten tietäväsi paremmin?
Ei, vaan uskovaisten konsensus on tuo. Historian tutkijoiden konsensus on että joku tarinoiden esikuvana ollut henkilö on todennäköisesti elänyt, mutta hänestä ei paljoa tiedetä. Ja siksi on aivan yhtä typerää väittää että Jeesus oli historiallinen henkilö kuin väittää että Harry Potter on historiallinen henkilö koska Rowling sai idean hänestä veljenpojastaan.
No tuotapa juuri tarkoitin. Henkilö on ollut olemassa. Juutalaiset polemisoivat häntä vastaan kirjoituksissaan, ja roomalaisten tiedossa oli, että "paskamaisen" kristinuskon aikaan saanut tyyppi oli Pontius Pilatuksen ristiinnaulitsema rikollinen. Et voi siis väittää Jeesusta satuolennoksi, vaikka et uskoisi asioita, joita hänen kerrotaan tehneen. Sekin on kyllä luultavaa, että hän sai julkkiksen mainetta aikanaan, ja myös vaikutusvaltaisia vihollisia. Ainoa selitys sille, miksi hän kuoli roomalaisia vastaan kapinoineen tyypin kuoleman, vaikka muuten oli roomalaisille aika mr. nobody.
Totta kai voin, koska sellaista henkilöä joka raamatussa on kuvattu ei ole koskaan ollut. Se on siis satuolento. Tai fiktiivinen hahmo, ihan mitä termiä haluatkaan käyttää.
Sinun mielestäsi sitten varmaan joku Aleksanteri Suurikin on satuolento, koska kerran jotkut kertoivat hänestä uskomattomia juttuja. Tai että sinusta tulee satuolento, jos alan levittämään ympäriinsä tietoa että olet Kiinan agentti ja syyllinen koronan leviämiseen. Ei se, että kaikki tyypistä kerrotut asiat ole sinusta uskottavia, tee hänestä satuolentoa.
Ei, mutta se että mikään tyypistä kerrottu asia ei täsmää todellisuuden kanssa tekee.
Ilmeisesti viittaat kaikkiin ihmeisiin, mitä häneen liitetään. Mutta mikä tekee siitä muusta toiminnasta muka epäuskottavaa?
Se, että ne ovat kuvattu sellaisten ihmisten toimesta jotka eivät ole koskaan tavanneet kyseistä henkilöä, eivätkä todennäköisesti edes eläneet silloin kuin jeesusoletettu väitetysti olisi elänyt.
Väitteesi ei pidä paikkansa, tai ainakaan et voi mitenkään todistaa sitä. Kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ennen 64 jKr, eli korkeintaan 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Hänen kirjeistään ilmenee, että hän oli läheisissä tekemisissä Jeesuksen omien opetuslasten kanssa, vaikka ei itse Jeesusta tuntenutkaan. Evankeliumit on kirjoitettu myös aikana, jolloin Jeesuksen aikalaisia eli. Viralliseen Raamattuun valittiin evankeliumit sillä perusteella että kaksi kirjoittajaa oli Jeesuksen opetuslapsia, kaksi taas Jeesuksen opetuslapsien työkavereita.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta ja evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Niiden järjestys tiedetään ja ensimmäinen niistä on kirjoitettu joskus 70-80 lukujen aikana ja viimeinen joskus 150-170 luvuilla.
Paavalin osalta tiedämme sen siis siitä että hän kertoo sen ihan itse kirjeissään. Paavalin kirjeet ovat toki ehdottomasti paras lähde varhaiskristillisyyden osalta, mutta Jeesuksesta ei niistä irtoa mitään.
Sieltä irtoaa hyvinkin se, millaisena Jeesuksen merkitys koettiin. Pitää muistaa, että ei Jeesus eläessään perustanut kristinuskoa, hän oli juutalainen opettaja. Vääräoppinen opettaja juutalaisten johtomiesten näkökulmasta. Kristinusko syntyi siitä, että alettiin uskoa ylösnousemukseen.
No mikään tuosta ei edellytä että Jeesuksen olisi pitänyt olla olemassa.
Edellyttää kyllä, koska Paavali oli suunnilleen Jeesuksen ikätoveri. Eikä hän ollut ainoa, ei edes ensimmäinen kristinuskoa levittänyt. Eivät ihmiset siihenkään aikaan olleet niin typeriä, että olisivat nielleet tarinan miehestä, jota ei oikeasti sitten ollut olemassakaan. Kyllä kristinuskon levitys perustui silminnäkijöiden antamiin tietoihin.
Miksi eivät olisi nielleet?
Tieto kulki vain suusta suuhun.
Tai jos sellainen mies oli olemassa, äkkiäkö hänen tekemisiään paisutellaan.
Aikalaistodistusten mukaan Kuikka-Koponen sukelsi hevosen peräaukkoon.
Koponen oli kiistatta todellinen henkilö.
Tapahtuiko siis tällainen sukellus kiistatta oikeasti?
Entäs John Frum ja rahtikultti?
Aha. Evoluutio ei ole mahdollista koska miljoonatkaan vuodet eivät riitä mutta koko maailman eliöstön lajiutuminen muutamasta kantalajista muutamassa vuodessa on ihan fine?
Voi Kristus miten typeriä ihmisiä te olette.