Lue keskustelun säännöt.
Raamatun vedenpaisumuskertomus on käymässä yhä uskottavammaksi.
09.05.2020 |
Aikaisemmin suhtauduin vedenpaisumukseen osaltaan vertauskuvallisena tai korkeintaan paikallisena ilmiönä historiassa. Nyt alan vakuuttua enemmän kertomuksen kirjaimellisuudesta. Viime vuosina tiede on löytänyt maanalaiset valtameret, joihin myös vedenpaisumuskertomus viittaa puhuessaan syvyyden lähteistä. Maan kuoren alla on tosiaan vettä enemmän kuin valtamerissä. Toiseksi vedenpaisumuksen historiallisuudesta todistaa samankaltaiset kertomukset eri kulttuureista sekä valtaisat fossiiliaineistot eli ns. kambrikauden räjähdys.
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Minun biologian opettaja kertoi: planeetta maassa on ollut joskus vesikehä, joka jostain syystä (?) on satanut maahan ja siitä kertoo Raamatun vedenpaisumuskertomukset.
Aika mielenkiintoinen teoria, vai mitä?
Tuollaiselle vesikehälle ei ole muuta tukea kuin kreationistien sadut.
Perustuu luomiskertomukseen taivaankannesta, joka erotti ylmäällä olevat vedet maanpäällisistä.
Kehä satoi alas 40 päkväsdä aiheuttaen vedenpaisumulsen.
Se on esitetty Pekka Reinikaisen "unohdettu Genesis" kirjassa.
Tuo vesikehä tuli muka radioaktiiviseksi kosmisessa säteilyssä ja sotkee rafioaktiivisen iänmäärityksen.
Niinpä Maa näyttää miljardien vuosien ikäiseltä, vaikka on oikeasti 6000v vanha.
Biologianopettajasi on siis joko kreationisti tai sekoitat asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?
On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.
Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).
Jokainen kristitty on käytännössä kreationisti eli uskoo Jumalan luoneen tämän maailman. Kirkolla ei pitäisi olla mitään ongelmaa tämän asian kanssa, mutta kirkko on sekaisin oman teologiansa kanssa. Naturalismiin sitoutunut tiede tietenkin lähtee selittämään asioita luonnollisesti ilman yliluonnollisia välikäsiä ja tässä kohden kirkko menee metsään, jos he instituutiona kuvittelevat tieteen kosiskelullaan ja kreationismin pannaamisella, jotenkin parantavan omaa uskottavuuttaan. Kreationismissa kyse on nimenoomaan tieteellisen yhtymäkohdan löytämisestä tieteellisistä tutkimustuloksista, joten kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä kieltää tällaisia yhtymäkohtia. Kirkko on kuitenkin lähtenyt tietyllä tapaa naturalistisen filosofian kentälle, mikä on tieteen tehtävä eikä kirkon. Kirkon tulisi pysyä vain pyhissä teksteissään. Naturalistisen tieteen kosiskelu ei paranna kirkon uskottavuutta vaan pahentaa sitä. Kreationistit sen sijaan ovat oikealla tiellä eli heillä on hyvä argumentti etsiä yhtymäkohtia tieteen ja uskon välillä.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?
On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.
Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).
Kreationismin kylläkin pitäisi kuulua kirkon agendaan. JOko kirkko on mennyt vielä liberaalimmaksi kuin luulinkaan, tai sitten ko. diakoni ei tiennyt mitään vanhan ja uuden maan kreationismien eroista.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?
On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.
Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).Jokainen kristitty on käytännössä kreationisti eli uskoo Jumalan luoneen tämän maailman. Kirkolla ei pitäisi olla mitään ongelmaa tämän asian kanssa, mutta kirkko on sekaisin oman teologiansa kanssa. Naturalismiin sitoutunut tiede tietenkin lähtee selittämään asioita luonnollisesti ilman yliluonnollisia välikäsiä ja tässä kohden kirkko menee metsään, jos he instituutiona kuvittelevat tieteen kosiskelullaan ja kreationismin pannaamisella, jotenkin parantavan omaa uskottavuuttaan. Kreationismissa kyse on nimenoomaan tieteellisen yhtymäkohdan löytämisestä tieteellisistä tutkimustuloksista, joten kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä kieltää tällaisia yhtymäkohtia. Kirkko on kuitenkin lähtenyt tietyllä tapaa naturalistisen filosofian kentälle, mikä on tieteen tehtävä eikä kirkon. Kirkon tulisi pysyä vain pyhissä teksteissään. Naturalistisen tieteen kosiskelu ei paranna kirkon uskottavuutta vaan pahentaa sitä. Kreationistit sen sijaan ovat oikealla tiellä eli heillä on hyvä argumentti etsiä yhtymäkohtia tieteen ja uskon välillä.
Kiihkokristittynä pidetty Päivi Räsänen ei usko kreationistien satuihin.
Odoittaa, kuinka jyrkkää käsitystä nuoren Maan kreationismi edustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).
Tuollainen yleistys luonnontieteitä huonosti tuntevista kristityistä ei pidä paikkaansa. Kristityissä on akateemisesti koulutettuja ja ihan professoritason ihmisiä. Itse asiassa mitä itse olen käynyt evoluutioteoriasta debatteja, niin huomaan valtaosan ihmisistä omaavan aiheesta hyvin pintapuolisen käsityksen. Aniharva on esim. lukenut Darwinin Lajien syntyteosta, vaikka kovasti vannoo tämän uskomuksen puolesta ikään kuin tieteellisenä faktana. Sitten kun aihetta käsitellään järkiperäisesti fysiikan lait huomioiden päädytään lopulta tieteellisesti kontekstista uskonnolliselle alueella. Evoluutioajatukseen sitoutunut henkilö hermostuu, kun huomaa uskomuksensa perustuvan loppupeleissä uskoon pitkiin aikajaksoihin eikä empiiriseen tutkimukseen. Eli lyhykäisesti sanottuna abiogeneesiin ja evoluutioon sitoutuneen ateistin maailmankatsomuksessa elämä ja tietoisuus on syntynyt ihmeellisesti tyhjästä ilman järkevää alkusyytä ja sen jälkeen kun aikaa on riittävästi, niin kaikki on vaan kehittynyt siihen pisteeseen, jossa nyt olemme. Tämä on uskon asia ja sitä ateistin on vaikea hyväksyä.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?
On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.
Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).Jokainen kristitty on käytännössä kreationisti eli uskoo Jumalan luoneen tämän maailman. Kirkolla ei pitäisi olla mitään ongelmaa tämän asian kanssa, mutta kirkko on sekaisin oman teologiansa kanssa. Naturalismiin sitoutunut tiede tietenkin lähtee selittämään asioita luonnollisesti ilman yliluonnollisia välikäsiä ja tässä kohden kirkko menee metsään, jos he instituutiona kuvittelevat tieteen kosiskelullaan ja kreationismin pannaamisella, jotenkin parantavan omaa uskottavuuttaan. Kreationismissa kyse on nimenoomaan tieteellisen yhtymäkohdan löytämisestä tieteellisistä tutkimustuloksista, joten kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä kieltää tällaisia yhtymäkohtia. Kirkko on kuitenkin lähtenyt tietyllä tapaa naturalistisen filosofian kentälle, mikä on tieteen tehtävä eikä kirkon. Kirkon tulisi pysyä vain pyhissä teksteissään. Naturalistisen tieteen kosiskelu ei paranna kirkon uskottavuutta vaan pahentaa sitä. Kreationistit sen sijaan ovat oikealla tiellä eli heillä on hyvä argumentti etsiä yhtymäkohtia tieteen ja uskon välillä.
Kiihkokristittynä pidetty Päivi Räsänen ei usko kreationistien satuihin.
Odoittaa, kuinka jyrkkää käsitystä nuoren Maan kreationismi edustaa.
Mihin tarkalleen ottaen Päivä Räsänen ei usko? Onko sinulla jotain lähdeviitettä, missä Päivi näin väittäisi? Tosin Päivä Räsänen on muistaakseni lääkäri, joten en odotakaan, että hänellä olisi esim. evoluutiosta vastaavaa tietämystä kuin biokemian professori Matti Leisolalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?
On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.
Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).Jokainen kristitty on käytännössä kreationisti eli uskoo Jumalan luoneen tämän maailman. Kirkolla ei pitäisi olla mitään ongelmaa tämän asian kanssa, mutta kirkko on sekaisin oman teologiansa kanssa. Naturalismiin sitoutunut tiede tietenkin lähtee selittämään asioita luonnollisesti ilman yliluonnollisia välikäsiä ja tässä kohden kirkko menee metsään, jos he instituutiona kuvittelevat tieteen kosiskelullaan ja kreationismin pannaamisella, jotenkin parantavan omaa uskottavuuttaan. Kreationismissa kyse on nimenoomaan tieteellisen yhtymäkohdan löytämisestä tieteellisistä tutkimustuloksista, joten kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä kieltää tällaisia yhtymäkohtia. Kirkko on kuitenkin lähtenyt tietyllä tapaa naturalistisen filosofian kentälle, mikä on tieteen tehtävä eikä kirkon. Kirkon tulisi pysyä vain pyhissä teksteissään. Naturalistisen tieteen kosiskelu ei paranna kirkon uskottavuutta vaan pahentaa sitä. Kreationistit sen sijaan ovat oikealla tiellä eli heillä on hyvä argumentti etsiä yhtymäkohtia tieteen ja uskon välillä.
Kiihkokristittynä pidetty Päivi Räsänen ei usko kreationistien satuihin.
Odoittaa, kuinka jyrkkää käsitystä nuoren Maan kreationismi edustaa.
Totta kai Päivikin uskoo Jumalan luoneen maailman. Eri asia on sitten hänen suhteensa nuoren maan kreationismiin. Ihmiset nyt tuntuvat käsittävän kreationiismi-sanan eri tavoin. Päivi, kuten moni muukin kristitty, pitää pelastuskysymystä huimasti tärkeämpänä kuin sitä, miten luominen nyt yksityiskohdissaan on toteutunut. Mutta väitän, että jokainen kunnon kristitty on käytännössä vähintään vanhan maan kreationisti. Muutenhan hän ei uskoisi Raamattuun.
Vierailija kirjoitti:
Totaalista roskaa.
Eri kulttuureissa, myös Amerikassa, on taruja vedenpaisumuksista. Niitä on n. 500 erilaista
Onneksi on tiede, eikä mitään huru-ukkojen höpinöitä.
Nykyisen tiedon mukaan mannerjäätikköjen sulaminen aiheutti tulvia.
Välimerellä isojakin. Bosporin salmi avautui vesimassojen paineesta ja synnytti valtavan tulvan.
Samoin Gibreltarin kohdalla.
Totaalista bullshittiä keksiä jotakin maanalaisista vesivaroista. Se ei ole mahdollista.
Et älyä geologiasta mitään
Mikä aiheutti mannerjäätikön? Ei kai vaan vedenpaisumus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko tämä keskustelu käy kuumana, vai onko mukana vain vedenpaisumushörhö ja yksi joka jaksaa väittää vastaan?
On meitä useampia täällä takomassa järkeä kretupelleihin.
Ei se niin helposti käy XD. Mielestäni teikäläisten olisi sen sijaan syytä viisastua...
Luonnontieteitä huonosti tuntevat uskovaiset helposti viehättyvät Reinikaisen, Leisolan ja Puolimatkan teksteistä ja puheista.
Nyt on tullut uusiakin kasvoja, Tuuliranta, Torppa jne.Näitä on julkaistu mm. Lut. Evankeliumiyhdistyksen Nuotta- nuortenlehdessä.
On hyvä suomentaa näitä keskusteluja lukeville, mitä käytännössä nuo kreationistien "teoriat" ja "tutkimukset" käytännössä tarkoittavat.
Eräskin diakoni minulle suositteli luettavaksi Reinikaista ja oli hämmästynyt kuulllessaan, että Reinikainen on kreationisti.
Painotti, ettei kreationismi kuulu kirkon agendaan ja kuitenkin suositteli Reiniksisennkirjaa "Unohdettu Genesis", joka on suomalaisen kreationismin perusteos(plagiaatti amerikkalaisesta vastaavasta).Jokainen kristitty on käytännössä kreationisti eli uskoo Jumalan luoneen tämän maailman. Kirkolla ei pitäisi olla mitään ongelmaa tämän asian kanssa, mutta kirkko on sekaisin oman teologiansa kanssa. Naturalismiin sitoutunut tiede tietenkin lähtee selittämään asioita luonnollisesti ilman yliluonnollisia välikäsiä ja tässä kohden kirkko menee metsään, jos he instituutiona kuvittelevat tieteen kosiskelullaan ja kreationismin pannaamisella, jotenkin parantavan omaa uskottavuuttaan. Kreationismissa kyse on nimenoomaan tieteellisen yhtymäkohdan löytämisestä tieteellisistä tutkimustuloksista, joten kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä kieltää tällaisia yhtymäkohtia. Kirkko on kuitenkin lähtenyt tietyllä tapaa naturalistisen filosofian kentälle, mikä on tieteen tehtävä eikä kirkon. Kirkon tulisi pysyä vain pyhissä teksteissään. Naturalistisen tieteen kosiskelu ei paranna kirkon uskottavuutta vaan pahentaa sitä. Kreationistit sen sijaan ovat oikealla tiellä eli heillä on hyvä argumentti etsiä yhtymäkohtia tieteen ja uskon välillä.
Kiihkokristittynä pidetty Päivi Räsänen ei usko kreationistien satuihin.
Odoittaa, kuinka jyrkkää käsitystä nuoren Maan kreationismi edustaa.
Totta kai Päivikin uskoo Jumalan luoneen maailman. Eri asia on sitten hänen suhteensa nuoren maan kreationismiin. Ihmiset nyt tuntuvat käsittävän kreationiismi-sanan eri tavoin. Päivi, kuten moni muukin kristitty, pitää pelastuskysymystä huimasti tärkeämpänä kuin sitä, miten luominen nyt yksityiskohdissaan on toteutunut. Mutta väitän, että jokainen kunnon kristitty on käytännössä vähintään vanhan maan kreationisti. Muutenhan hän ei uskoisi Raamattuun.
Kreationisteissa on nuoren että vanhan maan kannattajia. Yhtenäistä kreationisteille on usko älykkääseen suunnittelijaan, joten Päivä Räsänen on täysin kreationisti.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai Päivikin uskoo Jumalan luoneen maailman. Eri asia on sitten hänen suhteensa nuoren maan kreationismiin. Ihmiset nyt tuntuvat käsittävän kreationiismi-sanan eri tavoin. Päivi, kuten moni muukin kristitty, pitää pelastuskysymystä huimasti tärkeämpänä kuin sitä, miten luominen nyt yksityiskohdissaan on toteutunut. Mutta väitän, että jokainen kunnon kristitty on käytännössä vähintään vanhan maan kreationisti. Muutenhan hän ei uskoisi Raamattuun.
Mitä tarkoitat vanhan maan kreationistilla? Esim. Biokemian professori Matti Leisola uskoo nuoren maan kreationismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Tuo video luultavasti pitää paikkaansa. Islamin usko ohittaa kirstinuskon luultavasti vielä paljon aiemmin. Islamin uskolla on paljon vahvemmat perinteet kuin kristiyillä, eivätkä he ole lähteneet liberaalien muotivirtausten mukaan ja alkaa suvaita asijoita jotka on täysin ristiriidassa raamatun opetusten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Päin vastoin merenelävien fossiililöydöt vuoristoista osoittavat niiden olleen joskus merenpeitossa sekä kambrikauden räjähdys nimenomaan osoittavat globaalista katastrofista.
Mäntti. Vuoristoista löytyvät fossiililöydöt osoittavat että se kiviaines oli paljon matalammalla noin 1,6 miljardia vuotta sitten tai pitempään. Eli rautalangasta väännettynä vesi ei aikoinaan noussut, vaan aikojen saatossa maa itse nousi vuoriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Tuo video luultavasti pitää paikkaansa. Islamin usko ohittaa kirstinuskon luultavasti vielä paljon aiemmin. Islamin uskolla on paljon vahvemmat perinteet kuin kristiyillä, eivätkä he ole lähteneet liberaalien muotivirtausten mukaan ja alkaa suvaita asijoita jotka on täysin ristiriidassa raamatun opetusten kanssa.
Islam syntyi vasta 600 jkr. Muslimit eivät myöskään ole yhtenäinen joukko vaan sotivat ihan keskenäänkin kuppikunnittain. En siis puhuisi mistään vahvoista perinteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päin vastoin merenelävien fossiililöydöt vuoristoista osoittavat niiden olleen joskus merenpeitossa sekä kambrikauden räjähdys nimenomaan osoittavat globaalista katastrofista.
Mäntti. Vuoristoista löytyvät fossiililöydöt osoittavat että se kiviaines oli paljon matalammalla noin 1,6 miljardia vuotta sitten tai pitempään. Eli rautalangasta väännettynä vesi ei aikoinaan noussut, vaan aikojen saatossa maa itse nousi vuoriksi.
Näin olen juuri vastannut eli vuoret kohosivat vasta mannerlaattojen liikkeiden myötä. Kannattaa lukea keskustelut huolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Tuo video luultavasti pitää paikkaansa. Islamin usko ohittaa kirstinuskon luultavasti vielä paljon aiemmin. Islamin uskolla on paljon vahvemmat perinteet kuin kristiyillä, eivätkä he ole lähteneet liberaalien muotivirtausten mukaan ja alkaa suvaita asijoita jotka on täysin ristiriidassa raamatun opetusten kanssa.
Islam on juutalaisuutta, jossa on vielä miehekkyys tallella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Tuo video luultavasti pitää paikkaansa. Islamin usko ohittaa kirstinuskon luultavasti vielä paljon aiemmin. Islamin uskolla on paljon vahvemmat perinteet kuin kristiyillä, eivätkä he ole lähteneet liberaalien muotivirtausten mukaan ja alkaa suvaita asijoita jotka on täysin ristiriidassa raamatun opetusten kanssa.
Islam syntyi vasta 600 jkr. Muslimit eivät myöskään ole yhtenäinen joukko vaan sotivat ihan keskenäänkin kuppikunnittain. En siis puhuisi mistään vahvoista perinteistä.
Yhtenäisempi kuin kristinusko, eikä tuhoa itseään liialla suvaitsevaisuudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri raamatun vedenpaisumus? Miksi aina mennään raamatun kertomukset edellä, kun puhutaan uskonnosta? Varamaan sen takia että raamattua on hierottu meidän naamaan ala-asteelta asti. Jos olisi opetettu jotain muuta uskontoa, niin sitten mentäisi sen mukaan ja sitä pidettäisi ainoana totuutena.
Koska täällä puhuu nyt kristityt. Sitä paitsi kristinuskon käsityksen tästä asiasta jakavat myös juutalaiset ja muslimit. Muut uskonnot ovat ihan marginaalisia, joten niiden käsityksillä ei ole suurta painoarvoa. Ainoastaan hindulainen maailmankuva voi jollain lailla kilpailla Abrahamilaisten uskontojen kanssa. Hindulaisuus kuitenkin elää tai kuolee kastijaon mukana, ja kuka sellaista nyt oikeasti haluaisi. Uskonnottomuuskin tulee maailmasta väistymään. Kasokaapa:
Tuo video luultavasti pitää paikkaansa. Islamin usko ohittaa kirstinuskon luultavasti vielä paljon aiemmin. Islamin uskolla on paljon vahvemmat perinteet kuin kristiyillä, eivätkä he ole lähteneet liberaalien muotivirtausten mukaan ja alkaa suvaita asijoita jotka on täysin ristiriidassa raamatun opetusten kanssa.
Islam syntyi vasta 600 jkr. Muslimit eivät myöskään ole yhtenäinen joukko vaan sotivat ihan keskenäänkin kuppikunnittain. En siis puhuisi mistään vahvoista perinteistä.
Yhtenäisempi kuin kristinusko, eikä tuhoa itseään liialla suvaitsevaisuudella.
Ei se islam yhteinen ole, kun katsoo muslimien välisiä sotia ja kahinoita. Esim sunnit ja shiiat uskovat ovat hyvin vihamielisiä toisiaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
]
Islam syntyi vasta 600 jkr. Muslimit eivät myöskään ole yhtenäinen joukko vaan sotivat ihan keskenäänkin kuppikunnittain. En siis puhuisi mistään vahvoista perinteistä.
Yhtenäisempi kuin kristinusko, eikä tuhoa itseään liialla suvaitsevaisuudella.
Oletko kuullut sisäisestä Jihadista? Muslimit ovat keskenään hyvin riitaista porukkaa:
Olen toki tietoinen mannerlaattojen liikkeistä. Aiheeseen viittaa myös raamattu todetessaan maan jakaantuneen. Onkin myös tulkittavissa jo luomiskertomuksesta, että maa on ollut aluksi yhtenäistä mannerta aina vedenpaismukseen päiviin asti. Kun syvyyden lähteet puhkesivat ja vesi vyöryi syvyyksistä myös mannerlaattojen erkaantuminen toisistaan alkoi. Vuoret poimuttuivat nykyisiin korkeuksiinsa vasta mannerlaattojen liikkeiden myötä ja myös tähän raamattu antaa selvät viiteet eli vuoret kohosivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Lainaan tähän psalmista valaisevan kohdan, jossa kerrotaan vedenpaisumusta seuranneen vuorien kohoaminen:
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.