Lue keskustelun säännöt.
Kysykää romanikulttuurista ja -tavoista
Romni
29.04.2020 |
Meistä on todella paljon stereotypioita ja väärinkäsityksiä ja ajattelin että voisin yrittää selittää ja oikaista. :) mielestäni on tärkeää että meidän ja teidän välillä olisi enemmän ymmärrystä toisiamme kohtaan.
Vähän minusta, eli olen nuori nainen, käytän perinneasua ja opiskelen. Välillä teen pätkätöitä.
Pyydän asiallisuutta ja kaikista asioista en voi puhua siveyssyistä!
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, että juuri työvaatteet olisivat vanhempien nähden erityisen häpeälliset vaan siitä, että vaatteet eivät ole romanikulttuurin mukaiset. Esimerkiksi hoitajan asussa on housut ja yläosa on yleensä t-paita-mallia. Tämä on täysin ymmärrättevää ja välttämätöntä hoitolaitosolosuhteissa hygienian ja käytännöllisyyden takia. Romanikultturin mukainen hoitajan asu ei tietenkään ole, koska naiset eivät käytä housuja eivätkä naiset tai miehet kulje paitahihasillaan siten, että käsivarret näkyisivät. Töissä voi käyttää työvaatteita, mutta silloin vanhemmat romanit eivät tule sinne työpaikalle.
Symbolisten puhtaussääntöjen takia käytetään valtavasti luonnonvaroja (puhdasta vettä) koska pesukoneessa paita ei saa osua hameeseen eikä lakana alushousuihin tai keittiöpyyhe kylpypyyhkeeseen. Naisten ja miesten kalsarit ei saa peseytyä samassa koneessa ettei tule pikkukalsareita.
Nyt vasta ymmärrän, mistä ne romanien valtavat vesilaskut johtuu. Ja niin ne vaan maksetaan toimeentulotukena yhteiskunnan varoin.
Mistä sinä voit tietää tarkemmin miten romanit pyykkinsä pesee ja kuinka usein? Itse en ole romani, eikä minulla ole minkäänlaisia sääntöjä, mutta tiettyjä tapoja löytyy. Pesen aina petivaatteet, pyyhkeet ja vaatteet erikseen. Myös vaatteiden värit ja kankaat ratkaisee pestäänkö yhdessä vai erikseen. Minulla on esim. sen verran vaatteita, että voisin laittaa joka päivä uudet kuukausen verran ilman, että nämä loppuisivat kesken. Sitten nämä pestään samalla kaikki yhdessä. En laittaisi ikinä muutamia pöksyjä pyörimään. Monella ihmisellä sen sijaan on vain vähän vaatteita ja pesukone pyörii päivittäin (minimalistit ja konmarittajat). Kun on vain muutama paita joista valita, niin on pakko pestä, vaikkei kone täyttyisi.
Vaikka siitä miten tässä ketjussa on kerrottu. Ja kyllä, olen nähnyt vuokraa suuremman vesilaskun, johon haettu toimeentulotukea. Tämä oli siihen aikaan kun ttt tuli sossusta. Ja miksi olen sen nähnyt, liittyy työhöni. En ole sossu mutta auttanut ttt hakemisessa.
Toivottavasti sitten ohjeistitte tätä perhettä. Olet siis nähnyt yden vesilaskun ja se tarkoittaa, että kaikilla kaaleilla on valtavat vesilaskut vai? Olen nähnyt romanikodeissa ihan tavallisia pyykkikoreja likapyykin säilytystä varten (esim. teineillä omat pyykkikorit), että ei sitä yhtä paitaa tarvitse pestä erikseen vaan voi pestä pesukoneellisen lasten vaatteita kerralla, pesukoneellisen petivaatteita kerralla, pesukoneellisen miesten vaatteita kerralla jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, että juuri työvaatteet olisivat vanhempien nähden erityisen häpeälliset vaan siitä, että vaatteet eivät ole romanikulttuurin mukaiset. Esimerkiksi hoitajan asussa on housut ja yläosa on yleensä t-paita-mallia. Tämä on täysin ymmärrättevää ja välttämätöntä hoitolaitosolosuhteissa hygienian ja käytännöllisyyden takia. Romanikultturin mukainen hoitajan asu ei tietenkään ole, koska naiset eivät käytä housuja eivätkä naiset tai miehet kulje paitahihasillaan siten, että käsivarret näkyisivät. Töissä voi käyttää työvaatteita, mutta silloin vanhemmat romanit eivät tule sinne työpaikalle.
Symbolisten puhtaussääntöjen takia käytetään valtavasti luonnonvaroja (puhdasta vettä) koska pesukoneessa paita ei saa osua hameeseen eikä lakana alushousuihin tai keittiöpyyhe kylpypyyhkeeseen. Naisten ja miesten kalsarit ei saa peseytyä samassa koneessa ettei tule pikkukalsareita.
Nyt vasta ymmärrän, mistä ne romanien valtavat vesilaskut johtuu. Ja niin ne vaan maksetaan toimeentulotukena yhteiskunnan varoin.
Mistä sinä voit tietää tarkemmin miten romanit pyykkinsä pesee ja kuinka usein? Itse en ole romani, eikä minulla ole minkäänlaisia sääntöjä, mutta tiettyjä tapoja löytyy. Pesen aina petivaatteet, pyyhkeet ja vaatteet erikseen. Myös vaatteiden värit ja kankaat ratkaisee pestäänkö yhdessä vai erikseen. Minulla on esim. sen verran vaatteita, että voisin laittaa joka päivä uudet kuukausen verran ilman, että nämä loppuisivat kesken. Sitten nämä pestään samalla kaikki yhdessä. En laittaisi ikinä muutamia pöksyjä pyörimään. Monella ihmisellä sen sijaan on vain vähän vaatteita ja pesukone pyörii päivittäin (minimalistit ja konmarittajat). Kun on vain muutama paita joista valita, niin on pakko pestä, vaikkei kone täyttyisi.
Ja lisäys edelliseen. Muutenkin näyttää siltä, että tekisi romani mitä tahansa, jopa päinvastaisia asioita, niin silti aina yritetään etsimällä etsiä siinä jotain negatiivistä. Jos romani sanoo "Meille puhtaus ja hygienia eivät ole tärkeitä, emme siivoa tai pese pyykkiä kovinkaan usein", niin siihen vastataan heti "Haaa haaa, olette likaisia, kulttuurinne on huono". Jos romani sanoo päinvastaista "Puhtaus ja hygienia ovat kulttuurissamme erittäin tärkeitä ja me siivotaan sekä pestään pyykkiä ahkerasti" niin siihen tulee "Haaa haaa, kulutatte luontoa ja tuhlaatte vettä, kulttuurinne on huono".
Miksi romanit maksavat usein käteisellä?Töissä tämän olen huomannut. Miksi liikutaan isoissa laumoissa?Esim. päivystyksessä olen joutunut itse lapsen kanssa usein vierailemaan niin näitä laumoja näkee siellä..1 on potilaana ja 10pyörii ympäriinsä..äänekkyys myös ihmetyttää..tuntuu että halutaan ihan tahallaan antaa itsestään ”huono” kuva..huudetaan, möykätään ja puhutaan rumia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko enemmän tämänhetkisistä nuorten ja nuorten romaniaikuisten trendeistä meikissä, vaatteissa, asusteissa, hiuksissa ja entä miehillä? Suuret, näyttävät kultaiset korut ovat tuttuja, mutta onko jotain erilaista? Olisi kiva saada katsaus nuoren romaninaisen muotikulttuuriin.
Mielelläni :)
Meikissä tällä hetkellä suositaan matta punaruskeaa huulipunaa ja kirkkaanpunaista. Kulmakarvat ovat hyvin piirretyn ja liioitellun näköiset jopa. Hiusmuoti ei ole muuttunut, yhä suositaan kutreja ja kiehkuroiden laittelua.
Koristekiviröijyt ovat suurta huutoa, varsinkin timantti- ja ristikuviot. Puoliaurinkoa ja muita kuvioita näkyy myös. Raidat ja pallot on hot. Paletit ja verkkopohjaiset ei ole enää muotia.
Kamee-korut ovat hitusen muuttuneet, nykyään rintakorun kivi voi olla musta. Monet ovat myös teetättäneet hopeisia korvarenkaita eli kehärenkaita. Hameissa tällä hetkellä on muotia kivikangas, eli hameen yläosa on lasikiviä täynnä...nuoriso tykkää näyttävyydestä. Myös lovikuviointi on yleistynyt, eli hameen yläreunaa kehystää alaspäin osoittavat "kolmiot" jostain kirkkaasta kivikankaasta. Paletit poistuivat muodista.
Nykyään myös on alettu jättämään hameesta vuori ja välikangas pois, mikä keventää sitä pari kiloa.Miehillä ns. "haitarisaappaat" on muodissa ja yksilöidyt henkselit :D voi olla jotain hauskaa kirjoitettuna niihin. Lakit on taas in.
MInusta on jotenkin hassua kuulla, miten romaninuoret seuraavat muotia, mutta sitten se muoti on sitten tällaista "korukivi voi olla musta" tai "sametti on kevyempää". Olen kauan ihmetellyt, miten se muodikkuus näkyy, kun minun silmääni kaikki näyttävät täsmälleen saman näköisiltä kuin kaikki ovat näyttäneet pari sataa vuotta. Itse kun käsitän muodin muuttumisen esim siten, että alaspäin levenevät lahkeet muuttuivat pillifarkuiksi tai olkatoppaukset tai paksupohjakengät poistuivat tai farkkutakit vaihtuivat bombereiksi, hiukset suoristetaan kihartamisen sijaan, matalat vyötäröt housuissa muuttuivat korkeiksi tms. Romaneilla vaatteet ja niiden leikkaukset ja tyyli ei muutu miksikään, ainoastaan jotkut kuviot ja pitsit ovat jotenkin erilaisia. Ja nämähän ei kyllä ulkopuolisen silmään näytä miltään.
En myöskään ihan ymmärrä tuota, että ellei sitä hamekangasta ole kilokaupalla tai ellei paidassa ole sellaisia puhvihihoja, pukeutuminen olisi liian paljastavaa. Tuolla aikaisemmin mainitsit, että romanit saattavat joskus katsoa julkisella paikalla valkolaista pitkään, jos tämä näyttää romanilta ja tämä tapahtuu siksi, koska siinä romani arvioi toisen pukeutumista. Tämä kuulostaa kyllä todella ikävältä. Eli onko teille jotenkin tärkeämpää, että kaikki muut romanit noudattavat sääntöjä ja ikään kuin olette tarkistamassa, ettei kukaan nyt vain niistä lipeä? Ja entä sitten, jos joku ei noudata sääntöjä? Mitä siitä seuraa, jos se tuijottamanne henkilö osoittautuu romaniksi tai toisaalta valkolaiseksi? Onko se paljastavampi pukeutuminen sitten ok, jos kyse on valkolaisesta vai halveksutteko henkilöä joka tapauksessa? Ja halveksutteko sitten valkolaisiakin, jotka pukeutuvat teidän mielestänne paljastavasti? Vai mikä ihmeen idea siinä "tarkistamisessa" sitten on, että pitää oikein tuijottaa ja kysellä tai jopa väittää vastaan?
Kyllähän romanien pukumuodissa vaatteiden materiaalit, leikkaukset ja pituudet on muuttuneet paljon vuosikymmenten kuluessa. Värit ja koristelut mainittiinkin jo.
Miehillä ei enää näy pussihousuja pitkiä saappaita tai lapikkaita kuten ennen. Nahkatakit ja karvalakitkin ovat jääneet historiaan. Naisillakin muoti on muuttunut aina alusvaatteista lähtien.
Valokuvista kyllä voi erottaa, miltä vuosikymmenelta vaate kulloinkin on. On vain kulttuurista sokeutta olla näkemättä eroja. Yhtä lailla farkkujen lahkeiden leveyden muutos tai vyötärön korkeus on toisenlaiseen pukeutumiskulttuuriin kuuluvan mielestä vain triviaali ero. Farkku on ja pysyy vuosikymmenestä toiseen, joten muoti ei juuri muutu?
Voitko siis vaikka linkittää pari esimerkkiä, joissa näkyisi esimerkiksi esimerkiksi niitä leikkauksien ja pituuksien muutoksia? Naisten muodista siis puhun. Alusvaatteitahan emme tietenkään voi nähdä. Mistäs sellaisia voisi edes nähdä?
Kärrymustalaisten aikaan romanihame oli helmastaan hieman lyhyempi, muuten se olisi ollut todella likainen mutaisilla maanteillä. Naisten kengissä oli vain matala korko, jos korkoa ollenkaan, koska kävelymatkat olivat pitkiä. Ennen pönkkien aikakautta hame laskeutui eri tavalla, ja se oli siten myös leikkaukseltaan hieman erilainen. Entisaikojen romanien alusvaatteista ei ole tietoa.
Röijyn alla on esim. pitsein koristeltu alu(s)paita ja hameen alla on esim. pitsein koristeltu alu(s)hame. Yleensä ne ovat samanlaista trikookangasta ja niistä käytetään monesti sanaa "setti" (alusvaatesetti). Sukkahousuja ja verkkosukkia käytetään alushameen alla. Kylmillä ilmoilla hameen alle voi pukua sellaiset lämpöhousut kuin haluaa. Alusvaatteista ei tietenkään puhuta vanhempien ihmisten ja miesten (muuten kuin oman miehen) kuullen. Rintaliivit ja alushousut ovat ihan samanlaiset kuin kellä tahansa naisella. Ei se sen ihmeellisempää ole.
Eli oikein kerran on se hameen pituus muuttunut sieltä kärrymustalaisten ajalta, niinkö? Minä ajattelin lähinnä yhden ihmisen elinikää tai näitä nuoria, jotka itse kertovat seuraavansa muotia. Eihän siinä ajassa ole tapahtunut yhtään mitään.
No eikö tuo pönkkä ole aika selkeä eroavaisuus? Onhan tässä ketjussa puhetta ollut, että vanhemmat romaninaiset eivät katso tuon pönkän edes kuuluvan perinteiseen asuun. Se vaikuttaa hameen muotoon aika selkeästi. Samoin taisi olla puhetta kankaan vaihtumisesta. Ennen ollut jotain muuta ja nykyään järjestään samettia. Minua kiinnostaisi milloin väri on vaihtunut yksiselitteisesti mustaan. Tuolla jossain tutkimuslinkissä vaatteet ovat hameita myöten olleet eri värisiä. Miksihän sen nyt täytyy olla musta?
On selkeä eroavaisuus, mutta eihän sekään ole mihinkään muuttunut sieltä 60-luvulta. Tämä asia ei nyt näytä etenevän ollenkaan. Koko ajan olen sanonut, että puku on ollut saman mallinen vaikka miten pitkään enkä mitään erilaista pitsiä tai kangasta pidä kokonaan eri tyylinä tai muotina. Sitten linkitetään tuhat kuvaa, joissa näkyy täsmälleen tämä sanomani asia ja niillä muka yritetään todistaa, että tyylejä on monenlaisia ja että ne ovat muuttuneet paljonkin. Eivät ole. Jos 60-luvulta lähtien on sitä pönkkääkin käytetty nykymuodossaan, miten ihmeessä voidaan sanoa, että tyylejä on monia ja esim nuoret seuraavat trendejä ja muoti muuttuu koko ajan.
Ja ei, en tarvitse enää yhtään kuvaa tai linkkiä.
Pönkkää ei ole käytetty jo 60-luvulla, ei vielä 70-luvullakaan.
Se, ettet sinä kykene näkemään mu s talaismuodin muuttumista ei tarkoita sitä, etteikö se olisi muuttunut. Puku ei ole ollut saman mallinen kaiken aikaa eikä tule olemaan saman mallinen. Tunnistaisin jopa mustavalko-siluettikuvasta, minkä vuosikymmenen vaatteista kulloinkin on kyse.
Olen se alkuperäinen, jolta kuvalinkkejä kysyit ja minä en yhtäkään kuvaa laittanut, koska tiesin jo silloin että aiot jankata omaa kantaasi maailman tappiin. Lähinnä muiden ketjuun osallistuneiden kiinnostuksen vuoksi olen jonkin verran vaatetusmuotia kuvaillut.
Jaa. Jännä juttu, että tuolla yhdessä linkissä sanottiin, että romanipuku on ollut 60-luvulta saman mallinen ja nyt sitten se pönkkä onkin uusi keksintö. En taida nyt edes tietää, mikä se pönkkä edes on. Eikö se ole se, mikä nostaa sitä hameen yläosaa leveäksi? Itse olen 40-vuotias ja minun lapsuudessanikin jo näkyi noita pönkkiä. Väitätkö tosiaan, että se on nyt vasta ihan muutaman viime vuoden aikana tullut?
Edelleen en näe muodin muuttumista niin suuressa määrin ja nopeana kuin usein olen kuullut väitettävän. Jos sinun mielestäsi muoti muuttuu älyttömän nopeasti ja monipuolisesti, jos 60-vuodessa hameeseen tulee joku tuki, mutta mikään muu ei muutu, minä en voi olla kanssasi samaa mieltä. Anteeksi siitä.
Pönkkä ei ole enää mikään uusi keksintö enkä niin väittänyt, vaan että 60-luvulla sitä ei ollut, eikä vielä 70-luvullakaan. Sitä alettiin käyttää 80-luvulla, joten on se jo yli 30 vuotta vanha asia.
On omaa keksintöäsi, että joku olisi väittänyt muodin muuttuneen "suuressa määrin ja nopeana" ja "älyttömän nopeasti ja monipuolisesti". Sametin osuus hameessa kyllä kasvoi todella nopeasti, ja ylipäätään villakankaan ja muiden hamemateriaalien korvaaminen sametilla oli melko nopea ja totaalinen kehitys. Myös muutos röijymateriaaleissa ja pitseissä oli nopea sotien jälkeisinä vuosikymmeninä.
Röijyjen mallihan on myös muuttunut melko tavalla, vaikka ne ovat edelleen rimpsullisia ja hihoistaan väljiä. Takaselän rimpsu on jäänyt pois. Erilaisia kauluksen ja miehustan malleja on ollut useita, myös hihoissa on eroavaisuuksia.
Yksi syy tuollaiseen isoon vesilaskuun on voinut olla asunnottomiin sukulaisiin liittyvä. Romanien on ollut ja on edelleen vaikeampi saada asuntoja kuin pääväestön. Kun joku on onnistunut asunnon saamaan ja pyykinpesukoneen hankkimaan (tai taloyhtiössä pesukone), on siinä pesty asunnottomien sukulaistenkin pyykkejä. Kyllä, se on vastoin taloyhtiön sääntöjä, mutta jättäisitkö sinä vaikeassa tilanteessa auttamatta asunnotonta, sinulle tärkeää ja läheistä sukulaistasi? Oletetaan, että asunnottomat sukulaiset joutuisivat myös turvautumaan toimeentulotukeen. Eikö yhteiskunnalle tule halvemmaksi maksaa tavallinen vesilasku kuin maksaa kallis pesulalasku?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmista saa ja on tärkeääkin keskustella. Toisinaan tuntuu, että näissä keskusteluissa yritetään oikein etsimällä etsiä vain negatiivisia asioita romaneista. Ei täällä ole pyydetty romanikulttuuria mitenkään ylistämään, muttei alistamaankaan.
Kannattaa aina pohtia...
Mikä on oikeaa romanikulttuuria?
Mikä on sosio-ekonomisesta asemasta johtuvaa?
Mikä on päihteiden sävyttämää, rikollista alakulttuuria?
Mikä on suorasta tai epäsuorasta syrjinnästä johtuvaa?
Mikä on perheen tai yksilön omia valintoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy tuollaiseen isoon vesilaskuun on voinut olla asunnottomiin sukulaisiin liittyvä. Romanien on ollut ja on edelleen vaikeampi saada asuntoja kuin pääväestön. Kun joku on onnistunut asunnon saamaan ja pyykinpesukoneen hankkimaan (tai taloyhtiössä pesukone), on siinä pesty asunnottomien sukulaistenkin pyykkejä. Kyllä, se on vastoin taloyhtiön sääntöjä, mutta jättäisitkö sinä vaikeassa tilanteessa auttamatta asunnotonta, sinulle tärkeää ja läheistä sukulaistasi? Oletetaan, että asunnottomat sukulaiset joutuisivat myös turvautumaan toimeentulotukeen. Eikö yhteiskunnalle tule halvemmaksi maksaa tavallinen vesilasku kuin maksaa kallis pesulalasku?
No sitten se pitää rehellisesti sanoa, miksi asiat on näin, että sossu voi auttaa asunnon saamisessa niille kymmenille "asunnottomille" joiden pyykkiä pestään.
Ja kyllä, ohjeistin, se kuului silloisen työn työnkuvaan. Ohjeistin myös, että toimeetulotuki ja mahdolliset muut avustukset on henkilökohtaisia ja tarkoitettu viimesijaisiksi keinoiksi joilla omaa taloutta tasapainoitetaan, ei siihen, että varat laitetaan saman tien kiertoon veljille ja kumminkaimoille. Ei, vaikka suvun vanhin niin sanoisi.
Mitä valkolaisten tapoja romanit ei arvosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmista saa ja on tärkeääkin keskustella. Toisinaan tuntuu, että näissä keskusteluissa yritetään oikein etsimällä etsiä vain negatiivisia asioita romaneista. Ei täällä ole pyydetty romanikulttuuria mitenkään ylistämään, muttei alistamaankaan.
Ongelmista saa keskustella kunhan vaan hyssytellään eikä oteta negatiivisia asioita esiin, niinkö?
Tuntuu, että jotkut täällä tahtovat ihan tahallaan ymmärtää asioita väärin ja aiheuttaa lisää ennakkoluuloja ja eripuraa. Kuten nuo kommentit, joissa väitetään vanhempien muka häpeävän lastensa töissäkäyntiä, koska vanhemmat eivät tule lapsen työpaikalle, jossa aikuinen lapsi on työvaatteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Positiivinen paljastus
Erääseen ammattikorkeakouluun on tänä keväänä hakenut opiskelemaan sosionomiksi 25 romanitaustaista henkilöä ja sairaanhoitajaksi 10 romanitaustaista henkilöä.
Ottakaa muutkin kaaleet mallia näistä hakijoista!
Vierailija kirjoitti:
Onko mielestäsi oikein, että kunnat joutuvat maksamaan ns. hamerahaa, eli veronmaksajat joutuvat maksamaan romanien vaatteita verovaroistaan? Emme me muutkaan laskuta vaateostoksiamme muilla. Summa lienee pienessäkin kunnassa kymmeniä tuhansia euroja vuositasolla.
Miksi sää et tee asiasta oma-aloiteisesti kansa.lais.aloi.tetta? Suomi on demokratia ja päättäjiin voi ottaa yhteyttä. Onko muuten mielestäsi oikein, että harva haluaa palkata romanin, vaikka todistukset ja pätevyydet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovet aukenee meille kirjoitti:
Positiivinen paljastus
Erääseen ammattikorkeakouluun on tänä keväänä hakenut opiskelemaan sosionomiksi 25 romanitaustaista henkilöä ja sairaanhoitajaksi 10 romanitaustaista henkilöä.
Ottakaa muutkin kaaleet mallia näistä hakijoista!
Hehe, työkkäri pakotti !
Vierailija kirjoitti:
Mikähän siinä on, että kun me suomalaiset valtaväestön edustajat menemme lomamatkalle esimerkiksi Italiaan tai Espanjaan, monet ihastelevat sitä, että eteläeurooppalaiset ovat niin sosiaalisia, iloisia, eläväisiä, temperamenttisia, värikkäitä ja niin edelleen. Muistan useamman kerran Roomassa käyneenä, kun paikalliset italialaiset puhuivat keskenään kaduilla ja torikahviloissa todella kovaäänisesti eikä se minua haitannut, vaikka itse olenkin enimmäkseen melko hiljainen.
Näyttää siltä, että monen mielestä, jos esim. italialainen tai espanjalainen tekee asian X (kovalla äänellä puhuminen), niin se on ihan ok, tai jopa ihailtavaa, kun nämä ovat näin sosiaalisia, temperamenttisiä ja intohimoisia. Mutta jos saman asian X tekee romani, niin se on jo huono asia ja huonoa käytöstä.
Samalla tavalla jos naaprissa asuu valtaväestön edustaja, minimalisti nimeltään Maija, joka konmaritti vaatteensa pois, eikä ostele niitä kuin harvoin (jos ostaa uudet, heittää saman verran vanhoja pois), niin hän on "hyvä tyyppi ja säästää luontoa", kun ei shoppaile. Mutta unohdetaan kuinka usein hän joutuu pesemään nämä harvat vaattensa puolityhjässä pesukoneessa. Jos toinen naapuri, romani nimeltään Mirikli kertoo pesevänsä pyykkinsä erikseen (esim. miesten ja naisten vaatteet erikseen), niin hän "tuhlaa vettä ja kuluttaa luontoa", vaikka todellisuudessa hän pesee täysiä koneellisia, eikä muutamaa paitaa kerrallaan joka päivä.
Jos joku asia liittyy romanikulttuuriin, niin se nähdään automaattisesti huonona. Sama asia muissa kulttuureissa (myös omassa) on joko neutraali tai jopa positiivinen.
Jos romani uudistaa kulttuuriaan jotenkin esim. keksimällä uusia tapoja tai muuttamalla vaatetustaan, niin se on huono asia, syytetään siitä, että romanikulttuuri on "parodiakulttuuri" keksittyine tapoineen, eivätkä nämä tavat (romanien puvut tai puhtaussäännöt) ole kovinkaan vanhoja. Jos uudistuksia ei tehdä, silloin romanit on takapajuisia ja juuttuneita menneisyyteen.
Samaan aikaan syytetään siitä, ettei romanivaatteissa näy muodin merkkejä tai muutoksia, toisaalta kerrotaan, että vielä vähän aikaa sitten nykyisenkaltaisia pukuja samettihameineen ei ollut ollenkaan ja vaatteet oli eri materjaaleista, eri värisiä, naisilla päässä huivi jne.
Romanien suulliset kansantarinat on "roskaa" ja ei voi olla 100 vuotta vanhempia, kun ne ei kuulemma säily näin pitkään, mutta samaan aikaan suomalaiset suulliset kansantarinat säilyy jopa tuhansia vuosia ja on erittäin merkittäviä ja hienostuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mielestäsi oikein, että kunnat joutuvat maksamaan ns. hamerahaa, eli veronmaksajat joutuvat maksamaan romanien vaatteita verovaroistaan? Emme me muutkaan laskuta vaateostoksiamme muilla. Summa lienee pienessäkin kunnassa kymmeniä tuhansia euroja vuositasolla.
Miksi sää et tee asiasta oma-aloiteisesti kansa.lais.aloi.tetta? Suomi on demokratia ja päättäjiin voi ottaa yhteyttä. Onko muuten mielestäsi oikein, että harva haluaa palkata romanin, vaikka todistukset ja pätevyydet?
Ja kuinkahan moni romani on valmis käyttämään työvaatteita -ja kenkiä? Ja työhaastatteluunkaan ei osata pukeutua fiksusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy tuollaiseen isoon vesilaskuun on voinut olla asunnottomiin sukulaisiin liittyvä. Romanien on ollut ja on edelleen vaikeampi saada asuntoja kuin pääväestön. Kun joku on onnistunut asunnon saamaan ja pyykinpesukoneen hankkimaan (tai taloyhtiössä pesukone), on siinä pesty asunnottomien sukulaistenkin pyykkejä. Kyllä, se on vastoin taloyhtiön sääntöjä, mutta jättäisitkö sinä vaikeassa tilanteessa auttamatta asunnotonta, sinulle tärkeää ja läheistä sukulaistasi? Oletetaan, että asunnottomat sukulaiset joutuisivat myös turvautumaan toimeentulotukeen. Eikö yhteiskunnalle tule halvemmaksi maksaa tavallinen vesilasku kuin maksaa kallis pesulalasku?
No sitten se pitää rehellisesti sanoa, miksi asiat on näin, että sossu voi auttaa asunnon saamisessa niille kymmenille "asunnottomille" joiden pyykkiä pestään.
Ja kyllä, ohjeistin, se kuului silloisen työn työnkuvaan. Ohjeistin myös, että toimeetulotuki ja mahdolliset muut avustukset on henkilökohtaisia ja tarkoitettu viimesijaisiksi keinoiksi joilla omaa taloutta tasapainoitetaan, ei siihen, että varat laitetaan saman tien kiertoon veljille ja kumminkaimoille. Ei, vaikka suvun vanhin niin sanoisi.
jos ne on pelänneet saavansa varoituksen tai häädön kun pelkäsivät että vuokraisäntä kuulee muiden pyykin pesusta tai muiden majoittamisesta vaikka saahan ihmisillä vieraita käydä jos siis asunnottomista sukulaista johtui se iso vesilasku
Miksi aina pitää kailottaa ? Ettekö osaa keskustella huutamatta?
Vierailija kirjoitti:
Ovet aukenee meille kirjoitti:
Positiivinen paljastus
Erääseen ammattikorkeakouluun on tänä keväänä hakenut opiskelemaan sosionomiksi 25 romanitaustaista henkilöä ja sairaanhoitajaksi 10 romanitaustaista henkilöä.
Ottakaa muutkin kaaleet mallia näistä hakijoista!
Hehe, työkkäri pakotti !
Työkkäri ei pakota ketään korkeakouluun. Varmasti löytyy helpompiakin koulutuksia kuin sairaanhoitajan tai sosionomin koulutus, johon työkkäri niin sanotusti pakottaa. En silti väheksy tai arvota mitään ammattia, vadittiinpa siihen sitten ammattiopistotason tai yliopistotason koulutus. Kaikkia niitä tarvitaan.
No sitten ei ole. Aihe käsitelty.