Ei näyttöä immuniteetista, keuhkovauriot, aivoinfarktit ja aivohalvaukset nuorilla, veritulpat, munuiaisvauriot ja silti täällä suunnitellaan ihmisten sairastuttamista

On paljon maita joissa eletään sairauksien armoilla. Hyvä esimerkki maailman tappavan tauti malaria. Se ei tunnu vaaralliselta, koska se on jossain muualla. Rikas saa ostettua estolääkkeet, joku toinen ei edes hyttysverkkoa lapsille. Yhteiskunta pyörii ja ihmiset elävät siitä huolimatta. Meidän pitää asennoitua covid19 riskiin joka päiväisessä elämässä. Ja ehkä alkaa rakentamaan yhteiskuntaa sen mukaan. Avokonttorit pois ja nettipalaverit tilalle. Yms.

Vierailija kirjoitti:

Miten rokotteen kanssa sitten on? Jos ei sairastamalla saa immuniteettia, saako rokotteellakaan?

Ei tietenkään. Rokotteella yritetään saada sama immuniteetti, minkä viruksen aiheuttaman taudin sairastaminen toisi. Jos sairastuminen ei toisi immuniteettia, ei rokotettakaan voisi kehittää.

Se on pelkkää psykologiaa. Ne, jotka sitä "laumasuoja" -ideologiaa Suomessa ajavat, ovat itse jo sairastaneet, ja kieltäytyvät uskomasta, että voisivat sairastaa sen uudestaan, koska heidän psyyke ei kestäisi ajatusta uudelleen sairastumisen mahdollisuudesta.

Ja kun uskovat olevansa itse immuuneja, ei tunnu ollenkaan pahalta toivoa, että muut "pääsisivät samaan tilaan".

Raskasta.

En olisi ihan ehdottomasti halunnut elää tällaista aikaa.

Olen jo pitkän aikaa ylenmääräisen stressin ja vaikea elämän takia yrittänyt järjestää elämästäni helpompaa ja huolettomampaa ja nyt karahti kaikki vaivannäköni kiville.

Nuorilla eniten elinvaurioita. Aivohalvauksia. Pirullinen virus. Onko viruksen tarkoitus tappaa tietty heikko kansanosa pois?

Ihmiset lopettaa kuluttamisen, hyvin pärjää. Ei tartte töitä, kun kasvattaa ja kerää itse, riittää, että vain osa käy töissä. Kukaan ei tarvitse hassua koristetta hyllyyn tai merkkilaukkua, ihan turhia. Luonto kehittää sitä voimakkaampia tuhoja, mitä enemmän ihminen sitä tuhlaa.

Kamala virus. Onko luotu hävittämään tiettyjä ihmisryhmiä?

Luonnonlaki ei noudata markkinatalouden lainalaisuuksia, todennut tämän aikoinaan kantapään kautta toimiessani viljelypuutarhurina. Aina kun luuli et nyt menee hyvin ja rahaa tulee niin tuli joko tauti tai tuholainen.

Vierailija kirjoitti:

Se on pelkkää psykologiaa. Ne, jotka sitä "laumasuoja" -ideologiaa Suomessa ajavat, ovat itse jo sairastaneet, ja kieltäytyvät uskomasta, että voisivat sairastaa sen uudestaan, koska heidän psyyke ei kestäisi ajatusta uudelleen sairastumisen mahdollisuudesta.

Ja kun uskovat olevansa itse immuuneja, ei tunnu ollenkaan pahalta toivoa, että muut "pääsisivät samaan tilaan".

Ikävää pilata ilosi, mutta jos sairastaminen ei tuo immuniteettia, ei tuo mikään rokotekaan.

Todisteet? Vai pelkkää spekulaatiota?

Vierailija kirjoitti:

Miten rokotteen kanssa sitten on? Jos ei sairastamalla saa immuniteettia, saako rokotteellakaan?

Tietääkseni rokotteen suoja jää aina pienemmäksi kuin sairastamisen antama suoja.

On vaikea tietää mitä noilla lausunnolla on tarkoitettu ja miten ne on esim. erotettu asiayhteydestä.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi omalta kohdalta vaikuttaa tartuntariskiin. Ei sitä voi valtio hoitaa.

Valitettavasti jokainen voi vaikuttaa (negatiivisesti) myös muiden tartuntariskiin.

Eihän se kausiflunssankaan rokote suojaa kuin määräajan. Eli on mahdollista, että tehokas rokote saadaan, mutta sen joutuu ottamaan toistuvasti. Joskus varmasti keksitään rokote useimpia flunssaviruksia vastaan - ja sitten luonto kehittää taas jonkun uuden vielä voimakkaamman.

Viruksen tukahduttaminen jää ainoaksi vaihtoehdoksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset lopettaa kuluttamisen, hyvin pärjää. Ei tartte töitä, kun kasvattaa ja kerää itse, riittää, että vain osa käy töissä. Kukaan ei tarvitse hassua koristetta hyllyyn tai merkkilaukkua, ihan turhia. Luonto kehittää sitä voimakkaampia tuhoja, mitä enemmän ihminen sitä tuhlaa.

Jos vastakkain on oma terveys ja kulutus, niin valinta on aika selvä. Mutta jos on kyse toisten terveydestä, niin moni valitsee kuluttamisen. Niin kuin kunnon vaikka kyse ilmastonmuutoksesta, niin oma kulutus menee sen ohi.

Lukematta juttua on vaikeaa kommentoida, mutta rokotteessa yritetään nimenomaan hankkia sama suoja, minkä sairastaminen toisi.

Rokotteen hienous perustuu siihen, että elimistö kehittää rokotteen avulla vasta-aineita tautia vastaan ilman että sitä tarvitsee sairastaa. Tätä varten rokotteessa käytetään joko eläviä, heikennettyjä viruksia (harvinaista nykyään), viruksen osia tai pintarakennetta. Aina matkitaan sitä virusta, jota vastaan rokotetaan. Jos virus muuntuisi niin nopeasti, ettei siihen saaduista vasta-aineista ole hyötyä, ei ole rokotteestakaan.

Rokotteen ja immuniteetin lisäksi on vielä parantava tai edes tautia helpottava lääke.

Jos ajatellaan, miten hiv-lääkkeet on saatu kehitettyä, niin korona pitäisi sen suhteen olla helpompi. Tai sitten ei.

Tähän asti en ole hermoillut, mutta jos oikeasti käy ilmi ettei koronaan saa immunitettia, silloin rokotteen kehittäminenkin muuttuu ihan eri tason ongelmaksi. Huh.

Silloin maailma oikeasti ei tule olemaan entisensä.

Vierailija kirjoitti:

Viruksen tukahduttaminen jää ainoaksi vaihtoehdoksi.

Se ei käytännössä ole vaihtoehto. Jos ajatellaan kuinka helposti hiviltä voi suojautua ja silti se leviää edelleen. Ja tauti pitäisi eliminoida koko maailmasta, ettei se leviäisi uudestaan. Jos ajatellaan kuinka nopeasti tauti levisi. Yksi tapaus jossain kehitysmaassa ja puolen vuoden päästä oltaisiin tässä samassa pisteessä.

On todella tullut mieleen muuttaa tämän jälkeen vaikka Saksaan.