Lue keskustelun säännöt.
Toimeentulotukijärjestelmän kritiikkiä
17.04.2020 |
Oikeus toimeentulotukeen ei perustu yksilön omien tulojen pienuuteen tai yksilön pakollisiksi tai kohtuullisiksi katsottujen menojen suuruuteen, vaan kotitalouden kaikkien jäsenten yhteenlaskettujen tulojen ja menojen tarkasteluun. Tämän käytännön taustalla vallitsee olettamus siitä, että kotitalouden jäsenillä olisi kaikilla samat oikeudet käyttää kotitalouden jäsenten tulojen ja varallisuuden summaa. Todellisuudessa näin ei ole, vaan saman kotitalouden jäsenten välillä saattaa vallita suuria tulo- ja hyvinvointieroja.[61] Vain puolet suomalaisista pariskunnista ilmoittaa elävänsä sellaisessa yhteistaloudessa, joka kattaa myös henkilökohtaiset menot. Kuitenkin vain reilulla neljänneksellä tällaisista pariskunnista on yhteinen palkkatili.[62]
Toimeentulotukea on kritisoitu myös siitä, että edes perintö ei nosta toimeentulotuen varassa elävän pitkäaikaistyöttömän tai työkyvyttömän henkilön elintasoa toimeentulonormin yli: sosiaalitoimi jakaa perintösumman tyypillisesti toimeentulotuen kokoisiin laskennallisiin kuukausiosiin, ja perinnön saajalle myönnetään toimeentulotukea vasta, kun nämä laskennalliset kuukaudet ovat kuluneet umpeen.
Mikäli toimeentulotukea saava henkilö joutuu rikoksen tai tapaturman uhriksi, menettää hän korvauksensa. Jos pesukone rikkoontuu ja vakuutusyhtiö korvaa, lasketaan korvaukset tuloksi eli tukea lasketaan saman verran. Myös vaikkapa pahoinpitely- tai raiskauskorvaus voidaan lukea varallisuudeksi ja vähentää toimeentulotuesta. Sosiaalitoimistolla on asiassa harkintavaltaa, mikä tarkoittaa, että samassa tilanteessa eri puolilla Suomea oleva voi joutua kahden erilaisen päätöksen uhriksi.[63]
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Toimeentulotuki
Mitä mieltä?
Kommentit (113)
Olen hakenut tt tukea vuodesta 2013 alkupuolelta alkaen kun sain velkani maksettua. Otin huonosti palkatusta vakityöstä lopputilin kun ei viittinyt puoli ilmaseksi raskasta työtä tehdä. Myös osittainen työuupumus oli syynä vapaaehtoiseen "työttömyyteen"
Nykyään teen kaikenlaista pikku pisnestä ja kauppaa josta saan lisätuloja. En tietenkään niitä ilmoita kenellekkään.
Olen näinä vuosina oppinut kaikki temput ja koukerot mitä tt tuen hakemiseen ja kelan kanssa asioimiseen tulee.
Suosittelen kyllä kaikille tälläistä järjestelyä elämäänsä jotka arvostavat omaa vapautta ja ajankäyttöä enemmän kuin ainaista pakertamista nälkäpalkalla. Miksi rikastuttaa jotain toista ja samalla itse kärsiä jatkuvaa kurjuutta, minä en ainakaan tuohon enää ikinä rupea.
Jos sinulla on jotain kysyttävää toimeentulo tuesta- tai hakemisesta niin vastaan mielelläni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoonan perineelle tietysti pitää veronmaksajien maksettava tukea mitään kyselemättä, eikös juu?
En tiedä millaisia perintöjä te rikkaat saatte, mutta itse sain 300 euroa, josta tuli vain häslinkiä, koska perinnön saamisessa kesti pitempään kuin luulin, ja loppujen lopuksi käteen jäi vähemmän kuin ilman perintöä. Lisäksi maksoin perinnöllä silmälasit, joihin olisin normaalisti saanut tukea.
Jos olisin miljonääri, enhän mä silloin tarvitsisi mitään toimeentulotukea. Haloo.
Miksi sinä saisit pitää kolmen sadan perinnön, mutta joku toinen ei kymppitonnin perintöä ja kolmas ei sadan tonnin perintöä? Olisit muuten voinut myös kieltäytyä perinnöstä.
Minun ei annettu kieltäytyä perinnöstä. Onko joku muka saanut tehdä niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoonan perineelle tietysti pitää veronmaksajien maksettava tukea mitään kyselemättä, eikös juu?
En tiedä millaisia perintöjä te rikkaat saatte, mutta itse sain 300 euroa, josta tuli vain häslinkiä, koska perinnön saamisessa kesti pitempään kuin luulin, ja loppujen lopuksi käteen jäi vähemmän kuin ilman perintöä. Lisäksi maksoin perinnöllä silmälasit, joihin olisin normaalisti saanut tukea.
Jos olisin miljonääri, enhän mä silloin tarvitsisi mitään toimeentulotukea. Haloo.
Miksi sinä saisit pitää kolmen sadan perinnön, mutta joku toinen ei kymppitonnin perintöä ja kolmas ei sadan tonnin perintöä? Olisit muuten voinut myös kieltäytyä perinnöstä.
Minun ei annettu kieltäytyä perinnöstä. Onko joku muka saanut tehdä niin?
Että ottaa niin koville, että jouduit ihan itse ostamaan omat silmälasisi.
Sitä mieltä, että menkää töihin.
Toimeentulotuki ja opintolaina on mielenkiintoinen yhdistelmä.
Se on perustoimeentulotuessa kyllä tulo muttei meno. Minulle ei ole sinänsä mikään ongelma maksaa opintolainani takaisin mutta esimerkiksi oma pankkini ei ole suostunut pienempään erään tai pitempään laina-aikaan, joten maksan perusosastani joka kuukausi yli 150 euroa opintolainan lyhennyksiä. En sano, että opintolainaa pitäisi hyväksyä menoksi, mutta en ole ihan varma, onko järkevää, että opintolainan lyhennys vie yli 20 % perusosasta. Tai pitäisikö toimeentulotukea saavan lyhentää opintolainaansa ylipäätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noloa kirjoitti:
Menkää maailmalle. Siellä ei elätetä itseä tulonsiirroilla...nolo maa. Ymmärtän sairaat, mutta en lusmuja.
Maailmalla on aika yleistä, että on velvollisuus elättää sukulaisiaan. Ei välttämättä lakisääteinen, mutta kulttuurin vaatima.
Kerjäläisiä näkee myös paljon. Lapsetkin kerjäävät, kiillottavat kenkiä ja tekevät vastaavaa pikkuduunia, ja varastelevat keneltä tahansa joka ei kuulu "meihin", ja vievät tulot suurperheen yhteiseen kassaan.
En halua Suomeen klaaniyhteiskuntia tai mafian tapaista järjestelmää. Kyllä nekin omistaan huolen pitävät niin ettei tulonsiirroilla tarvitse elää, kunhan alistuu klaanin pomon tai mafioson tahtoon.
Lähteenä wikipedia. Alapeukku. Ei mulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoonan perineelle tietysti pitää veronmaksajien maksettava tukea mitään kyselemättä, eikös juu?
En tiedä millaisia perintöjä te rikkaat saatte, mutta itse sain 300 euroa, josta tuli vain häslinkiä, koska perinnön saamisessa kesti pitempään kuin luulin, ja loppujen lopuksi käteen jäi vähemmän kuin ilman perintöä. Lisäksi maksoin perinnöllä silmälasit, joihin olisin normaalisti saanut tukea.
Jos olisin miljonääri, enhän mä silloin tarvitsisi mitään toimeentulotukea. Haloo.
Miksi sinä saisit pitää kolmen sadan perinnön, mutta joku toinen ei kymppitonnin perintöä ja kolmas ei sadan tonnin perintöä? Olisit muuten voinut myös kieltäytyä perinnöstä.
Minun ei annettu kieltäytyä perinnöstä. Onko joku muka saanut tehdä niin?
Kuka kielsi?
Vierailija kirjoitti:
PERUSTULO!!!!!!!!!!! Ainoa järkevä nykymaailmassa, säästyy kuluja, kun turha byrokratia poistusi ja köyhimpienkään ihmisten ei tarvitsisi stressata joka kuukausi, tuleeko rahaa vai ei ja paljonko ja siitä taistelusta säästyvällä energialla jaksiasi esim. opiskella ja voisi tehdä lyhyitäkin työpätkiä menettämättä tukiaan kuukausiksi sen takai, että on tehnyt töitä!
no kerrotko vielä mitä SINÄ tarkoitat perustulolla... Miten sitä maksetaan, kenelle, paljonko, mitä etuuksia se korvaa? Jatketaan sitten että onko se järkevä vai ei. Vielä en ole yhtään järkevää ehdotusta nähnyt mutta ehkäpä sinun on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta. Jouduin rikoksen uhriksi ja sain tuntuvan korvauksen. Korvaussummalla oli tarkoitus paikata kaikkea sitä mitä rikos aiheutti eli rahalle oli todella tarvetta. Elin toimeentulotuella silloin ja korvaussumma piti käyttää elämiseen. Ymmärrän toki, että toimeentulotuki on se viimeinen tuki. Mutta kyllä se kirpaisi isosti, että kaikki se raha oli kuin ilmaa. Masennuin syvästi etten pystynytkään taloudelliesti paikkaamaan rikoksen jälkiä. Vuosien masennuskierre lähti siitä mikä aiheutti ylimääräisiä kuluja entisestään.
Kyllä tuota voisi soveltaa, että köyhälle jäisi joku roponen ylimääräisestä tulosta eikä menetä toimeentulotukea.
Muistelen että tällasta on puitu lehdissä ja oikeusasiamies taisi antaa päätöksen ettei korvauksia pitäisi katsoa tuloksi. Vie hallinto-oikeuteen kela, mut on varmaan liian myöhäistä.
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki ja opintolaina on mielenkiintoinen yhdistelmä.
Se on perustoimeentulotuessa kyllä tulo muttei meno. Minulle ei ole sinänsä mikään ongelma maksaa opintolainani takaisin mutta esimerkiksi oma pankkini ei ole suostunut pienempään erään tai pitempään laina-aikaan, joten maksan perusosastani joka kuukausi yli 150 euroa opintolainan lyhennyksiä. En sano, että opintolainaa pitäisi hyväksyä menoksi, mutta en ole ihan varma, onko järkevää, että opintolainan lyhennys vie yli 20 % perusosasta. Tai pitäisikö toimeentulotukea saavan lyhentää opintolainaansa ylipäätään.
Lähtökohtaisesti toimeentulotuki on viimesijainen tulo, jolla on tarkoitus estää nälkäkuolemat. Sitä en kerta kaikkiaan ymmärrä, että jotkut makselevat tällä rahalla lainoja. Jos ollaan niin heikoilla, että nälkäkuolemalta pitää pelastaa yhteiskunnan tuella, niin eikö ne luottotiedot ole menneet jo joka suuntaan joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mun mielestä kyse on kahden välisestä sopimuksesta, eli jos rikas puoliso ei anna rahaa köyhälle, se köyhä jäämällä siihen on antanut suostumuksensa tuohon kuvioon. Tiijätkö, elämässä saa just sen minkä vaatii ja ottaa. Jos jollekki köyhälle sopii ettei puoliso elätä niin ei yhteiskunta voi siihen tulla väliin että so so. Yhteiskunnan on pakko panna joku raja. Esim. miljonääri vaimo ei elätä köyhää miestään? No mikä ihmeen liitto tuo on? Ei yhteiskunta voi pakottaa jäämään tai sallimaan tuota kuviota, mutta ei myöskään elättämään miljonäärin puolisoa. Sillon on jossain muussa vikaa ja se löytyy peilistä. Sori jos kuulostaa raaalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Jouduin rikoksen uhriksi ja sain tuntuvan korvauksen. Korvaussummalla oli tarkoitus paikata kaikkea sitä mitä rikos aiheutti eli rahalle oli todella tarvetta. Elin toimeentulotuella silloin ja korvaussumma piti käyttää elämiseen. Ymmärrän toki, että toimeentulotuki on se viimeinen tuki. Mutta kyllä se kirpaisi isosti, että kaikki se raha oli kuin ilmaa. Masennuin syvästi etten pystynytkään taloudelliesti paikkaamaan rikoksen jälkiä. Vuosien masennuskierre lähti siitä mikä aiheutti ylimääräisiä kuluja entisestään.
Kyllä tuota voisi soveltaa, että köyhälle jäisi joku roponen ylimääräisestä tulosta eikä menetä toimeentulotukea.
Monikohan toimeentulotuen varassa elävä rikoksen jättää kokonaan ilmoittamatta rikoksesta, koska ei jaksa sitä vaivaa turhan takia? Eihän se nyt niin saisi mennä, että ttt-asiakkaisiin voisi käytännössä kohdistaa rikoksia vapaammin kuin muihin.
Nyt ymmärrän miksi kaikkiin näihin kunnallisiin ja muihin halpavuokrayhtiöiden varastohäkkeihin murtaudutaan niin usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma on loppujen lopuksi se, että nämä ttt hakijat ovat harvoin paljoa veroja makselleet itse ja luulevat, että sitä rahaa nyt vaan tulee loputtomasti jostain. Miksi ihmeessä veronmaksajien pitäisi elättää ihminen, jolla on puoliso ja taloudessa tuloja? Laissa on onneksi pykälä, jossa velvoitetaan olemaan perheestä taloudellisesti vastuussa. Muutenhan tämä olisi vaan työssäkäyvien verojen nostamista ja saman rahan kaatamista toisaalla kaivoon.
Ja tottakai perintörahat pitää käyttää ensin, ennen kuin voi hakea ttt:a! Ja säästöt pitää käyttää ja mahdollisesti myös omaisuutta myydä. Ttt on VIIMESIJAINEN tuki, jotta ihminen voi itselleen ostaa ruokaa ja muita perustarpeita, eikä jää tyhjän päälle kadulle. Jos ihmisellä on rahaa tilillä, tulee hänen ostaa kaikki itse. Ihan samalla tavalla, kuin kaikkien työssäkäyvienkin. Muuten työssäkäyvällekin tulisi maksaa ttt:a, jotta voi sitten jättää palkan ja säästöt käyttämättä. Vai?
Menkää töihin. OIkeasti.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikki tiedä, että ttt on viimesijainen tuki, mutta voi silti miettiä noita ttt:n ongelmakohtia.
Tukien varassa eläjän on vaikea nousta, jos ei nouse tarpeeksi kerrallaan. Jos ei halua kuluttaa voimavarojaan turhaan, on joko onnistuttava kerrallaan isosti tai jäätävä suosiolla tukien varaan. Mitään kannustinta ei ole, jos yrittäessään parantaa tilannettaan kykyjensä mukaan ei saa kuin vitutuksen. Vai niinkö sen kuuluu mennäkin?
Ensin pitää nousta pinnalle, eli elättää itsensä. Suomeksi ansaitset sen toimeentulotuen verran ihan itse. Jokainen euro mikä vähentää saamaasi toimeentulotukea ON sinä nousua.
Nyt kriisin aikana olisi aika monelle yrittäjälle avuksi, jos vanhat tt-potilaat jättäisivät tukensa hakematta. Tai jos on pakko hakea, niin edes ostaisivat sillä ilmaisrahalla pienyrittäjien palveluita.
Tällä tavoin riittäisi rahaa enemmän niille, jotka ovat oikeasti avun tarpeessa. Siis niille, jotka hyvinä aikoina ovat kustantaneet koko yhteiskunnan olemassaolon.
Mutta arvatenkin ei.
TT-potilaat ovat koko maailman napa ja tarkoitus, ja kaikki pyörii heidän itsekkyytensä ympärillä. Minäminäminä, ja minun ihmisoikeuteni saada ilmaista rahaa. Jonkun muun oikeus on se minulle hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki ja opintolaina on mielenkiintoinen yhdistelmä.
Se on perustoimeentulotuessa kyllä tulo muttei meno. Minulle ei ole sinänsä mikään ongelma maksaa opintolainani takaisin mutta esimerkiksi oma pankkini ei ole suostunut pienempään erään tai pitempään laina-aikaan, joten maksan perusosastani joka kuukausi yli 150 euroa opintolainan lyhennyksiä. En sano, että opintolainaa pitäisi hyväksyä menoksi, mutta en ole ihan varma, onko järkevää, että opintolainan lyhennys vie yli 20 % perusosasta. Tai pitäisikö toimeentulotukea saavan lyhentää opintolainaansa ylipäätään.
Lähtökohtaisesti toimeentulotuki on viimesijainen tulo, jolla on tarkoitus estää nälkäkuolemat. Sitä en kerta kaikkiaan ymmärrä, että jotkut makselevat tällä rahalla lainoja. Jos ollaan niin heikoilla, että nälkäkuolemalta pitää pelastaa yhteiskunnan tuella, niin eikö ne luottotiedot ole menneet jo joka suuntaan joka tapauksessa.
Tässä on hyvinvointivaltiomme toimeentulotuki ymmärretty väärin. Sen tarkoitus ei ole vain pelastaa nälkäkuolemalta, siihen riittäisi paljon vähempikin raha kuin mitä toimeentulotukea saa. Meillä ollaan täällä Suomessa niin hienoja, ettei köyhille anneta rahaa vain makaroniin, vaan käyhälläkin on varaa - rahankäyttötaidoista ja olosuhteista riippuen - jopa hedelmiin ja ehkä toisinaan uusiin kenkiinkin. Joidenkin mielestä Suomen köyhillä pitäisi olla paljon kurjempaa, mutta mitähän vaikutuksia sillä olisi yhteiskuntaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Jouduin rikoksen uhriksi ja sain tuntuvan korvauksen. Korvaussummalla oli tarkoitus paikata kaikkea sitä mitä rikos aiheutti eli rahalle oli todella tarvetta. Elin toimeentulotuella silloin ja korvaussumma piti käyttää elämiseen. Ymmärrän toki, että toimeentulotuki on se viimeinen tuki. Mutta kyllä se kirpaisi isosti, että kaikki se raha oli kuin ilmaa. Masennuin syvästi etten pystynytkään taloudelliesti paikkaamaan rikoksen jälkiä. Vuosien masennuskierre lähti siitä mikä aiheutti ylimääräisiä kuluja entisestään.
Kyllä tuota voisi soveltaa, että köyhälle jäisi joku roponen ylimääräisestä tulosta eikä menetä toimeentulotukea.
Muistelen että tällasta on puitu lehdissä ja oikeusasiamies taisi antaa päätöksen ettei korvauksia pitäisi katsoa tuloksi. Vie hallinto-oikeuteen kela, mut on varmaan liian myöhäistä.
Oikeusasiamies ei anna päätöksiä, pelkästään suosituksia. Hallinto-oikeuksilla on itsenäinen päätäntävalta, joka ei ole riippuvainen oikeusasiamiehestä.
Eikä Kelaa viedä hallinto-oikeuteen, vaan ensin tehdään Kelaan oikaisuvaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoonan perineelle tietysti pitää veronmaksajien maksettava tukea mitään kyselemättä, eikös juu?
En tiedä millaisia perintöjä te rikkaat saatte, mutta itse sain 300 euroa, josta tuli vain häslinkiä, koska perinnön saamisessa kesti pitempään kuin luulin, ja loppujen lopuksi käteen jäi vähemmän kuin ilman perintöä. Lisäksi maksoin perinnöllä silmälasit, joihin olisin normaalisti saanut tukea.
Jos olisin miljonääri, enhän mä silloin tarvitsisi mitään toimeentulotukea. Haloo.
Tässähän se teidän virheellinen ajattelu on kiteytettynä. Newsflash me normi-ihmiset maksetaan omista rahoista ne kaikki mihin te "normaalisti saatte tukea".
Jos sitä haluaa pitää murtaa liitot, muuten laittavat hanttiin