Lue keskustelun säännöt.
Mikä avasi silmäsi naisvihalle yhteiskunnassamme?
16.04.2020 |
Minä tajusin vasta suostumus2018 kampanjan myötä. Ensin tajusin että meillä ihan oikeasti keskustellaan naisten fyysisestä koskemattomuudesta ikäänkuin se olisi jotenkin epäselvä asia. Mutta varsinainen shokki oli ko. kampanjan kiihkeä vastustus joka kertoi, että raiskausia ei vain vähätelllä vaan uhrien oikeuksia suorastaan VASTUSTETAAN.
Melko kylmäävää
Kommentit (266)
Ihmiset ovat ottaneet totuutena sen valheen, että naisia on aina alistettu. Se ei ole totta. Historiassa oli moni asia eri tavalla, eikä tavallisen ihmisen osa ollut helppo miehenä eikä naisena. Miehetkin olivat alisteisessa asemassa valtaa pitävien silmissä ja värvättiin usein kuolemaan sodissa tauteihin, kylmään tai vammoihin. Elämä ei ollut mikään onnela miehillekään historiassa. Tosin tämänkin feministit kääntävät miesten syyksi, unohtaen etteivät naishallitsijat eivät olleet mitään pasifisteja, vaan kävivät sotia siinä missä mieshallitsijatkin.
Ei ollut sellaista nykyfeministien väittämää yleistä ja kontrolloitua naisen sortamista. Oli käytännön syistä eri roolit, joihin kuului se että naiset hoitavat lapset (joita ennen oli paljon perheessä ja lapsikuolleisuus suurta) ja miehet usein hyvin raskaissa fyysisissä ammateissa hakemassa elantoa koko perheelle. Nykyisen yltäkylläisyydessä elävän ihmisen ole helppo samaistua siihen miten paljon molemmat sukupuolet ovat tehneet töitä pysyäkseen elossa ja pitääkseen elossa yhteiset lapset. Kyse oli nimenomaan tiiviistä yhteistyöstä miehen ja naisen välillä, koska elämä oli tarpeeksi vaikeaa ilman parisuhdeongelmiakin. Romanttisen ja onnellisen parisuhteen käsite on nykyaikainen käsite käytännön syistä, koska vasta elintason noustua on ollut aikaa tehdä muutakin kuin töitä väsymykseen ja kuolemaan asti.
Viimeisen 15 vuoden aikana on luotu vihaa miesten ja naisten välille ja luotu samalla käsite siitä, että nyt miesten täytyisi maksaa naisten alistamisesta historiassa. Unohtaen koko kuva siitä minkälaista elämä oikeasti on ollut aikaisemmin ja kuinka paljon myös miehet ovat kärsineet yhteisen hyvän eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin tämä pm:n ja hallituksen haukkuminen on ollut järkytys. Nimenomaan koko ajan haukutaan naiseutta ja keksitään haukkumanimiä hallitukselle. Miehiä ei koskaan politiikassa haukuta siksi että ovat miehiä, vaan yksilö mokaa jos mies mokaa. Enkä nyt sano, että uusi hallituksemme olisi mokannut.
Työelämässä:
Jos on näkyvä, se on huono asia. Ja jos on huomaamaton, sekin on väärin.
Suurin järkytys on ollut monien naisten itsensä harjoittama naisviha (virallinen termi tälle on kait "sisäistetty misogynia" tjsp.). Yhä edelleen jatkuvasti näkee ja kuulee mm. lapsettomien naisten mollaamista ja kyseenalaistamista nimenomaan naisten taholta sekä muiden naisten seksuaali- ja rakkauselämän päsmäröintiä. Naisella pitää olla mies ja hänen pitää harrastaa seksiä, muuten on lesbofrigidi ja ikuiseksi lapseksi jäänyt. Toisaalta ei saa antaa liian helposti, koska silloin saa tietyn maineen, eikä muutenkaan saisi ripustaa itsetuntoaan miehen varaan. Naiset haukkuvat toistensa ulkonäköä ihan sumeilematta: joku on aina liian pitkä, liian lyhyt, läski, anorektikko, vauvannaama, elähtänyt, meikkipelle, homssuinen tantta jne. Kotiäidit elävät miehensä siivellä ja paapovat lapsiaan liikaa, työelämässä olevat äidit ovat taas itsekkäitä ja tunnevammaisia. Naisgynekologit ovat monesti todella tympeitä ja ärsyyntyvät, jos nainen jännittää tutkimusta. "Nyt RENTOUDUT, kyllä naisen pitää tämä oppia kestämään!"
Yhtä törkeää puhetta kuulee kyllä miehiltäkin mutta kyllä monien naisten vihamielinen suhtautuminen oman sukupuolensa edustajiin paljastaa sen, kuinka syvälle juurtunutta naisviha on. Tuntuu vielä, että suurin osa näistä naisista ei edes tiedosta käyttäytyvänsä naisvihamielisesti, koska "miehethän ne niin vaan tekee".
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on sukupuolirooleja, on nais- ja miesvihaa. Ne roolit itsessään ovat vihaa kaikkia rooleihin sopeutumattomia vastaan. Lisäksi ne sisältävät haitallisia oletuksia molemmista sukupuolista, kuten oletukset naisten avuttomuudesta ja älyllisestä kyvyttömyydestä sekä miesten väkivaltaisuudesta empatiakyvyttömyydestä. Nämä oletukset alkavat toteuttaa itseään, kun ihmiset kasvatetaan ja ehdollistetaan toimimaan niiden mukaan.
Näin ei ole. Sukupuoliroolit voivat olla myös toisiaan täydentäviä. Se, että roolit ovat erilaiset, ei mitenkään yksinään edellytä toisen vihaamista. Voidaan myös arvostaa sitä toisen roolia ja ominaisuuksia.
Tästä on runsaasti esimerkkejä muista kuin länsimaisista kulttuureista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on sukupuolirooleja, on nais- ja miesvihaa. Ne roolit itsessään ovat vihaa kaikkia rooleihin sopeutumattomia vastaan. Lisäksi ne sisältävät haitallisia oletuksia molemmista sukupuolista, kuten oletukset naisten avuttomuudesta ja älyllisestä kyvyttömyydestä sekä miesten väkivaltaisuudesta empatiakyvyttömyydestä. Nämä oletukset alkavat toteuttaa itseään, kun ihmiset kasvatetaan ja ehdollistetaan toimimaan niiden mukaan.
Miksi vihanpitoa ei ole sitten ollut kuin viime vuosina? Se on juuri tuon kertomasi ideologian syy, se ei pidä paikkaansa ja vääristää todellisuutta. Ihmiset eivät suostu tuohon marxilta kopioituun ajattelumalliin.
Stop stop! Viime vuosina? Nyt takaisin historian pariin. Naisten piti aika pitkään taistella saadakseen oikeuden esimerkiksi äänestää tai opiskella. Kiinassa yhden lapsen politiikka johti siihen että tytöistä hankkiuduttiin eroon ja pojat pidettiin... Hallitsijasuvuissa valtaosa vallasta siirtyy isältä pojalle ensisijaisesti eikä äidiltä tyttärelle. Suomessa vasta 1900-luvun loppupuolella avioliittolaista poistettiin kohta missä puolison raiskaaminen on ok.
Eikös meillä ole 2020 presidentti joka vastusti tuota lain kohdan poistamista?
Kaikkien ylistämä ja pidetty presidentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on sukupuolirooleja, on nais- ja miesvihaa. Ne roolit itsessään ovat vihaa kaikkia rooleihin sopeutumattomia vastaan. Lisäksi ne sisältävät haitallisia oletuksia molemmista sukupuolista, kuten oletukset naisten avuttomuudesta ja älyllisestä kyvyttömyydestä sekä miesten väkivaltaisuudesta empatiakyvyttömyydestä. Nämä oletukset alkavat toteuttaa itseään, kun ihmiset kasvatetaan ja ehdollistetaan toimimaan niiden mukaan.
Miksi vihanpitoa ei ole sitten ollut kuin viime vuosina? Se on juuri tuon kertomasi ideologian syy, se ei pidä paikkaansa ja vääristää todellisuutta. Ihmiset eivät suostu tuohon marxilta kopioituun ajattelumalliin.
Stop stop! Viime vuosina? Nyt takaisin historian pariin. Naisten piti aika pitkään taistella saadakseen oikeuden esimerkiksi äänestää tai opiskella. Kiinassa yhden lapsen politiikka johti siihen että tytöistä hankkiuduttiin eroon ja pojat pidettiin... Hallitsijasuvuissa valtaosa vallasta siirtyy isältä pojalle ensisijaisesti eikä äidiltä tyttärelle. Suomessa vasta 1900-luvun loppupuolella avioliittolaista poistettiin kohta missä puolison raiskaaminen on ok.
Poimit, kuten feministit tekevät, sieltä täältä yksittäisiä esimerkkejä, ja teet yleistyksen. Toki historia on täynnä vääryyksiä, esim. 90 000 nuorta miestä kaatui puolustaessaan demokratiaamme ja itsenäisyyttä. Asiat eivät ole noin yksinkertaisia kuten poliittiset feministit kertovat. Historia on myös täynnä onnistumisia miest en ka naisten yhteistyöllä, mm. Sinulla on siellä sähköt ja viemärit ja lämmöt päällä. Miksi nytjatkuvaa vastakkainasettelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat ottaneet totuutena sen valheen, että naisia on aina alistettu. Se ei ole totta. Historiassa oli moni asia eri tavalla, eikä tavallisen ihmisen osa ollut helppo miehenä eikä naisena. Miehetkin olivat alisteisessa asemassa valtaa pitävien silmissä ja värvättiin usein kuolemaan sodissa tauteihin, kylmään tai vammoihin. Elämä ei ollut mikään onnela miehillekään historiassa. Tosin tämänkin feministit kääntävät miesten syyksi, unohtaen etteivät naishallitsijat eivät olleet mitään pasifisteja, vaan kävivät sotia siinä missä mieshallitsijatkin.
Ei ollut sellaista nykyfeministien väittämää yleistä ja kontrolloitua naisen sortamista. Oli käytännön syistä eri roolit, joihin kuului se että naiset hoitavat lapset (joita ennen oli paljon perheessä ja lapsikuolleisuus suurta) ja miehet usein hyvin raskaissa fyysisissä ammateissa hakemassa elantoa koko perheelle. Nykyisen yltäkylläisyydessä elävän ihmisen ole helppo samaistua siihen miten paljon molemmat sukupuolet ovat tehneet töitä pysyäkseen elossa ja pitääkseen elossa yhteiset lapset. Kyse oli nimenomaan tiiviistä yhteistyöstä miehen ja naisen välillä, koska elämä oli tarpeeksi vaikeaa ilman parisuhdeongelmiakin. Romanttisen ja onnellisen parisuhteen käsite on nykyaikainen käsite käytännön syistä, koska vasta elintason noustua on ollut aikaa tehdä muutakin kuin töitä väsymykseen ja kuolemaan asti.
Viimeisen 15 vuoden aikana on luotu vihaa miesten ja naisten välille ja luotu samalla käsite siitä, että nyt miesten täytyisi maksaa naisten alistamisesta historiassa. Unohtaen koko kuva siitä minkälaista elämä oikeasti on ollut aikaisemmin ja kuinka paljon myös miehet ovat kärsineet yhteisen hyvän eteen.
Olet niin pihalla asioista.
Mitä mieltä olet siitä, että kaikissa Euroopan maissa on ollut (ja on edelleen osittain) lakeja, jotka sortavat naisia vain siksi että ovat naisia?
Eikä se ole muka "yleistä ja kontrolloitua naisten sortamista"!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on sukupuolirooleja, on nais- ja miesvihaa. Ne roolit itsessään ovat vihaa kaikkia rooleihin sopeutumattomia vastaan. Lisäksi ne sisältävät haitallisia oletuksia molemmista sukupuolista, kuten oletukset naisten avuttomuudesta ja älyllisestä kyvyttömyydestä sekä miesten väkivaltaisuudesta empatiakyvyttömyydestä. Nämä oletukset alkavat toteuttaa itseään, kun ihmiset kasvatetaan ja ehdollistetaan toimimaan niiden mukaan.
Näin ei ole. Sukupuoliroolit voivat olla myös toisiaan täydentäviä. Se, että roolit ovat erilaiset, ei mitenkään yksinään edellytä toisen vihaamista. Voidaan myös arvostaa sitä toisen roolia ja ominaisuuksia.
Tästä on runsaasti esimerkkejä muista kuin länsimaisista kulttuureista.
No mutta kun vain miehen ominaisuuksia arvostetaan. Naisen roolia ei.
Se näkyy naisvaltaisten alojen palkoissa.
Ei ole arvokasta siivota, hoivata, tiskata tai pestä pyykkiä. Ne on halveksittavia töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa. No varmaan se avasi että tosi moni nainen vihaa kaikkea koko ajan ja yrittää siirtää sitä muihinkin.
Palstalla on muuten paljon mies-aloituksia, kaikki kuin samasta kynästä, joissa mies on tehnyt jotain todella epämiellyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun on sukupuolirooleja, on nais- ja miesvihaa. Ne roolit itsessään ovat vihaa kaikkia rooleihin sopeutumattomia vastaan. Lisäksi ne sisältävät haitallisia oletuksia molemmista sukupuolista, kuten oletukset naisten avuttomuudesta ja älyllisestä kyvyttömyydestä sekä miesten väkivaltaisuudesta empatiakyvyttömyydestä. Nämä oletukset alkavat toteuttaa itseään, kun ihmiset kasvatetaan ja ehdollistetaan toimimaan niiden mukaan.
Näin ei ole. Sukupuoliroolit voivat olla myös toisiaan täydentäviä. Se, että roolit ovat erilaiset, ei mitenkään yksinään edellytä toisen vihaamista. Voidaan myös arvostaa sitä toisen roolia ja ominaisuuksia.
Tästä on runsaasti esimerkkejä muista kuin länsimaisista kulttuureista.
No mutta kun vain miehen ominaisuuksia arvostetaan. Naisen roolia ei.
Se näkyy naisvaltaisten alojen palkoissa.
Ei ole arvokasta siivota, hoivata, tiskata tai pestä pyykkiä. Ne on halveksittavia töitä.
Tietääkseni miessiivoojille ei makseta sen enempää. Hanki aivot.
En ole törmännyt naisvihaan, olen 58-vuotias.
Minua on kohdeltu asiallisesti omien tekojeni mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
V. 1994 ollessani 10-vuotias todella järkytyin kun opin, että Suomessa on ihan ok että puoliso raiskaa.
Onneksi lakia sitten muutettiinkin (huom, nykyisen pressamme vastustuksesta huolimatta!).
Vierailija kirjoitti:
Palstalla on muuten paljon mies-aloituksia, kaikki kuin samasta kynästä, joissa mies on tehnyt jotain todella epämiellyttävää.
Kuule, osa niistäkin on ihan miesten keksimiä provoja. Kuten se pövöstä riehaantunut mies.
Vierailija kirjoitti:
Suurin järkytys on ollut monien naisten itsensä harjoittama naisviha (virallinen termi tälle on kait "sisäistetty misogynia" tjsp.). Yhä edelleen jatkuvasti näkee ja kuulee mm. lapsettomien naisten mollaamista ja kyseenalaistamista nimenomaan naisten taholta sekä muiden naisten seksuaali- ja rakkauselämän päsmäröintiä. Naisella pitää olla mies ja hänen pitää harrastaa seksiä, muuten on lesbofrigidi ja ikuiseksi lapseksi jäänyt. Toisaalta ei saa antaa liian helposti, koska silloin saa tietyn maineen, eikä muutenkaan saisi ripustaa itsetuntoaan miehen varaan. Naiset haukkuvat toistensa ulkonäköä ihan sumeilematta: joku on aina liian pitkä, liian lyhyt, läski, anorektikko, vauvannaama, elähtänyt, meikkipelle, homssuinen tantta jne. Kotiäidit elävät miehensä siivellä ja paapovat lapsiaan liikaa, työelämässä olevat äidit ovat taas itsekkäitä ja tunnevammaisia. Naisgynekologit ovat monesti todella tympeitä ja ärsyyntyvät, jos nainen jännittää tutkimusta. "Nyt RENTOUDUT, kyllä naisen pitää tämä oppia kestämään!"
Yhtä törkeää puhetta kuulee kyllä miehiltäkin mutta kyllä monien naisten vihamielinen suhtautuminen oman sukupuolensa edustajiin paljastaa sen, kuinka syvälle juurtunutta naisviha on. Tuntuu vielä, että suurin osa näistä naisista ei edes tiedosta käyttäytyvänsä naisvihamielisesti, koska "miehethän ne niin vaan tekee".
Haluavat olla voittajan puolella. Ovat oikein ylpeitä kuuluttaessaan etteivät ole niitä mii tuu- hulluja.
Kun ovat alhaisemmaksi katsottua sukupuolta, niin yrittävät nostaa itseään edes jonkun yläpuolelle, eli niiden hullujen mii tuu- femak oiden yläpuolelle.
Surullista.
Kylmäävää tuo miehiin kohdistuva vihakampanjointi. Muuttakaa afrikkaan tai aasiaan ja pohtikaa siellä suomalaista "naisvihaa", millä ilmeisesti viitataan jälleen kerran valkoisen heteromiehen yleismaailmalliseen syyllisyyteen ja kavaluuteen. Osaa, sika, vielä peitelläkin jälkensä! on ilmeinen ajatus aloittajalla.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat ottaneet totuutena sen valheen, että naisia on aina alistettu. Se ei ole totta. Historiassa oli moni asia eri tavalla, eikä tavallisen ihmisen osa ollut helppo miehenä eikä naisena. Miehetkin olivat alisteisessa asemassa valtaa pitävien silmissä ja värvättiin usein kuolemaan sodissa tauteihin, kylmään tai vammoihin. Elämä ei ollut mikään onnela miehillekään historiassa. Tosin tämänkin feministit kääntävät miesten syyksi, unohtaen etteivät naishallitsijat eivät olleet mitään pasifisteja, vaan kävivät sotia siinä missä mieshallitsijatkin.
Ei ollut sellaista nykyfeministien väittämää yleistä ja kontrolloitua naisen sortamista. Oli käytännön syistä eri roolit, joihin kuului se että naiset hoitavat lapset (joita ennen oli paljon perheessä ja lapsikuolleisuus suurta) ja miehet usein hyvin raskaissa fyysisissä ammateissa hakemassa elantoa koko perheelle. Nykyisen yltäkylläisyydessä elävän ihmisen ole helppo samaistua siihen miten paljon molemmat sukupuolet ovat tehneet töitä pysyäkseen elossa ja pitääkseen elossa yhteiset lapset. Kyse oli nimenomaan tiiviistä yhteistyöstä miehen ja naisen välillä, koska elämä oli tarpeeksi vaikeaa ilman parisuhdeongelmiakin. Romanttisen ja onnellisen parisuhteen käsite on nykyaikainen käsite käytännön syistä, koska vasta elintason noustua on ollut aikaa tehdä muutakin kuin töitä väsymykseen ja kuolemaan asti.
Viimeisen 15 vuoden aikana on luotu vihaa miesten ja naisten välille ja luotu samalla käsite siitä, että nyt miesten täytyisi maksaa naisten alistamisesta historiassa. Unohtaen koko kuva siitä minkälaista elämä oikeasti on ollut aikaisemmin ja kuinka paljon myös miehet ovat kärsineet yhteisen hyvän eteen.
Ei kukaan väitä, että kaikkien miesten elämä on koko ajan helppoa nykyään eikä historiassa. Helpompaa se kuitenkin yleensä on ollut kuin naisilla, joita miehet ovat laajalti kohdelleet omaisuutenaan, ja joilla ei ollut esim. minkäänlaista lisääntymiseen liittyvää itsemääräämisoikeutta, ja joiden yleensä on pitänyt työskennellä miehiä enemmän.
"Ei ollut sellaista nykyfeministien väittämää yleistä ja kontrolloitua naisen sortamista. " Miten kehtaat valehdella noin räikeästi? Lait eivät ole antaneet naisille samoja oikeuksia kuin miehille. Mitä muuta se on kuin yleistä ja kontrolloitua naisten sortamista? Monin paikoin naiset eivät ole saaneet edes esim. omistaa omaisuutta tai kirjoittaa.
Harva vastustaa sitä ideaa, että on käytännön syistä pakon edessä sukupuolitetut työt ja roolit, jos tähän sisältyisi se, että sukupuolilla on yhtälainen arvostus, valta hallita omaa elämäänsä ja mahdollisuus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Tämä - mikään näistä - ei ole koskaan toteutunut.
Miehet eivät koskaan ole kärsineet yhteisen hyvän eteen - miehet ovat kärsineet itsensä ja toistensa vuoksi. Eivät miehet ole uhrautuneet sodissa naisten puolesta, vaan pelastaakseen OMANAAN pitämänsä maansa muilta miehiltä.
Naisviha termi menee samaan koriin toksisen maskuliinisuuden kanssa. Tämä ihmeellinen aivopesu on pilannut monia suhteita ja hajoittanut perheitä. Maalaisjärki on kadonnut.
Eikö täällä saa sanoa yli|auta? No, joka tapauksessa; sitä kautta olen oppinut kuinka paljon naisvihaa onkaan.