Miksi koet feminismin uhkana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia feminismi näkee minut niin suurena uhkana ja juuri minut, eikä muita maailman miehiä? Ei minulla ole valtaa yhteenkään naiseen? Jos maailmassa on miesten rakentamia ja miehiä suosivia rakenteita, niin minä en kyllä ole hyötynyt niistä pätkääkään? Silti olen kuulemma patriarkaattiin kuuluvana etuoikeutettu? Ainoa asia mihin miehenä olen etuoikeutettu on kuolemaan rintamalla sodan sytyttyä, muuten en ole ilman omaa vaivannäköä saanut mitään pelkän sukupuoleni mukaan.

Okei, jos haet työpaikkaa niin joudutko tarkkaan miettimään miten puet sanasi ettet anna vaikutelmaa että olisit tekemässä lapsia? Vai onko tälläinen tullut ikinä edes mieleesi, mitä väliä sillä muka työnantajalle on? Niinpä, ei mitään kun sinä et sitä kanna etkä synnytä.

On turha motkottaa asiasta mikä on maailman luonnollisin, naiset lisääntyvät olemalla raskaana ja usein hoitavat lapsiaa kotona vuosia. Se ei ole epätasa-arvoa, asiat nyt vain ovat niin luonnollisesti. Lisäksi jos olisit kunnollinen nainen, tekisit lapset nuorena (alle 30v)...ja sen jälkeen menisit opiskelemaan ja hakemaan töitä jolloin kukaan ei enää kyselisi tai epäilisi että alat niitä lapsia yhtäkkiä vääntämään.

Tässä sujuvasti määrittelet kunnollista naista ja asetat hänet muottiin. Kerro seuraavaksi, millainen on kunnollinen mies ja mitä haittaa sinulle on siitä, että et mahdu siihen muottiin.

Kunnollinen nainen etsii itselleen nuorena kunnollisen miehen. Kunnollinen mies on päihteetön ja työelämässä ja haluaa lapsia. Mennään naimisiin, tehdään 3-6 lasta. Nainen hoitaa kodin ja lapset ja mies käy töissä hakemassa rahat siihen elättämiseen. Sitten kun lapset ovat tarpeeksi isoja (kouluikäisiä) nainen voi aloittaa opiskelut ja mennä töihin aikanaan.

Mahdun hyvinkin muottiin.

Joku tuolla aiemmin väitti, ettei Suomessa enää tarvita feminismiä. Tässäpä hänelle tämmöinen inhorealistinen reality check.

Eikö feminismi ollutkaan tasa-arvoa varten? Tasa-arvoa on nimenomaan se että vaalitaan naisten ja miesten luonnollisia rooleja eikä yritetä väkisin olla jotain mitä ei olla?

Kun sellaisia rooleja EI OLE!!!!

Nainen saa olla juuri sellainen nainen kuin tuntee olevansa ja on ja samoin mies. Molemmat tulevat yhtä arvostetuiksi välittämättä siitä millaisia ovat. Sitä se tasa-arvo on.

Onhan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia feminismi näkee minut niin suurena uhkana ja juuri minut, eikä muita maailman miehiä? Ei minulla ole valtaa yhteenkään naiseen? Jos maailmassa on miesten rakentamia ja miehiä suosivia rakenteita, niin minä en kyllä ole hyötynyt niistä pätkääkään? Silti olen kuulemma patriarkaattiin kuuluvana etuoikeutettu? Ainoa asia mihin miehenä olen etuoikeutettu on kuolemaan rintamalla sodan sytyttyä, muuten en ole ilman omaa vaivannäköä saanut mitään pelkän sukupuoleni mukaan.

Okei, jos haet työpaikkaa niin joudutko tarkkaan miettimään miten puet sanasi ettet anna vaikutelmaa että olisit tekemässä lapsia? Vai onko tälläinen tullut ikinä edes mieleesi, mitä väliä sillä muka työnantajalle on? Niinpä, ei mitään kun sinä et sitä kanna etkä synnytä.

Olen eri, mutta suhtaudutko maskuliinisiin lesboihin, jotka eivät joko hanki lapsia tai kumppani synnyttää ne, samalla tavalla? Ne, joista työnantaja näkee selvästi, että tuo on lesbo, tuskin tulee äitiyslomia?

Vakavissasiko väität, että lesboista näkee selvästi heidän seksuaalisen suuntautumisensa tai että maskuliinisesti pukeutuva nainen on automaattisesti lesbo? Ja että työantajat tekevät tällaisia syväanalyysejä sen sijaa, että katsovat iän ja sukupuolen sieltä papereista?

Ei tietenkään kaikista, mutta puhuin niistä, jotka tuovat sitä erityisesti esiin. Entä jos työhaastatteluun menisi todella maskuliininen nainen naaras+naaras-paidassa tai hän kertoisi suoraan perhehaaveistaan, jossa kumppani synnyttäisi lapset? Syyllistäisitkö heitä samalla lailla kuin miehiä?

Siis miten miehiä nyt on syyllistetty siinä, että halutaan eroon tuosta naisten synnyttäjän stigmasta joka saattaa estää työnsaannin??

Kommentoin aiemmin tuota syyllistävää viestiä. Ja hei, en minä ole ketään vastaan. Ihmettelen ja olen ihmetellyt vuosia, mikseivät lesbot käytä tätä asiaa hyväkseen. Työnantaja ajattelee, ettei tuo kuitenkaan lasta hanki, palkataan se.

Tosissasi luulet ettei jokainen nainen joka ei ole hankkimassa lapsia tai ne on jo hankittu, yritä korostaa tätä työhaastattelussa jotta synnyttäjän leima ei estäisi hänen työnsaantiaan? Kysymys on siitä, ettei näin pitäisi olla, sukupuolen ei pitäisi vaikuttaa.

Mutta jos syntyisi kulttuuri, jossa suosittaisiin miehiä ja lesboja. Kuinka kauan lesbot jaksaisivat tässä kulttuurissa enää olla heteronaisten puolella, that is the question.

Osa ei olisi ja osa olisi, ihan niinkuin nytkin. Osaa kiinnostaa kaikkien oikeudet, osaa kiinnostaa vain omansa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä feminismi-ketjut sotketaan lopulta seksuaalivähemmistöjen jutuksi?

Koska nykyfeminismi pyörii huomattavan paljon seksuaali- ja sukupuoli-identiteetin ympärillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen uhkana silloin, jos se ei pyri naisten ja miesten tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan ja miesten alistamiseen ja dissaamiseen.

Silloinhan he eivät ole feministejä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa eikä siitä yli.

Feminismillä ajateen kiivaasti naisten etua, välittämättä miesten tasa-arvosta. Sovinismi on rinnasteinen feminismille. Miehet ovat nykään selkeästi alisteisia naisiin nähden. Koulutus, isyyslaki, lasten hoito, palkat (julkisella sektorilla), armeijan pakollisuus jne. Enää ei ole tarvetta feminismille, koska tasa-arvo jo saavutettu. Mutta kun se ei femisteille riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä sama feminismitrolli vouhottaa täällä jatkuvasti?

Jaksaako joku muka lukea tuota raivopäistä intersektionaaliräyhäämistä ja katsoa linkkejä jonnekin mielisairaiden sivustoille?

Taitaa olla botti, aina samat litaniat.

Tai sitten ihan aito internet-feministi jota esim. Tumblr ja nyt Twitter on pullollaan. Maailmaa pyritään parantamaan alapeukuilla, paasaamisella, ihmisten henkilökohtaisten yhteystietojen levittelyillä ja hänen pomoilleen soittelu ja r.aiskaussyytöksillä valehtelu jos jokin hänen Twiittauksessa ei miellyttänyt.

Tumblr ja Twitter on pullollaan intersektionaalisia feministejä. Genderkriittiset feministit, kuten vaikkapa Meghan Murphy, joka kritisoi Jessica Yanivia, on sen sijaan bannuttu esim. Twitteristä.

Ihan aiheesta. ’Genderkriittisten’ eli lgbtq-vihaajien toimintatapana on terrorisoida yksityishenkilöitä, kuten Jessicaa. Tämä erehtyi pitkäaikaisen häirinnän vuoksi hankkimaan itsensä puolustamiseksi sähkölamauttimen. No pseudofeministit käräyttämään Jessica siitä ja bottiarmeija huutamaan, että transihmiseltä löytyi luvaton ase.

Jessica Yaniv kitisee siitä, että kauneussalonkien työntekijät eivät halua käsitellä miehen genitaaleja.

Transnaiset ovat naisia, eikä heillä

näin ollen ole ”miehen genitaaleja”. Tuollaista vihapuhetta levittävät joutaisivat uudelleenkoulutukseen.

Penis on feminiininen elin.

Penis on penis siinä kuin nenä on nenä. Ja cismiehelläkin voi olla tissit :)

Cis ja muu samanlainen etuliite, pronomini-, yms kikkailu on ideologista kielenkäyttöä. Ei kukaan mielivaltaisesti määrää kenellekään sukupuolta. Lääkäri tunnistaa sukupuolen ja merkitsee sen ylös. 99,98 % ihmisistä jakautuu binaarisesti miehiin ja naisiin. Binaarinen sukupuolijako on nisäkkäille tyypillinen ominaisuus. Vain todella harvat tapaukset ovat anomalioita eli biologinen sukupuoli on kehitysvirheen takia vaikeasti määriteltävissä heti syntymän jälkeen. Murrosiässä kuitenkin binaarinen sukupuoli tulee esille. Cis -etuliite ei ole tarpeellinen muille kuin heille, jotka haluavat kieltää biologian. 

Olet oikeassa, näin prosessin jälkeen en tee enää eroa muihin miehiin cis-sanalla. Olemme kaikki vaan miehiä.

Transmies, eli biologialtaan nainen, joka haluaa tulla kohdatuksi miehenä. Mutta normaalissa kohtaamisessa tällaisia ei tarvitse tuoda esille. Ainoastaan keskusteluissa, joissa biologia nousee esille. Tiedämme erot, mutta emme tuo niitä normaalissa kanssakäymisessä esille, ellei joku painosta kieltämään todellisuutta. 

Jos ollaan tarkkoja, transmies ei enää hoitojen jälkeen ole biologialtaan nainen. Testosteroni muokkaa kudoksia enemmän biologisen miehen suuntaan. Mahdollisesti aivot ovat myös sikiökaudella joutuneet testosteronin muokkaamiksi.

Ihan uteliaisuudesta, miten määrittelet naisen, joka käyttää testosteronia esimerkiksi urheilusuoritusta parantaakseen eikä siksi, että haluaa olla mies? Esimerkiksi DDR:n naisurheilijat.

Kyseessä on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen uhkana silloin, jos se ei pyri naisten ja miesten tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan ja miesten alistamiseen ja dissaamiseen.

Silloinhan he eivät ole feministejä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa eikä siitä yli.

Feminismillä ajateen kiivaasti naisten etua, välittämättä miesten tasa-arvosta. Sovinismi on rinnasteinen feminismille. Miehet ovat nykään selkeästi alisteisia naisiin nähden. Koulutus, isyyslaki, lasten hoito, palkat (julkisella sektorilla), armeijan pakollisuus jne. Enää ei ole tarvetta feminismille, koska tasa-arvo jo saavutettu. Mutta kun se ei femisteille riitä.

Eli se on ihan tasa-arvoista ettei nainen saa työpaikkaa koska on 30 vuotias synnytysikäinen nainen, pelkästään sukupuolensa takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen uhkana silloin, jos se ei pyri naisten ja miesten tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan ja miesten alistamiseen ja dissaamiseen.

Silloinhan he eivät ole feministejä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa eikä siitä yli.

Feminismillä ajateen kiivaasti naisten etua, välittämättä miesten tasa-arvosta. Sovinismi on rinnasteinen feminismille. Miehet ovat nykään selkeästi alisteisia naisiin nähden. Koulutus, isyyslaki, lasten hoito, palkat (julkisella sektorilla), armeijan pakollisuus jne. Enää ei ole tarvetta feminismille, koska tasa-arvo jo saavutettu. Mutta kun se ei femisteille riitä.

Eli se on ihan tasa-arvoista ettei nainen saa työpaikkaa koska on 30 vuotias synnytysikäinen nainen, pelkästään sukupuolensa takia?

Eli esim. siivoojiksi ja sairaanhoitajiksi palkataan vaan yli 50-vuotiaita naisia,vaikka heitä kuulemma juuri syrjitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen uhkana silloin, jos se ei pyri naisten ja miesten tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan ja miesten alistamiseen ja dissaamiseen.

Silloinhan he eivät ole feministejä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa eikä siitä yli.

Feminismillä ajateen kiivaasti naisten etua, välittämättä miesten tasa-arvosta. Sovinismi on rinnasteinen feminismille. Miehet ovat nykään selkeästi alisteisia naisiin nähden. Koulutus, isyyslaki, lasten hoito, palkat (julkisella sektorilla), armeijan pakollisuus jne. Enää ei ole tarvetta feminismille, koska tasa-arvo jo saavutettu. Mutta kun se ei femisteille riitä.

Eli se on ihan tasa-arvoista ettei nainen saa työpaikkaa koska on 30 vuotias synnytysikäinen nainen, pelkästään sukupuolensa takia?

Eli esim. siivoojiksi ja sairaanhoitajiksi palkataan vaan yli 50-vuotiaita naisia,vaikka heitä kuulemma juuri syrjitään?

Väität ettei tälläistä syrjintää tapahdu vai? Vakipaikoista puhun, nollasopparilla otetaan kenet vaan kun on helppo potkia pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Testien avulla haetaan absoluuttisia edellytyksiä suoritukseen tietyt tehtävät. Tai onko sodassa omat rinatmat osuudet naisille ja omat miehille. Ja naispoliisit pidättävät vain alle 80 kokoiset henkilöt, ja mies poliisit pidättävät yli 80 kiloset. Silloin kai palkka pitää myös olla eri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen uhkana silloin, jos se ei pyri naisten ja miesten tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan ja miesten alistamiseen ja dissaamiseen.

Silloinhan he eivät ole feministejä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa eikä siitä yli.

Feminismillä ajateen kiivaasti naisten etua, välittämättä miesten tasa-arvosta. Sovinismi on rinnasteinen feminismille. Miehet ovat nykään selkeästi alisteisia naisiin nähden. Koulutus, isyyslaki, lasten hoito, palkat (julkisella sektorilla), armeijan pakollisuus jne. Enää ei ole tarvetta feminismille, koska tasa-arvo jo saavutettu. Mutta kun se ei femisteille riitä.

Eli se on ihan tasa-arvoista ettei nainen saa työpaikkaa koska on 30 vuotias synnytysikäinen nainen, pelkästään sukupuolensa takia?

Tätä ei tapahdu kuin feministinaisten mielikuvituksessa. Naiset tienaavat enemmän kuin miehet, KUNNES he porsivat ja jäävät kotiin lasten kanssa muumilauluja laulelemaaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen uhkana silloin, jos se ei pyri naisten ja miesten tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan ja miesten alistamiseen ja dissaamiseen.

Silloinhan he eivät ole feministejä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa eikä siitä yli.

Feminismillä ajateen kiivaasti naisten etua, välittämättä miesten tasa-arvosta. Sovinismi on rinnasteinen feminismille. Miehet ovat nykään selkeästi alisteisia naisiin nähden. Koulutus, isyyslaki, lasten hoito, palkat (julkisella sektorilla), armeijan pakollisuus jne. Enää ei ole tarvetta feminismille, koska tasa-arvo jo saavutettu. Mutta kun se ei femisteille riitä.

Eli se on ihan tasa-arvoista ettei nainen saa työpaikkaa koska on 30 vuotias synnytysikäinen nainen, pelkästään sukupuolensa takia?

Tätä ei tapahdu kuin feministinaisten mielikuvituksessa. Naiset tienaavat enemmän kuin miehet, KUNNES he porsivat ja jäävät kotiin lasten kanssa muumilauluja laulelemaaan.

Kyllä vaan tapahtuu, tässä taas todiste että feminismiä tarvitaan yhä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Testien avulla haetaan absoluuttisia edellytyksiä suoritukseen tietyt tehtävät. Tai onko sodassa omat rinatmat osuudet naisille ja omat miehille. Ja naispoliisit pidättävät vain alle 80 kokoiset henkilöt, ja mies poliisit pidättävät yli 80 kiloset. Silloin kai palkka pitää myös olla eri?

On selitetty ketjussa ja monen monta kertaa, miten poliisin työssä tarvitaan paljon muutakin kuin fyysistä voimaa, en jaksaisi enää uudestaan kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia feminismi näkee minut niin suurena uhkana ja juuri minut, eikä muita maailman miehiä? Ei minulla ole valtaa yhteenkään naiseen? Jos maailmassa on miesten rakentamia ja miehiä suosivia rakenteita, niin minä en kyllä ole hyötynyt niistä pätkääkään? Silti olen kuulemma patriarkaattiin kuuluvana etuoikeutettu? Ainoa asia mihin miehenä olen etuoikeutettu on kuolemaan rintamalla sodan sytyttyä, muuten en ole ilman omaa vaivannäköä saanut mitään pelkän sukupuoleni mukaan.

Okei, jos haet työpaikkaa niin joudutko tarkkaan miettimään miten puet sanasi ettet anna vaikutelmaa että olisit tekemässä lapsia? Vai onko tälläinen tullut ikinä edes mieleesi, mitä väliä sillä muka työnantajalle on? Niinpä, ei mitään kun sinä et sitä kanna etkä synnytä.

On turha motkottaa asiasta mikä on maailman luonnollisin, naiset lisääntyvät olemalla raskaana ja usein hoitavat lapsiaa kotona vuosia. Se ei ole epätasa-arvoa, asiat nyt vain ovat niin luonnollisesti. Lisäksi jos olisit kunnollinen nainen, tekisit lapset nuorena (alle 30v)...ja sen jälkeen menisit opiskelemaan ja hakemaan töitä jolloin kukaan ei enää kyselisi tai epäilisi että alat niitä lapsia yhtäkkiä vääntämään.

Tässä sujuvasti määrittelet kunnollista naista ja asetat hänet muottiin. Kerro seuraavaksi, millainen on kunnollinen mies ja mitä haittaa sinulle on siitä, että et mahdu siihen muottiin.

Kunnollinen nainen etsii itselleen nuorena kunnollisen miehen. Kunnollinen mies on päihteetön ja työelämässä ja haluaa lapsia. Mennään naimisiin, tehdään 3-6 lasta. Nainen hoitaa kodin ja lapset ja mies käy töissä hakemassa rahat siihen elättämiseen. Sitten kun lapset ovat tarpeeksi isoja (kouluikäisiä) nainen voi aloittaa opiskelut ja mennä töihin aikanaan.

Mahdun hyvinkin muottiin.

Joku tuolla aiemmin väitti, ettei Suomessa enää tarvita feminismiä. Tässäpä hänelle tämmöinen inhorealistinen reality check.

Eikö feminismi ollutkaan tasa-arvoa varten? Tasa-arvoa on nimenomaan se että vaalitaan naisten ja miesten luonnollisia rooleja eikä yritetä väkisin olla jotain mitä ei olla?

Kun sellaisia rooleja EI OLE!!!!

Nainen saa olla juuri sellainen nainen kuin tuntee olevansa ja on ja samoin mies. Molemmat tulevat yhtä arvostetuiksi välittämättä siitä millaisia ovat. Sitä se tasa-arvo on.

Onhan.

Ei ole. On olemassa naisia, jotka haluavat tehdä lapsia nuorena ja olla kotona kasvattamassa lapsia ja hoitamassa kotia. Tämä heille suotakoon. Sen sijaan on alistavaa estää muita naisia toteuttamasta omaa haavettaan oli se sitten tiedenaisen rooli, bisnessnaisen rooli tai vaikkapa pastorin rooli. Tämä on ihan alkeita tasa-arvokeskutelussa.

Koska nykyinen feminismi mm. edistää monikulttuuria, suojelee islamia, viljelee identiteettipolitiikkaa ja siinä on perusoletuksena, että valkoinen rotu on muita sortava pahuuden alkulähde eikä muut rodut voi mukama olla valkoisia kohtaan ra sistisia. En siis siedä valkoisiin ja länsimaalaisiin kohdistuvaa mustamaalausta, ra sismia ja syrjintää. En liioin oman kulttuurin tuhoamista, alentamista ja omien resurssien ilmaista jakamista kehitysmaalaisten kanssa.

Nykyinen feminismi on silkkaa omille kintuille kusemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Nyt on kyllä feministin ajatuksen juoksu lyömätön. Joko tehtävä vaatii sitä fyysistä kuntoa, tai sitten ei. Ja se on sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Testien avulla haetaan absoluuttisia edellytyksiä suoritukseen tietyt tehtävät. Tai onko sodassa omat rinatmat osuudet naisille ja omat miehille. Ja naispoliisit pidättävät vain alle 80 kokoiset henkilöt, ja mies poliisit pidättävät yli 80 kiloset. Silloin kai palkka pitää myös olla eri?

On selitetty ketjussa ja monen monta kertaa, miten poliisin työssä tarvitaan paljon muutakin kuin fyysistä voimaa, en jaksaisi enää uudestaan kirjoittaa.

Olet aivan oikeassa, mutta vaatimukset, rajat ja testit pitäisi olla kaikille samaa.

Ja jos nähdään että joku heikouus (esim fyysinen) voidaan kompensoida toisella erikoi osaamisella (esim ketteryys), niin silloin tämä mahdollisuus pitää olla niin naisille kuin miehille.

Nykyinen feminismi on marxilaista mielivaltaa, ja viha-aate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Testien avulla haetaan absoluuttisia edellytyksiä suoritukseen tietyt tehtävät. Tai onko sodassa omat rinatmat osuudet naisille ja omat miehille. Ja naispoliisit pidättävät vain alle 80 kokoiset henkilöt, ja mies poliisit pidättävät yli 80 kiloset. Silloin kai palkka pitää myös olla eri?

On selitetty ketjussa ja monen monta kertaa, miten poliisin työssä tarvitaan paljon muutakin kuin fyysistä voimaa, en jaksaisi enää uudestaan kirjoittaa.

Olet aivan oikeassa, mutta vaatimukset, rajat ja testit pitäisi olla kaikille samaa.

Ja jos nähdään että joku heikouus (esim fyysinen) voidaan kompensoida toisella erikoi osaamisella (esim ketteryys), niin silloin tämä mahdollisuus pitää olla niin naisille kuin miehille.

Fyysiset testit on tehty niin että vaativat molemmilta sukupuolilta yhtä paljon, olisi kohtuutonta vaatia toiselta huippukuntoa kun toiselta vaaditaan vaan peruskuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Testien avulla haetaan absoluuttisia edellytyksiä suoritukseen tietyt tehtävät. Tai onko sodassa omat rinatmat osuudet naisille ja omat miehille. Ja naispoliisit pidättävät vain alle 80 kokoiset henkilöt, ja mies poliisit pidättävät yli 80 kiloset. Silloin kai palkka pitää myös olla eri?

On selitetty ketjussa ja monen monta kertaa, miten poliisin työssä tarvitaan paljon muutakin kuin fyysistä voimaa, en jaksaisi enää uudestaan kirjoittaa.

Olet aivan oikeassa, mutta vaatimukset, rajat ja testit pitäisi olla kaikille samaa.

Ja jos nähdään että joku heikouus (esim fyysinen) voidaan kompensoida toisella erikoi osaamisella (esim ketteryys), niin silloin tämä mahdollisuus pitää olla niin naisille kuin miehille.

Fyysiset testit on tehty niin että vaativat molemmilta sukupuolilta yhtä paljon, olisi kohtuutonta vaatia toiselta huippukuntoa kun toiselta vaaditaan vaan peruskuntoa.

Oletko trolli. Muuten on kyllä aivan lyömätön ajatusmaailmaa. Vaatimukset on sitä varten että saadaan koulutukseen ne henkilöt joilla on parhaimmat edellytykset tehtävään. Ei ketkä ovat trenaneet eniten.

Sinun ajatusmaailmaan mukaan myös äidinkielen YO kirjoituksissa pitäisi olla yhtä monta naista kuin miestä mitä saa laudatur.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Testien avulla haetaan absoluuttisia edellytyksiä suoritukseen tietyt tehtävät. Tai onko sodassa omat rinatmat osuudet naisille ja omat miehille. Ja naispoliisit pidättävät vain alle 80 kokoiset henkilöt, ja mies poliisit pidättävät yli 80 kiloset. Silloin kai palkka pitää myös olla eri?

On selitetty ketjussa ja monen monta kertaa, miten poliisin työssä tarvitaan paljon muutakin kuin fyysistä voimaa, en jaksaisi enää uudestaan kirjoittaa.

Olet aivan oikeassa, mutta vaatimukset, rajat ja testit pitäisi olla kaikille samaa.

Ja jos nähdään että joku heikouus (esim fyysinen) voidaan kompensoida toisella erikoi osaamisella (esim ketteryys), niin silloin tämä mahdollisuus pitää olla niin naisille kuin miehille.

Fyysiset testit on tehty niin että vaativat molemmilta sukupuolilta yhtä paljon, olisi kohtuutonta vaatia toiselta huippukuntoa kun toiselta vaaditaan vaan peruskuntoa.

Oletko trolli. Muuten on kyllä aivan lyömätön ajatusmaailmaa. Vaatimukset on sitä varten että saadaan koulutukseen ne henkilöt joilla on parhaimmat edellytykset tehtävään. Ei ketkä ovat trenaneet eniten.

Sinun ajatusmaailmaan mukaan myös äidinkielen YO kirjoituksissa pitäisi olla yhtä monta naista kuin miestä mitä saa laudatur.

Poliisin töihin ei haluta pelkästään ihmisiä jotka nostavat mahdollisimman paljon penkistä, muut asiat merkitsevät myös ja esim tutkijan töissä paljon enemmän muut asiat. Älykkyyteen ei vaikuta sukupuoli, fyysiseen suorituskykyyn vaikuttaa, joten esimerkkisi ei päde.