Lue keskustelun säännöt.
Ei-kä, edes HUSissa ei tosissaan tähdätä tukahduttamiseen vaan laumasuojaan. JÄRJETÖNTÄ JA VASTOIN WHO:ta
12.04.2020 |
"Järvinen sanoo, että todennäköisesti iso osa väestöstä tulee saamaan tartunnan tavalla tai toisella. "
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006472916.html
Miksi Ruotsi ja Suomi vetävät ihan omaa linjaansa ja uhraavat kansalaisiaan. Suomessa vaan luodaan kosmeettista savuverhoa rajoituksilla, ideologia on ihan sama. JÄrvisen puheet ovat ihan samat kuin Tegnelillä.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
Korona ei millään tartu kaikkiin Suomen lähäreihin samanaikaisesti.
Mutta kuitenkin aivan liian suureen osaan tarttuu varmasti, paikallisesti varsinkin.
Valmiuslaki mahdollistaa sen, että hoitotyöhön voidaan määrätä vaikka toiselle puolelle Suomea. Eli jos vaikka Kiuruveden kaikki hoitajat sairastuisi kerralla, sinne voitaisiin määrätä tuuraajia Turusta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tukahduttamisstrategia toimii vain älykkäille kansoille. Laumasuojastrategiaa käytetään heikkolahjaisemmille kansoille, jotka eivät osaa toimia yhdessä.
Oikeassa olet.
Kaikki hyvin kun ihmiset nyt sitten pääsee mökille, ei auta valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukahduttaminen todennäköisesti nyt jo myöhäistä. Lisäksi tuossa on se ongelma, että koska virus on jo levinnyt niin laajalle, se tulisi jostain jossain vaiheessa takaisin tavalla tai toisella, vaikka se olisi kertaalleen saatu Suomessa tukahdutetuksi.
No nämä ovat juuri niitä ruotsalaisia juttuja. Joita Brititkin ajattelivat, mutta totesivat sitten että kuolleita tulee aivan liikaa. Suomessa jos kaikki sairastavat kuolleita tulee miltei satatuhatta. Ruotsalaiset ovat jo ehtineet tehdä vasta-ainetestejä joiden perusteella on arvoitu että Tukholmassa vasta n. 2% on sairastanut. Kun kuolleita on Tukholmassa vajaa tuhat ja 2% tukholamlaisista 40 000 niin se tarkoittaa. ett' samassa suhteessa jos 80% Suomessa sairastaa kuolleita todellakin tulee 110 000. Eikö muka mitään voi tehdä? varsinkin kun WHO sanoo, että voi.
100 000 kuollutta kuulostaa hurjalta, mutta kuinka paljon se todellisuudessa on? Suomessa kuolee normaalisti n. 54 000 ihmistä vuodessa. Iso osa koronaan kuolevista kuolisi kuitenkin pian johonkin muuhun, joten vapaasti jylläävä korona ei riittäisi edes kolminkertaistamaan kuolleiden määrää normaalista.
Tuolla logiikalla vattuuks tässä, kuollaan kaikki lopulta kuitenkin. Monella 70v:llä olisi tänä päivänä vielä 20v vuosia jäljellä. Mutta yksi lysti ilmeisesti.
Omassa suvussakin on erittäin elinvoimaisia ja hyväkuntoisia 70-vuotiaita, mutta silti kuuluvat riskiryhmään (kuten hyvin moni tuon ikäinen). Eivät ole mitään vanhuksia, vaan aktiivisia ja fiksuja ihmisiä. En ole valmis uhraamaan heitä ennenaikaiseen hautaan siksi, että jonkun ru*kkarin osakesijoitukset tuottaisivat paremmin.
Eis se ole demarit, jotka ne rajat haluaa avata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Taudin ei voi antaa levitä hallitusti, se on kerta kaikkisen mahdoton ajatus. Edelleen melko tuntemattoman viruksen vapaa leviäminen on aivan liian riskialtista, eikä sitä voida tehdä mitenkään sellaiseen tahtiin jotta sairaanhoitojärjestelmä kestäisi ja toisaalta jotta epidemia ei venyisi järjettömän pitkäksi.
Siksi koronan kannattaa antaa levitä puolihallitusti eli niin, että sen leviämistä pystytään jonkin verran rajoittamaan samalla kun laumasuoja saavutetaan nopeasti.
Yksi strategia voisi olla Suomen jakaminen toisistaan eristettyihin alueisiin, joista puhtaimmissa pidetään vielä jonkun aikaa monia rajoitteita ja tautisimmissa annetaan elämän jatkua suht normaalisti. Ruumiita tulee, mutta sellaista elämä on.
Ei onnistu. Hoitokapasiteetti ei nimenomaan alueellisesti tule riittämään alkuukaan. Ei tähänkään asti kukaan ole kuvitellut, että esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan sairastuneet hoidettaisiin HUS:in alueella. Laumasuojaa ei tulla sairastamalla saavuttamaan missään skenaariossa nopeasti, ellei sitten anneta sairaanhoidon ajautua kaaokseen ja aleta kaivamaan joukkohautoja. Itse en ole siihen valmis, eikä onneksi ole valtaosa muistakaan suomalaisista.
Kuten sanoin, ruumiita tulee mutta se on elämää. Selvistä alueellisista rajauksista olisi ainakin se hyöty, että koko maan poliisit, lääkärit, hoitajat ja muut ei sairastuisi kerralla. Sittenhän me vasta kusessa oltaisiin, jos ei olisi poliiseja valvomaan turvallisuutta eikä lääkärit ja hoitajat pystyisi hoitaman edes kriittisten alojen työntekijöitä työkykyisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
WHO on väärässä.
Miehelläni korona kesti 9 päivää. Mies sai taudin laskettelulomalta palanneelta ryyppykaveriltaan siinä vaiheessa, kun kaikki lievästi oireilevat lähikontaktit pystyttiin vielä testataamaan täällä päin. Kyse oli siis tosiaan testeillä varmistetusta koronasta, ei omasta päätelmästä siitä mihin tautiin oireet sopii.
Ok, no WHO on sitten varmaan tosiaan väärässä, koska ryyppykaverit ja mies. ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Taudin ei voi antaa levitä hallitusti, se on kerta kaikkisen mahdoton ajatus. Edelleen melko tuntemattoman viruksen vapaa leviäminen on aivan liian riskialtista, eikä sitä voida tehdä mitenkään sellaiseen tahtiin jotta sairaanhoitojärjestelmä kestäisi ja toisaalta jotta epidemia ei venyisi järjettömän pitkäksi.
Siksi koronan kannattaa antaa levitä puolihallitusti eli niin, että sen leviämistä pystytään jonkin verran rajoittamaan samalla kun laumasuoja saavutetaan nopeasti.
Yksi strategia voisi olla Suomen jakaminen toisistaan eristettyihin alueisiin, joista puhtaimmissa pidetään vielä jonkun aikaa monia rajoitteita ja tautisimmissa annetaan elämän jatkua suht normaalisti. Ruumiita tulee, mutta sellaista elämä on.
Ei onnistu. Hoitokapasiteetti ei nimenomaan alueellisesti tule riittämään alkuukaan. Ei tähänkään asti kukaan ole kuvitellut, että esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan sairastuneet hoidettaisiin HUS:in alueella. Laumasuojaa ei tulla sairastamalla saavuttamaan missään skenaariossa nopeasti, ellei sitten anneta sairaanhoidon ajautua kaaokseen ja aleta kaivamaan joukkohautoja. Itse en ole siihen valmis, eikä onneksi ole valtaosa muistakaan suomalaisista.
Kuten sanoin, ruumiita tulee mutta se on elämää. Selvistä alueellisista rajauksista olisi ainakin se hyöty, että koko maan poliisit, lääkärit, hoitajat ja muut ei sairastuisi kerralla. Sittenhän me vasta kusessa oltaisiin, jos ei olisi poliiseja valvomaan turvallisuutta eikä lääkärit ja hoitajat pystyisi hoitaman edes kriittisten alojen työntekijöitä työkykyisiksi.
Jep, ymmärrän kyllä mitä ajoit takaa. Haluat aiheuttaa läjäpäin täysin vältettävissä olevia ruumiita. Kuten jo aiemmin totesin, onneksi valtaosa suomalaisista ei ole siihen valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
Korona ei millään tartu kaikkiin Suomen lähäreihin samanaikaisesti.
Mutta kuitenkin aivan liian suureen osaan tarttuu varmasti, paikallisesti varsinkin.
Valmiuslaki mahdollistaa sen, että hoitotyöhön voidaan määrätä vaikka toiselle puolelle Suomea. Eli jos vaikka Kiuruveden kaikki hoitajat sairastuisi kerralla, sinne voitaisiin määrätä tuuraajia Turusta asti.
Roudataanko teho-osastopaikat ja hengityskoneetkin toiselle puolelle Suomea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Taudin ei voi antaa levitä hallitusti, se on kerta kaikkisen mahdoton ajatus. Edelleen melko tuntemattoman viruksen vapaa leviäminen on aivan liian riskialtista, eikä sitä voida tehdä mitenkään sellaiseen tahtiin jotta sairaanhoitojärjestelmä kestäisi ja toisaalta jotta epidemia ei venyisi järjettömän pitkäksi.
Siksi koronan kannattaa antaa levitä puolihallitusti eli niin, että sen leviämistä pystytään jonkin verran rajoittamaan samalla kun laumasuoja saavutetaan nopeasti.
Yksi strategia voisi olla Suomen jakaminen toisistaan eristettyihin alueisiin, joista puhtaimmissa pidetään vielä jonkun aikaa monia rajoitteita ja tautisimmissa annetaan elämän jatkua suht normaalisti. Ruumiita tulee, mutta sellaista elämä on.
Ei onnistu. Hoitokapasiteetti ei nimenomaan alueellisesti tule riittämään alkuukaan. Ei tähänkään asti kukaan ole kuvitellut, että esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan sairastuneet hoidettaisiin HUS:in alueella. Laumasuojaa ei tulla sairastamalla saavuttamaan missään skenaariossa nopeasti, ellei sitten anneta sairaanhoidon ajautua kaaokseen ja aleta kaivamaan joukkohautoja. Itse en ole siihen valmis, eikä onneksi ole valtaosa muistakaan suomalaisista.
Kuten sanoin, ruumiita tulee mutta se on elämää. Selvistä alueellisista rajauksista olisi ainakin se hyöty, että koko maan poliisit, lääkärit, hoitajat ja muut ei sairastuisi kerralla. Sittenhän me vasta kusessa oltaisiin, jos ei olisi poliiseja valvomaan turvallisuutta eikä lääkärit ja hoitajat pystyisi hoitaman edes kriittisten alojen työntekijöitä työkykyisiksi.
Jep, ymmärrän kyllä mitä ajoit takaa. Haluat aiheuttaa läjäpäin täysin vältettävissä olevia ruumiita. Kuten jo aiemmin totesin, onneksi valtaosa suomalaisista ei ole siihen valmis.
Kyse on siitä, annetaanko ihmisten kuolla nyt vai päätetäänkö romuttaa koko Suomen talous, jonka takia elintasomme alenee merkittävästi JA lisäksi ihmisiä kuolee puutteelliseen terveydenhuoltoon ja muihin talouden romahtamisen seurauksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
Korona ei millään tartu kaikkiin Suomen lähäreihin samanaikaisesti.
Ei tarvitsekaan. Nykyisellä kapasiteetillä vanhukset lojuvat paskavaipoissa. Pelkkä 20 % vajaus on katastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä virusta ei voi tukahduttaa. Se leviää oireettomiltakin. Sitä voi hidastaa, mutta yksikään maa ei ole päässyt siitä eroon. Ei yksikään.
WHO on väärässä. Annetaan 110 000 suomalaisen kuolla?
Lyödäänkö 110 000 euroa vetoa, että olet väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Taudin ei voi antaa levitä hallitusti, se on kerta kaikkisen mahdoton ajatus. Edelleen melko tuntemattoman viruksen vapaa leviäminen on aivan liian riskialtista, eikä sitä voida tehdä mitenkään sellaiseen tahtiin jotta sairaanhoitojärjestelmä kestäisi ja toisaalta jotta epidemia ei venyisi järjettömän pitkäksi.
Siksi koronan kannattaa antaa levitä puolihallitusti eli niin, että sen leviämistä pystytään jonkin verran rajoittamaan samalla kun laumasuoja saavutetaan nopeasti.
Yksi strategia voisi olla Suomen jakaminen toisistaan eristettyihin alueisiin, joista puhtaimmissa pidetään vielä jonkun aikaa monia rajoitteita ja tautisimmissa annetaan elämän jatkua suht normaalisti. Ruumiita tulee, mutta sellaista elämä on.
Ei onnistu. Hoitokapasiteetti ei nimenomaan alueellisesti tule riittämään alkuukaan. Ei tähänkään asti kukaan ole kuvitellut, että esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan sairastuneet hoidettaisiin HUS:in alueella. Laumasuojaa ei tulla sairastamalla saavuttamaan missään skenaariossa nopeasti, ellei sitten anneta sairaanhoidon ajautua kaaokseen ja aleta kaivamaan joukkohautoja. Itse en ole siihen valmis, eikä onneksi ole valtaosa muistakaan suomalaisista.
Kuten sanoin, ruumiita tulee mutta se on elämää. Selvistä alueellisista rajauksista olisi ainakin se hyöty, että koko maan poliisit, lääkärit, hoitajat ja muut ei sairastuisi kerralla. Sittenhän me vasta kusessa oltaisiin, jos ei olisi poliiseja valvomaan turvallisuutta eikä lääkärit ja hoitajat pystyisi hoitaman edes kriittisten alojen työntekijöitä työkykyisiksi.
Jep, ymmärrän kyllä mitä ajoit takaa. Haluat aiheuttaa läjäpäin täysin vältettävissä olevia ruumiita. Kuten jo aiemmin totesin, onneksi valtaosa suomalaisista ei ole siihen valmis.
Kyse on siitä, annetaanko ihmisten kuolla nyt vai päätetäänkö romuttaa koko Suomen talous, jonka takia elintasomme alenee merkittävästi JA lisäksi ihmisiä kuolee puutteelliseen terveydenhuoltoon ja muihin talouden romahtamisen seurauksiin?
Koska ”talouden romahtamisen” seurauksena syntyvät kuolonuhrit ovat vain nettikirjoittajan mielikuvitusta, on syytä keskittyä nyt reaalimaailmassa jylläävän koronapandemian aihuttamien tarpeettomien kuolonuhrien välttämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmiset ovat niin onnettoman surkeita, että tässä ei onnistuta?
Tämä maa vain jaettaisiin riittävän pieniin soluihin, niin hoplaa, kylläpä pysyisi korona kurissa ja voitaisiin odottaa parempia aikoja ilman KAIKEN säpissä pitämistä.
Olisi tässä aikaa ja energiaa, mutta kun kukaan ei johda tätä hommaa, niin mitään ei saada aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset ovat niin onnettoman surkeita, että tässä ei onnistuta?
Tämä maa vain jaettaisiin riittävän pieniin soluihin, niin hoplaa, kylläpä pysyisi korona kurissa ja voitaisiin odottaa parempia aikoja ilman KAIKEN säpissä pitämistä.
Olisi tässä aikaa ja energiaa, mutta kun kukaan ei johda tätä hommaa, niin mitään ei saada aikaan.
Lol😂 mikä idioottti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin viruksen leviämisen tukahduttaminen lisää ongelmia. Tällöin virus voi muuttua vaarallisemmaksi. En sitten tiedä, onko näin, mutta tällaista on ollut lehdissä aikaisemin.
Tukahduttaminen lisää ongelmia, kuten esim riskiä useampaan aaltoon, mutta tukahduttamisella ei ole mitään tekemistä viruksessa tapahtuvien mutaatioiden kanssa. Niihin ei ihminen pysty toiminnallaan vaikuttamaan suuntaan tai toiseen.
Kyllä ihmisen toiminta voi vaikuttaa virukseen kohdistuvaan valintapaineeseen ja siten jonkun tietyn mutaation yleistymiseen. Toki mukana on aina sattuma eli täytyisi tapahtua myös sopiva mutaatio.
Jos esimerkiksi estetään kosketus- ja pisaratartunnan mahdollisuus täysin niin tehokkaammin ilmateitse leviävä mutaatio voisi yleistyä nopeastikin, mikäli sellainen sattuisi sopivassa paikassa syntymään.
Samaan tyyliin ne antibioottiresistentit bakteeritkin syntyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä virusta ei voi tukahduttaa. Se leviää oireettomiltakin. Sitä voi hidastaa, mutta yksikään maa ei ole päässyt siitä eroon. Ei yksikään.
Siltä se valitettavasti näyttää. Vaikka miten yritettäisiin tukahduttaa, niin loppupeleissä sekin on pelkästään viruksen hidastamista (rokotteeseen asti).
Totta kai voi tukahduttaa. Juurihan itävallassakin laskivat että vain alle 1% kansasta on kontaminoitinut. Nämä kaikki koronan saaneet voisi viedä erilliseen koronakylään jossa sitten 2 kuukauden kuluttua lasketaan ruumiit ja loput elävät siellä eristyksissä lopun elämänsä. Simple as that.
Sars saatiin tukahdutettua 2003. Miten?
Mutta tosiaan ne maat jotka eivät tukahduta tätä sarsia vievät viidesosan kansasta hautaan ja lopuille keuhkovaurio ja hedelmällisyyden lasku infertiilirajoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä virusta ei voi tukahduttaa. Se leviää oireettomiltakin. Sitä voi hidastaa, mutta yksikään maa ei ole päässyt siitä eroon. Ei yksikään.
Siltä se valitettavasti näyttää. Vaikka miten yritettäisiin tukahduttaa, niin loppupeleissä sekin on pelkästään viruksen hidastamista (rokotteeseen asti).
Totta kai voi tukahduttaa. Juurihan itävallassakin laskivat että vain alle 1% kansasta on kontaminoitinut. Nämä kaikki koronan saaneet voisi viedä erilliseen koronakylään jossa sitten 2 kuukauden kuluttua lasketaan ruumiit ja loput elävät siellä eristyksissä lopun elämänsä. Simple as that.
Sars saatiin tukahdutettua 2003. Miten?Mutta tosiaan ne maat jotka eivät tukahduta tätä sarsia vievät viidesosan kansasta hautaan ja lopuille keuhkovaurio ja hedelmällisyyden lasku infertiilirajoille.
Yksikään maa ei ole onnistunut tukahduttamaan koronaa. Vielä ap jaksaa jankata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä virusta ei voi tukahduttaa. Se leviää oireettomiltakin. Sitä voi hidastaa, mutta yksikään maa ei ole päässyt siitä eroon. Ei yksikään.
Siltä se valitettavasti näyttää. Vaikka miten yritettäisiin tukahduttaa, niin loppupeleissä sekin on pelkästään viruksen hidastamista (rokotteeseen asti).
Totta kai voi tukahduttaa. Juurihan itävallassakin laskivat että vain alle 1% kansasta on kontaminoitinut. Nämä kaikki koronan saaneet voisi viedä erilliseen koronakylään jossa sitten 2 kuukauden kuluttua lasketaan ruumiit ja loput elävät siellä eristyksissä lopun elämänsä. Simple as that.
Sars saatiin tukahdutettua 2003. Miten?Mutta tosiaan ne maat jotka eivät tukahduta tätä sarsia vievät viidesosan kansasta hautaan ja lopuille keuhkovaurio ja hedelmällisyyden lasku infertiilirajoille.
Yksikään maa ei ole onnistunut tukahduttamaan koronaa. Vielä ap jaksaa jankata.
Onpa. Singapore ja eteläkorea onnistuivat kunnes ottivat thl ja stm tyyliin omat kansalaiset ulkomailta hieman holtittomasti tartuttamaan muut.
Kiina ja taiwan ovat myös voittaneet tämän taudin.
Australiassa ja uudessa seelannissa ollaan kohtuullisen lähellä voittoa. Fäärsaarilla ilmeisesti ollaan voiton puolella.
Ruotsi ja Britannia menivät laumasuojaidealla oikein kiihdyttävällä auschwitzjunalla lääketieteen eksperttiensä ohejeistuksella nopeaan joukkohauta sukupuuttoon.
No elämä on valintojen maailma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukahduttaminen olisi Etelä-Korean tavoin mahdollista, jos meillä olisi älykkäät johtajat, joilla olisi näkemystä.
Tai jos olisi kansa joka kuuntelisi johtajioaan ja noudattaisi määräyksiä eikä käyttäisi aikaansa yrittäessään kaataa hallitusta netissä perseilemällä?
Olet naiivi, jos luulet, että ihmiset noudattavat ohjeistuksia, kun hallitus ei ole edes esitellyt strategiaa, jolla päästään epidemiasta ulos.
Se ei ainakaan auta yhtään, että luo kapinahenkeä ja kyseenalaistaa hallituksen toimia jatkuvasti kriisin aikana ajatuksella että nyt on hyvä sauma saada valta itselle viis seurauksista. Aasialaiset älykkäät kansat eivät toimi niin.
Tosi älykkäitä, kun syövät villieläimiä
Suomalaisetkin ovat tosi älykkäitä, kun syövät villieläimiä, kuten hirviä, jäniksiä, sorsia ja kaloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä virusta ei voi tukahduttaa. Se leviää oireettomiltakin. Sitä voi hidastaa, mutta yksikään maa ei ole päässyt siitä eroon. Ei yksikään.
Siltä se valitettavasti näyttää. Vaikka miten yritettäisiin tukahduttaa, niin loppupeleissä sekin on pelkästään viruksen hidastamista (rokotteeseen asti).
Totta kai voi tukahduttaa. Juurihan itävallassakin laskivat että vain alle 1% kansasta on kontaminoitinut. Nämä kaikki koronan saaneet voisi viedä erilliseen koronakylään jossa sitten 2 kuukauden kuluttua lasketaan ruumiit ja loput elävät siellä eristyksissä lopun elämänsä. Simple as that.
Sars saatiin tukahdutettua 2003. Miten?Mutta tosiaan ne maat jotka eivät tukahduta tätä sarsia vievät viidesosan kansasta hautaan ja lopuille keuhkovaurio ja hedelmällisyyden lasku infertiilirajoille.
Yksikään maa ei ole onnistunut tukahduttamaan koronaa. Vielä ap jaksaa jankata.
Onpa. Singapore ja eteläkorea onnistuivat kunnes ottivat thl ja stm tyyliin omat kansalaiset ulkomailta hieman holtittomasti tartuttamaan muut.
Kiina ja taiwan ovat myös voittaneet tämän taudin.
Australiassa ja uudessa seelannissa ollaan kohtuullisen lähellä voittoa. Fäärsaarilla ilmeisesti ollaan voiton puolella.Ruotsi ja Britannia menivät laumasuojaidealla oikein kiihdyttävällä auschwitzjunalla lääketieteen eksperttiensä ohejeistuksella nopeaan joukkohauta sukupuuttoon.
No elämä on valintojen maailma.
Olet väärässä tai valehtelet tahallisesti. Singapore ei ole tukahduttanut koronaa eikä myöskään Etelä-Korea. Kummassakin maassa on päivittäin uusia tartuntoja. Singaporessa tartuntojen määrä on kiihtynyt aivan viime aikoina.
Ei onnistu. Hoitokapasiteetti ei nimenomaan alueellisesti tule riittämään alkuukaan. Ei tähänkään asti kukaan ole kuvitellut, että esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaan sairastuneet hoidettaisiin HUS:in alueella. Laumasuojaa ei tulla sairastamalla saavuttamaan missään skenaariossa nopeasti, ellei sitten anneta sairaanhoidon ajautua kaaokseen ja aleta kaivamaan joukkohautoja. Itse en ole siihen valmis, eikä onneksi ole valtaosa muistakaan suomalaisista.