Lue keskustelun säännöt.
Ei-kä, edes HUSissa ei tosissaan tähdätä tukahduttamiseen vaan laumasuojaan. JÄRJETÖNTÄ JA VASTOIN WHO:ta
12.04.2020 |
"Järvinen sanoo, että todennäköisesti iso osa väestöstä tulee saamaan tartunnan tavalla tai toisella. "
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006472916.html
Miksi Ruotsi ja Suomi vetävät ihan omaa linjaansa ja uhraavat kansalaisiaan. Suomessa vaan luodaan kosmeettista savuverhoa rajoituksilla, ideologia on ihan sama. JÄrvisen puheet ovat ihan samat kuin Tegnelillä.
Kommentit (152)
Ihan turhaan alapeukuttelette faktoja. Osoittaa vain omaa lapsellisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Eipä ole akuuttipuolellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Olen huomannut saman. Jatkuvasti keskusteluissa täällä ja muualla muistutellaan, ettei olekaan tarkoitus pysäyttää ja väitetään, että se ei ole mahdollista. Sitten aletaan vaatimaan rajoitusten purkamista sillä perusteella, että tauti lähtisi leviämään nopeammin ja tämä kaikki olisi nopeammin ohi.
Täytyy sanoa, että olen tosi pettynyt Suomeen. Kiemurtelua, suhmurointia, suoraa valehtelua, peittelyä, vähättelyä ja huonoja valintoja ja vastuun väistelyä. Luottamus on mennyt.
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
Lisäksi täytyy huomata, että moni lähihoitajaksi yms. kouluttautunut on vaihtanut alaa. Heidät voidaan valmiuslain nojalla määrätä hoitotöiin, joten reserviä kyllä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
Tartutat tautia 4-6 viikkoa eli et voi olla kosketuksissa vanhusten kanssa. Meillä on jo nykyisillä rajoitustoimilla koronatartuntoja vanhustenkodeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
Tartutat tautia 4-6 viikkoa eli et voi olla kosketuksissa vanhusten kanssa. Meillä on jo nykyisillä rajoitustoimilla koronatartuntoja vanhustenkodeissa.
Ainakin Vantaalla on jo nyt koronavanhainkoti, johon on otettu vain sellaisia asukkaita, joilla on todettu korona. Nyt siellä työskentelevät hoitajat käyttävät töissään kunnon "avaruuspukuja", jotta välttyisivät tartunnalla. Heidät voitaisiin kuitenkin korvata hyvin lievää tai oireetonta koronaa sairastavilla hoitajilla, koska tauti ei tartu silloinkaan kun kaikilla on se jo. Tällä tavalla säästettäisiin myös suojia, joista maassamme on pulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
Tartutat tautia 4-6 viikkoa eli et voi olla kosketuksissa vanhusten kanssa. Meillä on jo nykyisillä rajoitustoimilla koronatartuntoja vanhustenkodeissa.
Kaikki ei todellakaan tartuta koronaa viikkokaupalla. Monella korona on ohi jo viikossa tai parissa, ja yhden oireettoman päivän jälkeen voi palata töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
Tartutat tautia 4-6 viikkoa eli et voi olla kosketuksissa vanhusten kanssa. Meillä on jo nykyisillä rajoitustoimilla koronatartuntoja vanhustenkodeissa.
Kaikki ei todellakaan tartuta koronaa viikkokaupalla. Monella korona on ohi jo viikossa tai parissa, ja yhden oireettoman päivän jälkeen voi palata töihin.
Tämä väite on tieteellisesti todistettu vääräksi. Kannattaisi palata sieltä fantasialeffoista oikeaan maailmaan, missä hamstrataan vessapaperia ja ihmetellään, mistä saataisiin hankittua edes kasvomaskeja hoitohenkilökunnalle.
No tätähän ei tiedetä. Nyt vasta on herätetty epäilyä, että virus voi olla elimistössä piilossa vielä viikkoja "paranemisen" jälkeen. Vasta-ainetesti ei kerro, onko potilaan nielussa vielä virusta vai ei, se vaan kertoo, onko potilas sairastanut tautia ja muodostanut vasta-aineita. Esim. hepatiittivirusvoi jäädä elimistöön vuosiksi tai loppuelämäksi ja vasta-aineet kertoo vain tartunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Taudin ei voi antaa levitä hallitusti, se on kerta kaikkisen mahdoton ajatus. Edelleen melko tuntemattoman viruksen vapaa leviäminen on aivan liian riskialtista, eikä sitä voida tehdä mitenkään sellaiseen tahtiin jotta sairaanhoitojärjestelmä kestäisi ja toisaalta jotta epidemia ei venyisi järjettömän pitkäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
WHO on väärässä.
Miehelläni korona kesti 9 päivää. Mies sai taudin laskettelulomalta palanneelta ryyppykaveriltaan siinä vaiheessa, kun kaikki lievästi oireilevat lähikontaktit pystyttiin vielä testataamaan täällä päin. Kyse oli siis tosiaan testeillä varmistetusta koronasta, ei omasta päätelmästä siitä mihin tautiin oireet sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Taudin ei voi antaa levitä hallitusti, se on kerta kaikkisen mahdoton ajatus. Edelleen melko tuntemattoman viruksen vapaa leviäminen on aivan liian riskialtista, eikä sitä voida tehdä mitenkään sellaiseen tahtiin jotta sairaanhoitojärjestelmä kestäisi ja toisaalta jotta epidemia ei venyisi järjettömän pitkäksi.
Siksi koronan kannattaa antaa levitä puolihallitusti eli niin, että sen leviämistä pystytään jonkin verran rajoittamaan samalla kun laumasuoja saavutetaan nopeasti.
Yksi strategia voisi olla Suomen jakaminen toisistaan eristettyihin alueisiin, joista puhtaimmissa pidetään vielä jonkun aikaa monia rajoitteita ja tautisimmissa annetaan elämän jatkua suht normaalisti. Ruumiita tulee, mutta sellaista elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
Korona ei millään tartu kaikkiin Suomen lähäreihin samanaikaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Islannissa testattu väestöä laajasti ja valtaosa tautia sairastavista on oireettomia. Oireettomina tautiin sairastuneita on siis jo maailmalla kymmeniä miljoonia. Euroopassa ja muissa länsimaissa ei voida ottaa samanlaisia keinoja käyttöön kuin Aasian maissa. Jo Uudenmaan kevytsulusta on tullut sanomista. Täällä kun ei tule menemään läpi ihmisten pakollinen kännykkäseuranta, oirepartioiden kotikäynnit ja näytteenotot keskellä yötä tai tuhansien ihmisten kerrostaloasuntojen ovien kiinni hitsaaminen, jotta kukaan ei pääse luvatta poistumaan. Tauti etenee väestössä niinkuin etenee, nyt tosin vähän liiankin hitaasti, koska uusia tartuntoja tulee vähän ja sairaalahoidettavat ei lisäänny. Maan talous ei pysty olemaan sulkutilassa esim. vuotta vaan joko on tehtävä tiukka totaalirajoitus muutamaksi viikoksi (ei onnistu täällä) tai antaa taudin levitä hallitusti.
Islannissa n. 50% (joka ei ole yhtä kuin ”valtaosa”) koronapositiivisista ovat olleet oireettomia toteamishetkellä. Oireita on toki heilläkin voinut kehittyä myöhemmin. Oireettomat kantajat ovat huono asia, sillä he levittävät tautia tietämättään. Mikään hallittu leviäminen ei onnistu, sillä se joko muuttuu nopeasti hallitsemattomaksi, tai vaihtoehtoisesti kestää aivan liian pitkään. WHO:n voimakkaasti ajama tukahduttaminen ja rokotteen (tai muun toimivan lääkkeen) odottaminen on ainoa järkevä vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa on se, miten laumasuojan kannatus jatkossa muuttuu. Veikkaan, että vähitellen, kun ihmisiä sairastuu lisää ja toipuu, rajoituksia aletaan enenevästi vaatimaan poistettaviksi. Niillä, jotka ovat taudin sairastaneet, omakohtainen motivaatio rajoitusten kannattamiseen vähenee. Riippuu toki myös siitä, kuinka paljon läheisissä on riskiryhmään kuuluvia.
Tiedoksi vaan, että laumasuojalle ei ole vaihtoehtoa. Se saadaan joko sairastamalla tai rokotteella.
En väitä, että laumasuojalla olisi vaihtoehto. Minua kiinnostaa, millaista strategiaa Suomi noudattaa tämän
virustaudin etenemisen hillitsemiseen.Eikös se sanottu heti ekassa tiedotustilaisuudessa? Pyritään hidastamaan leviämistä niin paljon, että tehohoitopaikat ei lopu kesken. Siinä on onnistuttu hyvin. Testaukset, jäljittämiset ja rajoitukset ovat vain keinoja tuon tavoitteen toteuttamiseen. Ei kukaan asiantuntija usko että tautia voitaisiin pysyvästi tukahduttaa.
Oikea asiantuntija tietää, ettei uuden virustaudin tulevaisuutta pysty ennustamaan. On vain erilaisia skenaarioita, jotka voivat toteutua tai olla toteutumatta. Minkään tietyn toimintamallin kanssa ei voi mennä naimisiin, kunnes kuolema erottaa, vaikka kuinka media ja kansa haluavat yksinkertaisia ratkaisuja. Ne kuuluvat populisteille.
Sitäpä kummallisemmalta vaikuttaa se, ettei käytetä viestintäkonsulttia, joka vähentäisi pahinta sekoilua.
Heti syöksyttiin seppelpäisinä kirkkoon julistamaan, että tätä tautia ei voi pysäyttää. Siinä köytettiin itsensä täysin tarpeettomasti strategiaan, joka nyt sitten ei toimi. Sitten kun pitäisi kääntää kelkkaa, ihmiset on jumitettu vanhoihin ohjeisiin joihin he ripustautuvat, koska ne miellyttävät uusia enemmän.
Edelleen tässäkin keskustelussa paasataan laumasuojasta, joko rokottamalla tai sairastamalla. Mutta viimeiset uutiset ovat sensuuntaisia, että kumpikaan ei välttämättä toteudu. Eli on vain lähdettävä etsimään muita vaihtoehtoja.
Joko nyt lopultakin voitaisiin ottaa todesta tämä pysäyttämis- ja sittemmin juurimisstrategia?
Jos riittävän pienissä maissa pystytään pysäyttämään ja jopa hävittämään tauti ainakin väliaikaisesti, se voidaan tehdä aina uudelleen, jos joku onnistuu sen alueelle takaisin tuomaan. Nyt jaetaan sitten maailma senverran pieniin pläntteihin, että niiden sisällä pystytään toimimaan, ja raja ylitetään vain valvotun karanteenin tai testien kautta, ja silloinkin jälkivalvotusti.
Tämä strategiahan toimii juuri niinkuin pitääkin, ehkä liiankin hyvin. Siksi joitakin rajoitteita varmasti pian poistetaan. Et ymmärrä tätä strategiaa, jos väität, että se ei nyt toimisi.
No siinä se taas tuli: ehkä liiankin hyvin. Eli uskot läpilaskuun ja laumasuojaan. Kuten myös ne, jotka ovat valehdelleet, etteivät usko.
Kerro minulle, mitä en ymmärrä. Kun väitän, että hidastettu läpilaskeminen ei ole toimiva ratkaisu. Tauti karkaa ja vastoin onnellisten puheita tehohoito tulvii. Tulee tuplakustannukset sen sijaan, että käytäisiin aggressiivisesti tukahduttamaan tautia nyt, kun se edelleen on halvempaa kuin muutaman viikon kuluttua.
En sitten muuten ole ap, eli älä vastaa hänelle.
Epidemian merkittävä hidastaminen ja tukahduttaminen ei ole ainoat vaihtoehdot. Epidemia voidaan päästää jylläämään suht vapaasti, mutta kuitenkin niin, että riskiryhmiin kuuluvia pyritään suojaamaan ja kriittisten työntekijöiden yhtäaikaista sairastumista rajoitetaan erilaisin toimenpitein.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.
Miksi merkittävä osa lähäreistä olisi töistä pois 4-6 viikkoa? Suurin osa sairastaa koronan lievänä ja voi hyvin palata töihin jo viikon tai parin jälkeen.
Sitä paitsi 4-6 viikossa on kyse vain normaalin vuosiloman mittaisesta ajasta. Kaatuuko vanhustenhoito joka vuosi hoitajien kesälomiin?
WHO:n mukaan koronan aiheuttama tauti kestää kaiken kaikkiaan 2-6 viikkoa tapauksesta riippuen. Vuosilomat voidaan suunnitella ja porrastaa, koronatartuntoja ei.
Korona ei millään tartu kaikkiin Suomen lähäreihin samanaikaisesti.
Mutta kuitenkin aivan liian suureen osaan tarttuu varmasti, paikallisesti varsinkin.
Vierailija kirjoitti:
Sitä virusta ei voi tukahduttaa. Se leviää oireettomiltakin. Sitä voi hidastaa, mutta yksikään maa ei ole päässyt siitä eroon. Ei yksikään.
No tämä. Takaisin se tulee vaikka nyt onnistuttaisiin tukahduttamaan, ei maa voi olla säpissä kahta vuotta.
Meillä ei ole vanhustenhoitoon sellaista hoitajareserviä, että merkittävä osa lähäreistä voisi olla töistä poissa 4-6 viikkoa koronatartunnan vuoksi.