Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä omaisuuden perimistä
12.04.2020 |
Miksi oikeisto yrittää ajaa perintöveroa nollaan? Eikö perintö ole nimenomaan vastoin kaikkia kapitalismin periaatteita, joiden mukaan raha pitäisi ansaita? Mitä ansaitsemista on siinä, että syntyy rikkaaseen perheeseen?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Ap on nyt tuonut esille, että perintösysteemi on epäreilu ja eriarvoistava, koska osa suvuista on rikkaita ja osa köyhiä. Kukaan ei varmaan ole siitä eri mieltä. Mutta onko siis esittää jotain vaihtoehtoa, mikä systeemin sitten pitäisi olla tai mikä muu toimisi paremmin?
Systeemi toimii näin koska valtaosa on sitä mieltä että perintö on hyvä jättää lapsilleen. Ap voi lahjoittaa oman perinnön hyväntekeväisyyteen köyhille jos pitää sitä parempaan vaihtoehtona. Mitä aiot tehdä ap, pidätkö perinnön itse vai lahjoitatko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöasiat eivät ole lainkaan samanlaisia eri maissa. Monissa maissa perii vain testamentilla.
Suomessakin on monet lakimiehet kehottaneet ihmisiä kuluttamaan mahdollisimman paljon elinaikanaan, eikä pidä miettiä saati säästää jälkeläisille. Monet vanhukset ovat eläneet ja elävät edelleen kituuttaen vaikka ei ole välttämättä perillisiäkään. Valtio sitten kiittää, jos ei ole ollut välistävetäjiä mm joitain uskonnollisia yhteisöjä, jotka ovat houkutelleet tekemään testamentin. Noita on ollut esillä aika ajoin.
Jos välttämättä haluaa antaa jälkeläisille "perintöä" niin se kannattaa tehdä kolmen vuoden välein lahjana. Saa lahjoittaa kerralla 4999e eikä siitä joudu veroa maksamaan. Kyllä tuolla keinollakin saa rahaa hupenemaan jos on useita lapsia ja lisäksi lastenlapsia, kun heillekin ohjaa rahojaan. Opiskellessa on monille arvokas lisä elämiseen.
Tuossa muiden maiden perintökäytäntöjä jos kiinnostaa:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä millä oikeudella minun tekemästäni omaisuudesta päätyisi euroakaan esim. elämäntapapötköttelijöiden hyväksi? Jos haluan jättää rahani lapselleni, mikä oikeus kenelläkään on siinä minua vastustaa?
Kysymys ei ole, saatko jättää rahasi lapsillesi, vaan miksi valtio ohjaa sinua tekemään juuri niin. Jos perintöä verotettaisiin kuten vieraalle annettua lahjaa (pois lukien erityistapaukset kuten sukupolvenvaihdos), niin olisit aidosti vapaa tekemään omaisuudellasi mitä haluat. Nyt saat jättää lapsillesi enemmän kuin muille.
Ehkä voidaan ajatella, että ihmisellä pitäisi olla velvollisuus rahallisesti kannattaa aikuista jälkikasvuaan myös silloin, kun on itse k.usipäinen ja vihamielinen lapsiaan kohtaan.
Joku tällainen ajatushan perinnön instituution taustalla on. Kysymys kuuluukin, onko se enää ajankohtainen nykyajan pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ehkä on, ehkä ei. Kysymys ei kuitenkaan mielestäni ole automaattisesti typerä tai osoitus aloittajan kateellisuudesta, kuten moni tuntuu ajattelevan. Hirveän negatiivista ja hyökkäävää tämä keskustelu jälleen kerran (ei sinulla vaan muutamilla muilla kommentoijilla), vaikka puhutaan aika abstraktilla tasolla yhteiskuntafilosofiasta ja politiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain pitkäaikaistyöttömänä ja työkyvyttömänä jokusen sadan tonnin edestä perintöä kun olin 36.
Voit itse miettiä, olisiko elämänlaatuni ikinä parantunut samalla tavalla jos olisin syntynyt johonkin muuhun perheeseen/sukuun.
Tuo muutti elämää niin radikaalisti ja järisyttävästi että pystyn nykyään pienen yksiön sijasta asumaan tilavassa omakotitalossa ja jopa työllistämään 3 ihmistä käsityöfirmassa. Ja tekemään arjessa jotain järkevää jolla pysyy pää kasassa. Joka johti myös lopulta perheen perustamiseen.
Ilman tuota tapahtumaa olisin luultavasti vaikeasti masentunut rutiköyhä joka anelee Kelalta almuja elämiseen. Kuka haluaa lähimmäiselleen tuollaista kohtaloa?
Olen nyt 52v ja edelleen itkussa pidättelyä kun mietin miten hyvä tuuri kävi nuorempana, vaikka se on hirveää että sukulainen iän vuoksi menehtyykin.
Olet siis yksi epäoikeudenmukaisen järjestelmän hyötyjistä. Hyvä sinun kannaltasi, mutta puolustankin niitä, jotka ovat järjestelmän uhreja. Jos suuret perinnöt ohjattaisiin nykyistä tehokkaammin yhteiseen hyvään, niin valtava määrä kuvailemiasi pitkäaikaistyöttömiä ja työkyvyttömiä saisi kokea pienen parannuksen elämänlaadussaan, sen sijaan että onnekkaat rikkaiden lapsen saavat kaiken hyvinvoinnin.
-ap
Ja mikä diinä tapauksessa motivoisi ihmisiä tekemään yhtään enempää kuin minimin millä saa leivän ja katon päänsä päälle? Miksi kukaan viitsisi puurtaa, käyttää aikaansa ja rahojaan yhtään mihinkään jos loppujen lopuksi kaikki kertynyt varallisuus ryöstettäisiin valtion toimesta? Puhutaan mistä tahansa omaisuudesta niin onhan se ryöstöverotettu moneen kertaan, eli moni taho on siitä jo hyötynyt matkan varrella. Jos maallisen vaelluksen jälkeen ei enää olisi mahdollista jättää omaisuus perillisilleen niin jäisi moni merkittävä keksintö tekemättä, yritys perustamatta jne. Tapahtuisi täydellinen taantuma kaikessa kehityksessä.
Sen sijaan nykyistä järjestelmää pitäisi kehittää niin, että verot maksettaisiin vasta kun perintö on saatu tai realisoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et taida ymmärtäää paljon muutakaan.
Jos asia on niin itsestäänselvä, niin etkö voisi avata edes vähän asiaa? Vastata edes yhteen kysymyksistäni?
-ap
Oletko säästänyt koskaan mitään? Onko sinulla lapsia?
Kyllä, ja kyllä. Voisitko seuraavaksi avata, mitä tekemistä tällä on kysymyksieni kanssa? Miksi en voisi kyseenalaista järjestelmää, vaikka minulla olisi miljoonaomaisuus? Oikeudenmukaisuudessa ei ole kyse siitä, että haluaisin lapsieni olevan lähtökohtaisesti paremmassa asemassa köyhien lapsiin verrattuna.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihmettelisi vaikka ap olisi ihan tosissaankin. Toiset eivät vain tajua tästä maailmasta mitään, etenkään jossain feministisessä kommarikuplassa elävät.
Siis on se nyt helvetti kun ei omaa omaisuuttansakaan saisi omistaa ja päättää mitä sille haluaa tehdä. Ei riitä edes se, että on koko ikänsä maksanut paksusti veroja työstään ja kaikenlaisia muita maksuja omistamistaan asioista.
Kapitalismin ajatus on nimenomaan passiivisen tulon saanti ja korkoa koron päälle, ja nimenomaan EI työnteko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä millä oikeudella minun tekemästäni omaisuudesta päätyisi euroakaan esim. elämäntapapötköttelijöiden hyväksi? Jos haluan jättää rahani lapselleni, mikä oikeus kenelläkään on siinä minua vastustaa?
Kysymys ei ole, saatko jättää rahasi lapsillesi, vaan miksi valtio ohjaa sinua tekemään juuri niin. Jos perintöä verotettaisiin kuten vieraalle annettua lahjaa (pois lukien erityistapaukset kuten sukupolvenvaihdos), niin olisit aidosti vapaa tekemään omaisuudellasi mitä haluat. Nyt saat jättää lapsillesi enemmän kuin muille.
Ehkä voidaan ajatella, että ihmisellä pitäisi olla velvollisuus rahallisesti kannattaa aikuista jälkikasvuaan myös silloin, kun on itse k.usipäinen ja vihamielinen lapsiaan kohtaan.
Joku tällainen ajatushan perinnön instituution taustalla on. Kysymys kuuluukin, onko se enää ajankohtainen nykyajan pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa. Ehkä on, ehkä ei. Kysymys ei kuitenkaan mielestäni ole automaattisesti typerä tai osoitus aloittajan kateellisuudesta, kuten moni tuntuu ajattelevan. Hirveän negatiivista ja hyökkäävää tämä keskustelu jälleen kerran (ei sinulla vaan muutamilla muilla kommentoijilla), vaikka puhutaan aika abstraktilla tasolla yhteiskuntafilosofiasta ja politiikasta.
Luin peliteoriakirjaa joskus, jossa oli esitetty kaavio, millä todennäköisyydellä ihminen pelastaa toisen kuolemalta, esim. avannosta. Prosentti on sitä korkeampi, mitä läheisempää sukua avun tarvitsija on. Geenin itsekkyydestä tässäkin on kyse ja lasten ja sukulaisten suojeleminen ei ole mitenkään vanhanaikainen instituutio, vaan sisäänrakennettu ja luontainen jäänne, jota ei voi kitkeä pois sillä perusteella, että elämme nykyään eri lailla.
Harmi, että en muista lähdettä tarkasti, sillä se oli selitetty siinä paljon paremmin kuin tähän nyt pystyin toistamaan. Mutta useimmat varmaan ymmärtää, miksi tämä käy järkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.
-ap
Kuuluu elämän jatkuvuuteen, että vanhemmat yrittävät antaa jälkeläisilleen mahdollisimman hyvät lähtökohdat. Muut sitten pyrkivät heikentämään näitä lähtökohtia, että saisivat itselleen ja omille jälkeläisilleen edes kuvitteellista etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Kyllähän se lisää motivaatiota pyörittää firmaa kannattavammin, jos samalla tietää että oma jälkikasvunsa sitä jatkaa. Jos menee valtiolle yhteiseen hyvään kaikki 24/7 uurastus, niin voi olla että jäisi tekemättä.
Olen samaa mieltä. Kysymys olikin, että pysyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen? Mitä jos luku olisikin 80 prosenttia, tai miljoonaomaisuuden kohdalla esimerkiksi 60 %?
-ap
Hohhoijaa. Onko verosuunnittelu tuttua? Jos tämä olisi tapa niin isomman perinnön kyseessä ollessa nimenomaan kyseisillä varakkailla olisi mahdollisuus eli rahaa järjestää varallisuutensa niin että se menisi kokonaisuudessaan perillisille. Ainoat kärsivät olisivat ne, joiden hyväksi (hah) koko systeemi olisi luotu. Esimerkiksi Nalle B. myönsi aikanaan suoraan muuttaneensa Ruotsiin koska siellä perintövero on toinen.
Muuten, niin kauan kuin perintöveroa maksetaan, kukaan ei saa 100% perintöä. Verottaja vie omansa päältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ihmettelisi vaikka ap olisi ihan tosissaankin. Toiset eivät vain tajua tästä maailmasta mitään, etenkään jossain feministisessä kommarikuplassa elävät.
Siis on se nyt helvetti kun ei omaa omaisuuttansakaan saisi omistaa ja päättää mitä sille haluaa tehdä. Ei riitä edes se, että on koko ikänsä maksanut paksusti veroja työstään ja kaikenlaisia muita maksuja omistamistaan asioista.
Itselle tulee mieleen, että ap ei välttämättä ole epä-älykäs vaan autistinen. Heille on tyypillistä ideoiden äärimmilleen vieminen moraalisesta näkökulmasta ja se, että minkäänlaista epäoikeudenmukaisuutta ja epätasaista tulosta jonkun jakamisessa on vaikea hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
Mä olen köyhään perheeseen syntynyt mutta en elä valtion tuilla. Olen opiskellut ja mennyt työelämään ja hankkinut oman asunnon ja ihan riittävän elintason. Enkä kadehdi rikkaiden perheiden perintöjä, olen tyytyväinen näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä
Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.
"Raiskaaminen on väärin"
"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"-ap
Voit kieltäytyä perinnöstä tai lahjoittaa sen hyvän tahdon eleenä haluamaasi kohteeseen... 🙄
Aion lahjoittaa perintöni hyväntekeväisyyteen, mikäli talouteni on muuten vielä tasapainossa.
Ja mitä merkitystä sillä olikaan taas tämän keskustelun kannalta? Järjestelmä on epäoikeudenmukainen, eikä minun kieltätymiseni muuta sitä epäoikeudenmukaisuutta mihinkään.
"Raiskaaminen on väärin"
"Voit kieltäytyä raiskaamasta..."
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä
Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.
"Raiskaaminen on väärin"
"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"-ap
Lähestyt asiaa väärästä vinkkelistä. Sillä onko se oikein, että yksilö saa tai ei saa perintöä ei ole merkitystä. Perintöjen yhteiskunnallinen merkitys on ainoa asia, jolla on merkitystä.
Miksei oikeudenmukaisuudella olisi merkitystä?
-ap
Tämän ap:n on pakko olla joku provoilija. Eihän noin kahelia ihmistä voi olla olemassakaan. Tai no, kommarit tietenkin ihan oma "äo nollassa" -lukunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
No näinhän se onkin. Perintöverohan pitää maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos perintöä ei saisi jättää, niin se johtaisi siihen, että monet perheet yrittää eläessään saada omaisuuden jälkeläisten nimiin. Tämä aiheuttaisi aika paljon sivuongelmia, kun ei haluaisi jättää kaikkea valtiolle mutta on vaikea tietää, missä vaiheessa kannattaa siirtää mitäkin (elääkö vielä kauan, paljonko loppuelämän hoitokustannuksiin menee). Olisi myös vaikea jakaa sisaruksille tasaisesti. Myös muita hankalia seurauksia, enkä jaksa lähteä nyt erittelemään enempää.
Lisäksi työinto ja yritysinto monella laimenisi, kun saisi vain oman elämänsä nautinnoksi kerryttää vaurautta. Eihän sitä sitten viitsisi enemmän tehdä kuin on pakko.
Onko nämä ongelmat vältettävissä ainoastaan veroprosentilla 0?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
Sivistysvaltion ideahan on se, että kaikilla olisi suhteellisen hyvät mahdollisuudet riittävään toimeentuloon ja hyvään elämänlaatuun lähtökohdista huolimatta. Mitä vähemmän on mitään itsellä, sitä enemmän on mahdollista saada ja anoa yhteiskunnalta, että saisi mahdollisuuden opiskella siedettävällä elämänlaadulla ja lopulta ansaita itse. Tätä tullaan vaan näkemään yhä vähemmän, kun yhteiskunta ympäriltä rapistuu. Vähän ohis mutta kumminkin.
Alue: Aihe vapaa
Olen samaa mieltä. Kysymys olikin, että pysyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen? Mitä jos luku olisikin 80 prosenttia, tai miljoonaomaisuuden kohdalla esimerkiksi 60 %?
-ap