En ymmärrä omaisuuden perimistä

Sain pitkäaikaistyöttömänä ja työkyvyttömänä jokusen sadan tonnin edestä perintöä kun olin 36.

Voit itse miettiä, olisiko elämänlaatuni ikinä parantunut samalla tavalla jos olisin syntynyt johonkin muuhun perheeseen/sukuun.

Tuo muutti elämää niin radikaalisti ja järisyttävästi että pystyn nykyään pienen yksiön sijasta asumaan tilavassa omakotitalossa ja jopa työllistämään 3 ihmistä käsityöfirmassa. Ja tekemään arjessa jotain järkevää jolla pysyy pää kasassa. Joka johti myös lopulta perheen perustamiseen.

Ilman tuota tapahtumaa olisin luultavasti vaikeasti masentunut rutiköyhä joka anelee Kelalta almuja elämiseen. Kuka haluaa lähimmäiselleen tuollaista kohtaloa?

Olen nyt 52v ja edelleen itkussa pidättelyä kun mietin miten hyvä tuuri kävi nuorempana, vaikka se on hirveää että sukulainen iän vuoksi menehtyykin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan.  Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen. 

En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.

-ap

Mikä on sitten sun mielestä siis vaihtoehto perinnön jättämiselle? Menisikö omaisuus valtiolle vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä

Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.

Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.

"Raiskaaminen on väärin"

"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.

Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?

-ap

Kyllähän se lisää motivaatiota pyörittää firmaa kannattavammin, jos samalla tietää että oma jälkikasvunsa sitä jatkaa. Jos menee valtiolle yhteiseen hyvään kaikki 24/7 uurastus, niin voi olla että jäisi tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et taida ymmärtäää paljon muutakaan.

Jos asia on niin itsestäänselvä, niin etkö voisi avata edes vähän asiaa? Vastata edes yhteen kysymyksistäni?

-ap

Oletko säästänyt koskaan mitään? Onko sinulla lapsia?

Perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Ruotsissa ei ole perintöveroa. Perintövero on kateellisten vassari-demarien aikaansaannos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.

Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?

-ap

Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.

Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?

Vierailija kirjoitti:

Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.

Sukupolvenvaihdokseen on jo nyt erityismenettely verotuksessa. Perintöveron yleinen korottaminen tai progression lisääminen ei tarkoittaisi automaattisesti sitä, että sukupolvenvaihdoksia pitäisi nykyisestä vaikeuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä

Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.

Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.

"Raiskaaminen on väärin"

"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"

-ap

Voit kieltäytyä perinnöstä tai lahjoittaa sen hyvän tahdon eleenä haluamaasi kohteeseen... 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä

Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.

Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.

"Raiskaaminen on väärin"

"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"

-ap

Lähestyt asiaa väärästä vinkkelistä. Sillä onko se oikein, että yksilö saa tai ei saa perintöä ei ole merkitystä. Perintöjen yhteiskunnallinen merkitys on ainoa asia, jolla on merkitystä.

Jos perintöä ei saisi jättää, niin se johtaisi siihen, että monet perheet yrittää eläessään saada omaisuuden jälkeläisten nimiin. Tämä aiheuttaisi aika paljon sivuongelmia, kun ei haluaisi jättää kaikkea valtiolle mutta on vaikea tietää, missä vaiheessa kannattaa siirtää mitäkin (elääkö vielä kauan, paljonko loppuelämän hoitokustannuksiin menee). Olisi myös vaikea jakaa sisaruksille tasaisesti. Myös muita hankalia seurauksia, enkä jaksa lähteä nyt erittelemään enempää.

Lisäksi työinto ja yritysinto monella laimenisi, kun saisi vain oman elämänsä nautinnoksi kerryttää vaurautta. Eihän sitä sitten viitsisi enemmän tehdä kuin on pakko.

Valtio ei minun rahojani peri.

Tuttuni päätti jättää osan aikuisista lapsistaan perinnöttömäksi kun lapset alkoivat ongelmallisiksi.

Voidaan myös kysyä millä oikeudella minun tekemästäni omaisuudesta päätyisi euroakaan esim. elämäntapapötköttelijöiden hyväksi? Jos haluan jättää rahani lapselleni, mikä oikeus kenelläkään on siinä minua vastustaa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä köyhätkin saavat jättää perintöä. Ja kiitos oikeiston, vielä edullisemmalla verokohtelulla.

Mutta perinnön arvo ei ole tietenkään mitään verrattuna rikkaiden perintöön.

Kalle on köyhästä suvusta. Hänen vanhemmillaan on valtava velka, eikä hän saanut heiltä mitään perintönä. Kalle ei kotiolojensa takia pärjännyt koulussa, joten hän ei päässyt opiskelemaan yliopistoon. Kalle on 15-vuotiaasta asti tehnyt erilaisia töitä pitääkseen itsensä elossa. Kallen omaisuus on keskimääräistä pienempi.

Pentin isovanhemmat tienasivat kymmenien miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentin vanhemmat perivät miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentti peri vanhemmiltaan miljoonaomaisuuden. Pentti ei ole koskaan tehnyt töitä. Pentti on miljonääri.

Hienoa.

-ap

Myöskin kaikki perintö ei ole mieluista ja positiivista. Perikuntien huoleksi jää nyt homeiset mökit, asunnot paikkakunnilla, joilla ei ole ostajia, kuolinpesät täynnä turhaa roinaa. Jos yhteiskunnalle jäisi nämä kaikki setvittäväksi, niin olisi se soppa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.

Sukupolvenvaihdokseen on jo nyt erityismenettely verotuksessa. Perintöveron yleinen korottaminen tai progression lisääminen ei tarkoittaisi automaattisesti sitä, että sukupolvenvaihdoksia pitäisi nykyisestä vaikeuttaa.

Sukupolven vaihdoshan on vaan ennakkoperinnön yksi muoto. Outo logiikka jos se on ok mutta jos sattuu kuolemaan ennen tuon tekemistä, ei saa periä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan.  Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen. 

En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.

-ap

Olen varmaan aika keskivertoinen tapaus enkä kumpaakaan esittämästäsi. 

1910-luvulla syntyneet isovanhempani eivät aikanaan saaneet markkakkaan perintöä, mutta jättivät suhteellisesti ajateltuna ihan kivan perinnön jälkeensä. 40-luvulla syntyneet lapsensa ovat aloittaneet aikanaan nollasta oman taloutensa, mutta perivät vanhempansa heidän kuoltuaan.

Ja 70-luvulla syntyneenä aloitin minäkin oman elämäni nollasta, mutta perin sitten toisen sukuhaaran isovanhemmat ja vanhemman hänen kuoltuaan. Jokaisen polven perintö on aina suurempi kuin edellinen.

Vierailija kirjoitti:

Voidaan myös kysyä millä oikeudella minun tekemästäni omaisuudesta päätyisi euroakaan esim. elämäntapapötköttelijöiden hyväksi? Jos haluan jättää rahani lapselleni, mikä oikeus kenelläkään on siinä minua vastustaa?

Kysymys ei ole, saatko jättää rahasi lapsillesi, vaan miksi valtio ohjaa sinua tekemään juuri niin. Jos perintöä verotettaisiin kuten vieraalle annettua lahjaa (pois lukien erityistapaukset kuten sukupolvenvaihdos), niin olisit aidosti vapaa tekemään omaisuudellasi mitä haluat. Nyt saat jättää lapsillesi enemmän kuin muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä köyhätkin saavat jättää perintöä. Ja kiitos oikeiston, vielä edullisemmalla verokohtelulla.

Mutta perinnön arvo ei ole tietenkään mitään verrattuna rikkaiden perintöön.

Kalle on köyhästä suvusta. Hänen vanhemmillaan on valtava velka, eikä hän saanut heiltä mitään perintönä. Kalle ei kotiolojensa takia pärjännyt koulussa, joten hän ei päässyt opiskelemaan yliopistoon. Kalle on 15-vuotiaasta asti tehnyt erilaisia töitä pitääkseen itsensä elossa. Kallen omaisuus on keskimääräistä pienempi.

Pentin isovanhemmat tienasivat kymmenien miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentin vanhemmat perivät miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentti peri vanhemmiltaan miljoonaomaisuuden. Pentti ei ole koskaan tehnyt töitä. Pentti on miljonääri.

Hienoa.

-ap

Mulla on ruma naama ja ei niin hyvä kroppakaan, kiitos perintötekijöideni. 

Semmonen se vaan on, elämä ja maailma.