Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä omaisuuden perimistä
12.04.2020 |
Miksi oikeisto yrittää ajaa perintöveroa nollaan? Eikö perintö ole nimenomaan vastoin kaikkia kapitalismin periaatteita, joiden mukaan raha pitäisi ansaita? Mitä ansaitsemista on siinä, että syntyy rikkaaseen perheeseen?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.
-ap
Dodiin, tulihan se sieltä 😂 Aloituksen ja ihmettelyn taustalla on, kuinkas muuten, ihan perisuomalainen kateus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä millä oikeudella minun tekemästäni omaisuudesta päätyisi euroakaan esim. elämäntapapötköttelijöiden hyväksi? Jos haluan jättää rahani lapselleni, mikä oikeus kenelläkään on siinä minua vastustaa?
Kysymys ei ole, saatko jättää rahasi lapsillesi, vaan miksi valtio ohjaa sinua tekemään juuri niin. Jos perintöä verotettaisiin kuten vieraalle annettua lahjaa (pois lukien erityistapaukset kuten sukupolvenvaihdos), niin olisit aidosti vapaa tekemään omaisuudellasi mitä haluat. Nyt saat jättää lapsillesi enemmän kuin muille.
Miksi minä haluaisin jättää omaisuuttani kenellekään muulle kuin lapsilleni? Kaikkein mieluiten en antaisi euroakaan sossupummien räittäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.
-ap
Kyllä ne rikkaan perheen vanhemmat saa sullekin jättää perintöä jos haluaa. Todennäköisesti ne kuitenkin haluaa jättää omille lapsilleen. Jos et ymmärrä miksi ihmiset haluaa mieluummin tukea omia lapsiaan kuin vieraita niin sitten sun ymmärryksessä on jotain pahasti vialla.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sinulta pois, jos joku saa perintöä. Kateus tosiaan vie kalatkin vesistä.
Tottakai on köyhältä ihmiseltä (ei minulta) pois, jos joku saa suuren perinnön. Luuletko että sinun omaisuutesi olisi enää minkään arvoinen, jos kaikille muille maailman ihmisille annettaisiin nyt miljardi euroa?
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä
Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.
"Raiskaaminen on väärin"
"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"-ap
Sä voit aina kieltäytyä perinnöstä, ei sitä ole mikään pakko ottaa vastaan. Annas kun arvaan, et tule näin tekemään koska... tähän perään sata tekosyytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä köyhätkin saavat jättää perintöä. Ja kiitos oikeiston, vielä edullisemmalla verokohtelulla.
Mutta perinnön arvo ei ole tietenkään mitään verrattuna rikkaiden perintöön.
Kalle on köyhästä suvusta. Hänen vanhemmillaan on valtava velka, eikä hän saanut heiltä mitään perintönä. Kalle ei kotiolojensa takia pärjännyt koulussa, joten hän ei päässyt opiskelemaan yliopistoon. Kalle on 15-vuotiaasta asti tehnyt erilaisia töitä pitääkseen itsensä elossa. Kallen omaisuus on keskimääräistä pienempi.
Pentin isovanhemmat tienasivat kymmenien miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentin vanhemmat perivät miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentti peri vanhemmiltaan miljoonaomaisuuden. Pentti ei ole koskaan tehnyt töitä. Pentti on miljonääri.
Hienoa.
-ap
Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se
mies52v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?
-ap
Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä jättäisin perintöä jollekin muulle kuin lapselleni? Itse olen lapsen halunnut tähän maailmaan tuoda ja pidän velvollisuutenani auttaa häntä myös post mortem. Jos perintö taas menisi valtiolle, miksi kartuttaisin omaisuuttani? Pötköttelisin kotona tekemättä mitään, ei nimittäin olisi mitään motivaatiota omaisuuden kerryttämiseen joidenkin vieraiden hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä millä oikeudella minun tekemästäni omaisuudesta päätyisi euroakaan esim. elämäntapapötköttelijöiden hyväksi? Jos haluan jättää rahani lapselleni, mikä oikeus kenelläkään on siinä minua vastustaa?
Kysymys ei ole, saatko jättää rahasi lapsillesi, vaan miksi valtio ohjaa sinua tekemään juuri niin. Jos perintöä verotettaisiin kuten vieraalle annettua lahjaa (pois lukien erityistapaukset kuten sukupolvenvaihdos), niin olisit aidosti vapaa tekemään omaisuudellasi mitä haluat. Nyt saat jättää lapsillesi enemmän kuin muille.
Ehkä voidaan ajatella, että ihmisellä pitäisi olla velvollisuus rahallisesti kannattaa aikuista jälkikasvuaan myös silloin, kun on itse k.usipäinen ja vihamielinen lapsiaan kohtaan. Ei voi helposti kiristää perinnöttä jättämisellä, jos lapset ei elä niinkuin vanhempi tykkäisi. Monet vanhemmathan jättäisi perintöä vain suosikkilapsilleen ja jättäisi perheen mustan lampaan ilman, jos se olisi mahdollista. Laki suojelee sisarusten tasapuolisuutta. Nykyisellä systeemillä samaan pääseminen vaatii paljon enemmän kikkailua.
Onhan se nytkin olemassa mahdollisuus eläessään lahjoittaa rahat vaikka luonnonsuojelusäätiölle, jos omat kersat ei niitä mielestään ansaitse. Sen verran tietysti pitäisi sitten itselle jättää, että pärjää loppuiän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sain pitkäaikaistyöttömänä ja työkyvyttömänä jokusen sadan tonnin edestä perintöä kun olin 36.
Voit itse miettiä, olisiko elämänlaatuni ikinä parantunut samalla tavalla jos olisin syntynyt johonkin muuhun perheeseen/sukuun.
Tuo muutti elämää niin radikaalisti ja järisyttävästi että pystyn nykyään pienen yksiön sijasta asumaan tilavassa omakotitalossa ja jopa työllistämään 3 ihmistä käsityöfirmassa. Ja tekemään arjessa jotain järkevää jolla pysyy pää kasassa. Joka johti myös lopulta perheen perustamiseen.
Ilman tuota tapahtumaa olisin luultavasti vaikeasti masentunut rutiköyhä joka anelee Kelalta almuja elämiseen. Kuka haluaa lähimmäiselleen tuollaista kohtaloa?
Olen nyt 52v ja edelleen itkussa pidättelyä kun mietin miten hyvä tuuri kävi nuorempana, vaikka se on hirveää että sukulainen iän vuoksi menehtyykin.
Olet siis yksi epäoikeudenmukaisen järjestelmän hyötyjistä. Hyvä sinun kannaltasi, mutta puolustankin niitä, jotka ovat järjestelmän uhreja. Jos suuret perinnöt ohjattaisiin nykyistä tehokkaammin yhteiseen hyvään, niin valtava määrä kuvailemiasi pitkäaikaistyöttömiä ja työkyvyttömiä saisi kokea pienen parannuksen elämänlaadussaan, sen sijaan että onnekkaat rikkaiden lapsen saavat kaiken hyvinvoinnin.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
Kukin rakentakoon perheyrityksensä nollasta.
Kun Konepaja-Ky:n omistaja kuolee, sorvit ja hitsauskoneet pakkohuutokauppaan, tulot valtion pussiin ja porukka kortistoon huilaamaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.
-ap
Mikä on sitten sun mielestä siis vaihtoehto perinnön jättämiselle? Menisikö omaisuus valtiolle vai miten?
Yhteiseen hyvään eli käytännössä valtiolle.
Ap:lla on sisäinen ristiriita kun on saamassa perintöä. Hän tuntee huonoa omaatuntoa, kun on saamassa rahaa, jota ei ole ansainnut. Samalla kuitenkin oma ahneus estää sen, että rahan antaisi vallan pois. Sitten syytetään systeemiä,joka mahdollistaa tämän tilanteen synnyn.
Ei täällä mitään perheyrityksiä tarvita!
Kaikki työpaikat valtion haltuun!
Ei ihmisellä ole oikeutta rikastua toisten selkänahasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.
-ap
Mikä on sitten sun mielestä siis vaihtoehto perinnön jättämiselle? Menisikö omaisuus valtiolle vai miten?
Yhteiseen hyvään eli käytännössä valtiolle.
Kukaan ei silloin keräisi omaisuutta vaan asuisi vuokralla ja eläisi kuin viimeistä päivää. Valtiolle jäisi tyhjä käsi.
Vierailija kirjoitti:
Ap:lla on sisäinen ristiriita kun on saamassa perintöä. Hän tuntee huonoa omaatuntoa, kun on saamassa rahaa, jota ei ole ansainnut. Samalla kuitenkin oma ahneus estää sen, että rahan antaisi vallan pois. Sitten syytetään systeemiä,joka mahdollistaa tämän tilanteen synnyn.
Ei ap mitään ole perimässä, on vain kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Ap on nyt tuonut esille, että perintösysteemi on epäreilu ja eriarvoistava, koska osa suvuista on rikkaita ja osa köyhiä. Kukaan ei varmaan ole siitä eri mieltä. Mutta onko siis esittää jotain vaihtoehtoa, mikä systeemin sitten pitäisi olla tai mikä muu toimisi paremmin?
Onhan täällä jo ehdotettu, että perintöä verotettaisiin samalla tavalla kuin eläessä vieraalle annettua lahjaa. Lisäksi yhdessä viestissä mainittiin, että rintaperillisten lakiosaoikeutta voisi tarkastella uudelleen. Eikö siinä ole ihan realistisia ehdotuksia?
Alue: Aihe vapaa
Ap on nyt tuonut esille, että perintösysteemi on epäreilu ja eriarvoistava, koska osa suvuista on rikkaita ja osa köyhiä. Kukaan ei varmaan ole siitä eri mieltä. Mutta onko siis esittää jotain vaihtoehtoa, mikä systeemin sitten pitäisi olla tai mikä muu toimisi paremmin?