En ymmärrä omaisuuden perimistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.

En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?

-ap

Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.

Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.

Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".

-ap

Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?

Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.

-ap

Miten tuet on ansaittua rahaa? Miksi köyhä ei hanki omaa elantoaan?

Tuet eivät ole ansaittua rahaa. Niinkuin ei ole perintökään. Niinhän minä sanoin.

-ap

Siinä tapauksessa tuet pois kaikilta ja perinnöt valtiolle. Mitä luulet että tapahtuu?

Käytännön syistä tukia tulee jakaa. Niinkuin käytännön syistä perintöäkään ei voi verottaa sataprosenttisesti.

En missään vaiheessa sanonut, että tuet pitäisi lopettaa.

-ap

Vierailija kirjoitti:

MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.

En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?

-ap

Olen tyytyväinen ansiotulojen veroprosenttiini, joten en kannata. Sillä prosentilla kuitenkin maksellaan monet tuet köyhille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.

En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?

-ap

Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.

Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.

Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".

-ap

Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?

Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.

-ap

Miten tuet on ansaittua rahaa? Miksi köyhä ei hanki omaa elantoaan?

Tuet eivät ole ansaittua rahaa. Niinkuin ei ole perintökään. Niinhän minä sanoin.

-ap

Siinä tapauksessa tuet pois kaikilta ja perinnöt valtiolle. Mitä luulet että tapahtuu?

Käytännön syistä tukia tulee jakaa. Niinkuin käytännön syistä perintöäkään ei voi verottaa sataprosenttisesti.

En missään vaiheessa sanonut, että tuet pitäisi lopettaa.

-ap

Käytännön syistä perintöjä tulee jakaa entiseen malliin, koska muuten yhteiskunta romahtaa. Minä taas sanon, että tukia voisi leikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.

En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?

-ap

Olen tyytyväinen ansiotulojen veroprosenttiini, joten en kannata. Sillä prosentilla kuitenkin maksellaan monet tuet köyhille.

Samaa rahaahan se perintöverokin on. Miksi köyhien tuet pitää maksaa ansiotuloveroista, mutta perintöä ei saisi verottaa?

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.

En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?

-ap

Olen tyytyväinen ansiotulojen veroprosenttiini, joten en kannata. Sillä prosentilla kuitenkin maksellaan monet tuet köyhille.

Samaa rahaahan se perintöverokin on. Miksi köyhien tuet pitää maksaa ansiotuloveroista, mutta perintöä ei saisi verottaa?

-ap

Kyllä perintöjä verotetaan jos et ole huomannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.

En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?

-ap

Olen tyytyväinen ansiotulojen veroprosenttiini, joten en kannata. Sillä prosentilla kuitenkin maksellaan monet tuet köyhille.

Samaa rahaahan se perintöverokin on. Miksi köyhien tuet pitää maksaa ansiotuloveroista, mutta perintöä ei saisi verottaa?

-ap

Kyllä perintöjä verotetaan jos et ole huomannut.

Kyllä, olen huomannut. Kysymys olikin, että miksei perintöveroa voisi korottaa, jos ansiotuloverotusta kevennettäisiin? Maksaisit keskimäärin yhtä paljon tukia köyhille.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.

En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?

-ap

Olen tyytyväinen ansiotulojen veroprosenttiini, joten en kannata. Sillä prosentilla kuitenkin maksellaan monet tuet köyhille.

Samaa rahaahan se perintöverokin on. Miksi köyhien tuet pitää maksaa ansiotuloveroista, mutta perintöä ei saisi verottaa?

-ap

Kyllä perintöjä verotetaan jos et ole huomannut.

Kyllä, olen huomannut. Kysymys olikin, että miksei perintöveroa voisi korottaa, jos ansiotuloverotusta kevennettäisiin? Maksaisit keskimäärin yhtä paljon tukia köyhille.

-ap

Miksi pitäisi? Olet siis edelleen kateellinen toisten perinnöistä ja haluaisit vähentää perinnön määrää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.

En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?

-ap

Olen tyytyväinen ansiotulojen veroprosenttiini, joten en kannata. Sillä prosentilla kuitenkin maksellaan monet tuet köyhille.

Samaa rahaahan se perintöverokin on. Miksi köyhien tuet pitää maksaa ansiotuloveroista, mutta perintöä ei saisi verottaa?

-ap

Kyllä perintöjä verotetaan jos et ole huomannut.

Kyllä, olen huomannut. Kysymys olikin, että miksei perintöveroa voisi korottaa, jos ansiotuloverotusta kevennettäisiin? Maksaisit keskimäärin yhtä paljon tukia köyhille.

-ap

Miksi pitäisi? Olet siis edelleen kateellinen toisten perinnöistä ja haluaisit vähentää perinnön määrää.

Koska kuten olen jo moneen kertaan sanonut, perintö on vastikkeetonta, ansaitsematonta rahaa, joka jakautuu epätasaisesti ja siten epäoikeudenmukaisesti ihmisten kesken. Ansiotulo taas on keskimäärin huomattavasti ansaitumpaa rahaa, joten sen verotusta voisi vastapainoksi keventää.

En ole kateellinen. Jos ehdottaisin, että naisella ja miehellä on avioliitossa yhtäläinen seksuaalinen itsemääräämisoikeus, eli naista ei saisi raiskata, niin olisinko vain "kateellinen nainen"? Vaikka olen itseasiassa mies?

Noh, taidat trollata muutenkin. Panosta seuraavaan viestiisin, jos haluat että vastaan siihen.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä kunnon marxilainen koskaan ymmärrä, että miksi ihmeessä jättää mitään omaisuutta lastensa ja omaistensa turvaksi tai iloksi. Kyllä puolue pitää huolen.

Niin, vain vasemmistolaiset aivopestyt pitävät oikeudenmukaisena sitä ettei ihminen saa itse päättää mihin ansaitsemansa rahansa laittaa ja puhuu tästä "oikeudenmukaisuutena".

Miten se voi olla oikein, että ikänsä duunia painanut ei saa jättää perintöään lapsilleen vaan tämän pitäisi jakaa se kko ikänsä sluibailleen kaljaa kitanneen laiskajaakon lapsien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.

En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?

-ap

Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.

Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.

Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".

-ap

Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?

Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.

-ap

Eivät mutta ovat veriperillisiä. Veri verestä.

Vierailija kirjoitti:

Miten se voi olla oikein, että ikänsä duunia painanut ei saa jättää perintöään lapsilleen vaan tämän pitäisi jakaa se kko ikänsä sluibailleen kaljaa kitanneen laiskajaakon lapsien kanssa?

Miksi laiskajaakon lasta täytyisi rangaista isänsä laiskuudesta? Mitä sinun lapsesi on tehnyt yhtään sen enempää kuin laiskajaakon lapsikaan?

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä kunnon marxilainen koskaan ymmärrä, että miksi ihmeessä jättää mitään omaisuutta lastensa ja omaistensa turvaksi tai iloksi. Kyllä puolue pitää huolen.

Niin, vain vasemmistolaiset aivopestyt pitävät oikeudenmukaisena sitä ettei ihminen saa itse päättää mihin ansaitsemansa rahansa laittaa ja puhuu tästä "oikeudenmukaisuutena".

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki veronmaksaminen pitäisi lopettaa? Olen nyt monta kertaa ehdottanut, että verotusta kevennettäisiin muilta alueilta, jolloin kokonaisverotus pysyisi samana.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se voi olla oikein, että ikänsä duunia painanut ei saa jättää perintöään lapsilleen vaan tämän pitäisi jakaa se kko ikänsä sluibailleen kaljaa kitanneen laiskajaakon lapsien kanssa?

Miksi laiskajaakon lasta täytyisi rangaista isänsä laiskuudesta? Mitä sinun lapsesi on tehnyt yhtään sen enempää kuin laiskajaakon lapsikaan?

-ap

Syntynyt ei-laiskajaakkojen perheeseen. Kuten sanottu, elämä ei ole oikeudenmukaista eikä sellaiseksi muutu jankkauksestasi huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä kunnon marxilainen koskaan ymmärrä, että miksi ihmeessä jättää mitään omaisuutta lastensa ja omaistensa turvaksi tai iloksi. Kyllä puolue pitää huolen.

Niin, vain vasemmistolaiset aivopestyt pitävät oikeudenmukaisena sitä ettei ihminen saa itse päättää mihin ansaitsemansa rahansa laittaa ja puhuu tästä "oikeudenmukaisuutena".

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki veronmaksaminen pitäisi lopettaa? Olen nyt monta kertaa ehdottanut, että verotusta kevennettäisiin muilta alueilta, jolloin kokonaisverotus pysyisi samana.

-ap

Eli koska et saa perintöä, haluat pienemmän ansiotuloveroprosentin ja muille suuremmat perintöverot. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se voi olla oikein, että ikänsä duunia painanut ei saa jättää perintöään lapsilleen vaan tämän pitäisi jakaa se kko ikänsä sluibailleen kaljaa kitanneen laiskajaakon lapsien kanssa?

Miksi laiskajaakon lasta täytyisi rangaista isänsä laiskuudesta? Mitä sinun lapsesi on tehnyt yhtään sen enempää kuin laiskajaakon lapsikaan?

-ap

Syntynyt ei-laiskajaakkojen perheeseen. Kuten sanottu, elämä ei ole oikeudenmukaista eikä sellaiseksi muutu jankkauksestasi huolimatta.

Samalla logiikalla lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävään perheeseen syntynyt lapsi ansaitsee tulla seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, koska mitäpä syntyi siihen perheeseen eikä elämä ole oikeudenmukaista.

Edelleenkin, ihminen pystyy vaikuttamaan oikeudenmukaisuuteen.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä kunnon marxilainen koskaan ymmärrä, että miksi ihmeessä jättää mitään omaisuutta lastensa ja omaistensa turvaksi tai iloksi. Kyllä puolue pitää huolen.

Niin, vain vasemmistolaiset aivopestyt pitävät oikeudenmukaisena sitä ettei ihminen saa itse päättää mihin ansaitsemansa rahansa laittaa ja puhuu tästä "oikeudenmukaisuutena".

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki veronmaksaminen pitäisi lopettaa? Olen nyt monta kertaa ehdottanut, että verotusta kevennettäisiin muilta alueilta, jolloin kokonaisverotus pysyisi samana.

-ap

Eli koska et saa perintöä, haluat pienemmän ansiotuloveroprosentin ja muille suuremmat perintöverot. Kateus vie kalatkin vedestä.

Etkö todella usko siihen, että ihminen voisi yrittää pyrkiä oikeudenmukaisuuteen ilman, että hyötyy siitä itse rahallisesti? Kuten olen jo monta kertaa sanonut, saan keskivertoa suuremman perinnön. Ja olen myös sanonut, että aion sen mahdollisuuksien mukaan lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, koska se on OIKEUDENMUKAISTA.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä kunnon marxilainen koskaan ymmärrä, että miksi ihmeessä jättää mitään omaisuutta lastensa ja omaistensa turvaksi tai iloksi. Kyllä puolue pitää huolen.

Niin, vain vasemmistolaiset aivopestyt pitävät oikeudenmukaisena sitä ettei ihminen saa itse päättää mihin ansaitsemansa rahansa laittaa ja puhuu tästä "oikeudenmukaisuutena".

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki veronmaksaminen pitäisi lopettaa? Olen nyt monta kertaa ehdottanut, että verotusta kevennettäisiin muilta alueilta, jolloin kokonaisverotus pysyisi samana.

-ap

Eli koska et saa perintöä, haluat pienemmän ansiotuloveroprosentin ja muille suuremmat perintöverot. Kateus vie kalatkin vedestä.

Ansiotuloveroprosentin alentaminen oli muutenkin vain pelkkä ehdotus. Verotusta voisi keventää moneltakin eri alueelta.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Minä taas en ymmärrä perintöveroa. Minäkin joudun tänä vuonna maksamaan yli 75 k€ perintöveroa. Miksi valtion pitää verottaa jo kertaalleen veroa maksetusta omaisuudesta? On se niin väärin.

Sinä et ole siitä perimästäsi omaisuudesta maksanut senttiäkään veroa. Koko ”moneen kertaan verot maksettu” -argumentti on muutenkin järjetön. Moneen kertaan on verot maksettu myös kaikesta muusta verotuksen kohteena olevasta tulosta ja varallisuudesta. Lakkautetaan kaikki verot?