Oliko Sipilän hallitus Suomen historian huonoin?

Jos hallitus tarvitsee mielikuvituspuolueen pysyäkseen pystyssä niin tuota kyllähän siinä vedetään kaikkien aikojen pohjat

Vartija kirjoitti:

Jos Sipilän hallitus olisi ollut vielä voimassa, niin piolet suomalaisista olisi jo kuollut ja loput lasaretissa odotamassa viimeistä voitelua. Sipilä itse olisi jossain veroparatiisissa eristetyssä tilassa laskemassa pankkisaldoaan. Vain hullu narsisti kehuu Sipilän hallitusta joka ratsasti maailman talousnousulla, kikytti ihmisiä, melkein tuhosi terveydenhuollon, antoi kansainvälisille yrityksille vallan vanhustenhuoltoon... lista on pidempi, mutta tuossa on ihan tarpeeksi.

Jep. SipiläBerner-akseli oli Suomen oma pahan akseli.

Sipilä olisi laittanut tässä talouden kaiken muun edelle, ja meillä olis tehohoito täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Sipilä olisi laittanut tässä talouden kaiken muun edelle, ja meillä olis tehohoito täynnä.

'talouden' vai kamu/lahkokapitalismin?

Samarinin pienuus tai suuruus mitataan sillä, miten hallitus selviää koronan jälkeisestä elämästä. Pystyykö pm pistämään sivuun omat ideologiset ihanteensa ja tavoitteensa ja tekemään sen, mitä pitää? Pystyykö hän pitämään ay-liikkeen sivussa, ellei se pysty uudistumaan ajan tarpeisiin ja nousemaan typeristä vuosikymmenien takaisista poteroistaan? Pystyykö hallitus tekemään suunnitelman, jolla talous ja yritykset saadaan nopeasti jaloilleen tai edes jaloilleen ylipäätään?

Kun katsoo hallituksen kokoonpanoa, en usko.

Monestiko Sipilä uhkasikaan kaataa hallituksensa, ennen kuin lopulta teki sen viikkoja ennen vaaleja XD on siinä melkoinen vastuunkantaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki niiden päätökset oli hanurista.

No, mikä on sitten ollut Suomen historian paras hallitus, johon kaikki muita hallituksia pitäisi verrata?

Esko Ahon hallitus oli paras. Meillä oli joka päivä haaste selvitä sen päivän velanmaksuista. Kuilun partaalla oltiin pitkään. 

Nykyhallitus ottaa 50 miljardia velkaa ja saa aikaan 300 000 työttömyyden. Tiede- ja kulttuuriministeri keskittyy potkupallojoukkueiden pelastamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Monestiko Sipilä uhkasikaan kaataa hallituksensa, ennen kuin lopulta teki sen viikkoja ennen vaaleja XD on siinä melkoinen vastuunkantaja

Se oli taktiikkaa.

Rinne sen sijaan kompastui omiin jalkoihinsa. 

Kertoohan se jotain että kolmesta puolueestaan yksi katoaa kokonaan eduskunnasta ja toinen on kaikkien aikojen sukelluksessa. Oliko kokonaiskannatus lopussa edes 30%?

Vierailija kirjoitti:

Sipilä olisi laittanut tässä talouden kaiken muun edelle, ja meillä olis tehohoito täynnä.

Mikä tehohoito? Se olis taas tehnyt kipeitä leikkauksia, eikä olis mitään tehohoitoa enää. Ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, yhdessä Ahon hallituksen kanssa.

Ahon hallitus teki ikäviä päätöksiä pelastaakseen Suomen. Osan olisi voinut tehdä paremminkin, mutta suurin syy tilanteeseen oli edeltäneet hallitukset, jotka elivät yli varojen. Jos edeltäneet hallitukset olisivat ajatelleet kannatuksensa sijasta myös kansantaloutta, olisi Ahon hallituksella ollut mahdollisuuksia vähemmän rumiin korjaustoimiin.

Sipilän kanssa vähän sama homma. Jonkun oli laitettava taloutta kuntoon. Varmaan olisi voinut säästää vähemmän haitallisesti, mutta säästää olisi pitänyt kuitenkin. Yleensä ne on aina jonkun kohdalta ikäviä päätöksiä. En tiedä minkälaiset ohjeet/käskyyt esim. THL:llä säästöistä annettiin, mutta huonosti ne kohdennettiin. Ei ole ensimmäinen kerta kun julkisella säästöt kohdistetaan asiantuntijoihin ja varsinaista työtä tekeviin. Valitettavan usein johtajat ja paperinpyörittäjät jäävät vaikka juuri heistä pitäisi säästää.

Aika pahalta näyttää nyt perskekon perintö kun 'vihervasemmisto', 'fillarikommunistit', 'sosialistit', 'Punavuoren punaviininjuojat' tai mitä lie olivatkaan, laittavat tuosta vain rajat kiinni kun tarvitsee.

Kyllä. Sipilä ja koko kepu ovat pahuuden ruumiillistuma maan päällä, demoneita. Ihmisyys on sivuseikka. Tämä jos jokin on nyt painettava mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, yhdessä Ahon hallituksen kanssa.

Ahon hallitus teki ikäviä päätöksiä pelastaakseen Suomen. Osan olisi voinut tehdä paremminkin, mutta suurin syy tilanteeseen oli edeltäneet hallitukset, jotka elivät yli varojen. Jos edeltäneet hallitukset olisivat ajatelleet kannatuksensa sijasta myös kansantaloutta, olisi Ahon hallituksella ollut mahdollisuuksia vähemmän rumiin korjaustoimiin.

Sipilän kanssa vähän sama homma. Jonkun oli laitettava taloutta kuntoon. Varmaan olisi voinut säästää vähemmän haitallisesti, mutta säästää olisi pitänyt kuitenkin. Yleensä ne on aina jonkun kohdalta ikäviä päätöksiä. En tiedä minkälaiset ohjeet/käskyyt esim. THL:llä säästöistä annettiin, mutta huonosti ne kohdennettiin. Ei ole ensimmäinen kerta kun julkisella säästöt kohdistetaan asiantuntijoihin ja varsinaista työtä tekeviin. Valitettavan usein johtajat ja paperinpyörittäjät jäävät vaikka juuri heistä pitäisi säästää.

Ahon hallituksesta ei auottu päätä kansalaisille... sen sijaan maa saatiin vietyä EU:iin. Saiko tämä myöhempi porvarihallitus vietyä maata Natoon? Vai tuliko enemmän sitä päänaukomista ympäriinsä?

Vierailija kirjoitti:

Kertoohan se jotain että kolmesta puolueestaan yksi katoaa kokonaan eduskunnasta ja toinen on kaikkien aikojen sukelluksessa. Oliko kokonaiskannatus lopussa edes 30%?

Minusta se kertoo lähinnä kahdesta asiasta. Sipilän hallituksen huonosta viestinnästä (osa on myös opposition taitavaa populismia) ja siitä miten vähän kansa valtiontaloudesta ymmärtää ja välittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monestiko Sipilä uhkasikaan kaataa hallituksensa, ennen kuin lopulta teki sen viikkoja ennen vaaleja XD on siinä melkoinen vastuunkantaja

Se oli taktiikkaa.

Rinne sen sijaan kompastui omiin jalkoihinsa. 

Rinnehän oli fiksu, ainakin hallitusta kootessaan: jätti kokoomuksen ja perussuomalaiset eli oikeiston oppositioon mutta otti vasemmiston rinnalle mukaan sen miltei pakollisen rkp:n lisäksi vihreät ja keskustan. Näin hän varmisti sen, etteivät vihreät pääse ajamaan metsäteollisuutta ja -taloutta alas, koska keskusta ei sitä hyväksy ja koska moni duunari (ja vasemmiston äänestäjä) olisi muuten menettänyt työpaikkansa. - Tosin tällainen kombo antoi vihreiden globaalille siivelle vapaat kädet harjoittaa "katsokaa, kuinka hyvä ihminen olen, kun pidän rajoja auki" -politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoohan se jotain että kolmesta puolueestaan yksi katoaa kokonaan eduskunnasta ja toinen on kaikkien aikojen sukelluksessa. Oliko kokonaiskannatus lopussa edes 30%?

Minusta se kertoo lähinnä kahdesta asiasta. Sipilän hallituksen huonosta viestinnästä (osa on myös opposition taitavaa populismia) ja siitä miten vähän kansa valtiontaloudesta ymmärtää ja välittää. 

Eiköhän jälkimmäisestä nimenomaan ymmärretty, niin kuin jopa jotkut hallituspuolueiden kansanedustajatkin, jotka vastustivat sotea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, yhdessä Ahon hallituksen kanssa.

Ahon hallitus teki ikäviä päätöksiä pelastaakseen Suomen. Osan olisi voinut tehdä paremminkin, mutta suurin syy tilanteeseen oli edeltäneet hallitukset, jotka elivät yli varojen. Jos edeltäneet hallitukset olisivat ajatelleet kannatuksensa sijasta myös kansantaloutta, olisi Ahon hallituksella ollut mahdollisuuksia vähemmän rumiin korjaustoimiin.

Sipilän kanssa vähän sama homma. Jonkun oli laitettava taloutta kuntoon. Varmaan olisi voinut säästää vähemmän haitallisesti, mutta säästää olisi pitänyt kuitenkin. Yleensä ne on aina jonkun kohdalta ikäviä päätöksiä. En tiedä minkälaiset ohjeet/käskyyt esim. THL:llä säästöistä annettiin, mutta huonosti ne kohdennettiin. Ei ole ensimmäinen kerta kun julkisella säästöt kohdistetaan asiantuntijoihin ja varsinaista työtä tekeviin. Valitettavan usein johtajat ja paperinpyörittäjät jäävät vaikka juuri heistä pitäisi säästää.

Ahon hallituksesta ei auottu päätä kansalaisille... sen sijaan maa saatiin vietyä EU:iin. Saiko tämä myöhempi porvarihallitus vietyä maata Natoon? Vai tuliko enemmän sitä päänaukomista ympäriinsä?

Viestinnän Sipilän porukka hoiti todella huonosti. Siinä näkyi poliittinen kokemattomuus ja yrittäjätausta. Asiat ajateltiin asioina eikä ihmisten mielipiteitä huomioita ollenkaan. Oletettiin että tulokset sitten palkitsee. Monessa asiassa suorastaan tyrkytettiin oppositiolle mahdollisuutta närkästyä kansan puolesta (ja tämänhän vasemisto osaa). Harva jaksaa arkeensa kohdistuvien säästötoimien keskellä ajatella valtiontaloutta pidemmällä aikavälillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, yhdessä Ahon hallituksen kanssa.

Ahon hallitus teki ikäviä päätöksiä pelastaakseen Suomen. Osan olisi voinut tehdä paremminkin, mutta suurin syy tilanteeseen oli edeltäneet hallitukset, jotka elivät yli varojen. Jos edeltäneet hallitukset olisivat ajatelleet kannatuksensa sijasta myös kansantaloutta, olisi Ahon hallituksella ollut mahdollisuuksia vähemmän rumiin korjaustoimiin.

Sipilän kanssa vähän sama homma. Jonkun oli laitettava taloutta kuntoon. Varmaan olisi voinut säästää vähemmän haitallisesti, mutta säästää olisi pitänyt kuitenkin. Yleensä ne on aina jonkun kohdalta ikäviä päätöksiä. En tiedä minkälaiset ohjeet/käskyyt esim. THL:llä säästöistä annettiin, mutta huonosti ne kohdennettiin. Ei ole ensimmäinen kerta kun julkisella säästöt kohdistetaan asiantuntijoihin ja varsinaista työtä tekeviin. Valitettavan usein johtajat ja paperinpyörittäjät jäävät vaikka juuri heistä pitäisi säästää.

Ahon hallituksesta ei auottu päätä kansalaisille... sen sijaan maa saatiin vietyä EU:iin. Saiko tämä myöhempi porvarihallitus vietyä maata Natoon? Vai tuliko enemmän sitä päänaukomista ympäriinsä?

Viestinnän Sipilän porukka hoiti todella huonosti. Siinä näkyi poliittinen kokemattomuus ja yrittäjätausta. Asiat ajateltiin asioina eikä ihmisten mielipiteitä huomioita ollenkaan. Oletettiin että tulokset sitten palkitsee. Monessa asiassa suorastaan tyrkytettiin oppositiolle mahdollisuutta närkästyä kansan puolesta (ja tämänhän vasemisto osaa). Harva jaksaa arkeensa kohdistuvien säästötoimien keskellä ajatella valtiontaloutta pidemmällä aikavälillä.

Päinvastoin viestintä oli harvoja joka meni hyvin, olihan hallituksessa kokoomus, tuon puolen ylivertainen hallitsija. Sipilä myös kuvattiin kuin messiaana joka panee Suomen kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoohan se jotain että kolmesta puolueestaan yksi katoaa kokonaan eduskunnasta ja toinen on kaikkien aikojen sukelluksessa. Oliko kokonaiskannatus lopussa edes 30%?

Minusta se kertoo lähinnä kahdesta asiasta. Sipilän hallituksen huonosta viestinnästä (osa on myös opposition taitavaa populismia) ja siitä miten vähän kansa valtiontaloudesta ymmärtää ja välittää. 

Eiköhän jälkimmäisestä nimenomaan ymmärretty, niin kuin jopa jotkut hallituspuolueiden kansanedustajatkin, jotka vastustivat sotea.

En väitä että kaikki Sipilän hallituksen toimet olivat hyviä. Aika iso osa oli. Sotessa oli oikea idea (julkisen terveydenhuollon tason varmistaminen tehostamisen ja uudelleen organisoinnin kautta) mutta toteutus surkea.