Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö vanhan talon sisustus mielestäsi noudattaa rakennusaikakautta?
Entä pintamateriaalit? Meillä sisustus on oikeastaan usean vuosikymmenen iloinen sekoitus, kun taas remontissa laitetut pintamateriaalit aika pitkälti perinteisiä.
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyse ei ole arvotalosta saati museaaliset kriteerit täyttävästä talosta, niin etköhän sinä ole siinä tapauksessa paras asiantuntija sanomaan mikä taloon sopii ja mikä ei. Sinun kotihan se on ja korkeintaan muu perhe voi olla eri mieltä, mutta silloinkin kai neuvotellaan.
Olen nähnyt niin monenlaisia ratkaisuja eri ikäisissä taloissa. Jos jollakin on tyylitajua ja kokonaisvaltaista, trendeistä riippumatonta suunnittelu- ja sisustamistaitoa lopputulema on usein onnistunut. Jos taas joku ei ihan ole varma ja mitä haluaa, niin se on sellaista arpomista miltä lopulta näyttää ja millaisia ratkaisuja.
Pahimmat mokat tapahtuvat yleensä julkisivussa ja millainen on piharatkaisu. Uhrataanko tietyn ikäisen talon pääoven kunnostamiseen aikaa ja rahaa vai valitaanko lähimmästä kooraudasta tarjousovi. Tai ikkunapokat yms. Niissä iskee joskus masennus, että voivoi kun olisivat nyt ihan vähän funtsanneet.
Tuunaus, entisöinti on arvokas taito, joten aina voi kämppää rempan alta purkaessa miettiä saisinko tuosta vielä uudenveroisen hiomalla ja maalaamalla tai nikkaroimalla murtuneen osaan kuntoon.
Meidän kesäpaikan murheena on edellisen omistajan uusimat ikkunat. Ovat laadukkaat ja jopa puuikkunat, mutta niiden ruutujako on ihan eri kuin alkuperäisissä. Yläkerrassa on jäljellä alkuperäiset ikkunat, joten niiden eron huomaa entiseen ja se on aika merkittävä. Alkuperäiset on vielä jäljellä, ja ovat vieläpä hyväkuntoiset. Olenkin puolivakavissani miettinyt niiden kunnostamista ja takaisin paikalleen laittoa. Toisaalta nykyiset ikkunat ovat toimivat nykyaikaisine tuplalaseineen yms, joten onko järkevää vain esteettisistä syistä vaihtaa ne vanhat takaisin. Varsinkin kun muutakin työtä riittää vuosiksi eteenpäin.
Ymmärrän "murheesi", luultavasti itse vaihtaisin takaisin nuo alkuperäiset ikkunat. Meidän 120 v talosta on hävitetty kaikki isoimmat alkuperäiset ikkunat yhtä lukuunottamatta. Olen vaihtanut hiljalleen huone kerrallaan remppojen edetessä takaisin alkuperäisen malliset ikkunat. Niillä on valtavan iso merkitys talon ilmeeseen ja sen arvokkuuden säilymiseen. Emme ole sitäpaitsi huomanneet mitään merkittävää eroa lämmönpitävyydessä alumiinisten ja perinteisen kitti-ikkunan välissä, joten se ei tule olemaan itselleni koskaan mikään peruste hävittää alkuperäiset ikkunat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun mielestä esimerkiksi hienot listoitukset, kohokuvat, kaiverrokset ja jopa vanhat katkaisijatkin kannattaa pyrkiä säästämään mikäli mahdollista.
Tapetteja, pattereita, vuotavia ikkunoita ja ovia, ikäloppuja hanoja, altaita ja ammeita yms ei kannata säästellä.
Varsinaisia sisusteita kannattaa säästellä, mutta teknologiaa ei silloin kun se on tavalla tai toisella ilmeisen epätehokasta.
Jos ne ovet ja ikkunat on alkuperäisiä, ne kannattaa korjata.
Retroilu ikkunoissa on kallista, parempi vaan pistää kokonaan uutta niin saa kerralla varmasti lämmön sisällä pitävät lasit.
Sunkaltaisesti ajattelevien ihmisten vuoksi menetetään valtava määrä kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia maassamme. Se on surullista. Vanhojen ikkunoiden vaihtaminen uusiin ei ole kannattavaa muutoin kuin ikkunakauppiaan lompakon kannalta, sen merkitys lämmöeristävyyden parantamiseksi on aivan marginaalinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun mielestä esimerkiksi hienot listoitukset, kohokuvat, kaiverrokset ja jopa vanhat katkaisijatkin kannattaa pyrkiä säästämään mikäli mahdollista.
Tapetteja, pattereita, vuotavia ikkunoita ja ovia, ikäloppuja hanoja, altaita ja ammeita yms ei kannata säästellä.
Varsinaisia sisusteita kannattaa säästellä, mutta teknologiaa ei silloin kun se on tavalla tai toisella ilmeisen epätehokasta.
Jos ne ovet ja ikkunat on alkuperäisiä, ne kannattaa korjata.
Retroilu ikkunoissa on kallista, parempi vaan pistää kokonaan uutta niin saa kerralla varmasti lämmön sisällä pitävät lasit.
Sunkaltaisesti ajattelevien ihmisten vuoksi menetetään valtava määrä kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia maassamme. Se on surullista. Vanhojen ikkunoiden vaihtaminen uusiin ei ole kannattavaa muutoin kuin ikkunakauppiaan lompakon kannalta, sen merkitys lämmöeristävyyden parantamiseksi on aivan marginaalinen.
Kummasti vaan lämmityskustannukset puolittui lapsuudenkodissani, mihin jokunen tovi sitten vaihdettiin ikkunat, ennen oli 2-kerros ja nyt 3-kerros lasit.
Olisihan se tietysti kivaa kun mahdollisimman paljon vanhaa säästettäisiin, ne vaan monesti on todella kalliin korjauksen takana tai sitten jo korjauskelvottomassa kunnossa.
Minusta ylläpitokustannukset ja käyttömukavuus menee lopulta nostalgia fiilistelyn edelle, sen takia en näe järkeä säästellä vaikkapa ammeita, hanoja missä ei ole integroitua sekoitinta tai niitä vetoisia ikkunoita, mutta katkaisijan tai hienon listoituksen säästelyssä näen.
Liiallinen puritaanisuus johtaa siihen, että vanhan säilyttäminen on kallista ja modernein keinoin toteutettuja korvikkeita karsastetaan, esimerkkinä voi käyttää vaikkapa marmorisia patsaita ja rintakuvia, aidot on todella kalliita ja vain harvalla on sellaisiin varaan, eikä niitä epoksilla ja marmorijauheella tehtyjä kopioita taasen monikaan halua, koska "ei oo aito veistos"
Maalaustaiteessa sentään näkee hieman hyväksyvämpää ilmapiiriä kuin sisusteiden maailmassa, itseltäkin löytyy parikymppiä maksanut kopio nykypäivänä kaiketi jokusen miljoonan maksavasta alkuperäisteoksesta.
En minä siis ole mikään aalto-maljakkojen arvostaja, joka haluaa vaan jyrätä kaiken vanhan ja pistää uutta ja rumaa tilalle, mutta ymmärrän kyllä, ettei kaikkea suinkaan pysty saati kannata alkaa säilyttämään, me ei esimerkiksi tehdä miljoonalla emalipotalla mitään, ne tuhannet mitä on vielä olemassa ihmisten kodeissa ja museoissa riittää kyllä mainiosti senkin historian osan säilyttämiseen, sama juttu vanhojen ikkunapokien suhteen, joka poka ei ansaitse enää panostusta.
Kyllä meillä 90-luvun talon sisustus on ysäriä. Ehkä tylsää mutta ihan käytännöllistä.
Vaihdoin tiivisteet kaikkiin 3kr. ikkoinoihin, joita rintamamiestalossani 2kerroksessa yht. 7.
voin vakuuttaa että hommaa oli, vain eipähän tuule eikä pakkanen jäädä.
Talossani, -49 rintamamiestalo, aion pitää sen ajan hengen. Ulkokuori uudestaan maalattu.
Pintaremppaa tehty, ajanhenki kuitenkin säilynyt. Pitää kiitollinen, nyky enerkian hinnoilla olla, joka huoneessa takka, ja keittiössä leivinuunin lisäksi hella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopulta se on tosiaan hinta ja vaiva joka ratkaisee:
Ajatellaan, että jos taloon vaihdettaisiin ihan uudet ikkunat ja hinta olisi 10 000e, näiden asentamiseen menisi nelisen tuntia ja lämmityskustannukset pienenee taatusti.
Vaihtoehtoina on, että itse entisöi ja korjaa ikkunoita, hinta sama 10 000e tai allekin, mutta työ on hidasta ja vaivalloista, aikaa menisi useita kuukausia että kaikki ikkunat on valmiita.. ei kovin montaa innosta ajatus tästä.
Sitten kolmas eli kallein vaihtoehto, eli maksaa entisöinnistä, tällöinkin aikaa kuluisi jopa kuukausia, vähintään useita viikkoja, lämmityskustannukset nousisi työskentelyn ajaksi kuten itsekin entisöidessä, koska jokainen ikkunahan joudutaan irrottamaan että entisöinti saadaan tehtyä alusta loppuun oikein.
Lopputuloksena ne entisöidyt lasit ei myöskään laskisi jatkossa lämmityskustannuksia, ellei ole vartavasten vaihdettu mittatilauksena valmistetut lämpölasit, mitä pienempi ruutu, sitä isompi suhteellinen kappalehintakin tulee sitten olemaan, joillakin on vielä ikkunoissaan useita eri kokoisia ja muotoisiakin ruutuja, tämmöisen entisöinti saati modernisointi lämpölasein on se kaikkein kallein ikkuna mitä löytyy.
Hinta "vaan" vähintään kolminkertainen noihin muihin nähden.
On aika loogista, että valtaosa päätyy ensimmäiseen vaihtoehtoon koska siitä saa selvästikin eniten vastinetta sille rahallekin.
Asun ulkomailla, mutta joskus huvikseni selailen Oikopolkua ja niitä kalliita Helsingin arvotalo huoneistoja. Siis ihan periaatteella että jos tuli lottovoitto.
No huoneet ovat kauniita, korkeita. Kakluunit ja parketit jne. Mutta mutta ne täysin pilatut keittiöt. Kiilto lakattua valkoista, oudon näköisiä kaappeja. Joskus kuin avaruusaluksesta. Ultra modernia ja kalseaa. Ei tarvitse olla mielestäni olla mikään vuosisadan tyyliin keittiö, mutta hieman ehkä jotakin pientä lämpöä joka sopisi talon aikakauteen. No jokainen tyylillään. Jos se lottovoitto tulisi, niin olisi sitten ensiksi keittiö remppa edessä. Hyvää syksyn jatkoa kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ei täysin, mutta ehkä jokin kerroksellisuus olisi hyvä. En pidä esim. rintamamiestalosta, joka on remontoitu täysin moderniksi. Jotenkin sotii talon henkeä vastaan.
moni rintamiestalo pilattu
Riippuu varallisuudesta. Ulkokuori on todella kallis ylläpitää sillä puusta häviävät uutteet ym ja nykymaalit eivät puulle sovellu. Jos höyläytät uudet niin ... Sisältä voisi olla modernimpi. Usein näkee monessa kaupungissa kuinka rakennukset vain jätetään oman onnensa nojaan vaikka olisikin rahaa. Ei niihin kannata sijoittaa. Todellisuudessa jokainen haistaa enemmän tai vähemmän vanhan hajun jo 50v puurakennuksissa. Se tulee homeesta. Ei koneellisia ilmanvaihtoja sattumalta keksitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhoihin ikkunoihin pystyy hyvin laittamaan 1-kerroslasin tilalle lämpöelementin. Maksaa 20-luvun taloon n. 50€/poka ja 50-lukuiseen n. 80€. Ensimmäisen pystyy tekemään 6,5mm listalla, jolloin elementin paksuus on 14mm. Isompaan 50-lukuiseen suosittelen 9mm listaa. Ja ehdottomasti selektiivi-argonit kun kerran aletaan vaihtamaan.
Siinä voi sitten valita, että istuttaako vanhaan huullokseen ja laittaa tuhdimman listan takapuolelle, vai jyrsiikö huullosta syvemmäksi.
Ei ole toki ihan täydellisen autenttisen näköistä, mutta kelpo kompromissi kun se kolmas pokakin on aika työläs toteuttaa. Ja tekee paljon talvipakkasessa sen yläpohjan eristyksen kaverina.
Laittelin juuri 3-ruutupokiin 9kpl noita. Välipienoista leikkasin sen ulokkeen irti, eli lasi on nyt yhtenäinen, mutta välipiena on edelleen talleella. Löysin sitten ilmaiseksi 20kpl aitoja 20-luvun 3-ruutupokia joista tein laajennukseen uudet ikkunat samalla lailla, karmit tein valmiista karmilankusta. Hyvin kelpasivat rakennusvalvontaan nykymääräykset täyttävinä, avattaviin tietty piikkipääsaranat yms aidot helat.
Kysyin vastaavia puuvalmiina ilman mitään heloja, laseja tai helojen koneistuksia. Pyysivät tonnin kappale, onko ne hulluja? Nyt maksoi peräkärryllinen hyvin eristäviä ikkunoita muutaman satasen + tietty työtä.
Keittiöön oli etsiminen että sai 50-lukuiset kaapistot. Juuri kukaan ei näemmä jaksa tuossa kohtaa nähdä vaivaa vaan marssii ikeaan, vaikka muuten talo olisikin tehty vanhaan tyyliin.
En osta juuri muita huonekaluja, kuin ennen sotaa tehtyjä. Mutta tämä onkin elämäntapa. Viihdyin aikoinaan hyvin myös vm -69 kerrostalossa, jossa oli siinä vuokrakämpässä koko sisustus täysin alkuperäinen kalusteita myöten. Sain sitten ne mööpelit mukaan kun muutin pois. Esimerkiksi keittiön seinä oli maalattu roiskimalla kirkkaanpunaista maalia, sen jälkeen mustaa päälle ja hiottu punaiset pilkkuina esiin. Kaapinovet oli verenpunaiset, rungot vaalean harmaat. Olohuoneen seinä vihreää kangasta, ruskea kokolattiamatto. Aivan ihana. Keittiössä oli kotimaiset valkoinen pyöreä lasikuitupöytä ja tuolit, punaisilla verhoiluilla. Just kuten tuon ikäisessä pitääkin.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu varallisuudesta. Ulkokuori on todella kallis ylläpitää sillä puusta häviävät uutteet ym ja nykymaalit eivät puulle sovellu. Jos höyläytät uudet niin ... Sisältä voisi olla modernimpi. Usein näkee monessa kaupungissa kuinka rakennukset vain jätetään oman onnensa nojaan vaikka olisikin rahaa. Ei niihin kannata sijoittaa. Todellisuudessa jokainen haistaa enemmän tai vähemmän vanhan hajun jo 50v puurakennuksissa. Se tulee homeesta. Ei koneellisia ilmanvaihtoja sattumalta keksitty.
Koneellisen ilmanvaihdon korvasi aikoinaan joka huoneen puulämmitys. Jos tuon nyt deletoi, niin sitten pitää miettiä ilmanvaihto muulla tavoin tehokkaammaksi. Koneellinen alipaineisena voi imeä rossipohjasta käryjä, jos kaikki alapohjassa ei ole täysin tiivistä. Sikäli painovoimaisen parantaminen lisäämällä venttiileitä niin tuloon kuin poistoon on varmempi ratkaisu, jos tulisijojen määrää vähentää tai muuten merkittävästi tiivistää vanhaa taloa. Uudempaan taloon jossa höyrynsulut niin koneellinen on luonteva hyvä ratkaisu, joskin huoltoa ja myös aika usein uusimista vaativa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, varsinkin jos talo on jo sata vuotta vanha niin ei sisustuksen tarvitse mikään museomainen olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mun mielestä esimerkiksi hienot listoitukset, kohokuvat, kaiverrokset ja jopa vanhat katkaisijatkin kannattaa pyrkiä säästämään mikäli mahdollista.
Tapetteja, pattereita, vuotavia ikkunoita ja ovia, ikäloppuja hanoja, altaita ja ammeita yms ei kannata säästellä.
Varsinaisia sisusteita kannattaa säästellä, mutta teknologiaa ei silloin kun se on tavalla tai toisella ilmeisen epätehokasta.
Jos ne ovet ja ikkunat on alkuperäisiä, ne kannattaa korjata.
Retroilu ikkunoissa on kallista, parempi vaan pistää kokonaan uutta niin saa kerralla varmasti lämmön sisällä pitävät lasit.
Sunkaltaisesti ajattelevien ihmisten vuoksi menetetään valtava määrä kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia maassamme. .
Joka ikinen maaseudun mörskä ei ole säilyttämisen arvoinen, vaikka niissä kuinka olisi alkuperäiset ikkunanpokat. Tälläkin hetkellä on myynnissä vaikka kuinka paljon vanhoja asuntoja, joita kukaan ei halua.
Siitä vaan ostamaan ja pelastamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään.
Voi olla hyvinkin persoonallista sisustaa vanha talo hyvin minimalistisen Skandinavistisesti ja modernisti. Jokainen tekee niinku tykkää.
Ei tarvitse noudattaa mitään aikakautta, mutta hyvä olisi silti ottaa huomioon sen talon luonne.
Kannattaa miettiä, miltä esimerkiksi 200 vuotta vanhassa hirsitalossa näyttää ultramoderni keittiö. Joskus näkee vanhoja taloja, jotka on remontoitu liian moderneiksi.
Ihan kuin vanhan hirsitalon sisään olisi pystytetty moderni talo, eikä alkuperäisestä ole jälkeäkään, muuta kuin ulkokuori.
En käsitä, miksi esim. vanhat asuinkäytössä olevat kartanot pitää kammottavilla alkuperäisillä tapeteilla ja huonekaluilla säilyttää vuodesta toiseen. Minusta sellainen on museo, eikä koti. Onhan niissä kartanoissa ennenkin ajan henki näkynyt, eli niissä on eri aikakausilta elementtejä. Kyllä ne silloin kuuluisi tähänkin aikaan päivittää, muutenkin kuin viemäröinnin osalta. Muuten jää tämä aikakausi kokonaan edustamatta. Muut kuin museokartanot voisi hyvin laittaa uuteen uskoon, sisätiloista erityisesti. Moni vanha rakennus on kaunis ulkoapäin, mutta pettymys sisältä, kun vastaan tulvii joku ummehtunut ja kauhtunut "Ludwig-tyyli".
Jokainen tehkööt asuntonsa mieleisekseen ja eläkööt omaa elämäänsä.
Toisen hyvä on varsinkin nykypäivänä toisen huono.
Aivan sama mitä kuvia asunnoista laitat someen, niin puolet tykkää ja puolet lyttää.
Vierailija kirjoitti:
Siinä mielessä kyllä, että jykevät isokokoiset puukaapit, senkit, jne. eivät mittasuhteiltaan sovi nykytalojen pieniin ja mataliin huoneisiin.
Ja vastaavasti iso talo vaatii juuri näitä jykeviä isokokoisia kalusteita.
Minusta kannattaa sisustuksessa noudattaa tiettyä linjaa, joka on paras olla talon hengen ja luonteen mukainen.
Ei kannattaisi valkoista levyä laittaa vanhan talon seinät täyteen.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tehkööt asuntonsa mieleisekseen ja eläkööt omaa elämäänsä.
Toisen hyvä on varsinkin nykypäivänä toisen huono.
Aivan sama mitä kuvia asunnoista laitat someen, niin puolet tykkää ja puolet lyttää.
Ja valitettavasti puolet jotka lyttää asunnon niin ei ole edes aikomus ostaa tai puhumattakaan, että pystyisi ostamaan ja pitämään ns. pakolliset paikat kunnossa.
Asun itse isossa omakotitalossa ja on jouduttu miettimään mitkä rempat seuraavaksi.
Kyllä se on yläpohja jonka kautta lämpö häviää. Se kannattaa laittaa kuntoon jos joku. Ikkunoiden lämpöhävikki on aika marginaalista ja edes näillä sähkönhinnoilla ei todennäköisesti saa ikkunoiden vaihtoon laitettua rahaa kuitattua asuinaikanaan. Korjaaminen ja tiivistäminen edullisempaa tosin aikaa ja vaivaa vaatii. Voi myös harkita vanhojen lasien väliin tehtävää kolmatta ikkunapuitetta joka on edullisempi kuin kokonaan uusi ikkuna mutta säilyttää talon vanhan ilmeen. Sillekin on joku arvo mielestäni laskettava.