MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

Keskustelun aloittaminen "miten pitkä oot?" -kysymyksellä. Tähän törmää jatkuvasti tinderissä ihan fiksuiltakin vaikuttavien naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.

Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.

Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.

Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.

No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.

Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.

Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.

Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.

Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.

Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.

Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.

Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.

Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.

t. itsekin hoikka mies.

Linkataanpa kuvapankista esimerkkiä.

Tämä voisi olla ulkonäöllinen taso jota naiselta toivoisin:

https://thumbs.dreamstime.com/z/close-up-portrait-young-sporty-women-ma…

Kroppa vaikkapa luokkaa tämä:

https://st4.depositphotos.com/16361100/25327/v/600/depositphotos_253276…

Kumpikaan ei ole missi tai tiimalasi.

Oliko kohtuuttomasti toivottu?

No löytyykö niitä? Siitähän sen näkee. Jos kelpaavat vastaantulijat on harvinaisuuksia, niin kyllä siinä musta on aika miettiä tarkkaan mitä kohtuullisuus itselle tarkoittaa. 

Anteeksi, mutta toi sun linkin ylimmäinen nainen on kyllä todella vanhan näköinen eikä yhtään laitettu.

Toi alin linkki, taas on erittäin tiivis, siro, lihaksikas kroppa. Oikeasti vain hyvin urheilullisilla naisilla on samanlainen kroppa. Siis lihaksikas ja tiivis.

On huikeat tasoerot. Naama saa olla luokkaa 5-6 ja vartalo pitää olla luokkaa 9? Aika jäätävä suhde.

Siis täh?

Juuri äsken miehet vativat instamissiä eikä tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen kelpaa.

Nyt sitten tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen onkin 9/10 ja kohtuuttomasti vaadittu.

Millainen se tavallinen naisvartalo sitten on? Vyötärö paksuin kohta, kroppa ihan taikinaa, ei missään tapauksessa minkäänlaista pyöreyttä peffassa tai minkäänlaisia naisellisia muotoja, paitsi ehkä tissit?

Ja onko jossain sääntö että toivomukset vartalon ja naaman suhteen pitää olla "samaa tasoa"? Jos ei tarvitse olla missin kasvoja, jopa vaikka siksi jos ei pidä missikasvoista vaan tavallisemmista tai erikoisemmista, niin on kiellettyä toivoa hyvää vartaloa?

Selittäkääpä tämä minulle, kiitos.

Lävistykset ja tatuoinnit naamassa. Yksistään nämä eivät olisi turn-off, mutta oman elämänkokemukseni perusteella korreloivat hyvin vahvasti päihde- ja mielenterveysongelmien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miehillehän on aina ollut ihan ok vaikka balettia tanssiva mies, sivariin menevä poninhäntäinen mies, lasta kotiin hoitamaan jäävä mies jne.?

Minä olen ollut juuri tällainen mies, esimerkiksi naisellisia alavalintoja tehnyt ja ainoana miehenä vuosikurssilla istunut.

Kyllähän siitä on hyväntahtoisesti naljailtu, mutta äkkiä se on loppunut, kun olen avoimesti kertonut, että tällaisia valintoja olen tahtonut tehdä. Miesten kulttuuri on tietyllä tapa hyvin reilu, koska siihen sisältyy usein kakaramainen leikkimielisyys, jonka varjolla voidaan kohtuudella kiusata, mutta samalla hyväksyä erilaiset mukaan. Kevyen kiusaamisen kohteeksi pääseminen tarkoittaa joukkoon hyväksymistä omana itsenään.

Epäilemättä toksista maskuliinisuuttakin esiintyy, mutta se rajoittuu pieniin ryhmiin eikä lävistä likikään koko mieskulttuuria niin kuin feministit usein antavat ymmärtää. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä miestä tai yhtenäisen miehen vaatimusta.

Tällä hetkellä mies on monta kertaa naista vapaampi. Naista rajoitetaan joka suunnasta. Naista paineistetaan joka suunnasta. Naisen tulisi olla supernainen, jolla on sekä ulkonäköä, koulutusta että sosiaalista pääomaa.

Tähän on feminismi johtanut, vaikka naisten on sitä vaikea tunnustaa.

Minusta on pelkästään hienoa, että naiset voivat esimerkiksi kouluttautua vapaasti mille tahansa haluamalleen alalle. Vähemmän hienoa on kuitenkin se, että naisen arvoa on ruvettu mittaamaan hyvin kapealla roolimallilla. Esimerkiksi perinteistä äidillisyyttä ja hoivaavuutta halveksitaan, vaikka ne ovat ihania asioita ja tuovat valtavasti maailmaan lisää kauneutta, tyyneyttä ja hyvyyttä.

Käytännössä naisilta on ruvettu vaatimaan toksista maskuliinisuutta. Kovuutta, itsenäisyyttä, riippumattomuutta, heikkouden piilottamista ja äärimmäistä suorittamista, johon kuuluu häikäilemätön kilpailu.

Olisi kiva palata maailmaan, jossa miehet ja naiset tukisivat toisinaan ja pyrkisivät yhdessä kauneuteen sen sijaan että kumpikin sukupuoli alistetaan markkinatalouden orjaksi.

Merkittävä osa miehistä ilmoittaa, että ehdottomiin turn offeihin kuuluu feminismi.

Mitä tekevät palstamammat? Koittavat vielä 2020 selittää, että feminismi on tasa-arvoa.

Truth hurts.

Vierailija kirjoitti:

Nainen joka käyttäytyy maskuliinisesti ja äijämäisesti. Ei. Me miehet rakastamme prinsessamaisia tyttömäisiä naisellisia naisia, emme mitään "äijä energiallista" naista.

Samalla voi mainita sen, että turn off on ISO jos naisella ei ole naisystäviä vaan suurin osa on miesystäviä ja on vain "yksi äijistä". Ei. Suuri turn off että pyörii miesporukoissa, otan ennemmin naisen jolla on 0 ystävää kuin äijäporukassa olevan naisen.

Harmi, sillä mulla on enemmän miesystäviä, kuin naisystäviä, mutta en kyllä ole vain "yksi äijistä". Parhaimmat ja syvällisimmät keskustelut tähän mennessä olen käynyt miespuolisten ystävien kanssa.

Mutta en kyllä ole mikään prinsessa, eli ehkä sitten olen äijämäinen. Jos pitää olla kerta jompi kumpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen joka käyttäytyy maskuliinisesti ja äijämäisesti. Ei. Me miehet rakastamme prinsessamaisia tyttömäisiä naisellisia naisia, emme mitään "äijä energiallista" naista.

Samalla voi mainita sen, että turn off on ISO jos naisella ei ole naisystäviä vaan suurin osa on miesystäviä ja on vain "yksi äijistä". Ei. Suuri turn off että pyörii miesporukoissa, otan ennemmin naisen jolla on 0 ystävää kuin äijäporukassa olevan naisen.

Harmi, sillä mulla on enemmän miesystäviä, kuin naisystäviä, mutta en kyllä ole vain "yksi äijistä". Parhaimmat ja syvällisimmät keskustelut tähän mennessä olen käynyt miespuolisten ystävien kanssa.

Mutta en kyllä ole mikään prinsessa, eli ehkä sitten olen äijämäinen. Jos pitää olla kerta jompi kumpi.

Pöh, yleensä miesten kanssa parhaiten juttuun tulevat menestyvät miesten kanssa muutenkin parhaiten. 

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miehillehän on aina ollut ihan ok vaikka balettia tanssiva mies, sivariin menevä poninhäntäinen mies, lasta kotiin hoitamaan jäävä mies jne.?

Minä olen ollut juuri tällainen mies, esimerkiksi naisellisia alavalintoja tehnyt ja ainoana miehenä vuosikurssilla istunut.

Kyllähän siitä on hyväntahtoisesti naljailtu, mutta äkkiä se on loppunut, kun olen avoimesti kertonut, että tällaisia valintoja olen tahtonut tehdä. Miesten kulttuuri on tietyllä tapa hyvin reilu, koska siihen sisältyy usein kakaramainen leikkimielisyys, jonka varjolla voidaan kohtuudella kiusata, mutta samalla hyväksyä erilaiset mukaan. Kevyen kiusaamisen kohteeksi pääseminen tarkoittaa joukkoon hyväksymistä omana itsenään.

Epäilemättä toksista maskuliinisuuttakin esiintyy, mutta se rajoittuu pieniin ryhmiin eikä lävistä likikään koko mieskulttuuria niin kuin feministit usein antavat ymmärtää. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä miestä tai yhtenäisen miehen vaatimusta.

Tällä hetkellä mies on monta kertaa naista vapaampi. Naista rajoitetaan joka suunnasta. Naista paineistetaan joka suunnasta. Naisen tulisi olla supernainen, jolla on sekä ulkonäköä, koulutusta että sosiaalista pääomaa.

Tähän on feminismi johtanut, vaikka naisten on sitä vaikea tunnustaa.

Minusta on pelkästään hienoa, että naiset voivat esimerkiksi kouluttautua vapaasti mille tahansa haluamalleen alalle. Vähemmän hienoa on kuitenkin se, että naisen arvoa on ruvettu mittaamaan hyvin kapealla roolimallilla. Esimerkiksi perinteistä äidillisyyttä ja hoivaavuutta halveksitaan, vaikka ne ovat ihania asioita ja tuovat valtavasti maailmaan lisää kauneutta, tyyneyttä ja hyvyyttä.

Käytännössä naisilta on ruvettu vaatimaan toksista maskuliinisuutta. Kovuutta, itsenäisyyttä, riippumattomuutta, heikkouden piilottamista ja äärimmäistä suorittamista, johon kuuluu häikäilemätön kilpailu.

Olisi kiva palata maailmaan, jossa miehet ja naiset tukisivat toisinaan ja pyrkisivät yhdessä kauneuteen sen sijaan että kumpikin sukupuoli alistetaan markkinatalouden orjaksi.

Allekirjoitan pohdintasi muuten, paitsi että tuo ei kyllä todellakaan johdu feminismistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on aidosti hämmentävää kuinka montaa häiritsee feminismi. Ymmärrän, että sellainen asenne, että kaikki huonot asiat ovat miesten syytä tai jatkuva jankkaaminen ovat ärsyttäviä, mutta jotain ihan oikeasti häiritsee se, että toinen kannattaa tasa-arvoa!

Ei sellainen ylitsevuotava tasa-arvo ole mistään kotoisin, että adoptoidaan islam ja kaikki mahdolliset kehitysmaalaiset suomeen tasa-arvon nimissä. Tai se, että syyllistetään ja syrjitään valkoisia, valkoisia miehiä ja setämiehiä omassa maassaan. Tai että sen tasa-arvon nimissä aletaan ajamaan kommunismia uudestaan. Ei kiitos!

Missä ihmeessä sinä törmäilet tuollaisiin "feministeihin"? T. oikea feministi. 

Naiset on ällöttäviä ylipäätänsä

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miehillehän on aina ollut ihan ok vaikka balettia tanssiva mies, sivariin menevä poninhäntäinen mies, lasta kotiin hoitamaan jäävä mies jne.?

Minä olen ollut juuri tällainen mies, esimerkiksi naisellisia alavalintoja tehnyt ja ainoana miehenä vuosikurssilla istunut.

Kyllähän siitä on hyväntahtoisesti naljailtu, mutta äkkiä se on loppunut, kun olen avoimesti kertonut, että tällaisia valintoja olen tahtonut tehdä. Miesten kulttuuri on tietyllä tapa hyvin reilu, koska siihen sisältyy usein kakaramainen leikkimielisyys, jonka varjolla voidaan kohtuudella kiusata, mutta samalla hyväksyä erilaiset mukaan. Kevyen kiusaamisen kohteeksi pääseminen tarkoittaa joukkoon hyväksymistä omana itsenään.

Epäilemättä toksista maskuliinisuuttakin esiintyy, mutta se rajoittuu pieniin ryhmiin eikä lävistä likikään koko mieskulttuuria niin kuin feministit usein antavat ymmärtää. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä miestä tai yhtenäisen miehen vaatimusta.

Tällä hetkellä mies on monta kertaa naista vapaampi. Naista rajoitetaan joka suunnasta. Naista paineistetaan joka suunnasta. Naisen tulisi olla supernainen, jolla on sekä ulkonäköä, koulutusta että sosiaalista pääomaa.

Tähän on feminismi johtanut, vaikka naisten on sitä vaikea tunnustaa.

Minusta on pelkästään hienoa, että naiset voivat esimerkiksi kouluttautua vapaasti mille tahansa haluamalleen alalle. Vähemmän hienoa on kuitenkin se, että naisen arvoa on ruvettu mittaamaan hyvin kapealla roolimallilla. Esimerkiksi perinteistä äidillisyyttä ja hoivaavuutta halveksitaan, vaikka ne ovat ihania asioita ja tuovat valtavasti maailmaan lisää kauneutta, tyyneyttä ja hyvyyttä.

Käytännössä naisilta on ruvettu vaatimaan toksista maskuliinisuutta. Kovuutta, itsenäisyyttä, riippumattomuutta, heikkouden piilottamista ja äärimmäistä suorittamista, johon kuuluu häikäilemätön kilpailu.

Olisi kiva palata maailmaan, jossa miehet ja naiset tukisivat toisinaan ja pyrkisivät yhdessä kauneuteen sen sijaan että kumpikin sukupuoli alistetaan markkinatalouden orjaksi.

Allekirjoitan pohdintasi muuten, paitsi että tuo ei kyllä todellakaan johdu feminismistä. 

Mitä muutakaan nykyfeminismi etenkään poliittisella kentällä on kuin naisen menestymisen, itsenäisyyden ja riippumattomuuden ajamista?

Uuden perhevapaamallin tarkoituskin on ajaa koulutettujen uraa tekevien kaupunkilaisnaisten etuja. Siinä sivuutetaan eri sosiaali- ja varallisuusluokat, yksilölliset tilanteet ja ihmisten oma tahto tehdä omannäköisiään ja itselleen sopivia valintoja. Siinä sivuutetaan myös lasten etu. Lapset tahdotaan laitoksiin koulutettaviksi kulutusyhteiskunnan tarpeisiin.

Ja kun nämä naiset on sitten saatu palvelemaan ympäristön tuhoavaa talouskasvua, niin sen jälkeen huokaillaan ympäristötuhosta, joka usein vielä esitetään mieskulttuurin tuotoksena, vaikka naiset vimmaisesti pyrkivät osaksi tätä ahneuden ja tuhon kaaosta.

Feminismi on aate, jonka johtotähtenä on tavattoman epätasa-arvoinen kapitalismi. Feminismin ja kapitalismin liitto on erittäin vahva. Feminismi palvoo kapitalistisia arvoja. Se mittaa naisen asemaa ja menestymistä nimenomaan kapitalistisin mittarein.

Siksi länsimainen nykyfeminismi myös hyvin sujuvasti sivuuttaa globaalin epätasa-arvon. Se laskee naisten ja miesten paikkamääriä johtokunnissa, mutta ei kyseenalaista länsimaiden orjuuttavaa suhdetta köyhiin maihin. Tähän orjuuttamiseen osallistuvat ihan yhtä lailla miehet kuin naisetkin. Sen pyörän hiilikuiturungon vuoksi kuollaan ja niiden kertakäyttörättien vuoksi raadetaan sietämättömissä oloissa ilman oikeuksia murupalkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on aidosti hämmentävää kuinka montaa häiritsee feminismi. Ymmärrän, että sellainen asenne, että kaikki huonot asiat ovat miesten syytä tai jatkuva jankkaaminen ovat ärsyttäviä, mutta jotain ihan oikeasti häiritsee se, että toinen kannattaa tasa-arvoa!

Ei sellainen ylitsevuotava tasa-arvo ole mistään kotoisin, että adoptoidaan islam ja kaikki mahdolliset kehitysmaalaiset suomeen tasa-arvon nimissä. Tai se, että syyllistetään ja syrjitään valkoisia, valkoisia miehiä ja setämiehiä omassa maassaan. Tai että sen tasa-arvon nimissä aletaan ajamaan kommunismia uudestaan. Ei kiitos!

Missä ihmeessä sinä törmäilet tuollaisiin "feministeihin"? T. oikea feministi. 

Missä ihmeessä sinä törmäät feministeihin, jotka eivät ole monikulttuurisia tai valita esim. setämiehistä tai "valkoisten etuoikeuksista"? Et ainakaan silakoissa, rasmuksessa tai rennoissa feministiryhmissä...

Vierailija kirjoitti:

Lapset, exän sukunimi käytössä, exä vaikeuttamassa milloin mitäkin jne.

Af.rikkalainen exä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulattilapsi

Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.

Onneksi meillä molemmilla on vapaa valinta.

Niin ja katsos, kun kalikka kalahti tuon edellisen kommentoijan nilkkaan eli mulattilapsi on jo tullut hankittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.

Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.

Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.

Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.

Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan  vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.

No ei siinä, näillä mennään.

Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.

Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.

Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.

Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.

En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.

Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.

Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.

En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.

Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa. 

En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.

Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.

Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.

Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.

Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.

Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.

Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.

Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.

Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.

Ei tosiaan ollut pointtina, että korkeasti koulutettu ihminen ei voisi olla naiivi. Kun se että kun hän kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joilla on asiasta paljon tietoa johon he ovat paneutuneet ja tämän vuoksi heidän näkökulmansa ja johtopäätöksensä ovat erilaisia kuin sinun, niin musta on omituista tutustumatta siihen miksi he ajattelevat niinkuin ajattelevat olettaa, että kaikesta siitä paneutumisesta huolimatta kyseessä on varmasti naiivius ja se että he eivät suostu näkemään ilmeistä totuutta.

Itse olen tutustunut varsin hyvin muslimien-, arabien-, lähi-idän- ja kunniakulttuureihin - ja erityisesti siihen millaisia ne ovat ja miten ne vaikuttavat lännessä. Siitä käsin ihmettelenkin miten ihminen joka(jos) tiedostaisi samat asiat edelleen käyttäytyisi, sanoisi ja tekisi kuten Kontula tekee, voit uskoa että olen vilpittömän utelias. 

Itse olin jossain määrin ns "su va kki" itsekin joskus aikaisemmin, niin nyt sitä aikaa ja naivia ajattelua on helpohko heijastella myös muihin, jotka nykyään ajattelevat hyvin samalla kaavalla kuin itse ennen. Uskon, että olen oikeassa siinä, että nämä ääremmällä vasemmalla olevat ja intersektionaalit etc elävät valheellisessa maailmankatsomuksessa. Samasta syystä he piiloutuvat kuplaansa, kieltäytyvät keskustelemasta vääräuskoisten kanssa ja turvautuvat jatkuvasti totalitaristiseen valvontaan, sensuuriin ja bannaukseen, kuten myös vääräoppisten noitajahteihin tämän tästä ihan ns. omiensakin joukossa. 

Jotta voisi ymmärtää Kontulan näkökulmaa, pitäisi koittaa tietää mitä Kontula tietää. Onko hän esimerkiksi tietoinen samoista kunniakulttuureihin liittyvistä seikoista kuin sinäkin, mutta arvioi niiden uskottavuutta tai merkitystä eri tavoin. 

Sitten on ihmisiä, jotka haluavat ajatella, elätellä ja uskoa ihmisistä varsin epärealistisia ja epärehellisiä asioita. Esim. intersektionaalien lähtökohta uhrihierarkioilleen on, että "valkoinen on muita rodullistettuja sortava ryhmä, jota kohtaan ei rodullisettu voi olla ra sistinen" joka on hyvin älyllisesti epärehellinen ajatelma, josta seuraa monenlaisia epärealistisia ideaaleja, joiden sovittaminen todellisuuteen voi olla huono ajatus. Tuota kuvaa hyvin mm. vasemmiston brutaalien, ääripatriarkaalisten, etnonationalististen ja taannunnaisten arabien uhriuden idealisaatio ja myös toisaalta länsimaalaistuneen, sekularisoituneen ja liberaalin, mutta voimakeinoin itseään puolustavan israelin demonisaatio, joka voi hyvinkin olla myös yksi Kontulan taustavaikuttimista.

Millä tavalla se on susta älyllisesti epärehellinen ajattelutapa? Ja oletko varma, että esität sellaisen version heidän ajatuksistaan, jonka he allekirjoittaisivat?

Koska valkoisiakin kohtaan ollaan rasistisia. Ja eikö esim arabien harjoittama yli 1200 vuotta kestänyt orjakauppa ollut lainkaan ra sistista? Lähteiden perusteellahan se oli juurikin sitä, rotutietoista raakalaisuutta. Ei yksi rotu ole tässä asiassa toistansa parempi. Läheskään kaikki feministeiksi julistautuvat eivät liene itse edes kunnolla perehtyneet siihen mitä heidän ideologioidensa pääarkitehdit ajatusten takomossa oikeasti haluavat sanoa ja saavuttaa, mutta pikku hiljaa heidänkin ajatuksiinsa soluttautuu käsitteitä, jotka kertovat mikä aatteen pohjalla oikeasti sykkii, kuten "setämies", "boomer", "etuoikeutettu", "patriarkaatti", "rakenteet", "toksinen maskuliinisuus" ja kaikki monikulttuurilärpätys uhrihierarkioineen, jossa valkoiset sitä ja valkoiset tätä.

Kaikki feministeiksi julistautuvat eivät edes käsitä, että käsite on intersektionaalien omima noin käytännössä, ja tuskin - oletan näin - suurin osa heistä edes osaisi kovinkaan edustavasti selittää mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa.

Feminismi ja tasa-arvo ovat vain niin hienoja sanoja julistaa - kukapa kehtaisi edes sanoa toimivansa noita vastaan? Paitsi tietysti persut, naisvihaajat ja ra sistit. Mutta juttu on vain niin, että nykyfeministien suusta nuo sanat eivät enää tarkoita sitä mitä maalaisjärjellä voisi kuvitella. Maito on hapanta.

Mitä ymmärrät älyllisellä epärehellisyydellä noin yleisesti? Mä ajattelen, että se tarkoittaa omien episteemisten sääntöjen epäjohdonmukaista noudattamista tai epäjohdonmukaisia uskomuksia. Et musta esitä tässä esimerkkejä sellaisesta niiden kuvitteellisten henkilöiden osalta, joiden uskomuksista puhutaan.

Osaatko sä selittää paremmin, mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa? Joka aatetta kannattaa paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kauhean hyvä käsitys aatteestaan teoreettisella tasolla tai hyvä kyky artikuloida ajatuksiaan, musta heidät voi ja on älyllisesti rehellistä sivuuttaa kun pohditaan, onko joku ajattelutapa sisäisesti ristiriitainen tai onko sillä muita heikkouksia. Samoin älyllisesti rehellistä on tarkastella kriittisesti sellaisia uskomusten versioita, jotka niiden kannattajat tunnistavat omikseen, niin ei tule olkiukkoiltua. Se on eri keskustelu, onko joku tietty posse tavallista typerämpää ja tekopyhempää. Toki joskus sekin ihan käymisen arvoinen. Sulla ainakin tuntuu olevan paljon sanottavaa intersektionaalisista feministeistä (:

Sanottavaa on siinä kohtaa kun intersektionaalisuus ja vasemmistolaisuus, joita ei käytännössä enää voi edes erottaa toisistaan, alkaa kusemaan omiin muroihin. Käytännön esimerkkejä tulee vastaan päivittäin ja kaikki mediassa hienovaraisestikin näkyvä on täysin linjassa keskenänsä - ja kuinka voisi olla edes olematta kun nykyfeministeillä voi ja saa olla vain se yksi, kaikkein agressiivisimpien ja oikeamisimmiksi itsensä julistaneiden antama, totuus. Eli tämä antivalkoisuus, (valkoisen)miehen kollektiivinen syyllistäminen ja vihaaminen, (valkoisen)setämiehen vihaaminen ja monikulttuuritupustus kieroutuneen  uhrihierarkia-ajattelun tuloksena, joka käy suomalaiselle kantaväestölle(joka on oikeasti maailmassa vähemmistö, kuten valkoisetkin) suorastaan tuhoisaksi.

Samoin kommunismin uusi hiljaisempi tuleminen ei mitään hyvää lupaa, ja sitähän sinäkin näytät edustavan. Jaetaanko tuosta vain suomen rakentama hyvinvointi koko maailman sotarikollisten ja huijareiden kesken?

Silkkaa omiin muroihin kusemista koko aate käytännössä.

Ohitat kysymykseni, joten oletan että et ajattele feminismin olevan älyllisesti epärehellinen aate, jos älyllinen epärehellisyys ymmärretään minun määritelmäni mukaisesti.

Olen tosiaan kommunisti, joo. Sekä kommunisti että anarkisti. En tiedä mihin "Suomen rakentaman hyvinvoinnin jakaminen koko maailman sotarikollisten ja huijarien kesken" viittaa tai mitä se tarkoittaisi käytännössä, mutta jos kerran sanot että se on kommunismia, niin täytyyhän mun sitten olla varauksetta sen puolesta. Luotan arviokykyysi.

Läski

Liian pitkä

Miesmäinen

Liikaa selluliittia

Menkää muualle väittelemään. Tämä ketju käsittelee turn-offeja, ei feminismiä tai kommunismia, pässit.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kysymys tulee niin miehistä kuin naisistakin aina uudestaan ja uudestaan kuin Vanha Uskollinen.

Ja vastauksia aina kiivaasti alapeukutetaan ja poistatetaan kun niistä ei pidetä.

Tai ketju poistetaan. Ilmeisesti tässä on otettu sensurointilinja, koska ainkaan alukupäässä ei näy yleisiä kilareita aiheuttavia turn-offeja...

Vierailija kirjoitti:

Menkää muualle väittelemään. Tämä ketju käsittelee turn-offeja, ei feminismiä tai kommunismia, pässit.

Mutta kun feminismi on pilannut naiset. Feminismi on tehnyt naisista miehisiä.

Ukko37 kirjoitti:

Kysymys kuului, mies kerro turn offisi.

Jengi vastaa rehellisesti kriteereistään.

Ihmeellistä tässä on se, että jengi alapeukuttaa toisten turnoffeja.

Mikä sinä olet sanomaan, jos joku toinen ei tykkää esim läskistä?

Näin naiset yrittävät mainipuoida miehiä. Peukuilla kerrotaan, mitä mies ei saa/ei saa haluta.