MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

"Mä en tarvitse miestä mihinkään"

OK.

Saita

Avuton

Alentuva

Ronski

Arkailija

Sohvaperuna

Äiti

Rehvakas

Möhömaha

Äijämäinen

Korona- hamstraaminen.

Vierailija kirjoitti:

Saita

Avuton

Alentuva

Ronski

Arkailija

Sohvaperuna

Äiti

Rehvakas

Möhömaha

Äijämäinen

Nerokasta.

Naamatatuoitu eli tussinaama 👊

- Lihavuus

- Epäsiisteys

- Tatuoinnit

- Rumuus

- Mauton pukeutuminen

- Feminismi

- Sateenkaarimeininki

- Äijäily

- Kiroilu

- Keskustelutaidottomuus

- Sivistymättömyys

- Alhainen älykkyysosamäärä

- Flegmaattisuus

- Lahnailu seksissä

- Vihaisuus

- Ilottomuus

- Aloitekyvyttömyys

- Siiderin / kaljan kittaaminen

- Kumppanin ehdotuksista kieltäytyminen (olivat ne sitten mitä tahansa, esim. yhteistä tekemistä tms)

- Valitus ja nalkutus

- Huokailu ja masentuneisuus

- Naaman pitäminen norsun vitulla

- Epäkunnioituksen osoittaminen kumppanille

- Kieltäytyminen seksistä

- Kieltäytyminen kaikenlaisesta läheisyydestä

- Mykkäkoulu

- Tiuskiminen

- Nenä pystyssä kulkeminen

- Yleinen vittumaisuus

- Haiseminen, röyhtäily ja piereskely

Lihavuus. Ei siis mikään pieni pyöreys vaan reilusti läski. Valitettavasti näitä näkee jo parikymppisissä ihan yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.

Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.

Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.

Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.

No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.

Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.

Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.

Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.

Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.

Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.

Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.

Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.

Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.

t. itsekin hoikka mies.

Linkataanpa kuvapankista esimerkkiä.

Tämä voisi olla ulkonäöllinen taso jota naiselta toivoisin:

https://thumbs.dreamstime.com/z/close-up-portrait-young-sporty-women-ma…

Kroppa vaikkapa luokkaa tämä:

https://st4.depositphotos.com/16361100/25327/v/600/depositphotos_253276…

Kumpikaan ei ole missi tai tiimalasi.

Oliko kohtuuttomasti toivottu?

No löytyykö niitä? Siitähän sen näkee. Jos kelpaavat vastaantulijat on harvinaisuuksia, niin kyllä siinä musta on aika miettiä tarkkaan mitä kohtuullisuus itselle tarkoittaa. 

Anteeksi, mutta toi sun linkin ylimmäinen nainen on kyllä todella vanhan näköinen eikä yhtään laitettu.

Toi alin linkki, taas on erittäin tiivis, siro, lihaksikas kroppa. Oikeasti vain hyvin urheilullisilla naisilla on samanlainen kroppa. Siis lihaksikas ja tiivis.

On huikeat tasoerot. Naama saa olla luokkaa 5-6 ja vartalo pitää olla luokkaa 9? Aika jäätävä suhde.

Siis täh?

Juuri äsken miehet vativat instamissiä eikä tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen kelpaa.

Nyt sitten tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen onkin 9/10 ja kohtuuttomasti vaadittu.

Millainen se tavallinen naisvartalo sitten on? Vyötärö paksuin kohta, kroppa ihan taikinaa, ei missään tapauksessa minkäänlaista pyöreyttä peffassa tai minkäänlaisia naisellisia muotoja, paitsi ehkä tissit?

Ja onko jossain sääntö että toivomukset vartalon ja naaman suhteen pitää olla "samaa tasoa"? Jos ei tarvitse olla missin kasvoja, jopa vaikka siksi jos ei pidä missikasvoista vaan tavallisemmista tai erikoisemmista, niin on kiellettyä toivoa hyvää vartaloa?

Selittäkääpä tämä minulle, kiitos.

Minuakin kiinnostaisi tietää.

Linkatussa kuvassa on normaalipainoinen joskin hyväkuntoinen perusnainen.

Ei ole mallimaisen hoikka, ei ole kuplapeppua, ei pornotissejä, jne.

Kuinka alas se rima pitäisi laskea? Niinkö on että miehen pitää olla 190cm kalsarimallimiljonääri ennen kuin on lupa toivoa että naisen vartalo olisi samalla tasolla kuin keskivertonaisella muutama vuosikymmen sitten? Että naisen vartalossa oisi jotain muutakin naissukupuolesta muistuttavaa kuin tissit?

ex on the beach

Horonavirus

Karvainen toosa

Huomattava ylipaino

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.

Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.

Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.

Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.

No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.

Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.

Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.

Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.

Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.

Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.

Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.

Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.

Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.

t. itsekin hoikka mies.

Linkataanpa kuvapankista esimerkkiä.

Tämä voisi olla ulkonäöllinen taso jota naiselta toivoisin:

https://thumbs.dreamstime.com/z/close-up-portrait-young-sporty-women-ma…

Kroppa vaikkapa luokkaa tämä:

https://st4.depositphotos.com/16361100/25327/v/600/depositphotos_253276…

Kumpikaan ei ole missi tai tiimalasi.

Oliko kohtuuttomasti toivottu?

No löytyykö niitä? Siitähän sen näkee. Jos kelpaavat vastaantulijat on harvinaisuuksia, niin kyllä siinä musta on aika miettiä tarkkaan mitä kohtuullisuus itselle tarkoittaa. 

Anteeksi, mutta toi sun linkin ylimmäinen nainen on kyllä todella vanhan näköinen eikä yhtään laitettu.

Toi alin linkki, taas on erittäin tiivis, siro, lihaksikas kroppa. Oikeasti vain hyvin urheilullisilla naisilla on samanlainen kroppa. Siis lihaksikas ja tiivis.

On huikeat tasoerot. Naama saa olla luokkaa 5-6 ja vartalo pitää olla luokkaa 9? Aika jäätävä suhde.

Siis täh?

Juuri äsken miehet vativat instamissiä eikä tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen kelpaa.

Nyt sitten tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen onkin 9/10 ja kohtuuttomasti vaadittu.

Millainen se tavallinen naisvartalo sitten on? Vyötärö paksuin kohta, kroppa ihan taikinaa, ei missään tapauksessa minkäänlaista pyöreyttä peffassa tai minkäänlaisia naisellisia muotoja, paitsi ehkä tissit?

Ja onko jossain sääntö että toivomukset vartalon ja naaman suhteen pitää olla "samaa tasoa"? Jos ei tarvitse olla missin kasvoja, jopa vaikka siksi jos ei pidä missikasvoista vaan tavallisemmista tai erikoisemmista, niin on kiellettyä toivoa hyvää vartaloa?

Selittäkääpä tämä minulle, kiitos.

Minuakin kiinnostaisi tietää.

Linkatussa kuvassa on normaalipainoinen joskin hyväkuntoinen perusnainen.

Ei ole mallimaisen hoikka, ei ole kuplapeppua, ei pornotissejä, jne.

Kuinka alas se rima pitäisi laskea? Niinkö on että miehen pitää olla 190cm kalsarimallimiljonääri ennen kuin on lupa toivoa että naisen vartalo olisi samalla tasolla kuin keskivertonaisella muutama vuosikymmen sitten? Että naisen vartalossa oisi jotain muutakin naissukupuolesta muistuttavaa kuin tissit?

 

Toivottavasti et pahastu että lainasin tuota vikaa pointtia omaan ketjuunsa aiheesta.

- kuvien postaaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.

Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.

Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.

Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.

No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.

Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.

Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.

Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.

Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.

Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.

Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.

Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.

Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.

t. itsekin hoikka mies.

Linkataanpa kuvapankista esimerkkiä.

Tämä voisi olla ulkonäöllinen taso jota naiselta toivoisin:

https://thumbs.dreamstime.com/z/close-up-portrait-young-sporty-women-ma…

Kroppa vaikkapa luokkaa tämä:

https://st4.depositphotos.com/16361100/25327/v/600/depositphotos_253276…

Kumpikaan ei ole missi tai tiimalasi.

Oliko kohtuuttomasti toivottu?

No löytyykö niitä? Siitähän sen näkee. Jos kelpaavat vastaantulijat on harvinaisuuksia, niin kyllä siinä musta on aika miettiä tarkkaan mitä kohtuullisuus itselle tarkoittaa. 

Anteeksi, mutta toi sun linkin ylimmäinen nainen on kyllä todella vanhan näköinen eikä yhtään laitettu.

Toi alin linkki, taas on erittäin tiivis, siro, lihaksikas kroppa. Oikeasti vain hyvin urheilullisilla naisilla on samanlainen kroppa. Siis lihaksikas ja tiivis.

On huikeat tasoerot. Naama saa olla luokkaa 5-6 ja vartalo pitää olla luokkaa 9? Aika jäätävä suhde.

Siis täh?

Juuri äsken miehet vativat instamissiä eikä tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen kelpaa.

Nyt sitten tavallinen, hoikka/hyväkuntoinen nainen onkin 9/10 ja kohtuuttomasti vaadittu.

Millainen se tavallinen naisvartalo sitten on? Vyötärö paksuin kohta, kroppa ihan taikinaa, ei missään tapauksessa minkäänlaista pyöreyttä peffassa tai minkäänlaisia naisellisia muotoja, paitsi ehkä tissit?

Ja onko jossain sääntö että toivomukset vartalon ja naaman suhteen pitää olla "samaa tasoa"? Jos ei tarvitse olla missin kasvoja, jopa vaikka siksi jos ei pidä missikasvoista vaan tavallisemmista tai erikoisemmista, niin on kiellettyä toivoa hyvää vartaloa?

Selittäkääpä tämä minulle, kiitos.

Minuakin kiinnostaisi tietää.

Linkatussa kuvassa on normaalipainoinen joskin hyväkuntoinen perusnainen.

Ei ole mallimaisen hoikka, ei ole kuplapeppua, ei pornotissejä, jne.

Kuinka alas se rima pitäisi laskea? Niinkö on että miehen pitää olla 190cm kalsarimallimiljonääri ennen kuin on lupa toivoa että naisen vartalo olisi samalla tasolla kuin keskivertonaisella muutama vuosikymmen sitten? Että naisen vartalossa oisi jotain muutakin naissukupuolesta muistuttavaa kuin tissit?

 

Naisena ihmettelen tätä kommentointia. Minusta nuo linkatut linkit oli hyvin totuudenmukaset, eikä liikaa toivottu. Alemmassa kuvassa todella luonnollinen ja itsestään huolta pitävä nainen.

Kroppaa sentään voi treenata, naamaa ei. Joten ei todellakaan kohtuuttomia vaatimuksia. Ja itse olen nainen siis.

Vierailija kirjoitti:

Hampaita  puuttuu tai ovat keltaiset/ruskeat, HYVÄSTI

Aika harvinaista tuollainen naisilla. Ellei sitten vanha mummo tai narkki.

En keksi mitään niin vastenmielistä ominaisuutta, etteikö sitä saisi riittävän suurella alkoholimäärällä sedatoitua.

Jos nainen vaikuttaa tyhmältä ja/tai käyttää tiettyjä sanoja esim. äitsykkä, mamma,  edukas, känny, kännykkä, alkomahooli, elikkäs, heittäytyä, ym

Jos käyttää jotain junttivaatteita kuten legginsejä.  Jos on laiskanoloinen, blondannut tai tummentanut hiuksensa, jos ei osaa kasvattaa lapsiaan, harrastaa "vapaata kasvatusta".  Lässyttävät, jeesustelevat, tekopyhät, marttyyrit.  Usein eronneet naiset, katkeria kaarinoita.   Usein löytyy hoitsuista näitä ärsyttäviä naisia.

Huomattava lihavuus

Sinisilmäisyys (ei fyysisenä ominaisuutena siis), tapa suhtautua kaikkeen hyvin naiivisti, kuten virheät ja vasurit. Terve pragmaattisuus on houkuttelevaa.

Ulkoisista piirteistä epäterve ylipaino, tatuoinnit ja tupakointi. Muuten ei niin väliä. Yleensä ulkoiset piirteet menee yksiin ensimmäisessä kohdassa mainittujen psyykkisten heikkouksien kanssa.

Päihteiden käyttö toki myös.

antti______ kirjoitti:

Jos nainen vaikuttaa tyhmältä ja/tai käyttää tiettyjä sanoja esim. äitsykkä, mamma,  edukas, känny, kännykkä, alkomahooli, elikkäs, heittäytyä, ym

Jos käyttää jotain junttivaatteita kuten legginsejä.  Jos on laiskanoloinen, blondannut tai tummentanut hiuksensa, jos ei osaa kasvattaa lapsiaan, harrastaa "vapaata kasvatusta".  Lässyttävät, jeesustelevat, tekopyhät, marttyyrit.  Usein eronneet naiset, katkeria kaarinoita.   Usein löytyy hoitsuista näitä ärsyttäviä naisia.

Kännykkä -sanan käyttö? Eikös se ole nyt ihan tavallinen sana? Kuka puhuu matkapuhelimesta? Vai mistä pitäisi puhua?