MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

Feminismi/tasa-arvo on vain sitä että sukupuolieroja/sukupuolirooleja ei saa olla.

Ilman feminismiä/tasa-arvoa ihmisiä kohdeltaisiin yksilöinä ja tällöin sukupuolierot/sukupuoliroolit olisivat todella selkeitä.

Nykyinen yhteiskunta on todella tasa-arvoinen/feministinen ja täällä sukupuolten eroavaisuus on lähinnä vain ulkonäkö sekä se että sukupuolilla on erilainen rooli lisääntymisessä.

Esimerkiksi perhevapaisiin tulee kiintiöt koska ilman kiintiöitä äidit pitäisivät perhevapaat ja ilman kiintiöitä perheillä olisi vapaus käyttää vapaat haluamalla tavalla.

Naisia myös pyritään samaan miesvaltaisille aloille ja miehiä naisvaltaisille aloille tasa-arvon/feminismin takia.

Myös esimerkiksi liikuntatunnit pitää olla yhteisiä, kouluissa ei saa olla mitään sukupuolittunutta asiaa vaan tytöt ja pojat pyritään kasvattamaan niin ettei sukupuolieroja tule.

Ainoa sukupuoliero mikä hyväksytään on ulkonäkö ja tämän takia erilliset pukuhuoneet hyväksytään sukupuolille.

Röökaaminen, avuttomuus, itsekeskeisyys, ig-huomiohuoraaminen, anorektisuus

Feminismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on aidosti hämmentävää kuinka montaa häiritsee feminismi. Ymmärrän, että sellainen asenne, että kaikki huonot asiat ovat miesten syytä tai jatkuva jankkaaminen ovat ärsyttäviä, mutta jotain ihan oikeasti häiritsee se, että toinen kannattaa tasa-arvoa!

Minua aidosti hämmentää että joku vielä kuvittelee feminismillä olevan mitään tekoa tasa-arvon kanssa. Aivan yhtä paljon feminismi liittyy tasa-arvoon kuin sovinismikin.

M

Minua aidosti hämmentää että juuri itseään kriittisinä ajattelijoina pitävät, yleisiä harhaluuloja urheasti kyseenalaistavat neropatit ovat niin alttiita läpinäkyvällä, tökerölle propagandalle että se uppoaa suunnilleen kerrasta. Ei tule edes mieleen yrittää tarkistaa asiaa muualta.

Sen, miten paljon feminismi ajaa tasa-arvoa, voi tarkistaa jo kyseisen sanan alusta.

Joo, tosi älykkönä sulle ei mene tuollainen kusetus läpi. Sinä tiedät että kaikki toisista sanoista johdetut sanat tarkoittaa täsmälleen ja vain suorinta niiden osasista johdettavissa olevaa merkitystä. Feminismi on nais-aate, eksistentialismissa kannatetaan olemassaoloa ja kapitalismi päitä, ja gynekologi on naisia tutkiva tutkija. Et mene halpaan.

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota "tasa-arvoparadoksia" kuulee paljon toisteltavan, mutta se ei ole millään muotoa edustava otos kokonaiskuvasta

Kokonaiskuva nousee esiin kaikkialla. Millaista naiskuvaa luovat naistenlehdet, joiden toimituksissa on yksinomaan tai lähes yksinomaan naisia ja jotka toimivat kysynnän mukaan? Ne esittävät naisen kohteena, joka on kiinnostunut perinteisistä naisellisista asioista. Kuvat ovat suuria ja kauniita, naiset huolellisesti meikattuja ja esineellistettyjä.

Millaista naiskuvaa luovat suosituimmat naisten kirjoittamat blogit? Hyvin perinteistä. Niiden aiheet liittyvät ulkonäköön, sisustukseen ja ihmissuhteisiin. Johonkin väliin sitten aina tuikataan se "olen feministi enkä ymmärrä miksi muut eivät ole" -kirjoitus vähän kuin mallin vuoksi.

Miksi nykyfeminismi ei voi pyrkiä tasa-arvoon vaan yrittää kieltää sukupuolten erilaisuuden?

Tasa-arvoa voi vaalia, vaikka myöntäisikin sukupuolisuuden. Esimerkiksi perheen roolit voi neuvotella avoimesti. Ei niitä tarvitse valita mallin mukaan. Tasa-arvoa ei ole se, että feministit käskevät naisen tekemään uraa, vaan se, että nainen saa itsenäisesti neuvotella roolinsa.

Feminismi yrittää viedä naiselta vallan. Tasa-arvo yrittää palauttaa sen naiselle.

Noinko ryhtyisit selvittämään kokonaiskuvaa muistakin yhteiskunnallisista ilmiöistä? Muistelemalla pelkkiä teesiäsi vahvistavia esimerkkejä pelkästään omasta kokemuspiiristäsi?

Mitä nyt y listä lukenut ja omien kokemuksien varjolla voin sanoa niin pienet tissit ja roiskeläppäp illu

Feminismin väittäminen tasa-arvoa ajavaksi liikkeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.

Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.

Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.

Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.

Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan  vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.

No ei siinä, näillä mennään.

Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.

Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.

Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.

Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.

En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.

Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.

Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.

En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.

Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa. 

En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.

Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.

Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.

Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.

Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.

Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.

Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.

Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.

Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.

Ei tosiaan ollut pointtina, että korkeasti koulutettu ihminen ei voisi olla naiivi. Kun se että kun hän kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joilla on asiasta paljon tietoa johon he ovat paneutuneet ja tämän vuoksi heidän näkökulmansa ja johtopäätöksensä ovat erilaisia kuin sinun, niin musta on omituista tutustumatta siihen miksi he ajattelevat niinkuin ajattelevat olettaa, että kaikesta siitä paneutumisesta huolimatta kyseessä on varmasti naiivius ja se että he eivät suostu näkemään ilmeistä totuutta.

Itse olen tutustunut varsin hyvin muslimien-, arabien-, lähi-idän- ja kunniakulttuureihin - ja erityisesti siihen millaisia ne ovat ja miten ne vaikuttavat lännessä. Siitä käsin ihmettelenkin miten ihminen joka(jos) tiedostaisi samat asiat edelleen käyttäytyisi, sanoisi ja tekisi kuten Kontula tekee, voit uskoa että olen vilpittömän utelias. 

Itse olin jossain määrin ns "su va kki" itsekin joskus aikaisemmin, niin nyt sitä aikaa ja naivia ajattelua on helpohko heijastella myös muihin, jotka nykyään ajattelevat hyvin samalla kaavalla kuin itse ennen. Uskon, että olen oikeassa siinä, että nämä ääremmällä vasemmalla olevat ja intersektionaalit etc elävät valheellisessa maailmankatsomuksessa. Samasta syystä he piiloutuvat kuplaansa, kieltäytyvät keskustelemasta vääräuskoisten kanssa ja turvautuvat jatkuvasti totalitaristiseen valvontaan, sensuuriin ja bannaukseen, kuten myös vääräoppisten noitajahteihin tämän tästä ihan ns. omiensakin joukossa. 

Jotta voisi ymmärtää Kontulan näkökulmaa, pitäisi koittaa tietää mitä Kontula tietää. Onko hän esimerkiksi tietoinen samoista kunniakulttuureihin liittyvistä seikoista kuin sinäkin, mutta arvioi niiden uskottavuutta tai merkitystä eri tavoin. 

Sitten on ihmisiä, jotka haluavat ajatella, elätellä ja uskoa ihmisistä varsin epärealistisia ja epärehellisiä asioita. Esim. intersektionaalien lähtökohta uhrihierarkioilleen on, että "valkoinen on muita rodullistettuja sortava ryhmä, jota kohtaan ei rodullisettu voi olla ra sistinen" joka on hyvin älyllisesti epärehellinen ajatelma, josta seuraa monenlaisia epärealistisia ideaaleja, joiden sovittaminen todellisuuteen voi olla huono ajatus. Tuota kuvaa hyvin mm. vasemmiston brutaalien, ääripatriarkaalisten, etnonationalististen ja taannunnaisten arabien uhriuden idealisaatio ja myös toisaalta länsimaalaistuneen, sekularisoituneen ja liberaalin, mutta voimakeinoin itseään puolustavan israelin demonisaatio, joka voi hyvinkin olla myös yksi Kontulan taustavaikuttimista.

Millä tavalla se on susta älyllisesti epärehellinen ajattelutapa? Ja oletko varma, että esität sellaisen version heidän ajatuksistaan, jonka he allekirjoittaisivat?

Koska valkoisiakin kohtaan ollaan rasistisia. Ja eikö esim arabien harjoittama yli 1200 vuotta kestänyt orjakauppa ollut lainkaan ra sistista? Lähteiden perusteellahan se oli juurikin sitä, rotutietoista raakalaisuutta. Ei yksi rotu ole tässä asiassa toistansa parempi. Läheskään kaikki feministeiksi julistautuvat eivät liene itse edes kunnolla perehtyneet siihen mitä heidän ideologioidensa pääarkitehdit ajatusten takomossa oikeasti haluavat sanoa ja saavuttaa, mutta pikku hiljaa heidänkin ajatuksiinsa soluttautuu käsitteitä, jotka kertovat mikä aatteen pohjalla oikeasti sykkii, kuten "setämies", "boomer", "etuoikeutettu", "patriarkaatti", "rakenteet", "toksinen maskuliinisuus" ja kaikki monikulttuurilärpätys uhrihierarkioineen, jossa valkoiset sitä ja valkoiset tätä.

Kaikki feministeiksi julistautuvat eivät edes käsitä, että käsite on intersektionaalien omima noin käytännössä, ja tuskin - oletan näin - suurin osa heistä edes osaisi kovinkaan edustavasti selittää mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa.

Feminismi ja tasa-arvo ovat vain niin hienoja sanoja julistaa - kukapa kehtaisi edes sanoa toimivansa noita vastaan? Paitsi tietysti persut, naisvihaajat ja ra sistit. Mutta juttu on vain niin, että nykyfeministien suusta nuo sanat eivät enää tarkoita sitä mitä maalaisjärjellä voisi kuvitella. Maito on hapanta.

Mitä ymmärrät älyllisellä epärehellisyydellä noin yleisesti? Mä ajattelen, että se tarkoittaa omien episteemisten sääntöjen epäjohdonmukaista noudattamista tai epäjohdonmukaisia uskomuksia. Et musta esitä tässä esimerkkejä sellaisesta niiden kuvitteellisten henkilöiden osalta, joiden uskomuksista puhutaan.

Osaatko sä selittää paremmin, mitä intersektionaalinen feminismi tarkoittaa? Joka aatetta kannattaa paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kauhean hyvä käsitys aatteestaan teoreettisella tasolla tai hyvä kyky artikuloida ajatuksiaan, musta heidät voi ja on älyllisesti rehellistä sivuuttaa kun pohditaan, onko joku ajattelutapa sisäisesti ristiriitainen tai onko sillä muita heikkouksia. Samoin älyllisesti rehellistä on tarkastella kriittisesti sellaisia uskomusten versioita, jotka niiden kannattajat tunnistavat omikseen, niin ei tule olkiukkoiltua. Se on eri keskustelu, onko joku tietty posse tavallista typerämpää ja tekopyhempää. Toki joskus sekin ihan käymisen arvoinen. Sulla ainakin tuntuu olevan paljon sanottavaa intersektionaalisista feministeistä (:

Sanottavaa on siinä kohtaa kun intersektionaalisuus ja vasemmistolaisuus, joita ei käytännössä enää voi edes erottaa toisistaan, alkaa kusemaan omiin muroihin. Käytännön esimerkkejä tulee vastaan päivittäin ja kaikki mediassa hienovaraisestikin näkyvä on täysin linjassa keskenänsä - ja kuinka voisi olla edes olematta kun nykyfeministeillä voi ja saa olla vain se yksi, kaikkein agressiivisimpien ja oikeamisimmiksi itsensä julistaneiden antama, totuus. Eli tämä antivalkoisuus, (valkoisen)miehen kollektiivinen syyllistäminen ja vihaaminen, (valkoisen)setämiehen vihaaminen ja monikulttuuritupustus kieroutuneen  uhrihierarkia-ajattelun tuloksena, joka käy suomalaiselle kantaväestölle(joka on oikeasti maailmassa vähemmistö, kuten valkoisetkin) suorastaan tuhoisaksi.

Samoin kommunismin uusi hiljaisempi tuleminen ei mitään hyvää lupaa, ja sitähän sinäkin näytät edustavan. Jaetaanko tuosta vain suomen rakentama hyvinvointi koko maailman sotarikollisten ja huijareiden kesken?

Silkkaa omiin muroihin kusemista koko aate käytännössä.

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota "tasa-arvoparadoksia" kuulee paljon toisteltavan, mutta se ei ole millään muotoa edustava otos kokonaiskuvasta

Kokonaiskuva nousee esiin kaikkialla. Millaista naiskuvaa luovat naistenlehdet, joiden toimituksissa on yksinomaan tai lähes yksinomaan naisia ja jotka toimivat kysynnän mukaan? Ne esittävät naisen kohteena, joka on kiinnostunut perinteisistä naisellisista asioista. Kuvat ovat suuria ja kauniita, naiset huolellisesti meikattuja ja esineellistettyjä.

Millaista naiskuvaa luovat suosituimmat naisten kirjoittamat blogit? Hyvin perinteistä. Niiden aiheet liittyvät ulkonäköön, sisustukseen ja ihmissuhteisiin. Johonkin väliin sitten aina tuikataan se "olen feministi enkä ymmärrä miksi muut eivät ole" -kirjoitus vähän kuin mallin vuoksi.

Miksi nykyfeminismi ei voi pyrkiä tasa-arvoon vaan yrittää kieltää sukupuolten erilaisuuden?

Tasa-arvoa voi vaalia, vaikka myöntäisikin sukupuolisuuden. Esimerkiksi perheen roolit voi neuvotella avoimesti. Ei niitä tarvitse valita mallin mukaan. Tasa-arvoa ei ole se, että feministit käskevät naisen tekemään uraa, vaan se, että nainen saa itsenäisesti neuvotella roolinsa.

Feminismi yrittää viedä naiselta vallan. Tasa-arvo yrittää palauttaa sen naiselle.

Noinko ryhtyisit selvittämään kokonaiskuvaa muistakin yhteiskunnallisista ilmiöistä? Muistelemalla pelkkiä teesiäsi vahvistavia esimerkkejä pelkästään omasta kokemuspiiristäsi?

Kun tarkastelee, millaisia tuotteita naisille kaupallisin perustein tarjotaan ja millaisia palveluita naiset kuluttavat, siitä voi päätellä, mitä naiset kaipaavat.

Jostain syystä feministeillä on vimmattu tarve väittää naista joksikin muuksi kuin mitä tilastot ja todellisuus kertovat.

Jos mies on hurahtanut perinteisiin mieskulttuurin asioihin, hän ei yritä väittää olevansa muuta kuin perinteinen mies. Jostain syystä nainen ei pysty tätä tunnustusta tekemään. Monen on vaikea myöntää olevansa perinteinen nainen, vaikka valinnat kertoisivat juuri siitä.

Ero johtuu siitä, että miehet eivät yritä rajoittaa muita miehiä.

Sen sijaan naiset yrittävät rajoittaa muita naisia. Nainen ei saa olla sitä mitä on yksilönä, vaan hänen tulee edustaa tiettyä naisihannetta.

Miehet eivät kyttää toisiaan, mutta naisten on tehtävä kaikki laumana, yksilöllisyyttä ei sallita.

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota "tasa-arvoparadoksia" kuulee paljon toisteltavan, mutta se ei ole millään muotoa edustava otos kokonaiskuvasta

Kokonaiskuva nousee esiin kaikkialla. Millaista naiskuvaa luovat naistenlehdet, joiden toimituksissa on yksinomaan tai lähes yksinomaan naisia ja jotka toimivat kysynnän mukaan? Ne esittävät naisen kohteena, joka on kiinnostunut perinteisistä naisellisista asioista. Kuvat ovat suuria ja kauniita, naiset huolellisesti meikattuja ja esineellistettyjä.

Millaista naiskuvaa luovat suosituimmat naisten kirjoittamat blogit? Hyvin perinteistä. Niiden aiheet liittyvät ulkonäköön, sisustukseen ja ihmissuhteisiin. Johonkin väliin sitten aina tuikataan se "olen feministi enkä ymmärrä miksi muut eivät ole" -kirjoitus vähän kuin mallin vuoksi.

Miksi nykyfeminismi ei voi pyrkiä tasa-arvoon vaan yrittää kieltää sukupuolten erilaisuuden?

Tasa-arvoa voi vaalia, vaikka myöntäisikin sukupuolisuuden. Esimerkiksi perheen roolit voi neuvotella avoimesti. Ei niitä tarvitse valita mallin mukaan. Tasa-arvoa ei ole se, että feministit käskevät naisen tekemään uraa, vaan se, että nainen saa itsenäisesti neuvotella roolinsa.

Feminismi yrittää viedä naiselta vallan. Tasa-arvo yrittää palauttaa sen naiselle.

Noinko ryhtyisit selvittämään kokonaiskuvaa muistakin yhteiskunnallisista ilmiöistä? Muistelemalla pelkkiä teesiäsi vahvistavia esimerkkejä pelkästään omasta kokemuspiiristäsi?

Kun tarkastelee, millaisia tuotteita naisille kaupallisin perustein tarjotaan ja millaisia palveluita naiset kuluttavat, siitä voi päätellä, mitä naiset kaipaavat.

Jostain syystä feministeillä on vimmattu tarve väittää naista joksikin muuksi kuin mitä tilastot ja todellisuus kertovat.

Jos mies on hurahtanut perinteisiin mieskulttuurin asioihin, hän ei yritä väittää olevansa muuta kuin perinteinen mies. Jostain syystä nainen ei pysty tätä tunnustusta tekemään. Monen on vaikea myöntää olevansa perinteinen nainen, vaikka valinnat kertoisivat juuri siitä.

Ero johtuu siitä, että miehet eivät yritä rajoittaa muita miehiä.

Sen sijaan naiset yrittävät rajoittaa muita naisia. Nainen ei saa olla sitä mitä on yksilönä, vaan hänen tulee edustaa tiettyä naisihannetta.

Miehet eivät kyttää toisiaan, mutta naisten on tehtävä kaikki laumana, yksilöllisyyttä ei sallita.

Kummia ne feministit kun väittävät noin epäintuitiivisia asioita ja ilmeisesti täysin ilman perusteluita ja näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Kummia ne feministit kun väittävät noin epäintuitiivisia asioita ja ilmeisesti täysin ilman perusteluita ja näyttöä.

Miksi torjut niin voimakkaasti? Siksikö, että tiedät itsekin naisten kulutusvalintojen kertovat valtavasta perinteisen naiseuden tarpeesta?

Epänaisellisuus on turn off eli:

-ei rintoja

-ei lantiota

-ei naisellisia vaatteita

-lyhyet hiukset

-matala ääni

-ylipaino

-muuten vain epäviehättävä ulkonäkö

Naisellisuus taas on hyvästä eli:

-melko isot rinnat

-lantio mikä erottuu

-naiselliset vaatteet

-kauniit pitkät hiukset

-naisellinen ääni

-normaalipainoinen

Ja huoliteltu ulkonäkö eli vähän meikkiä ja koruja.

turn-off: ei pukeudu koskaan hameeseen tai mekkoon. Naisellisuuden välttely. Tämä voi kuulostaa pinnalliselta, mutta totuus tässä vaan on.

Huhhuh mikä ketju! Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta viesteissä ei ole mainittu mitään mikä viittaisi parisuhteen vuorovaikutustaitoihin, esimerkiksi itsekeskeisyys, muista pahan puhuminen, epäluotettavuus tai liiallinen kontrollinhalu, kaikki vastaukset liittyvät ulkonäköön (melko vaativassa mielessä), aikaisempien seksikumppanien määrään tai jopa naisen uraputkeen eli ei saa olla miestä älykkäämpi tai menestyneempi. Huomaa kyllä että miehille on tärkeämpää saada kavereille esittelykelpoinen, neitseellinen piika kuin kumppani jonka kanssa ollaan tasavertaisia. Kyllä saa olla äärettömän tyytyväinen siihen etten ole kiinnostunut miehistä, koittakaa muut naiset jaksaa.

Nainen jolta puuttuu emäntägeeni. 

Eli ei osaa hoitaa kotia tai tehdä ruokaa. Ehdoton EI tälläiselle naiselle. 

Ei siinä että sen pitäisi olla kotiorjana nyrkin ja hellan välissä. Vaan se että nainen ei ole uusiavuton lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Miehissä turn-offeja: pieni tai keskikokoinen kyrp*

Siksi kannatan tuota yhtä mielipidettä että miehet pidätte housuja, joissa krpänne koko näkyy, että ei tule pettymyksiä

Kyllähän sinun pitäisi noin munahaukkana ja sizequeenina tietää ettei lepomitta kerro paljoakaan siitä millainen patukka on juhlakunnossa...

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh mikä ketju! Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta viesteissä ei ole mainittu mitään mikä viittaisi parisuhteen vuorovaikutustaitoihin

Onhan tuolla monta pitkää listaa, jotka käsittelevät juuri näitä asioita ja vieläpä erittäin perusteellisesti. Jätitkö ne kokonaan lukematta?

Suvakkius

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota "tasa-arvoparadoksia" kuulee paljon toisteltavan, mutta se ei ole millään muotoa edustava otos kokonaiskuvasta

Kokonaiskuva nousee esiin kaikkialla. Millaista naiskuvaa luovat naistenlehdet, joiden toimituksissa on yksinomaan tai lähes yksinomaan naisia ja jotka toimivat kysynnän mukaan? Ne esittävät naisen kohteena, joka on kiinnostunut perinteisistä naisellisista asioista. Kuvat ovat suuria ja kauniita, naiset huolellisesti meikattuja ja esineellistettyjä.

Millaista naiskuvaa luovat suosituimmat naisten kirjoittamat blogit? Hyvin perinteistä. Niiden aiheet liittyvät ulkonäköön, sisustukseen ja ihmissuhteisiin. Johonkin väliin sitten aina tuikataan se "olen feministi enkä ymmärrä miksi muut eivät ole" -kirjoitus vähän kuin mallin vuoksi.

Miksi nykyfeminismi ei voi pyrkiä tasa-arvoon vaan yrittää kieltää sukupuolten erilaisuuden?

Tasa-arvoa voi vaalia, vaikka myöntäisikin sukupuolisuuden. Esimerkiksi perheen roolit voi neuvotella avoimesti. Ei niitä tarvitse valita mallin mukaan. Tasa-arvoa ei ole se, että feministit käskevät naisen tekemään uraa, vaan se, että nainen saa itsenäisesti neuvotella roolinsa.

Feminismi yrittää viedä naiselta vallan. Tasa-arvo yrittää palauttaa sen naiselle.

Noinko ryhtyisit selvittämään kokonaiskuvaa muistakin yhteiskunnallisista ilmiöistä? Muistelemalla pelkkiä teesiäsi vahvistavia esimerkkejä pelkästään omasta kokemuspiiristäsi?

Kun tarkastelee, millaisia tuotteita naisille kaupallisin perustein tarjotaan ja millaisia palveluita naiset kuluttavat, siitä voi päätellä, mitä naiset kaipaavat.

Jostain syystä feministeillä on vimmattu tarve väittää naista joksikin muuksi kuin mitä tilastot ja todellisuus kertovat.

Jos mies on hurahtanut perinteisiin mieskulttuurin asioihin, hän ei yritä väittää olevansa muuta kuin perinteinen mies. Jostain syystä nainen ei pysty tätä tunnustusta tekemään. Monen on vaikea myöntää olevansa perinteinen nainen, vaikka valinnat kertoisivat juuri siitä.

Ero johtuu siitä, että miehet eivät yritä rajoittaa muita miehiä.

Sen sijaan naiset yrittävät rajoittaa muita naisia. Nainen ei saa olla sitä mitä on yksilönä, vaan hänen tulee edustaa tiettyä naisihannetta.

Miehet eivät kyttää toisiaan, mutta naisten on tehtävä kaikki laumana, yksilöllisyyttä ei sallita.

Niin. Miehillehän on aina ollut ihan ok vaikka balettia tanssiva mies, sivariin menevä poninhäntäinen mies, lasta kotiin hoitamaan jäävä mies jne.?

Kyllä kuule miehet ovat saaneet aika lailla taistella perinteisiä miehuuden käsityksiä vastaan että on päästy edes nykyiseen tilaan jossa ainoa miehen malli ei ole se puhumaton karhuja kaatava ja korpeen torpan raivaava tosimies.

Lapset, puhelinriippuvuus, alkoholismi, narkomania, matkustelu, viini ja juustot, lihavuus, tupakointi, sisustustekstit.

M39