Rikkaat ja rahattomat Official

Vierailija kirjoitti:

Olipa kiva ohjelma. Topi antoi itsestään hyvän kuvan. Hyvin totesi myös lopuksi, ettei raha tuo onnea. Kyllä uskon, että tuo pikkulapsiperhe on aidosti onnellisempi. En itse oikeasti haluaisi Topin ja Nadjan elämää kuohuviineineen ja personal treinereineen. Jotenkin kylmää ja kolkkoa elämää, kaikesta rahasta huolimatta.

Nadja löysi vasta hiljattain jeesuksen.

Elää nyt uskovaisen elämää Topin kanssa.

Pääsee Jumalan luo..kun on ottanut kasteessa Jumalan sydämmeensä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kiva ohjelma. Topi antoi itsestään hyvän kuvan. Hyvin totesi myös lopuksi, ettei raha tuo onnea.

Totta kai se totesi, koska sen kuului niin todeta. 

Se, mitä olen ohjelmaa nyt seurannut, niin kaikki kuorossa todistelevat, ettei ei raha onnea tuo, ei piirun vertaa, melkein mieluummin olisin köyhä tai rutiköyhä.

Tutkimusten mukaan köyhyys on stressitila. Ja stressi tappaa, ennen pitkää.

Nadja ja Topi ovat hartaita uskovaisia.

Usko tuo turvaa vaikeina aikoina ja varmuus siitä että pääsee taivaaseen helpottaa kuoleman hetkellä

Ylistetty olkoon Herra , joka meitä rakastaa

Olen  työtön lihava nainen.

Uskovainen ei kadehdi toisen omaa..

Kaikki olemme herran silmissä yhtä arvokkaita.

Siksi jaksan päivästä toiseen kauheaa elämääni

Vierailija kirjoitti:

3. jakson rouva kirjoittaa blogissaan, että tuosta 90 eurosta käyttivät 50 euroa ruokaan, 20 eurolla ostivat lahjan isäntäperheelle ja loput 20 euroa palauttivat tuotannolle. Varattomille perheille tuskin ylimääräisten rahojen palauttaminen tuskin on tullut mieleenkään.

Miksi palautti tuotannolle, olisi ostanut vaikka 40 euron lahjan. 20 euroa vanhemmille ja 20 euroa lapselle.

Miksi köyhän pitäisi palauttaa rhoista koska se raha merkitsee heille paljon enemmän kuin tälle tai näille rikkaille pariskunnille. Joiden lapset ovat jo isoja ja itse saavat kaiken mitä tarvitsevat ja ylikin.

Mielestäni oli tekopyhää ja köyhiä sormella osoittavaa, jopa syyllistävää, palauttaa se 20 euroa ja vielä julkaista tieto. Sillä rahalla ei ollut mitään arvoa tuotannolle. Ei millekään asialle tässä formaatissa.

Kun varmaan on tietoinen miten köyhiä muutenkin syyllistetään.

On helppoa olla jalo ja epäitsekäs viikon. Tai antaa kuvan näyttää siltä. Kun saa sen jälkeen palata takaisin omaan mukavaan elämäänsä.

Mistä tietää, että olisivat kuitenkin viikon aikana käyttäneet myös omia rahojaan, ei sitä kukaan valvo.

Samaa mieltä, kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia elämässään, ei oikeastaan missään asiassa. Ei rikastumiseen, opiskeluun, työpaikkaan tms.

Esimerkiksi jo ihmisen perimä vaikuttaa paljon niin älykkyyteen kuin terveyteenkin. Puhumattakaan muusta.

Vierailija kirjoitti:

Olen  työtön lihava nainen.

Uskovainen ei kadehdi toisen omaa..

Kaikki olemme herran silmissä yhtä arvokkaita.

Siksi jaksan päivästä toiseen kauheaa elämääni

Elämänhallinnan malli opitaan kotona äidiltä ja isältä. Kotoa periytyy myös malli, millä toimeentulo hankitaan. Hankitaanko raha rehellisellä työnteolla eli tehdään ahkerasti työtä tai ollaan yrittäjiä. Vai eletäänkö yhteiskunnan maksamilla sosiaalituilla ja avustuksilla

Vierailija kirjoitti:

Elämänhallinnan malli opitaan kotona äidiltä ja isältä. Kotoa periytyy myös malli, millä toimeentulo hankitaan. Hankitaanko raha rehellisellä työnteolla eli tehdään ahkerasti työtä tai ollaan yrittäjiä. Vai eletäänkö yhteiskunnan maksamilla sosiaalituilla ja avustuksilla. Poikkeuksia toki on eli kouluttamattomien vanhempien ja köyhän perheen lapsi opiskelee yliopistossa lääkäriksi tai opettajaksi, alkoholistiperheen lapsista tulee raittiita aikuisia jne., jne.

Eli syrjäytyneiden /alkoholisti perheiden lapsista tulee "ih.misroskaa"

ja minä joka olen selvinnyt traumoista olen POIKKEAVA

tekisi mieli sanoa muutakin...mutta

Noihin elämiin liittyen, linnut voi elää jopa 50 vuotta, kissat 20 ja koirat 15. Hyvin todennäköisesti otettu silloin, kun on ollut hyvä rahatilanne ja kun taas menee huonosti niin on tosi vaikea luopua perheenjäsenestä, joka on voinut olla päivittäinen kumppani vuosien ajan.

Itse jouduin luopumaan omasta koirastani, koska en löytänyt asuntoa, mihin saa eläimen ottaa. Sitä tuli tosi pitkään, monta kuukautta, itkeskeltyä vaikka koira muuttikin äitini luo maalle asumaan. Ja ikävä on vieläkin, vaikka on jo monta vuotta mennyt ja pystyn käymään parin kuukauden välein katsomassa. Joten todellakin ymmärrän, mikseivät tahdo lemmikeistään luopua.

Tietenkin pitää pystyä huolehtimaan elämistään, mutta mistäs sitä nyt tietää onko vaikka 15v päästä töitä. Tilanteet voi muuttua tosi nopeasti.

Ja vielä sellainen lisäys, että minusta tosi ala-arvoista arvostella toisen jakson köyhemmän perheen ulkonäköä, etenkin perheen tyttöä Mariaa koskien on osattu kirjoitella tosi ilkeitä kommentteja, niiden kirjoittajat hävetköön.

Kristiina xx kirjoitti:

Tämänkin perheen äiti, joka on sairaanhoitaja, voisi ihan helposti alentaa asumuskustannuksia ja samalla kohottaa asumisviihtyvyyttä muuttamalla pienemmälle paikkakunnalle Uudellamaalla,

En tiedä, mutta arvaan: Perhe asuu vuokralla Helsingin kaupungilla. Kontulassa Hekan perhekämppä ei paljon maksa.

Minusta perheen äiti vaikutti hyvin järkevältä ja osaavalta taloudenhoitajalta. Esim. saamillaan rahoillaan osti tytölle käytetyn puhelimen ja paljon ruokaa vietäväksi kotiin jääkaappiin. 

Tuotanto on ohjeistanut sen köyhien rahan heittelemisen siinä alussa. Mutta on huono juttu koska monet ottavat sen tosissaan ja tuo negatiivisista mielialaa vielä enemmän köyhiä kohtaan.

Miksi tosiaa kukaan ei kyseenalaista jos raha ei muka tuo onnea miksi nämä rahakkaat sitten ovat sitä niin kovin itselleen keränneet.

Plus muuta omaisuutta.

Miksi asuvat upeissa asunnoissaan jos kerran ihmiset ovat yhtä tyytyväisiä rutiköyhänä vaatimattomissa oloissa?

Silloinhan kaikille riittäisi tavallinen elintaso tavallisissa asunnoissa.

Vaiko tuoko se sittenkin onnea, ainakin mukavuutta ja terveellisen sängyn. Se näille rikkaille näkyi olevan tärkeää.

Kamalaa kun joutui nukkumaan huonossa sängyssä.

Mutta köyhät nukkuvat niissä niin maan perusteellisen onnellisesti ja mukavasti.

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut nyt kaksi jaksoa. Olo on vaivaantunut ja jotenkin ahdistunut. 

Miksi rahattomat suostuivat tällaiseen nöyryytykseen?

Rahasta, tietenkin.

Kyseinen ohjelma ei ole totuus varattomuudesta, vaan tällä ohjelmalla pyritään vahvistamaan tiettyjä mielikuvia hyväosaisista ja huono-osaisista. Se, mitä näytetään ohjelmassa, tai mitä esiintyjien käsketään tehdä tai miten reagoida käsikirjoituksen puitteissa, on kaikki ennalta päätettyä.

Tämä ohjelma on suorastaan vaarallinen. Tämän avulla pyritään vahvistamaan ja todistamaan stereotypioita. Koska ohjelma on ns. realityä, sen totuudenmukaisuutta ei kyseenalaisteta.

Toisessa jaksossa Varalahti sanoo: "Jokainen voi menestyä, se on itsestä kiinni."

Tämä väite annetaan esittää totuutena. Kukaan ei kysy Varalahdelta esimerkiksi: "Millainen turvaverkosto sinulla on ollut?" Onko sinulla ollut sellainen perhetausta, joka on mahdollistanut sinulle riskien oton? Onko sinulla ollut vaikka perittyä varallisuutta? Tai oletko sellaisesta perheestä, jossa sinua on pystytty auttamaan ja kannustamaan eteen päin koulunkäynnissä ja uran valinnassa? Oletko voinut sijoittaa koulutukseesi ilman suurempia riskejä, koska olet voinut luottaa siihen, että vaikean taloudellisen paikan tullen, sinua oltaisiin tuettu?

Kaikista surullisinta on katsella köyhien käytöstä. Sitä iloa ja riemua, kun he saavat 1000 euroa (mikä on pieni raha). Ja sitä, kuinka kirkkain silmin he väittävät, että ei rahalla niin merkitystä ole, ei se onnea tuo.

Ohjelmassa jätetään kuitenkin kysymättä se olennainen. Miksi ihmiset tavoittelevat varallisuutta, jos se kerran on niin merkityksetöntä, kuin ohjelma antaa ymmärtää?

Marko Varalahti toimi portsarina Vahvin mies -aikoinaan, joten tuskinpa hänellä oli kovin rikasta perhetaustaa.  Hän siirtyi kiinteistöbisnekseen v. 2003.

http://karkkilalainen.fi/ajankohtaista/kulttuurihistoriallisesti-merkit…

Vierailija kirjoitti:

3. jakson rouva kirjoittaa blogissaan, että tuosta 90 eurosta käyttivät 50 euroa ruokaan, 20 eurolla ostivat lahjan isäntäperheelle ja loput 20 euroa palauttivat tuotannolle. Varattomille perheille tuskin ylimääräisten rahojen palauttaminen tuskin on tullut mieleenkään.

Varalahdille jäi myös 20 euroa käyttöönsä saamistaan rahoista, joilla ostivat lahjakortin apteekkiin toiselle perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut nyt kaksi jaksoa. Olo on vaivaantunut ja jotenkin ahdistunut. 

Miksi rahattomat suostuivat tällaiseen nöyryytykseen?

Rahasta, tietenkin.

Kyseinen ohjelma ei ole totuus varattomuudesta, vaan tällä ohjelmalla pyritään vahvistamaan tiettyjä mielikuvia hyväosaisista ja huono-osaisista. Se, mitä näytetään ohjelmassa, tai mitä esiintyjien käsketään tehdä tai miten reagoida käsikirjoituksen puitteissa, on kaikki ennalta päätettyä.

Tämä ohjelma on suorastaan vaarallinen. Tämän avulla pyritään vahvistamaan ja todistamaan stereotypioita. Koska ohjelma on ns. realityä, sen totuudenmukaisuutta ei kyseenalaisteta.

Toisessa jaksossa Varalahti sanoo: "Jokainen voi menestyä, se on itsestä kiinni."

Tämä väite annetaan esittää totuutena. Kukaan ei kysy Varalahdelta esimerkiksi: "Millainen turvaverkosto sinulla on ollut?" Onko sinulla ollut sellainen perhetausta, joka on mahdollistanut sinulle riskien oton? Onko sinulla ollut vaikka perittyä varallisuutta? Tai oletko sellaisesta perheestä, jossa sinua on pystytty auttamaan ja kannustamaan eteen päin koulunkäynnissä ja uran valinnassa? Oletko voinut sijoittaa koulutukseesi ilman suurempia riskejä, koska olet voinut luottaa siihen, että vaikean taloudellisen paikan tullen, sinua oltaisiin tuettu?

Kaikista surullisinta on katsella köyhien käytöstä. Sitä iloa ja riemua, kun he saavat 1000 euroa (mikä on pieni raha). Ja sitä, kuinka kirkkain silmin he väittävät, että ei rahalla niin merkitystä ole, ei se onnea tuo.

Ohjelmassa jätetään kuitenkin kysymättä se olennainen. Miksi ihmiset tavoittelevat varallisuutta, jos se kerran on niin merkityksetöntä, kuin ohjelma antaa ymmärtää?

Marko Varalahti toimi portsarina Vahvin mies -aikoinaan, joten tuskinpa hänellä oli kovin rikasta perhetaustaa.  Hän siirtyi kiinteistöbisnekseen v. 2003.

http://karkkilalainen.fi/ajankohtaista/kulttuurihistoriallisesti-merkit…

podarit tykkää pullistella portsareina 

Tää nuuskaperhe, jääkaappi on täynnä ruokaa.

Nyt koronan tuomat yt.neuvottelut veivät tulot minimiin.

Jääkaapissa ja pakkasessa on vielä.

Budjetti tällä 5 euroa viikko.

Nuuskaperheellä on ruokaa yli 100 e jääkaapissa rahaa kiinni. Nuuskasta puhumattakaan.

Minua kyllä hävettäisi pienen lapsen vanhempana näyttää koko kansalle pakastin missä ei ole kun nuuskaa.. jos on varaa nuuskaa olis varmaa mehujää pakettiin, keittovihanneksii, kalapuikkoihin ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämänhallinnan malli opitaan kotona äidiltä ja isältä. Kotoa periytyy myös malli, millä toimeentulo hankitaan. Hankitaanko raha rehellisellä työnteolla eli tehdään ahkerasti työtä tai ollaan yrittäjiä. Vai eletäänkö yhteiskunnan maksamilla sosiaalituilla ja avustuksilla. Poikkeuksia toki on eli kouluttamattomien vanhempien ja köyhän perheen lapsi opiskelee yliopistossa lääkäriksi tai opettajaksi, alkoholistiperheen lapsista tulee raittiita aikuisia jne., jne.

Eli syrjäytyneiden /alkoholisti perheiden lapsista tulee "ih.misroskaa"

ja minä joka olen selvinnyt traumoista olen POIKKEAVA

tekisi mieli sanoa muutakin...mutta

Iso osa Suomen alkoholisteista on työelämässä, ihan turha väittää, että alkoholistin lapsi olisi automaattisesti syrjäytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut nyt kaksi jaksoa. Olo on vaivaantunut ja jotenkin ahdistunut. 

Miksi rahattomat suostuivat tällaiseen nöyryytykseen?

Rahasta, tietenkin.

Kyseinen ohjelma ei ole totuus varattomuudesta, vaan tällä ohjelmalla pyritään vahvistamaan tiettyjä mielikuvia hyväosaisista ja huono-osaisista. Se, mitä näytetään ohjelmassa, tai mitä esiintyjien käsketään tehdä tai miten reagoida käsikirjoituksen puitteissa, on kaikki ennalta päätettyä.

Tämä ohjelma on suorastaan vaarallinen. Tämän avulla pyritään vahvistamaan ja todistamaan stereotypioita. Koska ohjelma on ns. realityä, sen totuudenmukaisuutta ei kyseenalaisteta.

Toisessa jaksossa Varalahti sanoo: "Jokainen voi menestyä, se on itsestä kiinni."

Tämä väite annetaan esittää totuutena. Kukaan ei kysy Varalahdelta esimerkiksi: "Millainen turvaverkosto sinulla on ollut?" Onko sinulla ollut sellainen perhetausta, joka on mahdollistanut sinulle riskien oton? Onko sinulla ollut vaikka perittyä varallisuutta? Tai oletko sellaisesta perheestä, jossa sinua on pystytty auttamaan ja kannustamaan eteen päin koulunkäynnissä ja uran valinnassa? Oletko voinut sijoittaa koulutukseesi ilman suurempia riskejä, koska olet voinut luottaa siihen, että vaikean taloudellisen paikan tullen, sinua oltaisiin tuettu?

Kaikista surullisinta on katsella köyhien käytöstä. Sitä iloa ja riemua, kun he saavat 1000 euroa (mikä on pieni raha). Ja sitä, kuinka kirkkain silmin he väittävät, että ei rahalla niin merkitystä ole, ei se onnea tuo.

Ohjelmassa jätetään kuitenkin kysymättä se olennainen. Miksi ihmiset tavoittelevat varallisuutta, jos se kerran on niin merkityksetöntä, kuin ohjelma antaa ymmärtää?

Marko Varalahti toimi portsarina Vahvin mies -aikoinaan, joten tuskinpa hänellä oli kovin rikasta perhetaustaa.  Hän siirtyi kiinteistöbisnekseen v. 2003.

http://karkkilalainen.fi/ajankohtaista/kulttuurihistoriallisesti-merkit…

podarit tykkää pullistella portsareina 

Varalahti ei ollut mikään bodari, mutta pitkällä miehellä oli voimaa.

Jäi mieleen viime jakson tyttö kun menivät saunaan ni tuumasi että siitä ikkunasta voi kyylätä.. kyllä utelias saa olla mutta noin rohkeesti. En tiedä haluaisinko asua hänen naapurissaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipa kiva ohjelma. Topi antoi itsestään hyvän kuvan. Hyvin totesi myös lopuksi, ettei raha tuo onnea.

Totta kai se totesi, koska sen kuului niin todeta. 

Se, mitä olen ohjelmaa nyt seurannut, niin kaikki kuorossa todistelevat, ettei ei raha onnea tuo, ei piirun vertaa, melkein mieluummin olisin köyhä tai rutiköyhä.

Tutkimusten mukaan köyhyys on stressitila. Ja stressi tappaa, ennen pitkää.

Nadja ja Topi ovat hartaita uskovaisia.

Usko tuo turvaa vaikeina aikoina ja varmuus siitä että pääsee taivaaseen helpottaa kuoleman hetkellä

Ylistetty olkoon Herra , joka meitä rakastaa

  Mistä minä voin tietää, että olen yhtään sen erinomaisempi kuin kukaan muukaan? En tykkää, kun jaetaan ihmisiä vuohiin ja lampaisiin. Jokainen kuitenkin täällä parhaansa yrittää, niillä edellytyksillä ja kyvyillä jotka on saanut.

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä hävettäisi pienen lapsen vanhempana näyttää koko kansalle pakastin missä ei ole kun nuuskaa.. jos on varaa nuuskaa olis varmaa mehujää pakettiin, keittovihanneksii, kalapuikkoihin ym.

Luottotiedot menneet kun 9v koira yllättäen sairastui. Eläinhoitajalle tuli yllätyksenä..Miksi ei saannut laskulle? Kirjekuoria ei ole vaivauduttu avaamaan/ pois heittää.. kertoo tämänpäivän nuorista aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä hävettäisi pienen lapsen vanhempana näyttää koko kansalle pakastin missä ei ole kun nuuskaa.. jos on varaa nuuskaa olis varmaa mehujää pakettiin, keittovihanneksii, kalapuikkoihin ym.

Luottotiedot menneet kun 9v koira yllättäen sairastui. Eläinhoitajalle tuli yllätyksenä..Miksi ei saannut laskulle? Kirjekuoria ei ole vaivauduttu avaamaan/ pois heittää.. kertoo tämänpäivän nuorista aika paljon.

Ei varmasti tullut yllätyksenä, toki moni olettaa oman koiransa elävän yli 10 vuotta. Varmasti saikin laskulle, mutta laskut pitää maksaa, ja opiskelijan tuloilla tai kotihoidontuella ei sellaisia ylimääräisiä maksella, siksi otettu pikavippiä että saa sen elukan laskut hoidettua, myös lopettaminen ja hautaaminen maksaa aika paljon. Kun tietää että laskuja tulee joille ei voi mitään tehtä, niin mitä niitä availemaan ja mieltään pahoittamaan? Toki ne säästää pitää jos voittaakin lotossa tai pääsee telkkariohjelmaan mistä saa rahaa niiden maksamiseen.