Rikkaat ja rahattomat Official

Miten voi olla rahaton jos moderni asunto ja ylipäätään auto? Pakastimessa nuuskaa, partissa tuhkakuppi ja avaamattomia laskuja kaapissa, kuulostaa enempi nuorilta holttittomilta ihmisiltä mitkä eivät laita asioita tärkeysjärjestykseen. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla rahaton jos moderni asunto ja ylipäätään auto?

Ai hyvä luoja. Asuntoja on monenlaisia, ja asuntojen hintoihin vaikuttavat mm. sellaiset asiat kuin rakennusvuosi, sijainti, tehdyt remontit, asunnossa olevat pinnat, kerros, varustelutaso (sauna, hissi, parveke yms.) ja vuokranantaja. Asuntojen hakeminen ei monestikaan mene niin, että etsitään halvin mahdollinen kaikista tarjolla olevista, vaan selvitetään mikä on oma kattohinta, ja sitten etsitään parhaiten siihen hintakattoon sopiva asunto. Etenkään julkisilla vuokranantajilla ei asuntoa kauheasti pääse valitsemaan, jos tarve on kova eikä voi jonottaa vuosia ja vuosia. Toimeentulotuen enimmäisvuokrarajat pitävät kyllä huolen siitä, että turhaa luksusta ei kukaan pienituloinen vuokralla asuja pääse itselleen haalimaan. Silti köyhäkin voi päästä asumaan asuntoon, jossa ei ole harmaata muovimattoa, muovipäällysteistä kylpyhuonetta ja vauvankakanruskeita keittiökalusteita. 

Mietin, etenkin viimeisimmän jakson jälkeen, että auttavatkohan varakkaat rahattomia rahallisesti kuvausten jälkeen. Minä luultavasti auttaisin, vaikka en mikään rikas olekkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ollut mikään laihdutusohjelma. Eihän tuo Kontulan perhe mikään kovin vähävarainen ollut. Siisti keittiö. Lintuja ihmettelin eniten. Olivat molemmat mukavia. Sitä ihmettelin eniten, miksi rikkaat pitävät yleensä viimeiseen senttiin kiinni rahoistaan . Voisivat enemmän lahjoittaa vähävaraisille esimerkiksi tuota harrastusrahaa.

Mistä tiedät, että rikkaat eivät usein annakin rahaa pois? Tuskin he yleensä haluavat sitä mainostaa. Siitähän saisi vain syytöksiä, että yrittää esittää parempaa, tai vaihtoehtoisesti lisää rahanhaluajia, ja eivät he kaikille voi rahaa antaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ohjelman asetelmassa häiritsee, että köyhät ovat lapsiperheitä ja rikkaat sitten lapseton vanhempi pariskunta. Totta kai kuka tahansa joutuu kituuttamaan jos on viiden lapsen yh. ja ekan jakson lapsiperhe oli vielä nuoria ihmisiä muutenkin, mitä järkeä on edes vertailla johonkin kuusikymppiseen Sukariin. 

Mäkin mietin, että sarjassa on tähän asti ollut aika yksipuolisesti sama kaava: rikkaat ovat pari, kun taas köyhät lapsiperhe. Ehkä on helpompi olla rikas ilman lapsia, koska silloin on enemmän aikaa ja energiaa keskittyä siihen, mikä rahaa tuo? Mutta kai niitä rikkaita lapsiperheitäkin Suomesta löytyy? Toivottavasti sellainen nähdään vielä sarjassa.

Olenko ainut jonka mielestä viime jakson nainen vaikutti uteliaalta dominoivalta ihmiseltä? Mietin myöskin käyttävätkö kumpikin nuuskaa vai kumpi enemmin? 

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut jonka mielestä viime jakson nainen vaikutti uteliaalta dominoivalta ihmiseltä? Mietin myöskin käyttävätkö kumpikin nuuskaa vai kumpi enemmin? 

tarkoitan rahattomien perhettä siis. 

Vähän jäi sellainen olo, että ei se rahatilanne ollut kyllä johtunut koiran eläinlääkärilaskuista. Eiköhän taustalla ole enemmänkin syitä, jotka jätettiin kertomatta, ja koiralla yritettiin selitellä ja hakea empatiaa. Ja samaan kiinnitin minäkin huomiota, että aivan kuin nuori nainen olisi yrittänyt saada pariskuntaa heltymään ja antamaan rahaa ulosotossa oleviin pikavippeihinsä tjn.

Ja miten se onkin usein köyhille kaikki materialistiset "statusesineet" niitä tärkeitä: tuossakin se nuoren parin mies ekana sanoi, että "saataispa ottaa täältä jotakin mukaan...mitäs otettais jos voitais...auto! ja sitten sänkyä jne." eli se hemmetin auto on aina se pyhä lehmä, joka kiinnostaa ja jonka olisi syytä olla mahdollisimman hieno ja hintava. Usein vuokratalojen pihoilla näkeekin BMWtä, audia jne. kun kaikki persaukiset laittavat ne vähät rahansa johonkin niinkin turhaan kuin johonkin tiettyyn merkkiin. Toisaalta, autolla halutaan sitten larpata ja signaloida muille varakkaampaa mitä oikeasti ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vähän jäi sellainen olo, että ei se rahatilanne ollut kyllä johtunut koiran eläinlääkärilaskuista. Eiköhän taustalla ole enemmänkin syitä, jotka jätettiin kertomatta, ja koiralla yritettiin selitellä ja hakea empatiaa. Ja samaan kiinnitin minäkin huomiota, että aivan kuin nuori nainen olisi yrittänyt saada pariskuntaa heltymään ja antamaan rahaa ulosotossa oleviin pikavippeihinsä tjn.

Ja miten se onkin usein köyhille kaikki materialistiset "statusesineet" niitä tärkeitä: tuossakin se nuoren parin mies ekana sanoi, että "saataispa ottaa täältä jotakin mukaan...mitäs otettais jos voitais...auto! ja sitten sänkyä jne." eli se hemmetin auto on aina se pyhä lehmä, joka kiinnostaa ja jonka olisi syytä olla mahdollisimman hieno ja hintava. Usein vuokratalojen pihoilla näkeekin BMWtä, audia jne. kun kaikki persaukiset laittavat ne vähät rahansa johonkin niinkin turhaan kuin johonkin tiettyyn merkkiin. Toisaalta, autolla halutaan sitten larpata ja signaloida muille varakkaampaa mitä oikeasti ollaan.

Niinpä. Nainen on eläinrakas ja opiskelee eläinhoitajaksi eikä osannut varautuu vanhan koiran sairastumiseen..Eläinlääkäri kulut saa osamaksulla jos on luottotiedot kunnossa kaikenlisäks. Hmm.. 9v koira, eli koira on ollut talossa naisen olessa alaikäinen, sillon vastuu on koiran ostajalla. Mikäli ostanut vanhan koiran rahattomana niin ei se ole kun tyhmyyttä ja eläinhoitajan pitäisi tietää riskit. 

Vai että tytöllä karisi ennakkoluulot rikkaita kohtaan nyt.. Miten sai kuulostaa asian mielestäni niin että hän itse on parempi ihminen kun varakkaat.

Toivon myöskin että tulee samaa ikäluokkaa olevat rikkaat ja köyhät.

Ykkösjaksossa oli mielestäni sympaattisemmat rahattomat. En vertaile lapsia, vaan pariskuntia.

Minusta tuon 2jakson perheen lapsen joka meni opiskelemaam amikseen pitäisi hakea hoassin kämppää Sossu varmasti avustaisi takuuvuokrassa ja antaisi maksusitoomuksen kalusteisiin.

Jäisi äitille enemmän rahaa kun yksi lihava lapsi muuttaisi omilleen.

Ja varmasti löytäisi myöhemmin töitä alalta esim vuokratyöfirmat opintojen ohessa.

No enpä minäkään usko että luottotiedot mistään koirasta menee. Vanha koira, tai ylipäänsä koira, voi sairastua koska vain. Ei ole silloin siis kyse edes mistään yllättävistä kuluista, mihin ei olisi voinut varautua. Kivahan se on varmasti hakea empatiaa ja itselleenkin selittää, että koiran takia tässä suossa ollaan. Vaikka oikeasti taustalla on ihan muuta.

Kuulin että koiraakaan ei olisi oltu maksettu loppuu kasvattajalle minkä takia ei ollut papereita koiralla.

Minä olen saannut kyllä ell.laskut laskulle ja koiralla oma säästöpossu mihin kerään rahaa. Eläinhoitajan pitäisi tietää että eläin kun sairastuu se tulee yllätyksenä koska eläin peittää kipunsa ja sairaudet ei yleensä varota muutenkaan. Tuskin mitään loukkaantumisiakaan pystyy ennakoimaan. Aina on se riski että jotain tapahtuu.

3. jakson rouva kirjoittaa blogissaan, että tuosta 90 eurosta käyttivät 50 euroa ruokaan, 20 eurolla ostivat lahjan isäntäperheelle ja loput 20 euroa palauttivat tuotannolle. Varattomille perheille tuskin ylimääräisten rahojen palauttaminen tuskin on tullut mieleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Kaunis tämä varakkaan perheen rouva.

Taisit katsella aika kaukaa, aurinkolasien läpi.

Olen katsonut nyt kaksi jaksoa. Olo on vaivaantunut ja jotenkin ahdistunut. 

Miksi rahattomat suostuivat tällaiseen nöyryytykseen?

Rahasta, tietenkin.

Kyseinen ohjelma ei ole totuus varattomuudesta, vaan tällä ohjelmalla pyritään vahvistamaan tiettyjä mielikuvia hyväosaisista ja huono-osaisista. Se, mitä näytetään ohjelmassa, tai mitä esiintyjien käsketään tehdä tai miten reagoida käsikirjoituksen puitteissa, on kaikki ennalta päätettyä.

Tämä ohjelma on suorastaan vaarallinen. Tämän avulla pyritään vahvistamaan ja todistamaan stereotypioita. Koska ohjelma on ns. realityä, sen totuudenmukaisuutta ei kyseenalaisteta.

Toisessa jaksossa Varalahti sanoo: "Jokainen voi menestyä, se on itsestä kiinni."

Tämä väite annetaan esittää totuutena. Kukaan ei kysy Varalahdelta esimerkiksi: "Millainen turvaverkosto sinulla on ollut?" Onko sinulla ollut sellainen perhetausta, joka on mahdollistanut sinulle riskien oton? Onko sinulla ollut vaikka perittyä varallisuutta? Tai oletko sellaisesta perheestä, jossa sinua on pystytty auttamaan ja kannustamaan eteen päin koulunkäynnissä ja uran valinnassa? Oletko voinut sijoittaa koulutukseesi ilman suurempia riskejä, koska olet voinut luottaa siihen, että vaikean taloudellisen paikan tullen, sinua oltaisiin tuettu?

Kaikista surullisinta on katsella köyhien käytöstä. Sitä iloa ja riemua, kun he saavat 1000 euroa (mikä on pieni raha). Ja sitä, kuinka kirkkain silmin he väittävät, että ei rahalla niin merkitystä ole, ei se onnea tuo.

Ohjelmassa jätetään kuitenkin kysymättä se olennainen. Miksi ihmiset tavoittelevat varallisuutta, jos se kerran on niin merkityksetöntä, kuin ohjelma antaa ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Olipa kiva ohjelma. Topi antoi itsestään hyvän kuvan. Hyvin totesi myös lopuksi, ettei raha tuo onnea.

Totta kai se totesi, koska sen kuului niin todeta. 

Se, mitä olen ohjelmaa nyt seurannut, niin kaikki kuorossa todistelevat, ettei ei raha onnea tuo, ei piirun vertaa, melkein mieluummin olisin köyhä tai rutiköyhä.

Tutkimusten mukaan köyhyys on stressitila. Ja stressi tappaa, ennen pitkää.