Lue keskustelun säännöt.
Mitä järkeä oppivelvollisuuden pidentämisessä on?
07.03.2020 |
Jos henkilöllä on vaikeuksia jopa peruskoulun suorittamisen, miten hänen syrjäytymistään ehkäisee pakollinen toisen asteen koulutus?
Kommentit (74)
Ei mitään järkeä. Opetan sekä peruskoulussa että lukiossa ja olen sitä mieltä että tähän uudistukseen laitettavat rahat tulisi enneminkin kohdistaa auttamaan vain näitä syrjäytymisvaarassa olevia, sen sijaan että nostetaan oppivelvollisuusikä kaikilta. Laitettaisiin varat varhaiseen puuttumiseen. Monesti jo yläkoulussa on liian myöhäistä ja vaikka kuinka yritetään lastensuojelun kautta saada apua nuorelle niin pyörät pyörivät liian hitaasti eikä mitään ehditä sosiaalipuolelta tehdä. Koululla taas ei ole keinoja eikä edes valtuuksia mihinkään koulun ulkopuoliseen apuun. Ja nythän tuntuu että on unohdettu että iso osa suomalaisista nuorista ehtii täyttää 19 ennen toiselta asteelta valmistumista. Oppivelvollisuus nousee kuitenkin vain 18 vuoteen eli ei takaa että tutkinto tulisi valmiiksi. Ja nuorten kanssa työskentelevänä voin kertoa että kyllä syrjäyttämässä oleva nuori jättää sen koulutuksen kesken vaikka olisikin vain puoli vuotta jäljellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään järkeä. Opetan sekä peruskoulussa että lukiossa ja olen sitä mieltä että tähän uudistukseen laitettavat rahat tulisi enneminkin kohdistaa auttamaan vain näitä syrjäytymisvaarassa olevia, sen sijaan että nostetaan oppivelvollisuusikä kaikilta. Laitettaisiin varat varhaiseen puuttumiseen. Monesti jo yläkoulussa on liian myöhäistä ja vaikka kuinka yritetään lastensuojelun kautta saada apua nuorelle niin pyörät pyörivät liian hitaasti eikä mitään ehditä sosiaalipuolelta tehdä. Koululla taas ei ole keinoja eikä edes valtuuksia mihinkään koulun ulkopuoliseen apuun. Ja nythän tuntuu että on unohdettu että iso osa suomalaisista nuorista ehtii täyttää 19 ennen toiselta asteelta valmistumista. Oppivelvollisuus nousee kuitenkin vain 18 vuoteen eli ei takaa että tutkinto tulisi valmiiksi. Ja nuorten kanssa työskentelevänä voin kertoa että kyllä syrjäyttämässä oleva nuori jättää sen koulutuksen kesken vaikka olisikin vain puoli vuotta jäljellä.
Siis loppuuko oppivelvollisuus, kun täytetään 18?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään järkeä. Opetan sekä peruskoulussa että lukiossa ja olen sitä mieltä että tähän uudistukseen laitettavat rahat tulisi enneminkin kohdistaa auttamaan vain näitä syrjäytymisvaarassa olevia, sen sijaan että nostetaan oppivelvollisuusikä kaikilta. Laitettaisiin varat varhaiseen puuttumiseen. Monesti jo yläkoulussa on liian myöhäistä ja vaikka kuinka yritetään lastensuojelun kautta saada apua nuorelle niin pyörät pyörivät liian hitaasti eikä mitään ehditä sosiaalipuolelta tehdä. Koululla taas ei ole keinoja eikä edes valtuuksia mihinkään koulun ulkopuoliseen apuun. Ja nythän tuntuu että on unohdettu että iso osa suomalaisista nuorista ehtii täyttää 19 ennen toiselta asteelta valmistumista. Oppivelvollisuus nousee kuitenkin vain 18 vuoteen eli ei takaa että tutkinto tulisi valmiiksi. Ja nuorten kanssa työskentelevänä voin kertoa että kyllä syrjäyttämässä oleva nuori jättää sen koulutuksen kesken vaikka olisikin vain puoli vuotta jäljellä.
Siis loppuuko oppivelvollisuus, kun täytetään 18?
Kyllä, eli oppivelvollisuus nostettaisiin sinne 18 vuoteen eli kattaisi osan 2.asteen koulutuksesta mutta ei kata koko tutkintoa eli edelleenkin voi jättää opinnot kesken. Siksi tuntuukin turhalta tuhlata rahat siihen että kaikilta nostetaan oppivelvollisuuikää sen sijaan kohdennettaisiin koko summa syrjäytymisvaarassa oleviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään järkeä. Opetan sekä peruskoulussa että lukiossa ja olen sitä mieltä että tähän uudistukseen laitettavat rahat tulisi enneminkin kohdistaa auttamaan vain näitä syrjäytymisvaarassa olevia, sen sijaan että nostetaan oppivelvollisuusikä kaikilta. Laitettaisiin varat varhaiseen puuttumiseen. Monesti jo yläkoulussa on liian myöhäistä ja vaikka kuinka yritetään lastensuojelun kautta saada apua nuorelle niin pyörät pyörivät liian hitaasti eikä mitään ehditä sosiaalipuolelta tehdä. Koululla taas ei ole keinoja eikä edes valtuuksia mihinkään koulun ulkopuoliseen apuun. Ja nythän tuntuu että on unohdettu että iso osa suomalaisista nuorista ehtii täyttää 19 ennen toiselta asteelta valmistumista. Oppivelvollisuus nousee kuitenkin vain 18 vuoteen eli ei takaa että tutkinto tulisi valmiiksi. Ja nuorten kanssa työskentelevänä voin kertoa että kyllä syrjäyttämässä oleva nuori jättää sen koulutuksen kesken vaikka olisikin vain puoli vuotta jäljellä.
Siis loppuuko oppivelvollisuus, kun täytetään 18?
Kyllä, eli oppivelvollisuus nostettaisiin sinne 18 vuoteen eli kattaisi osan 2.asteen koulutuksesta mutta ei kata koko tutkintoa eli edelleenkin voi jättää opinnot kesken. Siksi tuntuukin turhalta tuhlata rahat siihen että kaikilta nostetaan oppivelvollisuuikää sen sijaan kohdennettaisiin koko summa syrjäytymisvaarassa oleviin.
Onko valtiolla edes laillisesti mahdollista pakottaa täysi-ikäistä suorittamaan jotain tutkintoa nykyisen lain puitteissa. Vai miksi se on nostettu johonkin ikärajaan eikä siihen että toisen asteen tutkinto on suoritettu?
Syntyvyyden alennuttua on alan työväki peloissaan työpaikkojensa puolesta. Näin työllistetään jatkossakin väkeä periaatteella maksoi mitä maksoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pääsee suorraan eläkkeelle. ei tarvii enään lääkärissäkään olla vanhemman mukana. häiritsemässä ja todistelemassa ei toi meidän carlotta emilia margareetta hullu ole
Oppivelvollisuuden ei pitäisi olla ikäpohjainen vaan kansalaisuuspohjainen. Jos tulee 17 vuotiaana lapsena tänne ilman koulutusta niin käyköön 9 vuotta peruskoulua kuten muutkin. Omalla luokallaan tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaaatteesa se on ihan hyvä jotta jokainen nuori löytäää paikkansa eikä jää nuolemaan näppejään. Mutta toki moni nuori vielä estii itseäään mutta tietysti vaikka etsisikin niiin voihan sitä kouluttautua sitten lisääkin siinä työnteon rinnalla- Päääasia että eivät syrjäydy ja putoa kelkasta vaan pysyvät elämässä kiinni.
Se pari vuotta on monelle auttava ratkaisu, kerkeää vähän tulla järkeä päähän ja saada edes jokin ammatti. Kyllä sen lopun voi jättää kesken, mutta väitän että vain pieni osa näin tekee.
Nyt nuoret jää tyhjän päälle jo ysin jälkeen ja tarkoitan tässä nimenomaan niitä, joilla vaikeuksia elämässä. Liian paljon olen näitä nähnyt, siksi kannatan.
T. yläasteen erkkaope
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurinta osaa se estää joutumasta syrjäytymispolulle. Ihan mainio idea.
Olet ymmärtänyt korrelaation ja kausaliteetin väärin, kuten hallituskin.
Ei-syrjäytyminen ja koulutus korreloivat, kyllä. Mutta kausaliteetti menee niin että ei-syrjäytyneet jatkokouluttautuvat mielellään. Koulutus ei ehkäise syrjäytymistä, vaan on seuraus siitä että henkilö ei ole syrjäytynyt.
Se, että syrjäytyneet pakotetaan kouluun ei saa aikaan mitään hyvää. Koulutuksen taso vaan laskee entisestään kun motivoitumattomille yritetään väkisin saada joku paperi käteen.
Syrjäytyneisyys lähtee huonoista kotioloista. Katse pitää kääntää kotiin ja ala-asteelle, jos sitä tahdotaan ehkäistä.
Vierailija kirjoitti:
Se pari vuotta on monelle auttava ratkaisu, kerkeää vähän tulla järkeä päähän ja saada edes jokin ammatti. Kyllä sen lopun voi jättää kesken, mutta väitän että vain pieni osa näin tekee.
Nyt nuoret jää tyhjän päälle jo ysin jälkeen ja tarkoitan tässä nimenomaan niitä, joilla vaikeuksia elämässä. Liian paljon olen näitä nähnyt, siksi kannatan.
T. yläasteen erkkaope
Näillä lapsillako ei ole vanhempia? Miten siitä on yhtäkkiä tullut yhteiskunnan asia huolehtia lapsen kasvattamisesta 100% kun vanhemmat eivät enää pistä tikkua ristiin ilmeisesti. Niillä lapsilla joiden vanhemmat oikeasti hoitavat hommansa ei muutenkaan ole näitä ongelmia ja sitten niillä kenellä taas on, se koulun vaikutusmahdollisuus on hyvinkin rajallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osa aloittaa sen päämäärättömänä haahuilun jo peruskoulussa. Tätä porukkaa ei pakollinen toinen aste auta mitenkään.
-No kyllä itseasiassa auttaa. Ne saa ammatin silloin joka tarkoittaa sitä, että ne voi saada työn josta saa palkkaa parin vuoden päästä tosta. Moni niistä ihmisistä jotka on ns "pissiksiä"/miten sen nyt muotoilis-vaikeita teinejä tai rajusti teini-ikää oireilevia, niin monet niistä on myös käytännön ihmisiä, ja monelle sellaselle työelämä on aivan erilailla motivoivaa, kun opiskelu-elämä. Et jos menee ammattikouluun suoraan peruskoulusta, se pelastaa monia sellasia nuoria jotka jäis peruskoulusta päästessään (peruskoulutus on pakollinen suomessa) sossun tuille ja alkais esim. poltella pilveä, niin se säästää monelta tollaselta asialta ja tekee nuorista järkevämpiä siltä kannalta katsottuna.
Toki moni kypsyy vasta vaikka 25 tai 30 vuotiaana, mut ei siitä ammattikoulutuksesta haittaakaan ole.
Ja lukio tietenkin myös, vaikka lukio vaatiikin jo erilaisempia lukutaitoja kun ammattikoulu mutta siis sama periaatteessa myös lukiolaisissa.
Kultaparka, ei se ammattikoulutus takaa työpaikkaa nytkään. Koulutuksen taso alkaa olla niin umpisurkea. Jos ammattikouluun ängetään väkisin kaikki vielä huonommin motivoituneet, koulutuksen taso ja sitä kautta arvostus laskee vielä enemmän.
Lopulta ollaan hyvin pian tilanteessa jossa ammattikoulun papereilla tekee saman verran kuin peruskoulun päättötodistuksella nyt. Eli ei mitään.
Ensin oli kiertokoulu. Kansakoulua vastustettiin turhana. Sitten tuli peruskoulu, sitä vastustettiin kun se turhaan yrittää opettaa teoreettisia asioita kaikille. Kansalaiskoulu tai ammattikoulu riittävät, yleissivistys kaikille on hömpötystä.
Oletteko muuten huomanneet että nykymaailmassa tarvitaan aina vain enemmän tietoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyyden alennuttua on alan työväki peloissaan työpaikkojensa puolesta. Näin työllistetään jatkossakin väkeä periaatteella maksoi mitä maksoi.
Tämä ei pidä paikkaansa. Se opettajamäärä ei tämän myötä nouse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään järkeä. Opetan sekä peruskoulussa että lukiossa ja olen sitä mieltä että tähän uudistukseen laitettavat rahat tulisi enneminkin kohdistaa auttamaan vain näitä syrjäytymisvaarassa olevia, sen sijaan että nostetaan oppivelvollisuusikä kaikilta. Laitettaisiin varat varhaiseen puuttumiseen. Monesti jo yläkoulussa on liian myöhäistä ja vaikka kuinka yritetään lastensuojelun kautta saada apua nuorelle niin pyörät pyörivät liian hitaasti eikä mitään ehditä sosiaalipuolelta tehdä. Koululla taas ei ole keinoja eikä edes valtuuksia mihinkään koulun ulkopuoliseen apuun. Ja nythän tuntuu että on unohdettu että iso osa suomalaisista nuorista ehtii täyttää 19 ennen toiselta asteelta valmistumista. Oppivelvollisuus nousee kuitenkin vain 18 vuoteen eli ei takaa että tutkinto tulisi valmiiksi. Ja nuorten kanssa työskentelevänä voin kertoa että kyllä syrjäyttämässä oleva nuori jättää sen koulutuksen kesken vaikka olisikin vain puoli vuotta jäljellä.
Siis loppuuko oppivelvollisuus, kun täytetään 18?
Kyllä, eli oppivelvollisuus nostettaisiin sinne 18 vuoteen eli kattaisi osan 2.asteen koulutuksesta mutta ei kata koko tutkintoa eli edelleenkin voi jättää opinnot kesken. Siksi tuntuukin turhalta tuhlata rahat siihen että kaikilta nostetaan oppivelvollisuuikää sen sijaan kohdennettaisiin koko summa syrjäytymisvaarassa oleviin.
Kannattaa mietti asiaa vielä muutamasta näkökulmasta.
Tämä uudistus on iso arvosatsaus. Muutamien vuosien päästä ihmettelemme miten aina ei ole ollut näin.
Nyt on satsattu syrjäytymisvaarassa olleisiin. Tämän eteen on tehty paljon.
Pelkästään he eivät ole syy uudistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurinta osaa se estää joutumasta syrjäytymispolulle. Ihan mainio idea.
Olet ymmärtänyt korrelaation ja kausaliteetin väärin, kuten hallituskin.
Ei-syrjäytyminen ja koulutus korreloivat, kyllä. Mutta kausaliteetti menee niin että ei-syrjäytyneet jatkokouluttautuvat mielellään. Koulutus ei ehkäise syrjäytymistä, vaan on seuraus siitä että henkilö ei ole syrjäytynyt.
Se, että syrjäytyneet pakotetaan kouluun ei saa aikaan mitään hyvää. Koulutuksen taso vaan laskee entisestään kun motivoitumattomille yritetään väkisin saada joku paperi käteen.
Syrjäytyneisyys lähtee huonoista kotioloista. Katse pitää kääntää kotiin ja ala-asteelle, jos sitä tahdotaan ehkäistä.
Kukaan 16-vuotias ei ole vielä syrjäytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa aloittaa sen päämäärättömänä haahuilun jo peruskoulussa. Tätä porukkaa ei pakollinen toinen aste auta mitenkään.
-No kyllä itseasiassa auttaa. Ne saa ammatin silloin joka tarkoittaa sitä, että ne voi saada työn josta saa palkkaa parin vuoden päästä tosta. Moni niistä ihmisistä jotka on ns "pissiksiä"/miten sen nyt muotoilis-vaikeita teinejä tai rajusti teini-ikää oireilevia, niin monet niistä on myös käytännön ihmisiä, ja monelle sellaselle työelämä on aivan erilailla motivoivaa, kun opiskelu-elämä. Et jos menee ammattikouluun suoraan peruskoulusta, se pelastaa monia sellasia nuoria jotka jäis peruskoulusta päästessään (peruskoulutus on pakollinen suomessa) sossun tuille ja alkais esim. poltella pilveä, niin se säästää monelta tollaselta asialta ja tekee nuorista järkevämpiä siltä kannalta katsottuna.
Toki moni kypsyy vasta vaikka 25 tai 30 vuotiaana, mut ei siitä ammattikoulutuksesta haittaakaan ole.
Ja lukio tietenkin myös, vaikka lukio vaatiikin jo erilaisempia lukutaitoja kun ammattikoulu mutta siis sama periaatteessa myös lukiolaisissa.
Kultaparka, ei se ammattikoulutus takaa työpaikkaa nytkään. Koulutuksen taso alkaa olla niin umpisurkea. Jos ammattikouluun ängetään väkisin kaikki vielä huonommin motivoituneet, koulutuksen taso ja sitä kautta arvostus laskee vielä enemmän.
Lopulta ollaan hyvin pian tilanteessa jossa ammattikoulun papereilla tekee saman verran kuin peruskoulun päättötodistuksella nyt. Eli ei mitään.
Miksi aloitit noin alentuvasti?
Tämä uudistus ei ammattikoulutuksen tasolle tee mitään. Luultavasti tulevaisuudessa koulutustaso nousee, kuten se on tehnyt jo pitkään.
Onko tehty tutkimusta, mikä on pelkän peruskoulun varaan jättäytyneiden sosio-ekonominen tilanne?
Vierailija kirjoitti:
Opettajien työllisyys halutaan taata.
Opettajille tehty ja laajenemista hakeva uusi palkkausjärjestelmä tekee sen, että lisääntyvät työ teetetään entisillä opettajilla entistä pienemmällä palkalla. Ammattikouluissa vuosityöaika on käytössä ja opettajakato alkanut. Sekä työnantajan irtisanomina, kun pienemmällä palkalla voi teettää enemmän tunteja, että omaehtoisesti, kun ammattityössä hankkii paremmin vähemmällä tuntimäärällä.
Kielitaidottomia sisältäviä ryhmiä pitäisi intensiivisesti opettaa yli 40 tuntia viikossa ja sen jälkeen tehdä kaikki arviointi ja suunnittelu. Joka oppilaalla on oma opintopolku ja jatkuvan sisäänoton vuoksi samaa aihetta ei voi opettaa koko ryhmälle kerralla. Ammatillinen osaaminen jää vajaaksi, mistä esim asunnonostajat maksavat tulevaisuudessa kalliisti, kun kaikki virheet paljastuvat. Lääkelaskujen puutteet selviävät nopeammalla tahdilla. Kaikille pitää väkisin saada jokin tutkinto, kun oppilaitosten rahoitus on siitä kiinni. Niillekin, jotka jo peruskoulussa ovat oireilleet psyykkisesti niin pahasti, että osastohoitokin on nostanut kädet pystyyn. Kouluun heidät kuitenkin pitää päästää, vaikka luokassa muiden oppijoiden henki kuinka vaarantuisi.
Sinänsä hyvää tarkoittava uudistus voi käytännössä johtaa ihan toiseen lopputulemaan.
Millä tavalla? Kerro.