Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minua häiritsisi puhua terapiassa ihmiselle, jolla on alhaisempi koulutustaso kuin minulla
06.03.2020 |
Myönnän, törkeä asenne. Mutta silti, itse olen maisteri ja psykoterapeutit eivät useinkaan ole. Neuvoja?
Nyt tietenkin sanotaan, että minun pitäisi sanoa tämä terapeutille, mutta siihen en suostu. Se loukkaa syvältä ja vie pohjan koko terapialta, jos siihen on pakko päätyä.
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni sanoo ettei menisi psykoterapeutille jonka pohjakoulutus on sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat on yksilöitä siinä missä muutkin ja sairaanhoitajalla voi olla aiempaa kokemusta vaikka psykiatrian osastolta.
No, moni varmasti taas menee mielellään. Jotkut täällä kertovat käyneensä, eikä homma toiminut.
Minä olen hakeutunut terapeutille, jolla on myös psykoanalyytikon pätevyys, vaikka en varsinaisessa psykoanalyysissa käykään. Todella, todella moni ei voi sietää psykoanalyyttista terapiasuuntausta lainkaan.
Miksi on niin kamala asia, että asiakkaat valitsevat terapeuttinsa ja pyrkivät löytämään sopivan? Se on terapeutinkin etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän hyvin aloitwtajaa. Terapeutin koulutus ja sivistyneisyys on minullekin tärkeää – mutta kyllä minusta maisteritason opinnot suorittaneita psykoterapeutteja löytää suht helposti? Ei maisterin tutkinto ole Suomessa harvinainen.
T. Itsekin maisteri
Miten terapeutin työssä se pohjakoulutus ja sivistyneisyys mielestäsi näkyy?
Psyko- tai muunkaan terapian lähtöajatuksena ei lienee lietsoa asiakkaan narsistisia kuvitelmia omasta erinomaisuudestaan ja tärkeydestään (ansaitsemisesta) suhteessa muihin. Tavoite voi kyllä olla joissakin tapauksissa toisin päin.
Terapeutilla ja potilaalla tulee olla yhteinen kieli. Potilaan täytyy saada ilmaista itseään niillä sanoilla ja termeillä mitkä itselle parhaiten sopivat. Potilaan tehtävä ei ole yksinkertaistaan kieltään terapeutin mieliksi. Sivistys on sitä, että terapeutilla on hyvät valmiudet keskustella laaja-alaisesti (esim. historiasta, psykohistoriasta, kirjallisuudesta, taiteesta, uskonnosta jne.). Jos keskustelu potilaan kanssa sujuu aivan eri tasoilla näiden kanssa, niin hankalaksi menee.
Itse olen esim. löytänyt paljon tarttumapintaa kirjallisuudesta omiin ongelmiini ja siksi on ollut tärkeää, että olen voinut näistä asioista terapeutin kanssa puhua.
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin ap. En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä. Älykäs pitää olla. Itse olen maisteri (humanistinen ala, sivuaineena psyka) ja useampi vuosi terapiaa takana. Paras terapeuttini on tähän mennessä ollut yli 60 vuotias tohtorin tutkinnon suorittanut, jolla paljon näyttöjä (julkaisuja) ja pisin kokemus asiakastyöskentelystä, alallaan arvostettu ja paljon siteerattu. Hänen kanssaan tuli heti turvallinen olo. Hän tiesi mistä puhui. Muutaman kerran olen käynyt kokeilemassa sh-psykoterapeutilla, mutta eihän siitä mitä tullut. Ihan puolivillaista mindfulness-huttua, osaaminen pintatasolla.
Terapia on nin iso taloudellinen ja emotionaalinen satsaus, että todellakin saa olla kriittinen siitä kenet valitsee. Kannattaa valita itselle pätevin, eihän siitä muuten mitä tule.
"En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä."
Ymmärätkö miten häiriintynyttä ajattelusi on?
Sinä et ole niskanpäällä vaan harhainen.
Ja sivistyneellä mutulla myös arvaan, että se ihailemasi tohtori on todennäköisyyden puolelle kallistuvilla prosenteilla pitänyt sinua alempanaan- ei tasavertaisena.
Useammatkin psykologian (myös sivuaineena opiskelevat) opiskelijat voisivat ottaa itsenäisesti sen näkökulman opetukseen, että miettisivät miten opetuksessa esille tulleet asiat näkyvät heissä itsessään.
Eikä miten nämä näkyvät kaikissa (- köyhemmissä sosiaaliluokissa, oikestaan sisäistämättä yhtään mitä tämä oikeastaan edes tarkoittaa) muissa.
Voisi olla myös avartavaa pohtia miten tämä suurempi älykkyys, sivistys ja laaja-alainen ajattelukyky heissä näkyy ja miten se eroaa muista (tyhmemmistä) konkreettisella toisen kohtaamisen tasolla.
Ihan vaan ideana, vaikka todennäköisesti väittävät jo pohtineensa- tai että heidän ei tarvitse, saati kiinnosta kuunnella mitä joku heitä tyhmempi sanoo (joo ja puhun itsestäni tyhmempänä vaikka maisteri olen ja psykologia sisältynyt opintoihini).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin ap. En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä. Älykäs pitää olla. Itse olen maisteri (humanistinen ala, sivuaineena psyka) ja useampi vuosi terapiaa takana. Paras terapeuttini on tähän mennessä ollut yli 60 vuotias tohtorin tutkinnon suorittanut, jolla paljon näyttöjä (julkaisuja) ja pisin kokemus asiakastyöskentelystä, alallaan arvostettu ja paljon siteerattu. Hänen kanssaan tuli heti turvallinen olo. Hän tiesi mistä puhui. Muutaman kerran olen käynyt kokeilemassa sh-psykoterapeutilla, mutta eihän siitä mitä tullut. Ihan puolivillaista mindfulness-huttua, osaaminen pintatasolla.
Terapia on nin iso taloudellinen ja emotionaalinen satsaus, että todellakin saa olla kriittinen siitä kenet valitsee. Kannattaa valita itselle pätevin, eihän siitä muuten mitä tule.
"En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä."
Ymmärätkö miten häiriintynyttä ajattelusi on?
Sinä et ole niskanpäällä vaan harhainen.Ja sivistyneellä mutulla myös arvaan, että se ihailemasi tohtori on todennäköisyyden puolelle kallistuvilla prosenteilla pitänyt sinua alempanaan- ei tasavertaisena.
Useammatkin psykologian (myös sivuaineena opiskelevat) opiskelijat voisivat ottaa itsenäisesti sen näkökulman opetukseen, että miettisivät miten opetuksessa esille tulleet asiat näkyvät heissä itsessään.
Eikä miten nämä näkyvät kaikissa (- köyhemmissä sosiaaliluokissa, oikestaan sisäistämättä yhtään mitä tämä oikeastaan edes tarkoittaa) muissa.Voisi olla myös avartavaa pohtia miten tämä suurempi älykkyys, sivistys ja laaja-alainen ajattelukyky heissä näkyy ja miten se eroaa muista (tyhmemmistä) konkreettisella toisen kohtaamisen tasolla.
Ihan vaan ideana, vaikka todennäköisesti väittävät jo pohtineensa- tai että heidän ei tarvitse, saati kiinnosta kuunnella mitä joku heitä tyhmempi sanoo (joo ja puhun itsestäni tyhmempänä vaikka maisteri olen ja psykologia sisältynyt opintoihini).
Siinä kohtaa, kun minun pitää alkaa terapeutilleni selittää termejä ja teorioita hänen omasta alastaan, niin totta vieköön koen silloin olevani niskan päällä.
Vierailija kirjoitti:
Klassinen ihmisen aivojen tekemä yleistys on se, että kun on jossakin asiassa korkeasti koulutettu, alkaa ajattelemaan - ehkä alitajuisesti - että tietää enemmän vähän kaikesta kuin matalamman koulutustason ihmiset. Johtaa usein siihen että alkaa ajttelemaan olevansa älykkäämpi, viisaampi ja muutenkin parempi kuin ne joilla ei ole sitä samaa koulutusta/koulutustasoa.
Esimerkki: Tohtorikoulutuksen saanut henkilö asuu omakotitalossa ja tarvitsee putkimiestä paikkaamaan vuodon. Seisoo siinä putkimiehen vieressä kädet puuskassa ja kertoo putkimiehelle kuinka työ pitää tehdä. Onhan hänellä sentään tohtorin paperit.
Hyvällä ymmärryksellä oleva ihminen ymmärtää tämän ajatusharhan ja osaa ottaa sen huomioon ollessaan muiden kanssa tekemisessä, eikä anna sen vaikuttaa siihen objektiiviseen faktaan että joku matalamman tittelin omaava henkilö varmasti osaa oman ammattinsa paremmin kuin toisen alan maisteri tai tohtori.
Onneks noi asentajat on sen verran fiksuja et jättää hommat kesken jos asiakas on k-pää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmi juttu että esim. Lääkärit on yliopiston käyneitä, haluaisin samaa koulutusalaa olevan auttajan jos tarvitsisin lääketieteellistä apua. T. Alemman korkeakoulututkinnon omaava
Vierailija kirjoitti:
Maisterit ilmeisesti kuvittelevat olevansa hyvinkin fiksuja? Tämän palstan mukaan on vaikea uskoa.
Joo en kuvittele. Oma terapeuttini tohtori, psykologiasta väitellyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni sanoo ettei menisi psykoterapeutille jonka pohjakoulutus on sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat on yksilöitä siinä missä muutkin ja sairaanhoitajalla voi olla aiempaa kokemusta vaikka psykiatrian osastolta.
No, moni varmasti taas menee mielellään. Jotkut täällä kertovat käyneensä, eikä homma toiminut.
Minä olen hakeutunut terapeutille, jolla on myös psykoanalyytikon pätevyys, vaikka en varsinaisessa psykoanalyysissa käykään. Todella, todella moni ei voi sietää psykoanalyyttista terapiasuuntausta lainkaan.
Miksi on niin kamala asia, että asiakkaat valitsevat terapeuttinsa ja pyrkivät löytämään sopivan? Se on terapeutinkin etu.
Miksei moni voi sietää psykoanalyyttista suuntausta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni sanoo ettei menisi psykoterapeutille jonka pohjakoulutus on sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat on yksilöitä siinä missä muutkin ja sairaanhoitajalla voi olla aiempaa kokemusta vaikka psykiatrian osastolta.
No, moni varmasti taas menee mielellään. Jotkut täällä kertovat käyneensä, eikä homma toiminut.
Minä olen hakeutunut terapeutille, jolla on myös psykoanalyytikon pätevyys, vaikka en varsinaisessa psykoanalyysissa käykään. Todella, todella moni ei voi sietää psykoanalyyttista terapiasuuntausta lainkaan.
Miksi on niin kamala asia, että asiakkaat valitsevat terapeuttinsa ja pyrkivät löytämään sopivan? Se on terapeutinkin etu.
Miksei moni voi sietää psykoanalyyttista suuntausta?
Kuule, minä en tiedä. Sen näkee täältä palstaltakin, usein varoitellaan. Minulle psykoanalyytikko-psykoterapeuttini lähestymistapa sopii.
Toivotaan, että saadaan vastaus joltakulta, joka ei pidä psykoanalyysista :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän hyvin aloitwtajaa. Terapeutin koulutus ja sivistyneisyys on minullekin tärkeää – mutta kyllä minusta maisteritason opinnot suorittaneita psykoterapeutteja löytää suht helposti? Ei maisterin tutkinto ole Suomessa harvinainen.
T. Itsekin maisteri
Miten terapeutin työssä se pohjakoulutus ja sivistyneisyys mielestäsi näkyy?
Psyko- tai muunkaan terapian lähtöajatuksena ei lienee lietsoa asiakkaan narsistisia kuvitelmia omasta erinomaisuudestaan ja tärkeydestään (ansaitsemisesta) suhteessa muihin. Tavoite voi kyllä olla joissakin tapauksissa toisin päin.
Terapeutilla ja potilaalla tulee olla yhteinen kieli. Potilaan täytyy saada ilmaista itseään niillä sanoilla ja termeillä mitkä itselle parhaiten sopivat. Potilaan tehtävä ei ole yksinkertaistaan kieltään terapeutin mieliksi. .
Itse olen esim. löytänyt paljon tarttumapintaa kirjallisuudesta omiin ongelmiini ja siksi on ollut tärkeää, että olen voinut näistä asioista terapeutin kanssa puhua.
"Sivistys on sitä, että terapeutilla on hyvät valmiudet keskustella laaja-alaisesti (esim. historiasta, psykohistoriasta, kirjallisuudesta, taiteesta, uskonnosta jne.). Jos keskustelu potilaan kanssa sujuu aivan eri tasoilla näiden kanssa, niin hankalaksi menee"
Ilman muuta, nyt ymmärrän! 🤦♂️
En tullut aiemmin ajatelleeksi niin tarkasti asiakkaan motiiveja terapiaan.
Tässähän siis käytännössä maksetaan sivistyneestä escortista, jonka kanssa keskustella tasavertaisesti ja syvällisen älykkäästi kirjallisuudesta, sekä historiasta. Koska keskustelukumppania ei näihin kultturelleihin avautumisiin saa kuin rahalla.
Jep, jep. Akateemisuuden myytissä on kyllä kieltämättä kiehtovat puolensa. Eiku siis faktoissa kuten: kyllä sitten tohtori on niin viisas! että varmasti on opiskellut ja kinostunut laajasti juuri niistä asioista kuin minäkin! Näin on näppylät.
Ei suinkaan mikään kummallinen erityisyysfantasia, jonka vain toinen lähes yhtä erityinen voi ymmärtää! (projisoinhan häneen kaikki itseäni miellyttävät harhakuvat).
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän hyvin aloittajaa. Terapeutin koulutus ja sivistyneisyys on minullekin tärkeää – mutta kyllä minusta maisteritason opinnot suorittaneita psykoterapeutteja löytää suht helposti? Ei maisterin tutkinto ole Suomessa harvinainen.
T. Itsekin maisteri
No miten sen maisteritason huomaa esim sinun omassa elämässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ei sinänsä haittaa mitenkään mikä peruskoulutus terapeutillani on. Siedän jopa senkin, että terapeutti on kiinnostunut jääkiekosta eikä tunne kaikkea sitä kirjallisuutta mistä itse olen kiinnostunut. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että terapeutin olisi hyvä olla noin suurin piirtein yhtä älykäs tai vähän älykkäämpi kuin potilaansa.
(olen itse psykiatrian erikoislääkäri, psykoterapeutti ja LKT tohtori)
Vierailija kirjoitti:
Harmi juttu että esim. Lääkärit on yliopiston käyneitä, haluaisin samaa koulutusalaa olevan auttajan jos tarvitsisin lääketieteellistä apua. T. Alemman korkeakoulututkinnon omaava
Ja minun on putkimiehenä todella vaikea löytää sellaista terapeuttia, joka todella ymmärtää elämäni kipupisteet! Olen yrittänyt monen kanssa, mutta en vain pääse samalle tasolle, tuntuu että heidän maailmansa on niin kaukana minun maailmasta, ei siitä maisterin tutkinnosta oe mitään hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin ap. En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä. Älykäs pitää olla. Itse olen maisteri (humanistinen ala, sivuaineena psyka) ja useampi vuosi terapiaa takana. Paras terapeuttini on tähän mennessä ollut yli 60 vuotias tohtorin tutkinnon suorittanut, jolla paljon näyttöjä (julkaisuja) ja pisin kokemus asiakastyöskentelystä, alallaan arvostettu ja paljon siteerattu. Hänen kanssaan tuli heti turvallinen olo. Hän tiesi mistä puhui. Muutaman kerran olen käynyt kokeilemassa sh-psykoterapeutilla, mutta eihän siitä mitä tullut. Ihan puolivillaista mindfulness-huttua, osaaminen pintatasolla.
Terapia on nin iso taloudellinen ja emotionaalinen satsaus, että todellakin saa olla kriittinen siitä kenet valitsee. Kannattaa valita itselle pätevin, eihän siitä muuten mitä tule.
"En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä."
Ymmärätkö miten häiriintynyttä ajattelusi on?
Sinä et ole niskanpäällä vaan harhainen.Ja sivistyneellä mutulla myös arvaan, että se ihailemasi tohtori on todennäköisyyden puolelle kallistuvilla prosenteilla pitänyt sinua alempanaan- ei tasavertaisena.
Useammatkin psykologian (myös sivuaineena opiskelevat) opiskelijat voisivat ottaa itsenäisesti sen näkökulman opetukseen, että miettisivät miten opetuksessa esille tulleet asiat näkyvät heissä itsessään.
Eikä miten nämä näkyvät kaikissa (- köyhemmissä sosiaaliluokissa, oikestaan sisäistämättä yhtään mitä tämä oikeastaan edes tarkoittaa) muissa.Voisi olla myös avartavaa pohtia miten tämä suurempi älykkyys, sivistys ja laaja-alainen ajattelukyky heissä näkyy ja miten se eroaa muista (tyhmemmistä) konkreettisella toisen kohtaamisen tasolla.
Ihan vaan ideana, vaikka todennäköisesti väittävät jo pohtineensa- tai että heidän ei tarvitse, saati kiinnosta kuunnella mitä joku heitä tyhmempi sanoo (joo ja puhun itsestäni tyhmempänä vaikka maisteri olen ja psykologia sisältynyt opintoihini).
Siinä kohtaa, kun minun pitää alkaa terapeutilleni selittää termejä ja teorioita hänen omasta alastaan, niin totta vieköön koen silloin olevani niskan päällä.
On olemassa fiksumpia ja tyhmempiä ihmisiä se on varma. Siksi varmasti tiedät eksbrentsslseksonin kalakukkosian dia-analyysikroplooman.
En voi siis verrata sinun ja terapeuttisi välisiä älyllisiä eroja. Ainahan on mahdollista, että puhuit epäselvästi/sanoit sivistysanoja väärin tai sekoitit niiden merkityksiä. Terapeutti on voinut myös kysymyksillään yrittää selvittää mistä on kyse: miksi puhut taidehistoriasta ja honeroksesta kun tarkoituksena oli käsitellä vaikeaa äitisuhdetta. Toisin sanoen luoda yhteistä kieltä välillenne tai ostaa lisäaikaa vuodatuksesi prosessoimiseen.
Tai oli vain tyhmä.
Ööö, useimmiten kyllä ovat, omani oli vältellyt (lääketiede). Mikä ongelma siis on?
Vierailija kirjoitti:
Ööö, useimmiten kyllä ovat, omani oli vältellyt (lääketiede). Mikä ongelma siis on?
Siis väitellyt!
Psykologit kaikki maistereita joten ei pitäisi olla vaikea löytää.
Vierailija kirjoitti:
Ööö, useimmiten kyllä ovat, omani oli vältellyt (lääketiede). Mikä ongelma siis on?
Välttelevä psykoterapeutti. Mielenkiintoista.
Vierailija kirjoitti:
Minua ei sinänsä haittaa mitenkään mikä peruskoulutus terapeutillani on. Siedän jopa senkin, että terapeutti on kiinnostunut jääkiekosta eikä tunne kaikkea sitä kirjallisuutta mistä itse olen kiinnostunut. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että terapeutin olisi hyvä olla noin suurin piirtein yhtä älykäs tai vähän älykkäämpi kuin potilaansa.
(olen itse psykiatrian erikoislääkäri, psykoterapeutti ja LKT tohtori)
Miten sinä nämä mahdolliset älylliset eroavaisuudet selvität terapiassa?
Vierailija kirjoitti:
Minua ei sinänsä haittaa mitenkään mikä peruskoulutus terapeutillani on. Siedän jopa senkin, että terapeutti on kiinnostunut jääkiekosta eikä tunne kaikkea sitä kirjallisuutta mistä itse olen kiinnostunut. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että terapeutin olisi hyvä olla noin suurin piirtein yhtä älykäs tai vähän älykkäämpi kuin potilaansa.
(olen itse psykiatrian erikoislääkäri, psykoterapeutti ja LKT tohtori)
Mitä siellä psykoterapiassa tehdään? Jutellaan. Miten?
Alue: Aihe vapaa
Mikset mene paykiatrille, joka toimii myös psykoterapeuttina? Ehkä löydät jostain väitelleen erikoislääkärin, jonka kanssa pystyt keskustelemaan.