Minua häiritsisi puhua terapiassa ihmiselle, jolla on alhaisempi koulutustaso kuin minulla

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri psykologi tai lääkäri olisi psykotetapeutti, kun ovat jo saaneet koulutuksen muuhun hyväpalkkaiseen työhön? Hoitajalle tai diakonille taas terapiatyö voi olla kannattavaa lisätienestiä ja aiempi kokemus olla hyödyksi työssä. Jokainen terapeutti on joka tapauksessa läpäissyt saman koulutuksen; terapeutti käyttää silloin samoja työvälineitä muodollisessa asiakassuhteessa. Terapeutti ei ole se kuuma riparin isonen, joka sai sukat pyörimään jaloissa karismallaan tai rempseä personal trainer, jonka kanssa voi bondata musiikkimaun takia.

Voisiko olla vaikkapa siksi, että psykoterapia on todella tehokas ja jopa mullistava apu niille, jotka saavat siitä täyden hyödyn? Kun on itse saanut tällaisen avun, haluaa sitä myös jakaa, kun on siihen kyvykäs. Arvostan ammattitaitoisia psykoterapeutteja todella paljon. Oma psykoterapeuttini on psykologian maisteri ja vaativan erityistason psykoterapeutti, ja Kelan vaatima hoitava lääkärini taas LL, psykoterapeutti VET sekä psykoanalyytikko. Ei todellakaan ole mitenkään superharvinaista, että psykoterapeutilla on tohtoritasonkin pohjakoulutus, jos kohta sh-taustaisiakin löytyy.

Psykoterapeutiksi voi opiskella lähes kuka tahansa, jolla on jokin ihmisiin liittyvä koulutus aiemmasta. Pohjakoulutus voi olla vaikka kätilö, yhteiskuntatieteiden maisteri, teologi, fysioterapeutti ja siihen on käyty psykoterapeuttiopinnot perään. En menisi tuollaisille terapeuteille itse. Luultavasti tärkeintä on terapeutin älykkyys ja kemiat asiakkaan kanssa, mutta itse arvostan perinteistä pitkää psykologin koulutusta, joten etsin sellaisen terapeutin itselleni ja hän onkin hyvä. En muista onko hän maisteri vai ei, sillä ei ole mitään merkitystä minulle.

Selailin tässä netin tarjontaa ja törmäsin yhteen lyhytterapiaa/ratkaisukeskeistä terapiaa tarjoavaan naiseen, jonka sivuilla ei kerrota mitään hänen koulutuksestaan. Siellä on kohta, jonka otsikkona on "Olen tällainen terapeutti" ja siinä hän kertoo, minkälainen hän on ihmisenä, koulutuksesta ei mainita mitään. Kaikenlaista sitä onkin :O

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutiksi voi opiskella lähes kuka tahansa, jolla on jokin ihmisiin liittyvä koulutus aiemmasta. Pohjakoulutus voi olla vaikka kätilö, yhteiskuntatieteiden maisteri, teologi, fysioterapeutti ja siihen on käyty psykoterapeuttiopinnot perään. En menisi tuollaisille terapeuteille itse. Luultavasti tärkeintä on terapeutin älykkyys ja kemiat asiakkaan kanssa, mutta itse arvostan perinteistä pitkää psykologin koulutusta, joten etsin sellaisen terapeutin itselleni ja hän onkin hyvä. En muista onko hän maisteri vai ei, sillä ei ole mitään merkitystä minulle.

Selailin tässä netin tarjontaa ja törmäsin yhteen lyhytterapiaa/ratkaisukeskeistä terapiaa tarjoavaan naiseen, jonka sivuilla ei kerrota mitään hänen koulutuksestaan. Siellä on kohta, jonka otsikkona on "Olen tällainen terapeutti" ja siinä hän kertoo, minkälainen hän on ihmisenä, koulutuksesta ei mainita mitään. Kaikenlaista sitä onkin :O

Kävin uteliaisuuttani katsomassa tuon mainitsemani "terapeutin" JulkiTerhikistä. Kyseinen henkilö on koulutukseltaan lähihoitaja ja hieroja. Minkäänlaista terapeuttikoulutusta ei kai välttämättä ole, luulisi että hän mainitsisi sellaisen, jos olisi jonkun koulutuksen käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutiksi voi opiskella lähes kuka tahansa, jolla on jokin ihmisiin liittyvä koulutus aiemmasta. Pohjakoulutus voi olla vaikka kätilö, yhteiskuntatieteiden maisteri, teologi, fysioterapeutti ja siihen on käyty psykoterapeuttiopinnot perään. En menisi tuollaisille terapeuteille itse. Luultavasti tärkeintä on terapeutin älykkyys ja kemiat asiakkaan kanssa, mutta itse arvostan perinteistä pitkää psykologin koulutusta, joten etsin sellaisen terapeutin itselleni ja hän onkin hyvä. En muista onko hän maisteri vai ei, sillä ei ole mitään merkitystä minulle.

Selailin tässä netin tarjontaa ja törmäsin yhteen lyhytterapiaa/ratkaisukeskeistä terapiaa tarjoavaan naiseen, jonka sivuilla ei kerrota mitään hänen koulutuksestaan. Siellä on kohta, jonka otsikkona on "Olen tällainen terapeutti" ja siinä hän kertoo, minkälainen hän on ihmisenä, koulutuksesta ei mainita mitään. Kaikenlaista sitä onkin :O

Kävin uteliaisuuttani katsomassa tuon mainitsemani "terapeutin" JulkiTerhikistä. Kyseinen henkilö on koulutukseltaan lähihoitaja ja hieroja. Minkäänlaista terapeuttikoulutusta ei kai välttämättä ole, luulisi että hän mainitsisi sellaisen, jos olisi jonkun koulutuksen käynyt.

Psykoterapeutin pätevyys näkyy kyllä julkiterhikissä. Kuka vain voi nimittää itseäään "terapeutiksi", psykoterapeutti nimikkeen käyttöoikeus vaatii koulutuksen ja rekisteröitymisen.

Vierailija kirjoitti:

Mulla myös ärsyttää, että asuntoni isommat remontit tekee henkilö, jolla on alempi koulutustaso kuin itselläni, vaikken itse osaa. Kyllähän RemonttiReiskan pitää olla vähintään tekniikan tohtori.

Tämä..nauroin niin että pissa tuli:)

Vierailija kirjoitti:

Minun oli pakko antaa omat lapset adoptioon. Ei niiden kanssa voinut keskutella ja elää yhdessä. Täysin kouluttamattomia molemmat. Minun pitää saada jostain maisterivauva jotta voin sitä hoitaa.

Nauroin täysiä...ei voi käsittää

En käsitä ihmisten arvottamista koulutuksen perusteella. Maisteri itsekin ja akateemisella alalla. Ap:n aloitus / vastaava ajattelu on kuin joltain vieraalta planeetalta. Melkein kuka tahansa pääsisi yliopistoon. Jos terapeuttisi TAI joku muu tuntemasi ei-akateeminen ihminen olisikin käynyt yliopiston (omalta kapealta alaltaan) niin olisiko hän jotenkin ratkaisevalla tavalla sivistyneempi, kiinnostavampi, älyllisempi? Ei todellakaan. Muutama hassu yliopistovuosi ei tee ihmisille ihmeitä. Moni ei-akateeminen voi olla ja onkin paljon sivistyneempi, ja akateeminen ihminen voi puolestaan olla sivistymätön ja kapeakatseinen tollo. Ihmisyys, oma kiinnostuneisuus erilaisiin asioihin ja ilmiöihin ratkaisee, ei siihen akateemista koulutusta tarvita. Ap:n ja kaltaistensa asenteissa ja käsityksissä sivistymättömyys suorastaan huutaa. Eniten se kertoo minulle siitä, että itsetunnon ja itsearvostuksen täytyy sisäisesi olla hauras ja heikko, kun ulkoisilla titteleillä, koulutuksella jne. on niin paljon merkitystä. Harmi heille itselleen.

Ei taida aP.lla olla  puolisoa tai kaveria.

Hyvät panotaidot  ei kompensoi maisterin papereita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohhoh. Ei ole tullut mieleenkään tuollainen, vaikka maisteri olenkin. Älä ap häpäise meitä muita koulutettuja!

Tiesin, että tällaisia reaktioita tulee. Aihe on tabu. Mutta tulipahan sanottua.

Sulle taitaa koko käytännön elämä olla tabu? Pitäiskö sun jutella jonkun teoreettisen filosofin kanssa? Pöljä oot.

Vierailija kirjoitti:

Minä ymmärrän hyvin aloitwtajaa. Terapeutin koulutus ja sivistyneisyys on minullekin tärkeää – mutta kyllä minusta maisteritason opinnot suorittaneita psykoterapeutteja löytää suht helposti? Ei maisterin tutkinto ole Suomessa harvinainen.

T. Itsekin maisteri

Miten terapeutin työssä se pohjakoulutus ja sivistyneisyys mielestäsi näkyy?

Psyko- tai muunkaan terapian lähtöajatuksena ei lienee lietsoa asiakkaan narsistisia kuvitelmia omasta erinomaisuudestaan ja tärkeydestään (ansaitsemisesta) suhteessa muihin. Tavoite voi kyllä olla joissakin tapauksissa toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla myös ärsyttää, että asuntoni isommat remontit tekee henkilö, jolla on alempi koulutustaso kuin itselläni, vaikken itse osaa. Kyllähän RemonttiReiskan pitää olla vähintään tekniikan tohtori.

Tämä..nauroin niin että pissa tuli:)

Miksi nauroit? Ei yhtään huvittava kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun oli pakko antaa omat lapset adoptioon. Ei niiden kanssa voinut keskutella ja elää yhdessä. Täysin kouluttamattomia molemmat. Minun pitää saada jostain maisterivauva jotta voin sitä hoitaa.

Nauroin täysiä...ei voi käsittää

Tästä puhumattakaan. Oli ketjun typerin kommentti.

Epävarmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri psykologi tai lääkäri olisi psykotetapeutti, kun ovat jo saaneet koulutuksen muuhun hyväpalkkaiseen työhön? Hoitajalle tai diakonille taas terapiatyö voi olla kannattavaa lisätienestiä ja aiempi kokemus olla hyödyksi työssä. Jokainen terapeutti on joka tapauksessa läpäissyt saman koulutuksen; terapeutti käyttää silloin samoja työvälineitä muodollisessa asiakassuhteessa. Terapeutti ei ole se kuuma riparin isonen, joka sai sukat pyörimään jaloissa karismallaan tai rempseä personal trainer, jonka kanssa voi bondata musiikkimaun takia.

Voisiko olla vaikkapa siksi, että psykoterapia on todella tehokas ja jopa mullistava apu niille, jotka saavat siitä täyden hyödyn? Kun on itse saanut tällaisen avun, haluaa sitä myös jakaa, kun on siihen kyvykäs. Arvostan ammattitaitoisia psykoterapeutteja todella paljon. Oma psykoterapeuttini on psykologian maisteri ja vaativan erityistason psykoterapeutti, ja Kelan vaatima hoitava lääkärini taas LL, psykoterapeutti VET sekä psykoanalyytikko. Ei todellakaan ole mitenkään superharvinaista, että psykoterapeutilla on tohtoritasonkin pohjakoulutus, jos kohta sh-taustaisiakin löytyy.

"on jopa mullistava apu niille, jotka saavat siitä täyden hyödyn".'

Kuka sitten saa siitä täyden hyödyn? Eikö se riipu terapeutista yhtä paljon kuin asiakkaasta? Ja uskon, että on ihmisiä, joita terapia ei auta. Miksi he sitten hukkaisivat rahojansa? Mistä psykiatri tietää, hyötyykö joku psykoterapiasta ja onko hän aina oikeassa? Sellaisia kysymysiä tuo lause herätti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri psykologi tai lääkäri olisi psykotetapeutti, kun ovat jo saaneet koulutuksen muuhun hyväpalkkaiseen työhön? Hoitajalle tai diakonille taas terapiatyö voi olla kannattavaa lisätienestiä ja aiempi kokemus olla hyödyksi työssä. Jokainen terapeutti on joka tapauksessa läpäissyt saman koulutuksen; terapeutti käyttää silloin samoja työvälineitä muodollisessa asiakassuhteessa. Terapeutti ei ole se kuuma riparin isonen, joka sai sukat pyörimään jaloissa karismallaan tai rempseä personal trainer, jonka kanssa voi bondata musiikkimaun takia.

Voisiko olla vaikkapa siksi, että psykoterapia on todella tehokas ja jopa mullistava apu niille, jotka saavat siitä täyden hyödyn? Kun on itse saanut tällaisen avun, haluaa sitä myös jakaa, kun on siihen kyvykäs. Arvostan ammattitaitoisia psykoterapeutteja todella paljon. Oma psykoterapeuttini on psykologian maisteri ja vaativan erityistason psykoterapeutti, ja Kelan vaatima hoitava lääkärini taas LL, psykoterapeutti VET sekä psykoanalyytikko. Ei todellakaan ole mitenkään superharvinaista, että psykoterapeutilla on tohtoritasonkin pohjakoulutus, jos kohta sh-taustaisiakin löytyy.

"on jopa mullistava apu niille, jotka saavat siitä täyden hyödyn".'

Kuka sitten saa siitä täyden hyödyn? Eikö se riipu terapeutista yhtä paljon kuin asiakkaasta? Ja uskon, että on ihmisiä, joita terapia ei auta. Miksi he sitten hukkaisivat rahojansa? Mistä psykiatri tietää, hyötyykö joku psykoterapiasta ja onko hän aina oikeassa? Sellaisia kysymysiä tuo lause herätti.

Mitähän oletat, että osaisin sinulle vastata? Liisa ja Pena saivat täyden hyödyn, Sirkku hyötyi aika lailla, Jaakko ei juurikaan, ja Lassea ja Pirkkoa ei kiinnostanut pätkääkään?

Minä itse koen hyötyneeni valtavasti. Ne tuttuni, ja ystäväni, jotka ovat saaneet paljon apua terapiasta, ovat löytäneet itselleen sopivan terapeutin ja olleet itse valmiita työskentelemään mielensä kanssa. Tunnen myös muutamia, joilla ei ole ollut täyttä luottamusta terapeuttiinsa, ja jopa tapauksia, joissa terapeutti on käyttäytynyt asiattomasti, jos asiakkaan kertomusta uskoo (minä uskon). Ja kaikki varmasti tunnemme ihmisiä, jotka pilkkaavat terapiaa huuhaaksi ja terapian käyneitä sekopäiksi. Tuskin heitä terapia hyödyttää.

Tunnen myös muutaman psykoterapeutin aivan muita reittejä kuin hoitosuhteen kautta, ja he kaikki kertovat hakeutuneensa alalle oman positiivisen terapiakokemuksensa vuoksi.

Oma sitoutuminen ja tietty rohkeus tai valmius tarkastella omia vaikeitakin asioitaan, jonkinlaiset kognitiiviset kyvyt ja hyvä suhde psykoterapeuttiin ovat minun, täyden maallikon, mielestä tekijöitä, jotka ennustavat psykoterapian onnistumista. Tulevaisuuteen ei näe kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minustakin oli turhauttavaa etsiä oman älykkyys- ja yleissivistystasoni terapeuttia (koulutuksesta viis, vaikka se jonkin verran korreloi tuon yleissivistyksen kanssa). Ja joo, mielestäni on hyvin tärkeää että terapeutin kanssa voi puhua tasavertaisena ja ettei hänelle tarvitse selittää koko ajan vaikeampia sanoja, kielikuvia, kirjallisuusreferenssejä jne. Tilanteessa, jossa pitää olla aidosti oma itsensä ja syvällisesti avata tapaansa ajatella, ei pidä joutua tyhmistelemään. Minun on jossain määrin vaikea ottaa vastaan elämänohjeita ihmiseltä, joka on selvästi itseäni yksinkertaisempi.

Löysin onnekseni terapeutin, joka ei ole paremmin koulutettu, mutta on lukeneempi ja älykkäämpi kuin minä. Homma toimii hänen kanssaan erittäin hyvin. Hän joutuu tulemaan minun tasolleni, ja joskus yksinkertaistamaan kyllä, mutta se on hänen työnsä

Ihmiset täällä palstallakin valittavat kun on suomea huonosti osaava lääkäri, että miten ikävää on kun lääkäri ei ymmärrä ihan täysin tai ei osaa ilmaista itseään selkeästi. Tässä on kyse aivan samasta asiasta. Terapiaa on minimissään 45 min kerran viikossa jopa kolme vuotta. Miettikää miten paljon pännii jos koko tuon ajan on tunne, että toinen ei oikeasti pysty ymmärtämään mitä koetatte sanoa.

😂

Nämä kommentit ovat yksi syy siihen, että yliopistoa voisi myöhäistää muutamalla vuodella, että hitaimmatkin lapsoset ehtisivät kasvaa ja kypsyä hieman enemmän. Vältyttäisiin ehkä suurimmilta akateemisilta pinttymiltä.

Ziisus sentään. Enää ei edes jaksa aina nauraa näille maistereille, jotka selittävät vakavissaan oppineensa yliopistossa "hahmottamaan laajempia kokonaisuuksia ja abstrakteja käsitteitä". Aivan samanlaista porukka on yliopistossa ja sen ulkopuolella.

Maisterin ja autonrassaaja Penan suurin ero on usein se, että tunneälykäs Pena saattaa jättää selittämättä maisterille moottoreista sen tarkemmin perustuen siihen loogiseen oletukseen, ettei maisteria taida paljoa autot kiinnostaa. Maisteri taas olettaa Penan tyhmäksi ja sivistymättömäksi ihmiseksi, joten tunneälykkäänä hän ahdistuu jo valmiiksi siitä että joutuu "esittämään" itseään tyhmempää, että Penakin tuota korkealentoista ja analyyttista pohdintaa voisi seurata.

Tasavertaisuuden käsitekin näkyy kummasti olevan monilla hukassa. Tasavertainen suhtautuminen on sitä, että olettaa toisen tasavertaiseksi tämän taustasta riippumatta, ei että olettaa itsensä paremmaksi ja älykkäämmäksi. Se on alentavaa, kapeakatseista, typerää, eikä sellaista todellakaan opetettu yliopistossa.

Abstraktiajattelu on myös ominaisuus, jota usein on- tai ei ole koulutuksesta riippumatta.

Kannattaisi joskus laskeutua alas sieltä yläpilveltä tavallisten kuolevaisten joukkoon, niin voisit vaikka oppiakin jotain.

Kyllä moni psykoterapeutti on myös maisteri, osa jopa tuplamaisteri tai tohtori. Etsi sellainen terapeutti jos tarvetta tulee.

Älkää huoliko. Mun tavoitteena on kouluttautua tohtoriksi ja terapeutiksi. Voin sit ottaa teidät asiakkaaksi. Ainoa miinus, että menee tässä sivistämisessä vielä hetki..

Miksi niin moni sanoo ettei menisi psykoterapeutille jonka pohjakoulutus on sairaanhoitaja? Sairaanhoitajat on yksilöitä siinä missä muutkin ja sairaanhoitajalla voi olla aiempaa kokemusta vaikka psykiatrian osastolta.

Olen samaa mieltä kuin ap. En voisi käydä terapeutilla, jonka kanssa koen olevani niskan päällä. Älykäs pitää olla. Itse olen maisteri (humanistinen ala, sivuaineena psyka) ja useampi vuosi terapiaa takana. Paras terapeuttini on tähän mennessä ollut yli 60 vuotias tohtorin tutkinnon suorittanut, jolla paljon näyttöjä (julkaisuja) ja pisin kokemus asiakastyöskentelystä, alallaan arvostettu ja paljon siteerattu. Hänen kanssaan tuli heti turvallinen olo. Hän tiesi mistä puhui. Muutaman kerran olen käynyt kokeilemassa sh-psykoterapeutilla, mutta eihän siitä mitä tullut. Ihan puolivillaista mindfulness-huttua, osaaminen pintatasolla.

Terapia on nin iso taloudellinen ja emotionaalinen satsaus, että todellakin saa olla kriittinen siitä kenet valitsee. Kannattaa valita itselle pätevin, eihän siitä muuten mitä tule.