Koska retkien koulussa pitää olla maksuttomia, ne on lopetettu lähes täysin

Espoossa on KULPS (kulttuuri-, kirjasto- ja liikuntapolku) joka tarjoaa maksuttomia kulttuuri- ja liikuntakäyntejä peruskoululaisille koulupäivän aikana.

Opettaja voi valita ja varata näitä palveluja ja retkiä kaupungin kautta. Lisätietoja tarjonnasta löytyy kaupungin nettisivuilta.

Harmi, jos kaikki opettajat eivät näitä hyödynnä opetuksessaan.

Paljon on myös muuta ilmaista toimintaa / tapahtuaa / teatteria jne. ainakin pk-seudulla ja osaan oppilaat pystyvät jopa kävelemään tai liikkumaan julkisilla.

Vierailija kirjoitti:

Hieman off-topic, mutta tuntuu, että kouluissa on nykyään jatkuvasti jotain teemapäivää ja hilipatipippaata. Ihan oikeasti lapsetkin kaipaavat välillä ihan tavallista, vanhanaikaista koulupäivää!

Näinpä. Ja se mikä mini hämmentää on että jotain överiherkuttelupäiviä vietetään vähän väliä (25 oppilasta vie nyyttärihengessä herkkuja = jokainen oppilaalle on varattu keskimäärin 25 annosta herkkuja), ja silloinkin, jos Wilma-viestissä lukee "perjantaina pehmolelupäivä, huom ei herkkuja" niin aina siellä kuulemma on jollain karkkisäkki tai jättisipsipussi koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paradoksiaalisintahan tässä asiassa on se että köyhien perheiden lapset kärsivät tässä kaikkein eniten kun he eivät pääse mihinkään. Usein on niin että keskituloiset ja rikkaimmat perheet tekevät matkoja ja hankkivat elämyksiä mutta köyhimmät jättävät sen tekemättä kuka milläkin syyllä.

Aivan. Aikoinaan kunnat maksoivat oppilaiden luokkaretket eikä tähän tarvittu sen enempää oppilailta kerättyä rahaa kuin vanhempaintoimikuntaakaan myyjäisineen. Tosin nämä luokkaretket kohdistuivat hyvin edullisiin tai jopa täysin ilmaisiin paikkoihin (Helsingissä esim käytiin Seurasaaressa ja koulu järjesti vain bussikuljetuksen) . Koululta kyllä olisi päässyt polkupyörälläkin Seurasaareen, mutta opettajat eivät halunneet ottaa vastuuta pyöräilevistä lapsista ja sen vuoksi koulu järjesti bussikuljetuksen. Ei koulun tarjoamat elämykset olleet mitään kalliita juttuja ja lapsista oli kivaa, kun koulupäivä vietettiinkin Seurasaaressa eikä luokassa kuuntelemassa opetusta ja tekemässä tehtäviä. Nyt on vallalla ihmeellinen asenne, että koulun pitäisi tarjota lapsille kalliita elämyksiä. 

Keneltä se on pois jos koulu oikeasti tarjoaa pientä osallistumista vastaan lapsille jotain erityisempää. Mistähän lie tullut tämä ongelma jota ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten. Maksuton perusopetus on hyvä asia mutta mielestäni jotkut maksulliset lisäjutut eivät ole ollenkaan paha asia.

Keneltä se on pois? Idiootti kysymys.

1) Niiltä perheiltä joiden on pakko maksaa "ilmaisesta peruskoulusta" ja jättää jotain muuta ostamatta samalla rahalla.

2) Niiltä lapsilta jotka jätetään koululle kun muut lähtee pitkään hehkutetulle retkelle kun vanhemmat eivät saaneet sittenkään sitä omaa osuutta maksettua.

Sellaista perhettä ei ole olemassakaan jolle muutama kymmenen olisi kynnyskysymys oikeasti. Tässä asiassa ei ole yhdellekkään maksullisuuden vastustajalle kysymys rahasta vaan kysymys on siitä periaatteesta että kun on kerta luvattu maksuton peruskoulu niin se sitten on maksuton eikä mistään makseta vaikka hyödynsaaja olisikin oma lapsi.

Edelleenkin kyse on laista. Koulu ei voi rikkoa lakia. 

Kysymys ei ole mistään uudesta laista vaan vanhan lain uudesta tulkinnasta joka on syntynyt käytännössä sen takia että on olemassa vanhempia jotka eivät halua joustaa ollenkaan siitä periaatteesta että jos joku asia luvataan maksuttomaksi niin se on myös sitä vaikka pienellä panostuksella saisi mitä.

Kyllä, uudesta tulkinnasta. Vähävaraisen perheen lasta ei voi jättää koululle nököttämään, jos muu luokka menee vaikkapa teatteriin, keilaamaan tai museoon. Tämä sotii kyllä ihan perusopetuslain henkeäkin vastaan. Seuraavissa kunnallisvaaleissa kannattaa selvittää, ketkä ehdokkaista ovat halukkaita lisäämään kunnan peruskoulujen määrärahoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paradoksiaalisintahan tässä asiassa on se että köyhien perheiden lapset kärsivät tässä kaikkein eniten kun he eivät pääse mihinkään. Usein on niin että keskituloiset ja rikkaimmat perheet tekevät matkoja ja hankkivat elämyksiä mutta köyhimmät jättävät sen tekemättä kuka milläkin syyllä.

Aivan. Aikoinaan kunnat maksoivat oppilaiden luokkaretket eikä tähän tarvittu sen enempää oppilailta kerättyä rahaa kuin vanhempaintoimikuntaakaan myyjäisineen. Tosin nämä luokkaretket kohdistuivat hyvin edullisiin tai jopa täysin ilmaisiin paikkoihin (Helsingissä esim käytiin Seurasaaressa ja koulu järjesti vain bussikuljetuksen) . Koululta kyllä olisi päässyt polkupyörälläkin Seurasaareen, mutta opettajat eivät halunneet ottaa vastuuta pyöräilevistä lapsista ja sen vuoksi koulu järjesti bussikuljetuksen. Ei koulun tarjoamat elämykset olleet mitään kalliita juttuja ja lapsista oli kivaa, kun koulupäivä vietettiinkin Seurasaaressa eikä luokassa kuuntelemassa opetusta ja tekemässä tehtäviä. Nyt on vallalla ihmeellinen asenne, että koulun pitäisi tarjota lapsille kalliita elämyksiä. 

Keneltä se on pois jos koulu oikeasti tarjoaa pientä osallistumista vastaan lapsille jotain erityisempää. Mistähän lie tullut tämä ongelma jota ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten. Maksuton perusopetus on hyvä asia mutta mielestäni jotkut maksulliset lisäjutut eivät ole ollenkaan paha asia.

Keneltä se on pois? Idiootti kysymys.

1) Niiltä perheiltä joiden on pakko maksaa "ilmaisesta peruskoulusta" ja jättää jotain muuta ostamatta samalla rahalla.

2) Niiltä lapsilta jotka jätetään koululle kun muut lähtee pitkään hehkutetulle retkelle kun vanhemmat eivät saaneet sittenkään sitä omaa osuutta maksettua.

Sellaista perhettä ei ole olemassakaan jolle muutama kymmenen olisi kynnyskysymys oikeasti. Tässä asiassa ei ole yhdellekkään maksullisuuden vastustajalle kysymys rahasta vaan kysymys on siitä periaatteesta että kun on kerta luvattu maksuton peruskoulu niin se sitten on maksuton eikä mistään makseta vaikka hyödynsaaja olisikin oma lapsi.

Tämä keskustelu on vain tämä keskustelu. Huom! Jos ei ole olemassakaan perhettä, jolle muutama kymmenen euroa (tai vaikka muutama euro) olisi oikeasti taloudellinen kynnyskysymys, niin

-miksi Suomessa on ruokajonoja ja siellä perheitäkin?

-miksi Suomessa on satojatuhansia ulosotossa olevia ihmisiä?

Sinä voit maksaa muutama sata euroa saman tien muiden hyväksi muutaman kymmenen sijasta. Minä oletan, ettei se ole sinulle taloudellinen kynnyskysymys ihan vain olettamalla ja sanomalla näin, aivan kuten sinäkin teit.

Minä joka tuon kirjoitin olen itse nuori lapseton työtön joka muistelee lämmöllä sitä että peruskoulussa tapahtui joskus muutakin kuin pelkkää luokassa istumista. Ja sitten seuraa yllätys: muutama kymppi ei ole minulle mikään kynnyskysymys tai este olla tekemättä jotain sillä minulla on säästöjä joita voi tarvittaessa käyttää.

Kauanko luulet että ne säästöt kestäisi, jos olisit työttömänä yksinhuoltajana kolmen lapsen kanssa?

Ensinnäkin lapsilla on käytännössä aina kaksi vanhempaa jotka osallistuvat lapsen kuluihin. Kolmesta lapsesta toisen vanhemman elatus osuus on vähintään noin 500 euroa kuukaudessa erotapauksessa. Mikäli lapsen vanhempi taas on kuollut, lapsi saa eläkettä. Mitä tulee niin lapsiperheisiin jotka joutuvat hakemaan esimerkiksi ruoka-apua niin syy taitaa olla esimerkiksi vanhempien päihde tai peli ongelmassa ennemmin kuin siinä että rahaa ei ollenkaan tulisi riittävästi.

Elatus on eri asia, tässä on kyse vapaaehtoisista retkistä ja vapaaehtoisista maksuista. Ei liity elatukseen.

Siinä mielessä liittyy että niistä rahoista olisi hyvin mahdollista laittaa vaikka se 10 euroa kuukaudessa siihen että lapsi pääsee retkelle. Pointtini vain oli se että kyllä tämä yhteiskunta huolehtii asioista siten että perus elämään on varaa vaikka olisi useampi lapsi.

Mutta jos ne vanhemmat nyt on niitä elämänhallintavammaisia, niin se ei ole lapsen syy eikä oikeuta siihen että lapsi asetetaan peruskoulussa lainvastaisesti epätasa-arvoiseen asemaan. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Miettikää oikeasti joskus, millaista on elää nälänhädässä vaikka jossain Afrikassa. Miettiä joka päivä, miten selviää hengissä huomiseen vai selviääkö. Sitten kun ootte 10 minuuttia sitä miettineet ja yrittäneet eläytyä, niin sitten voitte alkaa ruinata niistä kolmannen maailman ongelmistanne, kun Annelin vanhemmat ei suostu maksamaan kouluretkestä, ja nyt meidänkään Nico ei pääse retkelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paradoksiaalisintahan tässä asiassa on se että köyhien perheiden lapset kärsivät tässä kaikkein eniten kun he eivät pääse mihinkään. Usein on niin että keskituloiset ja rikkaimmat perheet tekevät matkoja ja hankkivat elämyksiä mutta köyhimmät jättävät sen tekemättä kuka milläkin syyllä.

Aivan. Aikoinaan kunnat maksoivat oppilaiden luokkaretket eikä tähän tarvittu sen enempää oppilailta kerättyä rahaa kuin vanhempaintoimikuntaakaan myyjäisineen. Tosin nämä luokkaretket kohdistuivat hyvin edullisiin tai jopa täysin ilmaisiin paikkoihin (Helsingissä esim käytiin Seurasaaressa ja koulu järjesti vain bussikuljetuksen) . Koululta kyllä olisi päässyt polkupyörälläkin Seurasaareen, mutta opettajat eivät halunneet ottaa vastuuta pyöräilevistä lapsista ja sen vuoksi koulu järjesti bussikuljetuksen. Ei koulun tarjoamat elämykset olleet mitään kalliita juttuja ja lapsista oli kivaa, kun koulupäivä vietettiinkin Seurasaaressa eikä luokassa kuuntelemassa opetusta ja tekemässä tehtäviä. Nyt on vallalla ihmeellinen asenne, että koulun pitäisi tarjota lapsille kalliita elämyksiä. 

Keneltä se on pois jos koulu oikeasti tarjoaa pientä osallistumista vastaan lapsille jotain erityisempää. Mistähän lie tullut tämä ongelma jota ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten. Maksuton perusopetus on hyvä asia mutta mielestäni jotkut maksulliset lisäjutut eivät ole ollenkaan paha asia.

Keneltä se on pois? Idiootti kysymys.

1) Niiltä perheiltä joiden on pakko maksaa "ilmaisesta peruskoulusta" ja jättää jotain muuta ostamatta samalla rahalla.

2) Niiltä lapsilta jotka jätetään koululle kun muut lähtee pitkään hehkutetulle retkelle kun vanhemmat eivät saaneet sittenkään sitä omaa osuutta maksettua.

Sellaista perhettä ei ole olemassakaan jolle muutama kymmenen olisi kynnyskysymys oikeasti. Tässä asiassa ei ole yhdellekkään maksullisuuden vastustajalle kysymys rahasta vaan kysymys on siitä periaatteesta että kun on kerta luvattu maksuton peruskoulu niin se sitten on maksuton eikä mistään makseta vaikka hyödynsaaja olisikin oma lapsi.

Tämä keskustelu on vain tämä keskustelu. Huom! Jos ei ole olemassakaan perhettä, jolle muutama kymmenen euroa (tai vaikka muutama euro) olisi oikeasti taloudellinen kynnyskysymys, niin

-miksi Suomessa on ruokajonoja ja siellä perheitäkin?

-miksi Suomessa on satojatuhansia ulosotossa olevia ihmisiä?

Sinä voit maksaa muutama sata euroa saman tien muiden hyväksi muutaman kymmenen sijasta. Minä oletan, ettei se ole sinulle taloudellinen kynnyskysymys ihan vain olettamalla ja sanomalla näin, aivan kuten sinäkin teit.

Minä joka tuon kirjoitin olen itse nuori lapseton työtön joka muistelee lämmöllä sitä että peruskoulussa tapahtui joskus muutakin kuin pelkkää luokassa istumista. Ja sitten seuraa yllätys: muutama kymppi ei ole minulle mikään kynnyskysymys tai este olla tekemättä jotain sillä minulla on säästöjä joita voi tarvittaessa käyttää.

Kauanko luulet että ne säästöt kestäisi, jos olisit työttömänä yksinhuoltajana kolmen lapsen kanssa?

Ensinnäkin lapsilla on käytännössä aina kaksi vanhempaa jotka osallistuvat lapsen kuluihin. Kolmesta lapsesta toisen vanhemman elatus osuus on vähintään noin 500 euroa kuukaudessa erotapauksessa. Mikäli lapsen vanhempi taas on kuollut, lapsi saa eläkettä. Mitä tulee niin lapsiperheisiin jotka joutuvat hakemaan esimerkiksi ruoka-apua niin syy taitaa olla esimerkiksi vanhempien päihde tai peli ongelmassa ennemmin kuin siinä että rahaa ei ollenkaan tulisi riittävästi.

Elatus on eri asia, tässä on kyse vapaaehtoisista retkistä ja vapaaehtoisista maksuista. Ei liity elatukseen.

Siinä mielessä liittyy että niistä rahoista olisi hyvin mahdollista laittaa vaikka se 10 euroa kuukaudessa siihen että lapsi pääsee retkelle. Pointtini vain oli se että kyllä tämä yhteiskunta huolehtii asioista siten että perus elämään on varaa vaikka olisi useampi lapsi.

Jotkut vanhemmat ehkä priorisoivat sen 10 e/kk muuhun. Ehkä johonkin, josta lapsi hyötyy enemään kuin kouluretkestä.

Haluanko laittaa 10 e/kk lapsen ikävuosina 8-18 lapsen luokkaretkiin (ei siis perheen retkiin vaan koulun retkiin) vai laittaisinko ne vaikka lapsen vapaa-ajan elämyksiin, tai lapsen sijoituksiin oletusarvoilla 5 % vuosittainen nettotuotto (65-vuotiaana lapsen ko. sijoitusten bruttoarvo yli 17 000 e)? En kyllä oikein kallistu tuohon luokkaretkihommaan.

Vierailija kirjoitti:

Haluanko laittaa 10 e/kk lapsen ikävuosina 8-18 lapsen luokkaretkiin (ei siis perheen retkiin vaan koulun retkiin) vai laittaisinko ne vaikka lapsen vapaa-ajan elämyksiin, tai lapsen sijoituksiin oletusarvoilla 5 % vuosittainen nettotuotto (65-vuotiaana lapsen ko. sijoitusten bruttoarvo yli 17 000 e)? En kyllä oikein kallistu tuohon luokkaretkihommaan.

Kuinkahan moni sellainen vanhempi joka perustelee huonolla rahatilanteella sitä ettei maksa laittaa rahat esimerkiksi elämykseen lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluanko laittaa 10 e/kk lapsen ikävuosina 8-18 lapsen luokkaretkiin (ei siis perheen retkiin vaan koulun retkiin) vai laittaisinko ne vaikka lapsen vapaa-ajan elämyksiin, tai lapsen sijoituksiin oletusarvoilla 5 % vuosittainen nettotuotto (65-vuotiaana lapsen ko. sijoitusten bruttoarvo yli 17 000 e)? En kyllä oikein kallistu tuohon luokkaretkihommaan.

Kuinkahan moni sellainen vanhempi joka perustelee huonolla rahatilanteella sitä ettei maksa laittaa rahat esimerkiksi elämykseen lapsille.

Hyvin harva perustelee mitenkään. Aika moni sillä että unohti koko jutun. Nykyinen ohjeistus antaa yhä paremmat mahdollisuudet siihen että mitään perusteluja maksamattomuudelle ei tarvita.

Peruskoulu tuli aikoinaan sen vuoksi, että kaikille lapsille haluttiin taata samantasoinen opetus koko oppivelvollisuuden ajalta. Aiemminhan samantasoinen ja tasa-arvoinen opetus oli vain kansakoulun ensimmäiset neljä luokkaa. Sen jälkeen oppikouluun eli vanhempien rahalla parempaan opetukseen menivät ne, joiden vanhemmilla oli varaa maksaa lapsensa koulutuksesta, sekä ne vähävaraisten perheiden lapset, jotka olivat hyvin lahjakkaita ja saivat vapaaoppilaspaikan. Mulla oli aikoinaan koulukavereita, joiden vanhemmilla olisi kyllä ollut varaa, mutta jotka pitivät oppikoulua "herrojen höpötyksenä". Nämä lapset eivät siis päässeet oppikouluun, koska heidän vanhempansa eivät halunneet maksaa oppikoulusta. 

Kansakoulussa kukaan lapsi ei olisi saanut mitään erityiskohtelua, vaikka lapsen vanhemmat olisivat olleet valmiita maksamaan erityiskohtelusta. Koulu maksoi kaiken, mitä koulun toimesta lapset tekivät. Jos vanhemmat halusivat lapselleen jotain enemmän kuin mitä koulu tarjosi, sitten vanhemmat maksoivat lystin itse ja lysti tapahtui lapsen vapaa-ajalla eikä kouluajalla. Tämä sama systeemi siis haluttiin neljän vuoden sijasta yhdeksäksi vuodeksi ja niin syntyi peruskoulu.  Edelleenkin vanhemmat, jotka haluavat erikseen maksaa lapsensa keilaamisista, teatterissa käynneistä yms, voivat viedä lapsiaan keilaamaan yms koulupäivän jälkeen, viikonloppuisin tai lomilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paradoksiaalisintahan tässä asiassa on se että köyhien perheiden lapset kärsivät tässä kaikkein eniten kun he eivät pääse mihinkään. Usein on niin että keskituloiset ja rikkaimmat perheet tekevät matkoja ja hankkivat elämyksiä mutta köyhimmät jättävät sen tekemättä kuka milläkin syyllä.

Aivan. Aikoinaan kunnat maksoivat oppilaiden luokkaretket eikä tähän tarvittu sen enempää oppilailta kerättyä rahaa kuin vanhempaintoimikuntaakaan myyjäisineen. Tosin nämä luokkaretket kohdistuivat hyvin edullisiin tai jopa täysin ilmaisiin paikkoihin (Helsingissä esim käytiin Seurasaaressa ja koulu järjesti vain bussikuljetuksen) . Koululta kyllä olisi päässyt polkupyörälläkin Seurasaareen, mutta opettajat eivät halunneet ottaa vastuuta pyöräilevistä lapsista ja sen vuoksi koulu järjesti bussikuljetuksen. Ei koulun tarjoamat elämykset olleet mitään kalliita juttuja ja lapsista oli kivaa, kun koulupäivä vietettiinkin Seurasaaressa eikä luokassa kuuntelemassa opetusta ja tekemässä tehtäviä. Nyt on vallalla ihmeellinen asenne, että koulun pitäisi tarjota lapsille kalliita elämyksiä. 

Keneltä se on pois jos koulu oikeasti tarjoaa pientä osallistumista vastaan lapsille jotain erityisempää. Mistähän lie tullut tämä ongelma jota ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten. Maksuton perusopetus on hyvä asia mutta mielestäni jotkut maksulliset lisäjutut eivät ole ollenkaan paha asia.

Keneltä se on pois? Idiootti kysymys.

1) Niiltä perheiltä joiden on pakko maksaa "ilmaisesta peruskoulusta" ja jättää jotain muuta ostamatta samalla rahalla.

2) Niiltä lapsilta jotka jätetään koululle kun muut lähtee pitkään hehkutetulle retkelle kun vanhemmat eivät saaneet sittenkään sitä omaa osuutta maksettua.

Sellaista perhettä ei ole olemassakaan jolle muutama kymmenen olisi kynnyskysymys oikeasti. Tässä asiassa ei ole yhdellekkään maksullisuuden vastustajalle kysymys rahasta vaan kysymys on siitä periaatteesta että kun on kerta luvattu maksuton peruskoulu niin se sitten on maksuton eikä mistään makseta vaikka hyödynsaaja olisikin oma lapsi.

Oletko oikeasti noin todellisuudesta vieraantunut? Suomessa on lapsiperheitä joissa odotetaan seuraavaa tukienmaksupäivää jotta voidaan ostaa ruokaa, siihen asti luovitaan niillä kaurahiutaleilla ja makaroneilla mitä on kaapissa jäljellä. Niitä perheitä joiden pitää soittaa sossuun kun lapsi sairastuu eikä ole rahaa ostaa kuumelääkettä tai antibioottia. Niitä joissa lapsi kulkee talvitakissa jonka vetskaria ei saa kiinni, kun vanhemmilla ei ole varaa ostaa uutta pariksi viikoksi, kohtahan on kevät. Sinä voit arvostella näiden perheiden taloudenpitoa niin paljon kuin haluat, aivan varmasti sieltä korjattavaa löytyykin (aina ja kaikilta), mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa että sitä rahaa ei välttämättä ihan oikeasti ole TAI voidaan valita maksatko retken vai otetaanko ehjät hanskat.

Jos joku ei saa nykypäivänä hankittua lapselleen kuin yhden talvitakin jonka lapsi joutuu käyttämään niin loppuun että viikkotolkulla pitää mennä rikkinäisen vetoketjun vuoksi avonaisella takilla niin silloin on kyllä pielessä ihan muut kuin raha-asiat. On täysin järjen köyhyyttä laittaa lapsi ulos tuollaisessa varustuksessa kun vaihtoehtojakin on. Jo kevättakki paksumman paidan kanssa on parempi vaihtoehto kuin avonaisella takilla kulkeminen.

Nykyajan kulutusyhteiskunnassa niitä talvitakkejakin (ja muita lasten vaatteita) saa eurolla-parilla kirpputorilta tai erilaisista avustuspaikoista ihan ilmaiseksi. Ne jopa tuodaan/lähetetään kotiin jos ei ole varaa lähteä bussilla hakemaan. On olemassa aivan järjetön määrä erilaisia tahoja, joista lapsiperhe saa apua. Toki asialle pitää itse tehdä jotain ja se taho löytää! Ja tämän sanon ihan kokemuksen tuomalla äänellä, peräkylällä asuneena köyhänä. Jos rahasta on niin tiukkaa että ei muka löydy ruokaan rahaa tai sitä 10-20e lapsen koulun retkeen niin silloin vaatteiden hankinta käytettynä on loistava paikka se raha säästää. Voi toki olla perheitä joissa ei löydy rahaa laadukkaaseen ruokaan JA talvivaatteisiin JA koulun retkiin mutta sellaista tilannetta ei kyllä tule, että kaikista joutuisi tinkimään.

Se, että selittää rahan puutteen olevan syy siihen ettei lapsi ole asianmukaisesti vaatetettu, on täysin tekosyy. Nykysuomessa joka ikinen lapsiperhe kykenee kyllä hankkimaan sen muutaman ulkovaatekerran per lapsi, jos nyt ei ole täysin toimintakyvytön vanhempi esim. mielenterveysongelmien vuoksi. Ja silloin herää kyllä kysymys, onko näin sairas ihminen ylipäätään kykenevä lastensa huoltajaksi. Jos lapsi taas itse käyttäytyy niin että vaatteita ja kenkiä pitää olla koko ajan uusimassa rikkoutumisen vuoksi ilman mahdollisuutta ennakoida tilannetta (eli useasti tulee se tilanne että uusi vaate pitää saada heti kun edellinen on mennyt rikki) niin silloinkin on järjen köyhyyttä käyttää rahaa vaatteiden uusimiseen ja säästää muusta; lapsi oppii kyllä huolehtimaan itsestään niin että varoo vaatteitaan kun joutuu tottakai sitten kulkemaan niissä korjatuissa, vanhoissa vaatteissaan eikä saa uusia jos omalla huolimattomuudellaan ja piittaamattomuudellaan vaatteensa pas koo.

Mutta asiaan; koska tosiaan näitä avustus- ym. tahoja on ja myös sosiaalitoimi kantaa oman vastuunsa esimerkiksi lasten harrastuskuluihin osallistumisesta tarvittaessa niin järkevintä olisi näiden koulua koskettavien maksujen suoraan mennä osittain tätä kautta. Siis niin, että ne jotka helposti pystyvät maksamaan, maksavat esim. sen 10e laskettelusta itse mutta niin että se raha kiertää jonkun asiaa koordinoivan tahon kautta. Eli vanhemmat maksavat tämän 10e tietylle taholle matkaa varten ja ne, joilla varaa ei ole, ottavat yhteyttä ja pyytävät että oman lapsen osuus kuitataan näistä tähän tarkoitukseen varatuista avustusrahoista. Sitten reissu maksetaan sieltä isommasta potista ja eikä tule puheita ja jakoa itsemaksaviin ja avustettuna matkaan lähteviin. Ja näin nämäkin lapset, jotka eivät niitä elämyksiä ja kokemuksia muuten voisi saada, näkisivät maailmaa myös sen oman kuplansa ulkopuolella.

Ymmärrän molempia puolia. Minusta näiden elämänhallintaongelmaisten vanhempien kohdalla on väärin syyttää lasta, mutta toisaalta on kohtuutonta lukea lakia kuin piru Raamattua. Tämä ongelma on laajempi yhteiskunnallinen ongelma, joka ratkeaisi sillä, että nämä elämänhallintaongelmaiset vanhemmat saataisiin pakotettua johonkin elämänhallintakoulutukseen "opi tai itke ja opi"-menetelmällä. Se olisi kaikkien etu.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän molempia puolia. Minusta näiden elämänhallintaongelmaisten vanhempien kohdalla on väärin syyttää lasta, mutta toisaalta on kohtuutonta lukea lakia kuin piru Raamattua. Tämä ongelma on laajempi yhteiskunnallinen ongelma, joka ratkeaisi sillä, että nämä elämänhallintaongelmaiset vanhemmat saataisiin pakotettua johonkin elämänhallintakoulutukseen "opi tai itke ja opi"-menetelmällä. Se olisi kaikkien etu.

Missä kohtaa luokkaretkettömyydessä on kyse elämänhallintaongelmista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paradoksiaalisintahan tässä asiassa on se että köyhien perheiden lapset kärsivät tässä kaikkein eniten kun he eivät pääse mihinkään. Usein on niin että keskituloiset ja rikkaimmat perheet tekevät matkoja ja hankkivat elämyksiä mutta köyhimmät jättävät sen tekemättä kuka milläkin syyllä.

Aivan. Aikoinaan kunnat maksoivat oppilaiden luokkaretket eikä tähän tarvittu sen enempää oppilailta kerättyä rahaa kuin vanhempaintoimikuntaakaan myyjäisineen. Tosin nämä luokkaretket kohdistuivat hyvin edullisiin tai jopa täysin ilmaisiin paikkoihin (Helsingissä esim käytiin Seurasaaressa ja koulu järjesti vain bussikuljetuksen) . Koululta kyllä olisi päässyt polkupyörälläkin Seurasaareen, mutta opettajat eivät halunneet ottaa vastuuta pyöräilevistä lapsista ja sen vuoksi koulu järjesti bussikuljetuksen. Ei koulun tarjoamat elämykset olleet mitään kalliita juttuja ja lapsista oli kivaa, kun koulupäivä vietettiinkin Seurasaaressa eikä luokassa kuuntelemassa opetusta ja tekemässä tehtäviä. Nyt on vallalla ihmeellinen asenne, että koulun pitäisi tarjota lapsille kalliita elämyksiä. 

Keneltä se on pois jos koulu oikeasti tarjoaa pientä osallistumista vastaan lapsille jotain erityisempää. Mistähän lie tullut tämä ongelma jota ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten. Maksuton perusopetus on hyvä asia mutta mielestäni jotkut maksulliset lisäjutut eivät ole ollenkaan paha asia.

Keneltä se on pois? Idiootti kysymys.

1) Niiltä perheiltä joiden on pakko maksaa "ilmaisesta peruskoulusta" ja jättää jotain muuta ostamatta samalla rahalla.

2) Niiltä lapsilta jotka jätetään koululle kun muut lähtee pitkään hehkutetulle retkelle kun vanhemmat eivät saaneet sittenkään sitä omaa osuutta maksettua.

Elämä ei ole reilua ja mitä nuorempana sen oppii niin sitä paremmin siinä pärjää.

Kasvattaa vain lapsen luonnetta jäädä kouluun kun muut lähtevät retkelle.

Kyllä ne lapset sen jo tietää. Suomalaisen peruskoulun tehtävä ei ole opettaa että teillä on eri eväät elämässä, vaan nimenomaan kompensoida sitä tilannetta ja antaa kohtuulliset lähtökohdat niillekin joille on osunut vähemmän nallekarkkeja jaossa.

Lopputuloksena muutama riehuva oppilas luokassa hidastamassa kaikkien opiskelua. Suomen peruskouluissa osataan eriyttää alaspäin, mutta ei ylöspäin. Helposti oppivat oppilaat oppivat nopeasti sen vähän mitä on tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paradoksiaalisintahan tässä asiassa on se että köyhien perheiden lapset kärsivät tässä kaikkein eniten kun he eivät pääse mihinkään. Usein on niin että keskituloiset ja rikkaimmat perheet tekevät matkoja ja hankkivat elämyksiä mutta köyhimmät jättävät sen tekemättä kuka milläkin syyllä.

Aivan. Aikoinaan kunnat maksoivat oppilaiden luokkaretket eikä tähän tarvittu sen enempää oppilailta kerättyä rahaa kuin vanhempaintoimikuntaakaan myyjäisineen. Tosin nämä luokkaretket kohdistuivat hyvin edullisiin tai jopa täysin ilmaisiin paikkoihin (Helsingissä esim käytiin Seurasaaressa ja koulu järjesti vain bussikuljetuksen) . Koululta kyllä olisi päässyt polkupyörälläkin Seurasaareen, mutta opettajat eivät halunneet ottaa vastuuta pyöräilevistä lapsista ja sen vuoksi koulu järjesti bussikuljetuksen. Ei koulun tarjoamat elämykset olleet mitään kalliita juttuja ja lapsista oli kivaa, kun koulupäivä vietettiinkin Seurasaaressa eikä luokassa kuuntelemassa opetusta ja tekemässä tehtäviä. Nyt on vallalla ihmeellinen asenne, että koulun pitäisi tarjota lapsille kalliita elämyksiä. 

Keneltä se on pois jos koulu oikeasti tarjoaa pientä osallistumista vastaan lapsille jotain erityisempää. Mistähän lie tullut tämä ongelma jota ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten. Maksuton perusopetus on hyvä asia mutta mielestäni jotkut maksulliset lisäjutut eivät ole ollenkaan paha asia.

Keneltä se on pois? Idiootti kysymys.

1) Niiltä perheiltä joiden on pakko maksaa "ilmaisesta peruskoulusta" ja jättää jotain muuta ostamatta samalla rahalla.

2) Niiltä lapsilta jotka jätetään koululle kun muut lähtee pitkään hehkutetulle retkelle kun vanhemmat eivät saaneet sittenkään sitä omaa osuutta maksettua.

Elämä ei ole reilua ja mitä nuorempana sen oppii niin sitä paremmin siinä pärjää.

Kasvattaa vain lapsen luonnetta jäädä kouluun kun muut lähtevät retkelle.

Kyllä ne lapset sen jo tietää. Suomalaisen peruskoulun tehtävä ei ole opettaa että teillä on eri eväät elämässä, vaan nimenomaan kompensoida sitä tilannetta ja antaa kohtuulliset lähtökohdat niillekin joille on osunut vähemmän nallekarkkeja jaossa.

Lopputuloksena muutama riehuva oppilas luokassa hidastamassa kaikkien opiskelua. Suomen peruskouluissa osataan eriyttää alaspäin, mutta ei ylöspäin. Helposti oppivat oppilaat oppivat nopeasti sen vähän mitä on tarjolla.

Näinhän se menee. Suomessa pitää tasapäistää hinnalla millä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän molempia puolia. Minusta näiden elämänhallintaongelmaisten vanhempien kohdalla on väärin syyttää lasta, mutta toisaalta on kohtuutonta lukea lakia kuin piru Raamattua. Tämä ongelma on laajempi yhteiskunnallinen ongelma, joka ratkeaisi sillä, että nämä elämänhallintaongelmaiset vanhemmat saataisiin pakotettua johonkin elämänhallintakoulutukseen "opi tai itke ja opi"-menetelmällä. Se olisi kaikkien etu.

Kuulostat hieman passiivisaggressiiviselta. Huh, vai että ihan haluat itkettää toisia vanhempia. Sellainenko kiusaaja sinä olet? Sanot ymmärtäväsi, mutta et ymmärrä. "kohtuutonta lukea lakia kuin piru Raamattua." Pöyristyttävää. Lait on tehty noudattamista varten. Ellet tätä ymmärrä, itselläsi saattaa olla elämänhallintaongelmia, jotka saattavat johtaa tuomioihin. Ei lakia pyöristetä siten kuin itsestä tuntuu.

Varattomat vanhemmat ovat yksi asia. Ja nämä kaikki eivät ole ongelmaisia. Toinen asia ovat periaatteelliset vastustajat. Vaikka minulla olisi pari miljoonaa euroa, en retkestä maksaisi. Inhoan kaltaisiasi määrääjähääriä, jotka yrittävät vetää kaikkea yhteen suureen muottiin.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän molempia puolia. Minusta näiden elämänhallintaongelmaisten vanhempien kohdalla on väärin syyttää lasta, mutta toisaalta on kohtuutonta lukea lakia kuin piru Raamattua. Tämä ongelma on laajempi yhteiskunnallinen ongelma, joka ratkeaisi sillä, että nämä elämänhallintaongelmaiset vanhemmat saataisiin pakotettua johonkin elämänhallintakoulutukseen "opi tai itke ja opi"-menetelmällä. Se olisi kaikkien etu.

"Meidän Pirjo ei pääse hienolle luokkaretkelle vaan ainoastaan perusluokkaretkelle, ääää, ääää! Tämä on TOSI iso yhteiskunnallinen ongelma! Byääääh! Pirjon luokkakaverin vanhemmat täytyy saada pakolliseen itkukoulutukseen! Byääääh. Itkekööt, kun mekin itketän, kun Pirjo pääsee ihan vain tavisretkelle! Äääää, missä kaikki luksus on? Tänne kaikki heti meille, mitä me halutaan! Mitä väliä muka on niiden muiden haluamisilla? Me halutaaaan, ääääääää"

Oletko vitsi vai jotenkin psykopaatti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kouluaikana ainakin laskettelureissut oli kyllä niin edullisia, että niihin oli kaikilla varaa - ja mielestäni se oli tosi hyvä, että köyhien perheidenkin lapset pääsivät edes kerran elämässään laskettelemaan. Itse keskituloisena(nykyisin) ihan tosi mielellään maksan veroja, että tällaista järjestettäisiin kaikkien ulottuville, vaikka sitten sillä minimaalisella omakustannushinnalla.  

Nyt on harmi, että vähävaraisten perheiden lapset ei pääse enää välttämättä mihinkään, koska tämä mahdollisuus otettiin pois. Aika monilla perheillä se on enemmänkin siitä kiinni, että ei vaan viitsitä järjestää mitään tuollaista lapsille itse. Tähän saakka koulu sai järjestää, ja nyt se mahdollisuus on poistettu.

Henk koht olen kyllä sitä mieltä, että ihan oikeasti, jos et ole pystynyt tätä erittäin edullista laskettelureissua kerran vuodessa kustantamaan lapselle ( jos puhutaan siis vaikka 20e) niin ehkä et ole silloin ihan vanhempimateriaalia. Ei lapsia pidä hankkia kuin vasta sitten kun on realistiset mahdollsiuuden huplehtia heidän hyvinvoinnistaan. ja tähän on Suomessa kyllä periaatteessa kaikilla mahdollisuus - työttömyystuet ja muut edut sekä Hope-tyyppiset järjestöt jos ovat apuna, niin aika paljon pystyy kaikenlaista lapsilleen järjestämään, vaikka olisi miten vähävarainen tahansa. Mutta suuri osa ei vaan viitsi nähdä sitä vaivaa. Ja nyt siis vaan sitten ne varakkaiden vanhempien lapset pääsee enää laskettelemaan jne, omien vanhempien viemänä. Voi helv**** sentään tätä nykymenoa. 

Höpöhöpö. Vanhempimateriaalia ei ehkä ole se, joka ei ymmärrä asioita kuin rajoitetusti oman itsensä kautta. Suomessa koulu on MAKSUTON. Ymmärrätkö? Tiedätkö, mitä MAKSUTTOMUUS tarkoittaa? Se ei tarkoita 20 e vuodessa, se ei tarkoita 10 e vuodessa. Se tarkoittaa 0 e vuodessa. Maksuton koulu edustaa YHTEISKUNNALLISTA hyvinvointia. Se mitä sinä tässä nyt halajat, on jotain extraa. Ja se voidaan kyllä järjestää niin, että sinä ja muut tämän extran kinuajat maksatte lapsenne maksut ja lisäksi niiden maksut, jotka eivät halua maksaa. Simppeliä. Jos haluat maksaa, niin maksa samantien sitten reilusti. Et voi vaatia toisilta ihmisiltä rahaa, ymmärrä se. Tuo on kuin kerjäämistä. 

Mikäs MAKSUTON koulu se on johon on pakko hankkia sukset ja luistimet joka vuosi? Koululla ei ole kuin parit hajakoot ja laatu mitä sattuu. Voi joillekin tulla yllätyksenä tietty että kaikki lapset ei noista lajeista tykkää joten käyttöä vapaalla ei ole, joten hankitaan kasvamisen takia vuosittain.

Maksan mielelläni mukavasta luokkaretkestä, teatterista tai vaikkapa laskettelusta silloin tällöin kuin hankin turhia välineitä vuosittain maksuttoman perusopetuksen vuoksi.

Peruskoulu ei ole paikka, josta voi ostaa omalle lapselle ylimääräistä kivaa. Voit kustantaa ylimääräistä kivaa koko luokalle, mutta et vain omalle lapsellesi. Oman lapsen oman kivan hoidat koulupäivän ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä kouluaikana ainakin laskettelureissut oli kyllä niin edullisia, että niihin oli kaikilla varaa - ja mielestäni se oli tosi hyvä, että köyhien perheidenkin lapset pääsivät edes kerran elämässään laskettelemaan. Itse keskituloisena(nykyisin) ihan tosi mielellään maksan veroja, että tällaista järjestettäisiin kaikkien ulottuville, vaikka sitten sillä minimaalisella omakustannushinnalla.  

Nyt on harmi, että vähävaraisten perheiden lapset ei pääse enää välttämättä mihinkään, koska tämä mahdollisuus otettiin pois. Aika monilla perheillä se on enemmänkin siitä kiinni, että ei vaan viitsitä järjestää mitään tuollaista lapsille itse. Tähän saakka koulu sai järjestää, ja nyt se mahdollisuus on poistettu.

Henk koht olen kyllä sitä mieltä, että ihan oikeasti, jos et ole pystynyt tätä erittäin edullista laskettelureissua kerran vuodessa kustantamaan lapselle ( jos puhutaan siis vaikka 20e) niin ehkä et ole silloin ihan vanhempimateriaalia. Ei lapsia pidä hankkia kuin vasta sitten kun on realistiset mahdollsiuuden huplehtia heidän hyvinvoinnistaan. ja tähän on Suomessa kyllä periaatteessa kaikilla mahdollisuus - työttömyystuet ja muut edut sekä Hope-tyyppiset järjestöt jos ovat apuna, niin aika paljon pystyy kaikenlaista lapsilleen järjestämään, vaikka olisi miten vähävarainen tahansa. Mutta suuri osa ei vaan viitsi nähdä sitä vaivaa. Ja nyt siis vaan sitten ne varakkaiden vanhempien lapset pääsee enää laskettelemaan jne, omien vanhempien viemänä. Voi helv**** sentään tätä nykymenoa. 

Höpöhöpö. Vanhempimateriaalia ei ehkä ole se, joka ei ymmärrä asioita kuin rajoitetusti oman itsensä kautta. Suomessa koulu on MAKSUTON. Ymmärrätkö? Tiedätkö, mitä MAKSUTTOMUUS tarkoittaa? Se ei tarkoita 20 e vuodessa, se ei tarkoita 10 e vuodessa. Se tarkoittaa 0 e vuodessa. Maksuton koulu edustaa YHTEISKUNNALLISTA hyvinvointia. Se mitä sinä tässä nyt halajat, on jotain extraa. Ja se voidaan kyllä järjestää niin, että sinä ja muut tämän extran kinuajat maksatte lapsenne maksut ja lisäksi niiden maksut, jotka eivät halua maksaa. Simppeliä. Jos haluat maksaa, niin maksa samantien sitten reilusti. Et voi vaatia toisilta ihmisiltä rahaa, ymmärrä se. Tuo on kuin kerjäämistä. 

Mikäs MAKSUTON koulu se on johon on pakko hankkia sukset ja luistimet joka vuosi? Koululla ei ole kuin parit hajakoot ja laatu mitä sattuu. Voi joillekin tulla yllätyksenä tietty että kaikki lapset ei noista lajeista tykkää joten käyttöä vapaalla ei ole, joten hankitaan kasvamisen takia vuosittain.

Maksan mielelläni mukavasta luokkaretkestä, teatterista tai vaikkapa laskettelusta silloin tällöin kuin hankin turhia välineitä vuosittain maksuttoman perusopetuksen vuoksi.

Se on opettajien toive tai suositus, ei juridinen pakko. Koulu ei juridisesti voi pakottaa välinehankintoihin, koska laissa on peruskoulutus määritelty maksuttomaksi.