Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen perui treffit kun kuuli että olen tällä hetkellä työttömänä
25.02.2020 |
Olimme jutelleet netissä silloin tällöin jo yli viikon verran, ja sovimme pari päivää sitten menevämme huomenna yksille. Kolmekymppisiä olemme molemmat.
Meillä oli hyvinkin antoisia keskusteluita, eikä tarvinnut keksiä väkisin juttua joistakin arkisista jutuista...Tuntui että meillä synkkaa tosi hyvin.
Kuitenkin tänään tuli sitten kautta rantain puheeksi työasiat ensimmäistä kertaa, ja naiselle kävi ilmi etten ole töissä tällä hetkellä. Naisen kirjoitustapa muuttui kuin taikaiskusta, välttelevämpään ja niukempaan suuntaan.
Vähän aikaa sitten hän ilmoitti ettei voikaan lähteä kanssa ulos huomenna erääseen (teko)syyhyn vedoten.
Oikean syyn pystyisi kyllä jokainen normaalilla järjellä varustettu rivien välistä lukemaan.
Hän ei myöskään ehdottanut mitään jatkosta.
Onko nykymeno tosiaan näin tarkkaa ja pinnallista? Onko miehen katkeamaton työssäolo näin äärimmäisen tärkeää?
Olen melko närkästynyt sekä pettynyt.
Kommentit (589)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Mitä mahdat nyt sekoilla?
Toksinen feminiinisyys näkyy ketjun viesteissä siinä, että työtön mies mielletään automaattisesti päihde- ja mielenterveysongelmaiseksi ihmiseksi, vaikka todellisuus ei tietenkään ole tätä. Minä esimerkiksi olen paiskinut koko elämäni todella kovasti töitä, jotta voisin jäädä kokonaan pois työelämästä. Kohta se aika on vihdoin lähellä ja sillä kellonlyömällä minusta sitten ilmeisesti tulee moniongelmainen luuseri joka ei kelpaa edes treffeille :D
Ethän sinä silloin ole mikään työtön, vaan downshiftaaja, maailmanmatkaaja, lomalainen, vuorotteluvapaalainen, opiskelija tai ihan vain oloneuvos. Työttömällä viitataan yleensä työkkärin kirjoilla olevaan työnhakijaan, joka nostaa työttömyyskorvausta. Jos paiskit kovasti töitä voidaksesi jäädä pois työelämästä, tuskin silloin työkkäriin olet marssimassa. Jos määrittelet itsesi sen kautta, että sinulla ei ole työtä, se on ihan eri asia kuin se, että sinä et halua eikä sinun tarvitse tehdä töitä.
No onhan hän nyt jumaliste työtön, jos ei käy töissä!
Se tässä just on ongelma, kun haluat leimata kaikki työttömät elämäntapaluusereiksi jopa sellaisella vimmalla, että keksit ihme kiertoilmauksia kaikille sellaisille työttömille, jotka eivät mielestäsi kaadu luuserikategoriaan - ja näitä muuten on enemmistö työttömistä. Jos haluat puhua luusereista, niin puhu luusereista, ja jätä työttömät rauhaan.
Ei ole. Onko lapsi tai eläkeläinen tai opiskelija tai varusmies sinusta työttömiä? Eivät ole. Nämä ovat erilaisia elämäntilanteita, joissa työssäkäynti tai sen puute ei määrittele millään tavalla sitä olotilaa.
Onko se "downshiftaaja" mielestäsi lapsi, eläkeläinen, varusmies tai opiskelija? Eli mitä hän silloin on? Olisiko vaikka työtön. Hän ei ole työnhakija, vaan kelan luokituksessa työvoiman ulkopuolella. Eli työtön.
Voi jösses, ei muut ole työttömiä kuin ne työttömät. Jos on eläkkeellä tai varusmies, ei tietenkään ole työtön.
Voi jösses, ei
No juurihan itse tuolla kiljuit, että jos ei ole töissä, olet työtön. :D
Tuohon äsken kirjoitinkin muutaman esimerkin, mitä se työssäkäymätön voi oikeasti olla ja tehdä. Työtön ei tarkoita mitään muuta kuin että on etsimässä työtä, koska sitä ei ole. Ja kun katsot mitä tahansa virallisia tilastomääritelmiä, työtön on nimenomaan työtä etsivä henkilö eikä kuka tahansa, joka ei käy töissä. Kannattaa tutustua myös käsitteeseen työvoima, joka koostuu työssäkäyvistä ja työttömistä. Työvoimaan kuuluvat ovat kaikki henkilöitä, jotka haluavat ja pystyvät tekemään töitä. Mutta kaikki työikäiset ja -kykyiset eivät kuulu työvoimaan.
En tiedä, kenelle oikein selität, mutta kyllä työtön on myös sellainen työvoiman ulkopuolella oleva henkilö, joka ei ole oikeutettu mihinkään ensisijaiseen toimeentuloon tarkoitettuun sosiaaliturvan muotoon. Eli esimerkiksi sellaiset, jotka eivät ole oikeutettuja työttömyyskorvaukseen, koska heitä ei pidetä työnhakijoina, mutta jotka eivät ole myöskään opiskelijoita, eläkeläisiä jne.
Jos nyt tällainen henkilö on siten varakas, ettei ole oikeutettu mihinkään sosiaaliturvaan, niin miksi hän olisi jotain muuta kuin työtön? Jos työtön voittaa lotossa, lakkaako hän olemasta työtön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tunnustan, että olen samasta syystä perunut myös treffit.
Viestittelin Tinderissä miehen kanssa, hän sanoi olevansa työtön ja rahatilanne on tosi tiukka. Mä haluan kuitenkin matkustaa miehen kanssa, käydä syömässä ulkona, maistella hyviä viinejä...koska mun taloudellinen tilanne on hyvä.
Sanoin ton miehelle rehellisesti ja pyysin anteeksi. Mies otti asian hyvin, kiitti rehellisyydestä.
Mina matkustelen miehen kanssa, kayn hanen kanssaan ulkona syomassa ja maistelemme hyvia viineja, koska mina haluan naita asioita.
Kaymme toki myos metsakavelyilla (reppuun termari ja evasleivat) ja paremmilla ilmoilla piknikeilla tai ihan vaan mato-ongella parin oluttolkin kanssa. Nama ovat asioita, jotka ovat halvempia kuin nuo ensin mainitsemani, mutta ihan yhta kivoja kun tekee itselle rakkaan ihmisen seurasta nauttien.
Mies varmasti parjaisi (ja parjasikin ennen minun tapaamistani) ilman niita useamman ruokalajin fine dining-aterioita ja ruokalajeihin kuuluvia viineja, tai ulkomaanmatkoja/kaupunkilomia, mutta mina haluan niita harrastaa ja haluan niita harrastaa nimenomaan mieheni kanssa.
Siksi siis on itsestaanselvaa, etta mina myos maksan kun olen se, joka tienaa.
Tiesin heti kun loysin miehen deittisovelluksesta, etta tassa on mies, jonka kanssa haluan viettaa loppuelamani. On perin raadollista edes ajatella, etta hanen tyottomyytensa (ja varattomuutensa) olisi tassa tilanteessa ollut jotenkin deal-breaker. Ajatelkaa nyt: unelmien mies mutta ei rahaa ja olisin hylannyt ajatuksen treffeista hanen kanssaan? Ihan vaan materialististen asioiden takia?!
Siksi halusinkin kysya: oliko miehessa muutakin, joka ei sataprosenttisesti natsannut, vai ihanko oikeasti torjuit treffit ihan_pelkastaan_sen_takia etta miehella oli tiukkaa rahasta?
Kaikki me emmä halua turhaa rasitetta elämäämme. Jos miehellä ei ole varaa tai halua osallistua yhteiseenelämään yhtäläisellä panoksella niin mies ksi tällaisen elätin ottaisi? Tarjolla kun on niitäkin, jpillarahaongelmia ei ole. Ei se sunkaan miehen elinniin ihmeellinen ole etteikö joku toinen sitä virkaa hoitaisi yhtälailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Mitä mahdat nyt sekoilla?
Toksinen feminiinisyys näkyy ketjun viesteissä siinä, että työtön mies mielletään automaattisesti päihde- ja mielenterveysongelmaiseksi ihmiseksi, vaikka todellisuus ei tietenkään ole tätä. Minä esimerkiksi olen paiskinut koko elämäni todella kovasti töitä, jotta voisin jäädä kokonaan pois työelämästä. Kohta se aika on vihdoin lähellä ja sillä kellonlyömällä minusta sitten ilmeisesti tulee moniongelmainen luuseri joka ei kelpaa edes treffeille :D
Ethän sinä silloin ole mikään työtön, vaan downshiftaaja, maailmanmatkaaja, lomalainen, vuorotteluvapaalainen, opiskelija tai ihan vain oloneuvos. Työttömällä viitataan yleensä työkkärin kirjoilla olevaan työnhakijaan, joka nostaa työttömyyskorvausta. Jos paiskit kovasti töitä voidaksesi jäädä pois työelämästä, tuskin silloin työkkäriin olet marssimassa. Jos määrittelet itsesi sen kautta, että sinulla ei ole työtä, se on ihan eri asia kuin se, että sinä et halua eikä sinun tarvitse tehdä töitä.
No onhan hän nyt jumaliste työtön, jos ei käy töissä!
Se tässä just on ongelma, kun haluat leimata kaikki työttömät elämäntapaluusereiksi jopa sellaisella vimmalla, että keksit ihme kiertoilmauksia kaikille sellaisille työttömille, jotka eivät mielestäsi kaadu luuserikategoriaan - ja näitä muuten on enemmistö työttömistä. Jos haluat puhua luusereista, niin puhu luusereista, ja jätä työttömät rauhaan.
Ei ole. Onko lapsi tai eläkeläinen tai opiskelija tai varusmies sinusta työttömiä? Eivät ole. Nämä ovat erilaisia elämäntilanteita, joissa työssäkäynti tai sen puute ei määrittele millään tavalla sitä olotilaa.
Onko se "downshiftaaja" mielestäsi lapsi, eläkeläinen, varusmies tai opiskelija? Eli mitä hän silloin on? Olisiko vaikka työtön. Hän ei ole työnhakija, vaan kelan luokituksessa työvoiman ulkopuolella. Eli työtön.
Väärin. Työtön työnhakija nimenomaan kuuluu työvoimaan. Työvoiman ulkopuolella ovat kaikki muut paitsi työnhakijat ja työssäkäyvät. Myös esimerkiksi kotirouvat. Hekään eivät ole työttömiä, koska eivät hae töitä ja osallistu työvoimaan. Googletapas työvoimaan osallistuminen (labour force participation).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?
Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille?
Ei kuule ennätä työttömänä loisimaan kun on muksut elätettävänä. Ikinä ei meistä kumpikaan ole työttömänä ollut päivääkään. Aina on ollut uusi homma katsottuna ennenkuin vanha menee alta.
Ja silti te naiset makaatte ja räksytätte palstalla keskellä päivää? Aika jännä.
Suomessa on satoja tuhansia työttömiä, jos et ihan hetkeen ole uutisia lukenut.
Olisin tuosta näkökulmasta niin kauan hiljaa kun miehet itse suosii kehitysmaasta kotoisin olevia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Mitä mahdat nyt sekoilla?
Toksinen feminiinisyys näkyy ketjun viesteissä siinä, että työtön mies mielletään automaattisesti päihde- ja mielenterveysongelmaiseksi ihmiseksi, vaikka todellisuus ei tietenkään ole tätä. Minä esimerkiksi olen paiskinut koko elämäni todella kovasti töitä, jotta voisin jäädä kokonaan pois työelämästä. Kohta se aika on vihdoin lähellä ja sillä kellonlyömällä minusta sitten ilmeisesti tulee moniongelmainen luuseri joka ei kelpaa edes treffeille :D
Ethän sinä silloin ole mikään työtön, vaan downshiftaaja, maailmanmatkaaja, lomalainen, vuorotteluvapaalainen, opiskelija tai ihan vain oloneuvos. Työttömällä viitataan yleensä työkkärin kirjoilla olevaan työnhakijaan, joka nostaa työttömyyskorvausta. Jos paiskit kovasti töitä voidaksesi jäädä pois työelämästä, tuskin silloin työkkäriin olet marssimassa. Jos määrittelet itsesi sen kautta, että sinulla ei ole työtä, se on ihan eri asia kuin se, että sinä et halua eikä sinun tarvitse tehdä töitä.
No onhan hän nyt jumaliste työtön, jos ei käy töissä!
Se tässä just on ongelma, kun haluat leimata kaikki työttömät elämäntapaluusereiksi jopa sellaisella vimmalla, että keksit ihme kiertoilmauksia kaikille sellaisille työttömille, jotka eivät mielestäsi kaadu luuserikategoriaan - ja näitä muuten on enemmistö työttömistä. Jos haluat puhua luusereista, niin puhu luusereista, ja jätä työttömät rauhaan.
Ei ole. Onko lapsi tai eläkeläinen tai opiskelija tai varusmies sinusta työttömiä? Eivät ole. Nämä ovat erilaisia elämäntilanteita, joissa työssäkäynti tai sen puute ei määrittele millään tavalla sitä olotilaa.
Onko se "downshiftaaja" mielestäsi lapsi, eläkeläinen, varusmies tai opiskelija? Eli mitä hän silloin on? Olisiko vaikka työtön. Hän ei ole työnhakija, vaan kelan luokituksessa työvoiman ulkopuolella. Eli työtön.
Voi jösses, ei muut ole työttömiä kuin ne työttömät. Jos on eläkkeellä tai varusmies, ei tietenkään ole työtön.
Voi jösses, ei
No juurihan itse tuolla kiljuit, että jos ei ole töissä, olet työtön. :D
Tuohon äsken kirjoitinkin muutaman esimerkin, mitä se työssäkäymätön voi oikeasti olla ja tehdä. Työtön ei tarkoita mitään muuta kuin että on etsimässä työtä, koska sitä ei ole. Ja kun katsot mitä tahansa virallisia tilastomääritelmiä, työtön on nimenomaan työtä etsivä henkilö eikä kuka tahansa, joka ei käy töissä. Kannattaa tutustua myös käsitteeseen työvoima, joka koostuu työssäkäyvistä ja työttömistä. Työvoimaan kuuluvat ovat kaikki henkilöitä, jotka haluavat ja pystyvät tekemään töitä. Mutta kaikki työikäiset ja -kykyiset eivät kuulu työvoimaan.
En tiedä, kenelle oikein selität, mutta kyllä työtön on myös sellainen työvoiman ulkopuolella oleva henkilö, joka ei ole oikeutettu mihinkään ensisijaiseen toimeentuloon tarkoitettuun sosiaaliturvan muotoon. Eli esimerkiksi sellaiset, jotka eivät ole oikeutettuja työttömyyskorvaukseen, koska heitä ei pidetä työnhakijoina, mutta jotka eivät ole myöskään opiskelijoita, eläkeläisiä jne.
Jos nyt tällainen henkilö on siten varakas, ettei ole oikeutettu mihinkään sosiaaliturvaan, niin miksi hän olisi jotain muuta kuin työtön? Jos työtön voittaa lotossa, lakkaako hän olemasta työtön?
Miksi hän edes hakisi siis sitä sosiaaliturvaa, joka myönnetään työtä hakevalle? Eikö hän ole silloin joku tukihuijari? Jos sinulla on niin paljon pätäkkää, että voit jäädä kotiin, ei kukaan pakota sinua niitä etuuksia hakemaan, joten et näy kyllä missään työttömyystilastoissa.
Jos työtön voittaa lotossa, on hänen oma valintansa, jatkaako hän työnhakua vai ei. Se lottovoitto ei sitä päätöstä tee hänen puolestaan. Jos hän ei hae enää työtä, ei hän silloin ole työtönkään. Jos hän hakee työtä, hän on työtön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?
Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille?
Ei kuule ennätä työttömänä loisimaan kun on muksut elätettävänä. Ikinä ei meistä kumpikaan ole työttömänä ollut päivääkään. Aina on ollut uusi homma katsottuna ennenkuin vanha menee alta.
Ja silti te naiset makaatte ja räksytätte palstalla keskellä päivää? Aika jännä.
Suomessa on satoja tuhansia työttömiä, jos et ihan hetkeen ole uutisia lukenut.
Olisin tuosta näkökulmasta niin kauan hiljaa kun miehet itse suosii kehitysmaasta kotoisin olevia naisia.
Lähteet tälle?
Ja eihän teistä suominaisista ole enää mihinkään, miksi teihin pitäisi siis tyytyä?
Ja vielä rautalankaa: Työvoima = työlliset + työttömät. Työvoiman ulkopuolella ovat kaikki muut, opiskelijat, eläkeläiset, lapset, sairaat tai vapaaehtoisesti työelämän ulkopuolelle jääneet. Työvoima lasketaan siis siitä, ketkä ovat työmarkkinoiden käytettävissä. Työttömät saavat korvauksen tästä. Työvoiman ulkopuolelle vapaaehtoisesti jäävät eivät saa korvausta, koska eivät ole työmarkkinoiden käytettävissä, joten eivät kuulu työvoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
treffit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tunnustan, että olen samasta syystä perunut myös treffit.
Viestittelin Tinderissä miehen kanssa, hän sanoi olevansa työtön ja rahatilanne on tosi tiukka. Mä haluan kuitenkin matkustaa miehen kanssa, käydä syömässä ulkona, maistella hyviä viinejä...koska mun taloudellinen tilanne on hyvä.
Sanoin ton miehelle rehellisesti ja pyysin anteeksi. Mies otti asian hyvin, kiitti rehellisyydestä.
Mina matkustelen miehen kanssa, kayn hanen kanssaan ulkona syomassa ja maistelemme hyvia viineja, koska mina haluan naita asioita.
Kaymme toki myos metsakavelyilla (reppuun termari ja evasleivat) ja paremmilla ilmoilla piknikeilla tai ihan vaan mato-ongella parin oluttolkin kanssa. Nama ovat asioita, jotka ovat halvempia kuin nuo ensin mainitsemani, mutta ihan yhta kivoja kun tekee itselle rakkaan ihmisen seurasta nauttien.
Mies varmasti parjaisi (ja parjasikin ennen minun tapaamistani) ilman niita useamman ruokalajin fine dining-aterioita ja ruokalajeihin kuuluvia viineja, tai ulkomaanmatkoja/kaupunkilomia, mutta mina haluan niita harrastaa ja haluan niita harrastaa nimenomaan mieheni kanssa.
Siksi siis on itsestaanselvaa, etta mina myos maksan kun olen se, joka tienaa.
Tiesin heti kun loysin miehen deittisovelluksesta, etta tassa on mies, jonka kanssa haluan viettaa loppuelamani. On perin raadollista edes ajatella, etta hanen tyottomyytensa (ja varattomuutensa) olisi tassa tilanteessa ollut jotenkin deal-breaker. Ajatelkaa nyt: unelmien mies mutta ei rahaa ja olisin hylannyt ajatuksen treffeista hanen kanssaan? Ihan vaan materialististen asioiden takia?!
Siksi halusinkin kysya: oliko miehessa muutakin, joka ei sataprosenttisesti natsannut, vai ihanko oikeasti torjuit treffit ihan_pelkastaan_sen_takia etta miehella oli tiukkaa rahasta?
Kaikki me emmä halua turhaa rasitetta elämäämme. Jos miehellä ei ole varaa tai halua osallistua yhteiseenelämään yhtäläisellä panoksella niin mies ksi tällaisen elätin ottaisi? Tarjolla kun on niitäkin, jpillarahaongelmia ei ole. Ei se sunkaan miehen elinniin ihmeellinen ole etteikö joku toinen sitä virkaa hoitaisi yhtälailla.
Joo, kavin ennen tata miesta yhden toisen kanssa treffeilla. Mies oli kaikin puolin ihan mukava, alykas ja hauska ja kavi ilmi, etta rahaa oli. Mies mm. sanoi etta on aina haaveillut etta voisi lahtea kiertamaan Eurooppaa asuntoautolla minunlaiseni naisen kanssa vuodeksi - han pystyisi kuulemma maksamaan viulut.
Harmi vaan kun sita kuuluisaa kipinaa ei ollut. Pidin miehesta lahinna kaverina. Eli kieltaydyin toisista treffeista.
Ja sitten tuli tama, joka oli koyha kuin kirkonrotta mutta kipinoista olisi voinut sytyttaa metsapalon Suomen Kupittaalla marraskuussa.
Eli vastauksena pohdintoihisi: miehen LUONNE ja YHTEINEN KEMIA ratkaisi. Ei miehen elin eika pankkitilin saldo.
En sitapaitsi koe miehen (tilapaista) elattamista mitenkaan rasitteena, mulla on siihen varaa joten ei se, etta mulla on rakastava, hella, huomioiva, hauska, alykas, komea ja kotitoissa ahkera mies odottamassa mua aina toista, ole mulle mikaan rasite :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruisin itsekin.
Mun kaverin mies oli just puoli vuotta työttömänä, nyt uudessa duunissa ja tienaa siinä 150 tonnia vuodessa alansa erikoisosaajana.
No mutta tuohan on eri asia. Ei kai kukaan rakastaan hylkää tilapäisen työttönyyden vuoksi?
En usko että työtön on kenellekään paras juttu aloittaa tapailua.Voisko joku avata tätä logiikkaa mulle? En ole koskaan tajunnut. Vähän sama kuin se, että ei jättäisi rakastaan jos tämä sairastuu, mutta alunperin ei samalla tavalla sairaan kanssa voisi suhdetta aloittaa.
Tai kun jotkut sanovat, että live-elämässä ja deittipalveluissa on kumppanille eri kriteerit.
En ole koskaan ymmärtänyt näiden ihmisten ajatusmaailmaa.
Minä en ymmärrä sinun ajatusmaailmaasi. Esim. sairaus on negatiivinen asia. Todella negatiivinen. Kumppania etsitään parantamaan omaa elämää, ei huonontamaan. Negatiivisia asioita sietää sitä paremmin, mitä läheisempi ihminen. Eli kumppani on eri asia kuin vieras. Et varmaan ymmärrä sitäkään, miksi lähisukulaiselle voi lainata tonnin mutta vieraalle ei.
Minä en kylläkään hae kumppania parantamaan elämääni. Haen ihmistä, jota voin rakastaa ja jolta voin saada vastarakkautta. Jotakuta jonka kanssa jakaa elämäni ja jonka seurassa viihtyä.
Ymmärrän kyllä toisaalta tuon läheinen vs vieras -ajattelun. Mutta silti minusta olennaista on, mitkä asiat ovat parisuhteessa merkityksellisiä, missä voi tehdä kompromisseja, mitä on valmis hyväksymään jne. Jos jonkun asian uskoo hyväksyvänsä viiden tai kymmenen vuoden päästä, miksi sitä ei voisi hyväksyä saman tien?
Oletan myös, että ne, jotka eivät voi hyväksyä jotain asiaa uudessa ihmisessä, kamppailevat sen hyväksymisen kanssa myös myöhemmin ihmisen ollessa läheisempi. Eli toisin sanoen eroavat helpommin, kun vaikeuksia tulee – verrattuna siis niihin, jotka ovat avoimempia ja sallivampia jo alun perin.
Tuo rahan lainaaminen on kyllä aika itsestään selvä juttu, eikä mielestäni liity suoranaisesti tähän aiheeseen.
Tämä!, on noston arvoinen ja loistavasti tiivistetty kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai kävikö tässä sitten kuitenkin niin, että nämä palstan miljonäärityöttömät ovat sittenkin hakeneet työttömyyskorvauksia, vaikka eivät edes hae työtä? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon ikäinen nainen saattaa haluata vakiintuneempaa suhdetta, omaa perhettä ja lapsia. Työtön mies istuu siihen kuvioon huonosti, koska naisen tulot putoavat perheen perustamisen myötä.
Työtön mieshän on perheen perustamisen suhteen täydellinen, koska nainen voi palata töihin ja mies jäädä kotiin lapsen kanssa. Sitähän naiset haluavat. Erityisesti, jos tämä mies on aina pärjännyt rahallisesti tekemällä pimeitä töitä, niin sehän on täydellinen diili.
Haluaisitko sinä työttömän naisen, joka tekee pimeitä töitä?
Miksi haluaisin, koska olen hetero? Seurustelin useamman vuoden miehen kanssa, joka oli töissä nollasopimuksella eli käytännössä kävi töissä muutaman kerran kuussa, muuten teki töitä pimeästi. Eipä minulla siinä mitään ongelmaa ollut.
Jos itse olisin ollut keksinyt tuollaisen porsaanreiän niin varmasti käyttäisin hyväkseni. Mielummin sitä tekisi pimeästi töitä silloin, kun itselle sopii, kuin nousee joka hlvetin aamu kuudelta, tulee kotiin neljältä ja käy kymmeneltä nukkumaan, että jaksaa taas seuraavana aamuna nousta töihin. En usko, että löytyy kovinkaan montaa, joka ei tuollaista vaihtoa tekisi, jos niin pärjää rahallisesti.
Minä olin suorastaan kateellinen siitä, että toinen voi itse valita työaikansa ja tietysti sai työstä enemmän käteen mitä olisi saanut, jos olisi virallisesti töissä. Lisäksi se nollatuntisopimuksen palkka. Toisin sanoen pärjäsi niin paljon paremmin kuin minä vakituisessa työpaikassa. Ei minulle työssä käyminen ole niin unelmaa, että siellä joka päivä kävisin, jollei olisi pakko.
Anna kun arvaan: hän myös tienasi pimeästi niin hyvin, että pystyi sijoittamaan rahaa niin ettei tarvitse tulevaisuudessa murehtia eläkettä. Eikä Kela huomannut yhtään mitään.
Minä en voisi olla pimeän työn tekijän kanssa. Kyseessä on arvomaailman kysymys mutta myös se, että kostautuuhan se viimeistään eläkeiässä. Aiemminkin, jos jää sairauslomalle tai perhevapaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Mitä mahdat nyt sekoilla?
Toksinen feminiinisyys näkyy ketjun viesteissä siinä, että työtön mies mielletään automaattisesti päihde- ja mielenterveysongelmaiseksi ihmiseksi, vaikka todellisuus ei tietenkään ole tätä. Minä esimerkiksi olen paiskinut koko elämäni todella kovasti töitä, jotta voisin jäädä kokonaan pois työelämästä. Kohta se aika on vihdoin lähellä ja sillä kellonlyömällä minusta sitten ilmeisesti tulee moniongelmainen luuseri joka ei kelpaa edes treffeille :D
Ethän sinä silloin ole mikään työtön, vaan downshiftaaja, maailmanmatkaaja, lomalainen, vuorotteluvapaalainen, opiskelija tai ihan vain oloneuvos. Työttömällä viitataan yleensä työkkärin kirjoilla olevaan työnhakijaan, joka nostaa työttömyyskorvausta. Jos paiskit kovasti töitä voidaksesi jäädä pois työelämästä, tuskin silloin työkkäriin olet marssimassa. Jos määrittelet itsesi sen kautta, että sinulla ei ole työtä, se on ihan eri asia kuin se, että sinä et halua eikä sinun tarvitse tehdä töitä.
No onhan hän nyt jumaliste työtön, jos ei käy töissä!
Se tässä just on ongelma, kun haluat leimata kaikki työttömät elämäntapaluusereiksi jopa sellaisella vimmalla, että keksit ihme kiertoilmauksia kaikille sellaisille työttömille, jotka eivät mielestäsi kaadu luuserikategoriaan - ja näitä muuten on enemmistö työttömistä. Jos haluat puhua luusereista, niin puhu luusereista, ja jätä työttömät rauhaan.
Ei ole. Onko lapsi tai eläkeläinen tai opiskelija tai varusmies sinusta työttömiä? Eivät ole. Nämä ovat erilaisia elämäntilanteita, joissa työssäkäynti tai sen puute ei määrittele millään tavalla sitä olotilaa.
Onko se "downshiftaaja" mielestäsi lapsi, eläkeläinen, varusmies tai opiskelija? Eli mitä hän silloin on? Olisiko vaikka työtön. Hän ei ole työnhakija, vaan kelan luokituksessa työvoiman ulkopuolella. Eli työtön.
Väärin. Työtön työnhakija nimenomaan kuuluu työvoimaan. Työvoiman ulkopuolella ovat kaikki muut paitsi työnhakijat ja työssäkäyvät. Myös esimerkiksi kotirouvat. Hekään eivät ole työttömiä, koska eivät hae töitä ja osallistu työvoimaan. Googletapas työvoimaan osallistuminen (labour force participation).
Huoh. Työtön työnhakija on aivan eri asia kuin työtön. Jos henkilöllä ei ole muuta toimeentuloa, eikä hän myöskään ole oikeutettu työttömyysetuuteen, koska TE-toimisto luokittelee hänet työvoiman ulkopuolelle, jolloin hän jää perustoimeentulon varaan, niin eikö tällainen henkilö mielestäsi ole työtön? Miten kuvailisit häntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?
Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille?
Ei kuule ennätä työttömänä loisimaan kun on muksut elätettävänä. Ikinä ei meistä kumpikaan ole työttömänä ollut päivääkään. Aina on ollut uusi homma katsottuna ennenkuin vanha menee alta.
Ja silti te naiset makaatte ja räksytätte palstalla keskellä päivää? Aika jännä.
Suomessa on satoja tuhansia työttömiä, jos et ihan hetkeen ole uutisia lukenut.
Olisin tuosta näkökulmasta niin kauan hiljaa kun miehet itse suosii kehitysmaasta kotoisin olevia naisia.
Lähteet tälle?
Ja eihän teistä suominaisista ole enää mihinkään, miksi teihin pitäisi siis tyytyä?
Ei tarvitsekaan. Miksi miehet tulevat lehdille vinkumaan tuonnin lähdettyä konkurssin myötä? Jotenkin tämä tulee kerta toisensa jälkeen puun takaa. Sehän on selvä mistä tuossa hommassa on alun alkaenkin kysymys.
terv. omillaan toimeentuleva nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?
Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille?
Ei kuule ennätä työttömänä loisimaan kun on muksut elätettävänä. Ikinä ei meistä kumpikaan ole työttömänä ollut päivääkään. Aina on ollut uusi homma katsottuna ennenkuin vanha menee alta.
Ja silti te naiset makaatte ja räksytätte palstalla keskellä päivää? Aika jännä.
Suomessa on satoja tuhansia työttömiä, jos et ihan hetkeen ole uutisia lukenut.
Olisin tuosta näkökulmasta niin kauan hiljaa kun miehet itse suosii kehitysmaasta kotoisin olevia naisia.
Lähteet tälle?
Ja eihän teistä suominaisista ole enää mihinkään, miksi teihin pitäisi siis tyytyä?
Migrin julkaisemat uutiset. Thaimaasta tulee vuosittain paljon hakemuksia aviomiesten toimesta
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi ihmeessä porukka sopii treffejä ennen kuin on edes sen verran tutustuttu, että tiedetään, mitä toinen tekee työkseen? Minusta se on siellä ihan alkupään jutusteluissa esiin tuleva asia, kuten esimerkiksi asuinpaikka, ikä tai se, onko lapsia tai lemmikkejä. Sovitteko oikeasti treffejä heti sen moi-viestin jälkeen? Vai onko tämä taas sitä, että on jotenkin hienompaa ja sivistyneempää vain luetella lempikirjailijoita ja -filosofeja kuin puhua siitä ihan oikeasta elämästä ja arjesta?
Luepas se aloitus uudelleen, tällä kertaa ajatuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruisin itsekin.
Mun kaverin mies oli just puoli vuotta työttömänä, nyt uudessa duunissa ja tienaa siinä 150 tonnia vuodessa alansa erikoisosaajana.
No mutta tuohan on eri asia. Ei kai kukaan rakastaan hylkää tilapäisen työttönyyden vuoksi?
En usko että työtön on kenellekään paras juttu aloittaa tapailua.Voisko joku avata tätä logiikkaa mulle? En ole koskaan tajunnut. Vähän sama kuin se, että ei jättäisi rakastaan jos tämä sairastuu, mutta alunperin ei samalla tavalla sairaan kanssa voisi suhdetta aloittaa.
Tai kun jotkut sanovat, että live-elämässä ja deittipalveluissa on kumppanille eri kriteerit.
En ole koskaan ymmärtänyt näiden ihmisten ajatusmaailmaa.
Minä taas ymmärrän oikein hyvin. Jos olisin sinkku ja kuulisin ihmisestä, että hän on esimerkiksi pyörätuolissa, niin en minä lähtisi edes tutustumaan häneen parisuhdemielessä. On niin paljon asioita, joita se elämässä mutkistaisi. Mutta jos nykyinen puolisoni joutuisi pyörätuoliin, niin en heittäisi menemään hyvää suhdetta sen takia vaan sitten olisi halu ja yritys sopeutua tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Mitä mahdat nyt sekoilla?
Toksinen feminiinisyys näkyy ketjun viesteissä siinä, että työtön mies mielletään automaattisesti päihde- ja mielenterveysongelmaiseksi ihmiseksi, vaikka todellisuus ei tietenkään ole tätä. Minä esimerkiksi olen paiskinut koko elämäni todella kovasti töitä, jotta voisin jäädä kokonaan pois työelämästä. Kohta se aika on vihdoin lähellä ja sillä kellonlyömällä minusta sitten ilmeisesti tulee moniongelmainen luuseri joka ei kelpaa edes treffeille :D
Ethän sinä silloin ole mikään työtön, vaan downshiftaaja, maailmanmatkaaja, lomalainen, vuorotteluvapaalainen, opiskelija tai ihan vain oloneuvos. Työttömällä viitataan yleensä työkkärin kirjoilla olevaan työnhakijaan, joka nostaa työttömyyskorvausta. Jos paiskit kovasti töitä voidaksesi jäädä pois työelämästä, tuskin silloin työkkäriin olet marssimassa. Jos määrittelet itsesi sen kautta, että sinulla ei ole työtä, se on ihan eri asia kuin se, että sinä et halua eikä sinun tarvitse tehdä töitä.
No onhan hän nyt jumaliste työtön, jos ei käy töissä!
Se tässä just on ongelma, kun haluat leimata kaikki työttömät elämäntapaluusereiksi jopa sellaisella vimmalla, että keksit ihme kiertoilmauksia kaikille sellaisille työttömille, jotka eivät mielestäsi kaadu luuserikategoriaan - ja näitä muuten on enemmistö työttömistä. Jos haluat puhua luusereista, niin puhu luusereista, ja jätä työttömät rauhaan.
Ei ole. Onko lapsi tai eläkeläinen tai opiskelija tai varusmies sinusta työttömiä? Eivät ole. Nämä ovat erilaisia elämäntilanteita, joissa työssäkäynti tai sen puute ei määrittele millään tavalla sitä olotilaa.
Onko se "downshiftaaja" mielestäsi lapsi, eläkeläinen, varusmies tai opiskelija? Eli mitä hän silloin on? Olisiko vaikka työtön. Hän ei ole työnhakija, vaan kelan luokituksessa työvoiman ulkopuolella. Eli työtön.
Jos on oikeutettu työttömyyskorvaukseen, on työtön. Esim. Opiskelija, varusmies ja eläkeläinen eivät ole työttömiä. Nostaako tämä downshiftaaja työttömyyskorvausta vai ei? Se ratkaisee statuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä on näitä naisia jotka haluaa kiinteän ydinperheen. Silloin ymmärtääkin tuollaisen valikoivuuden. Etsin joku työtön vela jolle ei todennäköisesti ole niin päivän päälle tulevan kumppanin tulot. Yleensä työssäkäyvät haluaa siksi tulot omaavan puolison, jotta voitte tehdäkin jotakin sitten lomien aikaan.
Sanoinko jossakin että minulla ei olisi varaa tehdä asioita? Jotenkin ihmiset aina olettavat niin, nytkin sinä oletat.
Minulla on tälläkin hetkellä säästössä yli keskimääräisen suomalaisen bruttopalkan verran.ap
Niin siis keskimääräinen bruttopalkka taitaa olla jotain 3-4 tuhatta? Eli kolmekymppisellä miehellä on alle kymppitonni säästössä ja niin vääristynyt asenne että pitää säästöjään vielä hyvinä?
En itsekään huolisi tuollaista miestä. Miten kukaan voisi perustaa perheen miehen kanssa jolla ei ole raha-asiat kohdallaan?
Tiedokseksi että meillä kolmekymppisillä on yleensä vähän muutakin omaisuutta kuin pari tonnia säästössä.
Kyse taisi olla vuosipalkasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on paljon hyviä esimerkkejä toksisesta feminiinisyydestä
Saunatonttujen logiikkaa jälleen kerran parhaimmillaan. Kumpi on teille parempi, se maksullinen kotirouva joka käy miehen lompakolla, vai itsensä elättävä nainen kuka näemmä voisi tämän keskustelun perusteella turvautua mielummin luottoon tukien ohessa kuin omaan mieheensä? Haluan kuulla.
Eikun taidankin tietää. Naisen pitää elättää ja omistautua 100% miehelleen tämän mennessä menojaan antamatta mitään vastineeksi.
Mitä mahdat nyt sekoilla?
Toksinen feminiinisyys näkyy ketjun viesteissä siinä, että työtön mies mielletään automaattisesti päihde- ja mielenterveysongelmaiseksi ihmiseksi, vaikka todellisuus ei tietenkään ole tätä. Minä esimerkiksi olen paiskinut koko elämäni todella kovasti töitä, jotta voisin jäädä kokonaan pois työelämästä. Kohta se aika on vihdoin lähellä ja sillä kellonlyömällä minusta sitten ilmeisesti tulee moniongelmainen luuseri joka ei kelpaa edes treffeille :D
Ethän sinä silloin ole mikään työtön, vaan downshiftaaja, maailmanmatkaaja, lomalainen, vuorotteluvapaalainen, opiskelija tai ihan vain oloneuvos. Työttömällä viitataan yleensä työkkärin kirjoilla olevaan työnhakijaan, joka nostaa työttömyyskorvausta. Jos paiskit kovasti töitä voidaksesi jäädä pois työelämästä, tuskin silloin työkkäriin olet marssimassa. Jos määrittelet itsesi sen kautta, että sinulla ei ole työtä, se on ihan eri asia kuin se, että sinä et halua eikä sinun tarvitse tehdä töitä.
No onhan hän nyt jumaliste työtön, jos ei käy töissä!
Se tässä just on ongelma, kun haluat leimata kaikki työttömät elämäntapaluusereiksi jopa sellaisella vimmalla, että keksit ihme kiertoilmauksia kaikille sellaisille työttömille, jotka eivät mielestäsi kaadu luuserikategoriaan - ja näitä muuten on enemmistö työttömistä. Jos haluat puhua luusereista, niin puhu luusereista, ja jätä työttömät rauhaan.
Ei ole. Onko lapsi tai eläkeläinen tai opiskelija tai varusmies sinusta työttömiä? Eivät ole. Nämä ovat erilaisia elämäntilanteita, joissa työssäkäynti tai sen puute ei määrittele millään tavalla sitä olotilaa.
Onko se "downshiftaaja" mielestäsi lapsi, eläkeläinen, varusmies tai opiskelija? Eli mitä hän silloin on? Olisiko vaikka työtön. Hän ei ole työnhakija, vaan kelan luokituksessa työvoiman ulkopuolella. Eli työtön.
Jos on oikeutettu työttömyyskorvaukseen, on työtön. Esim. Opiskelija, varusmies ja eläkeläinen eivät ole työttömiä. Nostaako tämä downshiftaaja työttömyyskorvausta vai ei? Se ratkaisee statuksen.
Ok. Eli sitten kukaan perustoimeentulotuella elävä ei myöskään ole työtön. Mitä he ovat?
Alue: Aihe vapaa
Roskalehden roskatoimittajan roska-artikkeli. Pohjana jenkkiläinen tutkimus, jonka sisällöstä roskatoimittaja on poiminut ainoastaan naisuhriuttavat aspektit.
Jos edes tutustuisit siihen jenkkitutkimukseen, luulisit sinäkin vähemmän.