Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Ja lasun sossuthan ne traumatisoi kaikki seksuaalisen hyväksikäytön kohteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Uskomatonta vääristelyä! Ja sun kaltaisiin pitäisi vaan luottaa..?!

En missään sanonut, että päihdeilmoitusta ei tutkittaisi ”ulkomailla”. Siteeraa se kohta, tiedän mitä kirjoitin. Päihdeilmoitus pitää tietysti tutkia, (jos se on yhtään uskottava ja ei ole mikään anonyymi), että pitääkö paikkansa. Jos ei pidä, niin pitää tutkia onko ilmoittaja tehnyt väärän ilmiannon. Eikä päihdeilmoituskaan johda täydelliseen yksityiselämän suojan menettämiseen niin kuin sinä fantasioit ja ehkä jopa toteutat.

Tämä on normaali oikeustajuiselle ihan selvää, mutta sinunkaltaiselle kyylälle, ei mikään ole selvää.

Minä olin humalassa viimeksi 90-luvun lopussa. Sinä yrität saattaa ihan väärään valoon meitä lasun asiakkaita. Tahallasi sotket vielä palvelutarpeen arvioprosessin ja huostaanotot. Arvion kohteeksi joutuneissa on hirvittävän paljon ihan muuta kuin päihdelasuja!

Jestas. Jos lapsellasi on lasun asiakkuus, mutta sinä et käytä alkoholia, se tarkoittaa sitä, että asiakkuus on jollain muulla perusteella. Eikä se poista sitä, että meillä on asiakkuudessa lapsia, joiden vanhemman päihdeongelma on sen asiakkuuden syy. Asiakkuus ei tarkoita sitä, että sen perusteena on kaikki mahdolliset syyt, herranen aika ja ei ole lupa edes keskustella esim. päihdevanhemmuudesta, jos meillä on asiakkuudessa yksi lapsi, jonka vanhempi ei käytä päihteitä. Vaikuttaa siltä, että lapsesi asiakkuus on ihan syystä.

Ja kas, lisää tökeröä vihamielistä mutumättöä.

Se asiakkuus voi olla ihan virhe. Kas kun niitä sattuu sossussa aivan valtavasti.

Tai se voi  johtua diagnoosin puutteesta - kun sossun lähihoitajan ammattitaito ei riitä tunnistamaan edes yleisimpiä neurologisia oireita.

Se asiakkuus voi johtua myös siitä että lapselta on kuollut vanhempi ja hän oireilee surua - tai hän on adoptiolapsi, joka oireilee taustaansa.

Itse uskoin olevani vaan harvinainen tapaus, siis että sosiaalityöntekijä vaan mokasi tai oli yksittäinen k-pää. Tavattuani toistakymmentä sossua ja luettuani muistutusvastauksen tulin toiseen tulokseen.

Heräsin todellisuuteen. Sitten luin lainsäädäntöä näiltä tienoin ja huomasin mikä se sossun pelivara on.

Ei ole tässäkään ketjussa yksikään lasten”suojelun” puoltaja pystynyt argumentoimaan laista sitä vastaan, etteikö kaikki nämä negatiiviset kokemukset olisi mahdollisia.

Kun ne on mahdollisia. Aika ponnetonta siis väittää, ettei nää ole totta. Olisi varmaan helpompaa hiljentää arvostelu, jos lain ”porsaanreiät” tukittaisiin.

Ihan vastikään tapahtunut:

Nuori meni rohkeasti hakemaan apua lastensuojelusta. Hänen lähivanhempansa on väkivaltainen alkoholisti. Nuori pelkää. Perustarpeista ei huolehdita. Koulu menee huonosti ja hän on koko ajan kipeä. Hän ei pääse lääkäriin, ei ole lääkkeitä kotona, vanhempi ei välitä mistään.

Nuori ihmetteli työntekijöiden nuoruutta. Hänestä heidän presenssinsä heijasteli elämänkokemuksen puutetta. Keskustelu oli epämääräistä, rakenteetonta rupattelua. He säikähtivät ja sanoivat,ettei nuori enää palaa vanhemman luo.

Nuori passitettiin ulos huoneesta. He soittivat vanhemmalle.

Nuori kutsuttiin takaisin huoneeseen. Hänelle kerrottiin,että vanhempi oli kertonut kaiken olevan hyvin ja että hän nyt kovasti tällaisista syytöksistä järkyttyi. Mutta että mee nyt vaan sinne kotiisi.

Väkivallasta ja alkoholismista tietävät voivat kuvitella mitä tästä nuorelle seurasi. Voitte myös aavistaa aikooko nuori koskaan enää kääntyä kenenkään "auttajan" puoleen, jos ylipäätään hengissä selviää täysi-ikäiseksi.

Tämä tarina on tosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.

Nadja varmaan kertoi mielellään miten Toukon hullu eksä kiusaa ja yrittää viedä lapsen rakastavalta isältä. Varmaan toivottiin, että lapsen sijaan huomio kohdistuisi tämn hullun eksän motiiveiden tiukkaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.

Nadja varmaan kertoi mielellään miten Toukon hullu eksä kiusaa ja yrittää viedä lapsen rakastavalta isältä. Varmaan toivottiin, että lapsen sijaan huomio kohdistuisi tämn hullun eksän motiiveiden tiukkaamiseen.

Toukon äiti mustamaalasi Vilja Eerikan äitiä sossulle aktiivisesti, minkä takia tätä ei kuunneltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.

Nadja varmaan kertoi mielellään miten Toukon hullu eksä kiusaa ja yrittää viedä lapsen rakastavalta isältä. Varmaan toivottiin, että lapsen sijaan huomio kohdistuisi tämn hullun eksän motiiveiden tiukkaamiseen.

Jos meillä ei olisi lasua ja sosialismia, niin naapurit olis aikoja sitten vedelly Toukoa ympäri korvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.

Nadja varmaan kertoi mielellään miten Toukon hullu eksä kiusaa ja yrittää viedä lapsen rakastavalta isältä. Varmaan toivottiin, että lapsen sijaan huomio kohdistuisi tämn hullun eksän motiiveiden tiukkaamiseen.

Jos meillä ei olisi lasua ja sosialismia, niin naapurit olis aikoja sitten vedelly Toukoa ympäri korvia.

Eli ennemmin hallitsematonta väkivaltaa naapureita kohtaan kuin viranomaisten asioiden selvittelyä ja toimenpiteitä. Mikä viehättävä yhteiskunta. Sitä voi se naapuri vedellä ympäri korvia ihan väärilläkin perusteilla. Jos vaikka lapsi itkee yötä päivää naapurissa, niin parempi käydä hakkaamassa sen lapsen äiti kuin tehdä lasu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.

Nadja varmaan kertoi mielellään miten Toukon hullu eksä kiusaa ja yrittää viedä lapsen rakastavalta isältä. Varmaan toivottiin, että lapsen sijaan huomio kohdistuisi tämn hullun eksän motiiveiden tiukkaamiseen.

Jos meillä ei olisi lasua ja sosialismia, niin naapurit olis aikoja sitten vedelly Toukoa ympäri korvia.

Eli ennemmin hallitsematonta väkivaltaa naapureita kohtaan kuin viranomaisten asioiden selvittelyä ja toimenpiteitä. Mikä viehättävä yhteiskunta. Sitä voi se naapuri vedellä ympäri korvia ihan väärilläkin perusteilla. Jos vaikka lapsi itkee yötä päivää naapurissa, niin parempi käydä hakkaamassa sen lapsen äiti kuin tehdä lasu?

Sosiaaliviranomaiset tappoivat Vilja Eerikan.

Naapurit yrittivät auttaa, tekivät paljon ilmoituksia. Kaikki torpattiin sosiaalityöntekijöiden toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

En minä ainakaan tiedä olivatko. Ilmeisesti kuitenkaan eivät kovin pahoin.

Ihmiset tappaa ja muhraa läheisiään jatkuvasti. Ilmeisesti sosiaalitoimi teki tuossakin tapauksessa virheitä (niitä voi tehdä ihan millaisia vaan kun saa vapaasti hämärässä hääriä), mutta noin yleisesti on käsittämätöntä, että lastensuojelun kuvitellaan voivan estää rikoksia. Oikeusvaltiossa rikoksia ei estetä vaan niistä rangaistaan.

Minä ja minun perheeni oikeusturva ja perusoikeudet eivät saa olla uhrattavia asioita, siinä, kun halutaan ’estää’ pahaa. Silloinhan meille tehdään pahaa.

Ottakoon ls enempi mallia meistä, me emme ole tehneet mitään pahaa kenellekään. Jos ihmisellä ei ole omantunnon vastuuta, tuskin häntä ”virkavastuulla” ruotuun saadaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.

Nadja varmaan kertoi mielellään miten Toukon hullu eksä kiusaa ja yrittää viedä lapsen rakastavalta isältä. Varmaan toivottiin, että lapsen sijaan huomio kohdistuisi tämn hullun eksän motiiveiden tiukkaamiseen.

Jos meillä ei olisi lasua ja sosialismia, niin naapurit olis aikoja sitten vedelly Toukoa ympäri korvia.

Eli ennemmin hallitsematonta väkivaltaa naapureita kohtaan kuin viranomaisten asioiden selvittelyä ja toimenpiteitä. Mikä viehättävä yhteiskunta. Sitä voi se naapuri vedellä ympäri korvia ihan väärilläkin perusteilla. Jos vaikka lapsi itkee yötä päivää naapurissa, niin parempi käydä hakkaamassa sen lapsen äiti kuin tehdä lasu?

No tämä on vaan mielipiteeni.

Ei ole tällä sosialismilla yhtään paremmat näytöt kuin aiemmilla yhteiskuntamalleilla. Että turhaan olet ylimielinen.

Pahuuden määrä on vakio. Sori vaan.

Onpa täällä suurta sokeutta itselleen ja rajattomuutta. Silkkaa kyvyttömyyttä nähdä lapsi erillisenä itsestään ja nähdä lapsen etu. Tasapainottomuutta ja vihaa huokuva ketju.

Jos lapsenne ovat huostassa, on arvioitu hyvin perustellen ja moniammatillisesti pitkältä ajalta, että vanhemmuutenne ei ole lähellekään riittävää. Mikään avohuollon tukitoimi ei riitä tapauksessanne ja lapsi on vaarassa luonanne.

Onhan se kova juttu hyväksyä kohdalleen. Jotkut ottavat haasteen vastaan ja hiljalleen tukea saaden muuttavat itseään ja toimintatapojaan. He saavat lapsensa kotiin.

Toiset eivät ikinä kykene siihen. Vika ja syylliset ovat aina itsen ulkopuolella. Heitä näkyy sitten mm tässä ketjussa. Elämä tuolloin on yhtä marttyyrikortin peluuta ja salaliittojen näkemistä kaikkialla.

Ihan niin kuin joku vain hakisi hyvältä vanhemmalta lapset pois...

Vierailija kirjoitti:

Onpa täällä suurta sokeutta itselleen ja rajattomuutta. Silkkaa kyvyttömyyttä nähdä lapsi erillisenä itsestään ja nähdä lapsen etu. Tasapainottomuutta ja vihaa huokuva ketju.

Jos lapsenne ovat huostassa, on arvioitu hyvin perustellen ja moniammatillisesti pitkältä ajalta, että vanhemmuutenne ei ole lähellekään riittävää. Mikään avohuollon tukitoimi ei riitä tapauksessanne ja lapsi on vaarassa luonanne.

Onhan se kova juttu hyväksyä kohdalleen. Jotkut ottavat haasteen vastaan ja hiljalleen tukea saaden muuttavat itseään ja toimintatapojaan. He saavat lapsensa kotiin.

Toiset eivät ikinä kykene siihen. Vika ja syylliset ovat aina itsen ulkopuolella. Heitä näkyy sitten mm tässä ketjussa. Elämä tuolloin on yhtä marttyyrikortin peluuta ja salaliittojen näkemistä kaikkialla.

Ihan niin kuin joku vain hakisi hyvältä vanhemmalta lapset pois...

Onpa harvinaisen huono sisälukutaito sinulla.

Ei täällä kirjoita huostaan otettujen lasten vanhemmat ollenkaan. Miten sinä sellaisen johtopäätöksen teit?

Täällä kritisoidaan sossun käytöstä. Juuri tuota marttyyripeliä ja salaliittoja.

Vierailija kirjoitti:

Onpa täällä suurta sokeutta itselleen ja rajattomuutta. Silkkaa kyvyttömyyttä nähdä lapsi erillisenä itsestään ja nähdä lapsen etu. Tasapainottomuutta ja vihaa huokuva ketju.

Jos lapsenne ovat huostassa, on arvioitu hyvin perustellen ja moniammatillisesti pitkältä ajalta, että vanhemmuutenne ei ole lähellekään riittävää. Mikään avohuollon tukitoimi ei riitä tapauksessanne ja lapsi on vaarassa luonanne.

Onhan se kova juttu hyväksyä kohdalleen. Jotkut ottavat haasteen vastaan ja hiljalleen tukea saaden muuttavat itseään ja toimintatapojaan. He saavat lapsensa kotiin.

Toiset eivät ikinä kykene siihen. Vika ja syylliset ovat aina itsen ulkopuolella. Heitä näkyy sitten mm tässä ketjussa. Elämä tuolloin on yhtä marttyyrikortin peluuta ja salaliittojen näkemistä kaikkialla.

Ihan niin kuin joku vain hakisi hyvältä vanhemmalta lapset pois...

Mielenkiintoista. Hyvän vanhemman kriteeri on siis yhteistyökyky sossun kanssa? Noh, tuolla kriteerillähän se Toukokin todettiin sitten hyväksi vanhemmaksi. Eli se ei todellakaan kerro mitään vanhemmuudesta! Vaikka se sossun oman arvovallan tunnetta kohottaisikin. Todella vaarallinen ajatuskulku. Sekä hyvien ja vastustavien että huonojen ja mielistelevien perheiden kannalta.

En voi hyväksyä systeemin sokeutta omalle toiminnalleen.

Ongelmia on tunnistettu niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin.

Huostaanotettujen lasten haastattelutukimuksesta:

Sosiaalityöntekijä näyttäytyy lapsille ja nuorille varsin etäisenä

Haastatellut lapset ja nuoret ottavat vain harvoin itse yhteyttä omaan sosiaalityöntekijäänsä, ja he tapaavat sosiaalityöntekijää yleensä asiakassuunnitelmaneuvotteluissa puolen vuoden välein.

Tutkimuksessa tulee näkyväksi sosiaalityöntekijän vastuulla olevien tehtävien ja niiden toteuttamiseksi luotujen olosuhteiden välillä vallitseva ero. Se herättää monia lastensuojelupolitiikkaan liittyviä kysymyksiä.

”Kenen puoleen huostassa olevan lapsen tulisi kääntyä, jos hän kokee epäoikeudenmukaista kohtelua tai ihmettelee sijaishuoltopaikan käytäntöjä? Jos valtakunnan tasolla ei olla valmiita määrittelemään sosiaalityöntekijäkohtaista asiakasmäärää, pitäisikö siis sosiaalityöntekijän vastuut ja rooli suhteessa huostassa olevaan lapseen ajatella tulevaisuudessa jotenkin toisin?”, pohtii THL:n erikoistutkija Riitta Laakso.

Kehitettävää riittää sekä palveluissa että valvonnassa.

Mutta eihän nyt toki. Umpihuonoja ne vanhemmat vaan!

Vierailija kirjoitti:

Onpa täällä suurta sokeutta itselleen ja rajattomuutta. Silkkaa kyvyttömyyttä nähdä lapsi erillisenä itsestään ja nähdä lapsen etu. Tasapainottomuutta ja vihaa huokuva ketju.

Jos lapsenne ovat huostassa, on arvioitu hyvin perustellen ja moniammatillisesti pitkältä ajalta, että vanhemmuutenne ei ole lähellekään riittävää. Mikään avohuollon tukitoimi ei riitä tapauksessanne ja lapsi on vaarassa luonanne.

Onhan se kova juttu hyväksyä kohdalleen. Jotkut ottavat haasteen vastaan ja hiljalleen tukea saaden muuttavat itseään ja toimintatapojaan. He saavat lapsensa kotiin.

Toiset eivät ikinä kykene siihen. Vika ja syylliset ovat aina itsen ulkopuolella. Heitä näkyy sitten mm tässä ketjussa. Elämä tuolloin on yhtä marttyyrikortin peluuta ja salaliittojen näkemistä kaikkialla.

Ihan niin kuin joku vain hakisi hyvältä vanhemmalta lapset pois...

Mitä avohuollon tukitoimia? Miten esim. perhetyön tai sijoituksen olisi tarkoitus parantaa perheen tilannetta?

Moniammatillisesti eli sossu ja lähärit...

Vierailija kirjoitti:

En voi hyväksyä systeemin sokeutta omalle toiminnalleen.

Ongelmia on tunnistettu niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin.

Huostaanotettujen lasten haastattelutukimuksesta:

Sosiaalityöntekijä näyttäytyy lapsille ja nuorille varsin etäisenä

Haastatellut lapset ja nuoret ottavat vain harvoin itse yhteyttä omaan sosiaalityöntekijäänsä, ja he tapaavat sosiaalityöntekijää yleensä asiakassuunnitelmaneuvotteluissa puolen vuoden välein.

Tutkimuksessa tulee näkyväksi sosiaalityöntekijän vastuulla olevien tehtävien ja niiden toteuttamiseksi luotujen olosuhteiden välillä vallitseva ero. Se herättää monia lastensuojelupolitiikkaan liittyviä kysymyksiä.

”Kenen puoleen huostassa olevan lapsen tulisi kääntyä, jos hän kokee epäoikeudenmukaista kohtelua tai ihmettelee sijaishuoltopaikan käytäntöjä? Jos valtakunnan tasolla ei olla valmiita määrittelemään sosiaalityöntekijäkohtaista asiakasmäärää, pitäisikö siis sosiaalityöntekijän vastuut ja rooli suhteessa huostassa olevaan lapseen ajatella tulevaisuudessa jotenkin toisin?”, pohtii THL:n erikoistutkija Riitta Laakso.

Kehitettävää riittää sekä palveluissa että valvonnassa.

Mutta eihän nyt toki. Umpihuonoja ne vanhemmat vaan!

Tuo on järkyttävää että lapselta poistetaan edunvalvoja mutta ei anneta kunnollista sellaista tilalle vaan näitä 250 lasta valvovia Vantaansossuja. Se jos mikä on ihmisoikeusrikkomus.

Vierailija kirjoitti:

Onpa täällä suurta sokeutta itselleen ja rajattomuutta. Silkkaa kyvyttömyyttä nähdä lapsi erillisenä itsestään ja nähdä lapsen etu. Tasapainottomuutta ja vihaa huokuva ketju.

Jos lapsenne ovat huostassa, on arvioitu hyvin perustellen ja moniammatillisesti pitkältä ajalta, että vanhemmuutenne ei ole lähellekään riittävää. Mikään avohuollon tukitoimi ei riitä tapauksessanne ja lapsi on vaarassa luonanne.

Onhan se kova juttu hyväksyä kohdalleJotkut ottavat haasteen vastaan ja hiljalleen tukea saaden muuttavat itseään ja toimintatapojaan. He saavat lapsensa kotiin.

Toiset eivät ikinä kykene siihen. Vika ja syylliset ovat aina itsen ulkopuolella. Heitä näkyy sitten mm tässä ketjussa. Elämä tuolloin on yhtä marttyyrikortin peluuta ja salaliittojen näkemistä kaikkialla.

Ihan niin kuin joku vain hakisi hyvältä ivanhemmalta lapset pois...

Tämä ketju on lähtenyt liikkeelle siitä tosiasiasta, että Vantaan johtava sosiaalityöntekijä on Hesarissa kannustanut tekemään lastensuojeluilmoituksia mistä tahansa päähän tulevasta huolesta.

Tässä ketjussa on tuotu aivan asiallisesti ilmi kokemuksia, joissa lastensuojelun toiminta on ollut laitonta, hyökkäävää, syyllistävää ja kaikinpuolin asiatonta. Tällainen virkamiestoiminta on omiaan herättämään kohteessaan avuttomuutta, pelkoa ja vihaa.

Lastensuojelun edustajina täällä esiintyneet sen sijaan ovat pääosin esittäneet kommenteissaan mainitsemaasi suurta sokeutta itselleen ja rajattomuutta eli välinpitämättömyyttä esimerkiksi ihmisoikeuksiin.

Kirjoituksesi kuuluu yllämainittuihin.

Tuoreesta tutkimuksesta nämäkin toteamukset:

"Vaihtuvien vastuutyöntekijöiden todellisuudessa voi jopa kyseenalaistaa, onko kaukana

oleva sosiaalityöntekijä oikea henkilö vastaamaan kaikesta, vai olisiko hänen ensisijaisena tehtävänään löytää yhdessä lapsen, läheisten ja sijoituspaikan aikuisten kanssa yhteistyössä jokaiselle lapselle ja hänen ehdotuksestaan se merkityksellinen ihminen, joka sitoutuu kulkemaan lapsen rinnalla koko matkan, aikuisuuteen asti, ylämäet ja alamäet, ja jolla olisi aikaa juuri hänelle juuri silloin, kun tarve on."

Sekä lasten ja nuorten että vanhempien keskuudessa on aitoa hätää ja huolta siitä, että sosiaalityöntekijät eivät ole niitä parhaita henkilöitä hoitamaan asioita, tukemaan ja auttamaan. Kohtaamaan ihmistä ammattitaitoisesti ja ennakkoluulottomasti.

Näitä perusteltuja ongelmakohtia on nimetty ketjussa vaikka kuinka paljon. Myös oikeista tapauksista on kerrottu.

Nämä hiljennetään kerta toisensa jälkeen perusteetta: katsokaa peiliin umpihuonot vanhemmat.

Lasun toiminnasta kertoo kaiken se että positiivisia tuloksia ei ole.

Systeemi on tolkuttoman kallis mutta ei lisää hyvinvointia. Asiakkaidensa syrjäytyminen jatkuu, sijoitettujen lasten kuolleisuus ja itsemurhaluvut ovat suuria. Perheet pelkää lasua, sieltä ei koeta saavan apua eikä positiivisia kokemuksia ole.

Vierailija kirjoitti:

Lasun toiminnasta kertoo kaiken se että positiivisia tuloksia ei ole.

Systeemi on tolkuttoman kallis mutta ei lisää hyvinvointia. Asiakkaidensa syrjäytyminen jatkuu, sijoitettujen lasten kuolleisuus ja itsemurhaluvut ovat suuria. Perheet pelkää lasua, sieltä ei koeta saavan apua eikä positiivisia kokemuksia ole.

Ja väkivaltaiset ihmiset käyttävät sitä suvereenisti uhkailuun, kiusaamiseen ja tuhoamiseen

- yhdessä työntekijöiden kanssa!