Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

Noudattelee hyvin sosiaalitoimen linjaa se, että heti esimerkkinäkin käytetään kärjistystä, josta ei voi olla kuin yhtä mieltä (vauvaraukka) ja sitä, että ilmoitus on totta.

Ensinnäkin, nämä ääritapaukset eivät haaviin herkästi joudukaan. Heitä ehkä pelätään tai heillä ei ole kontakteja. Edelleen, he osaavat valehdella sujuvasti.

Meitä oikeasti kunnollisia on vaikka kuinka paljon. Selvitykset väkivaltaisen eksän ilmoittamien perärättömien mielenterveyshäiriöiden vuoksi ovat traumatisoivia myös lapsille.

Kirjoitat,että näitä olisi vain vaikkapa prosentti. Tutkitusti Kanadassa tavalla tai toisella eroihin liittyviä ilmoituksia oli merkittävä osa, joista puolestaan katkeran etävanhemman (yleensä isä, yli 95% tapauksista) tahallaan tekemiä 12%.

Nämä ovat kaikki vakavaa kiusantekoa, johon sostoimi osallistuu. YKSIKÄÄN näistä ei ole hyväksyttävä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Miksi esität aika normaalin nuoruuden kokeilun noin nuorta leimaavana? Ikäänkuin se jo vähän indikoisi lasun asiakkuutta.

Muistan omasta nuoruudesta yhden 13 v. alkoholimyrkytyksen. Ihan kunnollinen perhe. Eikä kellekään olisi sellaisesta tullut mieleenkään muille viranomaisille ilmoittaa vaan vanhemmille. Silloin ilmeisesti vielä luotettiin vanhempien kykyyn hoitaa lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Miksi esität aika normaalin nuoruuden kokeilun noin nuorta leimaavana? Ikäänkuin se jo vähän indikoisi lasun asiakkuutta.

Muistan omasta nuoruudesta yhden 13 v. alkoholimyrkytyksen. Ihan kunnollinen perhe. Eikä kellekään olisi sellaisesta tullut mieleenkään muille viranomaisille ilmoittaa vaan vanhemmille. Silloin ilmeisesti vielä luotettiin vanhempien kykyyn hoitaa lapsiaan.

Niin oleellistahan on se, onko tapaus ainutkertainen vai viikottainen. Tässä maassa on paljon myös vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Katsos kun edelleen silti niitä aiheettomia ilmoituksia on SATA TUHATTA. Miksi sinä väännät näistä ääritapauksista kauhupaskaa koko ajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Miksi esität aika normaalin nuoruuden kokeilun noin nuorta leimaavana? Ikäänkuin se jo vähän indikoisi lasun asiakkuutta.

Muistan omasta nuoruudesta yhden 13 v. alkoholimyrkytyksen. Ihan kunnollinen perhe. Eikä kellekään olisi sellaisesta tullut mieleenkään muille viranomaisille ilmoittaa vaan vanhemmille. Silloin ilmeisesti vielä luotettiin vanhempien kykyyn hoitaa lapsiaan.

Niin oleellistahan on se, onko tapaus ainutkertainen vai viikottainen. Tässä maassa on paljon myös vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Se ei vaan silti edelleenkään ole syy traumatisoida viattomia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Miksi esität aika normaalin nuoruuden kokeilun noin nuorta leimaavana? Ikäänkuin se jo vähän indikoisi lasun asiakkuutta.

Muistan omasta nuoruudesta yhden 13 v. alkoholimyrkytyksen. Ihan kunnollinen perhe. Eikä kellekään olisi sellaisesta tullut mieleenkään muille viranomaisille ilmoittaa vaan vanhemmille. Silloin ilmeisesti vielä luotettiin vanhempien kykyyn hoitaa lapsiaan.

Niin oleellistahan on se, onko tapaus ainutkertainen vai viikottainen. Tässä maassa on paljon myös vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Nuorten kännäily, alkoholin käyttö ja nuorten määrä on laskenut dramaattisesti. Sen sijaan nuorten sijoitukset ovat lisääntyneet dramaattisesti. Myös yksityiset bisnestoimijat ovat lisääntyneet kentällä ja voitot miljoonia. Ei ole mitään korrelaatiota ei....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Miksi esität aika normaalin nuoruuden kokeilun noin nuorta leimaavana? Ikäänkuin se jo vähän indikoisi lasun asiakkuutta.

Muistan omasta nuoruudesta yhden 13 v. alkoholimyrkytyksen. Ihan kunnollinen perhe. Eikä kellekään olisi sellaisesta tullut mieleenkään muille viranomaisille ilmoittaa vaan vanhemmille. Silloin ilmeisesti vielä luotettiin vanhempien kykyyn hoitaa lapsiaan.

Niin oleellistahan on se, onko tapaus ainutkertainen vai viikottainen. Tässä maassa on paljon myös vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Jos meillä olisi toimiva varhaisen puuttumisen (tai ennaltaehkäisyn) malli, hyvät tukitoimet ja asiantunteva sosiaalitoimi niin meillä ei olisi näin paljon vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Systeemi ei toimi, resurssit käytetään väärin ja ammattitaidottomuus tunnistaa aidot apua tarvitsevat ajoissa puuttuu käytännössä kokonaan. Tämähän on myös yksi selvä merkki siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Vuosittain tehdään SATA TUHATTA aiheetonta ilmoitusta.

Miten se joku viranomainen voi tietää perheen vuorokausirytmeistä paskan vertaa?

Katsos kun tilanne menee niin, että Joel 13v vetää viinaa, niin, että saa alkoholimyrkytyksen ja kiidätetään ambulanssilla sairaalaan. Lastensuojeluilmoituksen tekee hätäkeskus, johon kaveri soitti hädissään, ambulanssi, joka vei Joelin ja sairaala, joka hoiti Joelia. Joel saattaa olla jo ennestään lastensuojelun asiakas, jopa huostaanotettu, jolloin tilanne ei aikeuta uutta palvelutarpeen arviointia, vaan asiaa käsittelee Joelin oma sosiaalityöntekijä seuraavan kerran Joelia ja tämän vanhempia tavatessaan.

Miksi esität aika normaalin nuoruuden kokeilun noin nuorta leimaavana? Ikäänkuin se jo vähän indikoisi lasun asiakkuutta.

Muistan omasta nuoruudesta yhden 13 v. alkoholimyrkytyksen. Ihan kunnollinen perhe. Eikä kellekään olisi sellaisesta tullut mieleenkään muille viranomaisille ilmoittaa vaan vanhemmille. Silloin ilmeisesti vielä luotettiin vanhempien kykyyn hoitaa lapsiaan.

Niin oleellistahan on se, onko tapaus ainutkertainen vai viikottainen. Tässä maassa on paljon myös vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Jos meillä olisi toimiva varhaisen puuttumisen (tai ennaltaehkäisyn) malli, hyvät tukitoimet ja asiantunteva sosiaalitoimi niin meillä ei olisi näin paljon vakavasti päihdeongelmaisia nuoria.

Systeemi ei toimi, resurssit käytetään väärin ja ammattitaidottomuus tunnistaa aidot apua tarvitsevat ajoissa puuttuu käytännössä kokonaan. Tämähän on myös yksi selvä merkki siitä.

Sitten on näitä, joihin on vaikea päästä käsiksi, kun vanhemmat itse tekevät lapsistaan narkkareita. https://yle.fi/uutiset/3-11185546

"Poliiseja on niin vähän suorassa huumeiden vastaisessa taistelussa, että ilman liioittelua pitkästi yli 90 prosenttia käyttäjistä saa pössytellä, piikittää, vetää nokkaan tai imeä eri aineita täysin rauhassa, Kinnunen arvioi."

MUTTA sijoitukset maksavat enemmän kuin koko poliisitoimi yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Uskomatonta vääristelyä! Ja sun kaltaisiin pitäisi vaan luottaa..?!

En missään sanonut, että päihdeilmoitusta ei tutkittaisi ”ulkomailla”. Siteeraa se kohta, tiedän mitä kirjoitin. Päihdeilmoitus pitää tietysti tutkia, (jos se on yhtään uskottava ja ei ole mikään anonyymi), että pitääkö paikkansa. Jos ei pidä, niin pitää tutkia onko ilmoittaja tehnyt väärän ilmiannon. Eikä päihdeilmoituskaan johda täydelliseen yksityiselämän suojan menettämiseen niin kuin sinä fantasioit ja ehkä jopa toteutat.

Tämä on normaali oikeustajuiselle ihan selvää, mutta sinunkaltaiselle kyylälle, ei mikään ole selvää.

Minä olin humalassa viimeksi 90-luvun lopussa. Sinä yrität saattaa ihan väärään valoon meitä lasun asiakkaita. Tahallasi sotket vielä palvelutarpeen arvioprosessin ja huostaanotot. Arvion kohteeksi joutuneissa on hirvittävän paljon ihan muuta kuin päihdelasuja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Toimisitte edes lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Kun eteesi tömähtää yksi niistä sadasta tuhannesta aiheettomasta ilmoituksesta tajuat että se eteesi tömähtäntt ilmoitus voi aivan yhtä hyvin olla palturia.

Ja varsinkin kun sen on tehnyt naapuri, eksä tai sukulainen. Tai joku joka ei edes ole voinut olla kärpäsenä katossa jotta voisi edes kertoilla mitään vuorokausirytmeistä tms.

Sulleko on mahdotonta sisäistää sitä, että ylivoimainen valtaosa lastensuojeluilmoituksista tulee toisilta viranomaisilta, poliisilta, terveydenhuollosta, koulusta, päiväkodeista. Ne nimettömät eksät ovat hyvin pieni prosentti ja totta hemmetissä nimettömän ilmoituksen painoarvo jo lähtiessä on mietinnässä, että mihin ilmoitus ja huoli oikeastaan perustuu.

Minulle sossu sanoi, että viranomaisen tekemä ilmoitus tutkitaan AINA.

Ilmoitus oli niin puuta heinää, että aloin epäillä henkilön työkykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Uskomatonta vääristelyä! Ja sun kaltaisiin pitäisi vaan luottaa..?!

En missään sanonut, että päihdeilmoitusta ei tutkittaisi ”ulkomailla”. Siteeraa se kohta, tiedän mitä kirjoitin. Päihdeilmoitus pitää tietysti tutkia, (jos se on yhtään uskottava ja ei ole mikään anonyymi), että pitääkö paikkansa. Jos ei pidä, niin pitää tutkia onko ilmoittaja tehnyt väärän ilmiannon. Eikä päihdeilmoituskaan johda täydelliseen yksityiselämän suojan menettämiseen niin kuin sinä fantasioit ja ehkä jopa toteutat.

Tämä on normaali oikeustajuiselle ihan selvää, mutta sinunkaltaiselle kyylälle, ei mikään ole selvää.

Minä olin humalassa viimeksi 90-luvun lopussa. Sinä yrität saattaa ihan väärään valoon meitä lasun asiakkaita. Tahallasi sotket vielä palvelutarpeen arvioprosessin ja huostaanotot. Arvion kohteeksi joutuneissa on hirvittävän paljon ihan muuta kuin päihdelasuja!

Jestas. Jos lapsellasi on lasun asiakkuus, mutta sinä et käytä alkoholia, se tarkoittaa sitä, että asiakkuus on jollain muulla perusteella. Eikä se poista sitä, että meillä on asiakkuudessa lapsia, joiden vanhemman päihdeongelma on sen asiakkuuden syy. Asiakkuus ei tarkoita sitä, että sen perusteena on kaikki mahdolliset syyt, herranen aika ja ei ole lupa edes keskustella esim. päihdevanhemmuudesta, jos meillä on asiakkuudessa yksi lapsi, jonka vanhempi ei käytä päihteitä. Vaikuttaa siltä, että lapsesi asiakkuus on ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Tuollainen syytös on maailman helpoin heittää, koska se uskotaan ja koska sen seuraukset voi olla perheelle hirveät. Aivan täydellinen kiusaamiskeino.

Mutta ette vastanneet kysymykseen, mitä tehdä tällaisen perheen kanssa? Ei saa ottaa yhteyttä koska se on perheestä ikävää? Jätetään vaan ilmoitukset tutkimatta?

Vastattiinhan sinulle. Tutki ihan ekana kuka sen ilmoituksen on tehnyt.

Eli kun siellä kotona on käynyt poliisipartio ja vieny päihtyneen vanhemman juoppoputkaan yöksi, niin tutkittaisiin asian ilmoittaneen konstaapelin motiiveja ja mielenterveyttä?

Minusta teki anonyymi henkilö ilmoituksen, jossa kertoi ”muilta kuulleensa” että vanhemmuudessani on puutteita, pikkulapset yöhön asti ulkona yksin jne. ei kenkiä jne.

Tämä olisi kuulemma pitänyt tutkia. Millä oikeudella se olisi tutkittu?

Ja miten? Olisiko oveeni pitänyt asentaa ehkä valvontakamera? Minun pitänyt toimittaa vaateostoksista kuitit?

Ei tutkittu. Sanoin, että p-skapuhetta.

Olin kuulemma kauhean hyökkäävä. Soittelivat sitten ympäri kyliä ja kertoivat kaikille kontakteille, että ilmoitus on tehty ja vaativat tietojani. Täys virkavirhe koko sakki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Uskomatonta vääristelyä! Ja sun kaltaisiin pitäisi vaan luottaa..?!

En missään sanonut, että päihdeilmoitusta ei tutkittaisi ”ulkomailla”. Siteeraa se kohta, tiedän mitä kirjoitin. Päihdeilmoitus pitää tietysti tutkia, (jos se on yhtään uskottava ja ei ole mikään anonyymi), että pitääkö paikkansa. Jos ei pidä, niin pitää tutkia onko ilmoittaja tehnyt väärän ilmiannon. Eikä päihdeilmoituskaan johda täydelliseen yksityiselämän suojan menettämiseen niin kuin sinä fantasioit ja ehkä jopa toteutat.

Tämä on normaali oikeustajuiselle ihan selvää, mutta sinunkaltaiselle kyylälle, ei mikään ole selvää.

Minä olin humalassa viimeksi 90-luvun lopussa. Sinä yrität saattaa ihan väärään valoon meitä lasun asiakkaita. Tahallasi sotket vielä palvelutarpeen arvioprosessin ja huostaanotot. Arvion kohteeksi joutuneissa on hirvittävän paljon ihan muuta kuin päihdelasuja!

Jestas. Jos lapsellasi on lasun asiakkuus, mutta sinä et käytä alkoholia, se tarkoittaa sitä, että asiakkuus on jollain muulla perusteella. Eikä se poista sitä, että meillä on asiakkuudessa lapsia, joiden vanhemman päihdeongelma on sen asiakkuuden syy. Asiakkuus ei tarkoita sitä, että sen perusteena on kaikki mahdolliset syyt, herranen aika ja ei ole lupa edes keskustella esim. päihdevanhemmuudesta, jos meillä on asiakkuudessa yksi lapsi, jonka vanhempi ei käytä päihteitä. Vaikuttaa siltä, että lapsesi asiakkuus on ihan syystä.

Sotkeuduit omiin ansalankoihisi. Minulla on mustaa valkoisella, että lasun asiakkuus on tehty sillä perusteella, että sosiaalityöntekijä ei tiedä onko meillä kaikki hyvin.

Mutta se on tietenkin sinusta ihan hyvä syy, kun olen somessakin niin urpå. Sinä olet siis äidinkiusaaja ja lastenkiusaaja. Oikein hyvä ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Uskomatonta vääristelyä! Ja sun kaltaisiin pitäisi vaan luottaa..?!

En missään sanonut, että päihdeilmoitusta ei tutkittaisi ”ulkomailla”. Siteeraa se kohta, tiedän mitä kirjoitin. Päihdeilmoitus pitää tietysti tutkia, (jos se on yhtään uskottava ja ei ole mikään anonyymi), että pitääkö paikkansa. Jos ei pidä, niin pitää tutkia onko ilmoittaja tehnyt väärän ilmiannon. Eikä päihdeilmoituskaan johda täydelliseen yksityiselämän suojan menettämiseen niin kuin sinä fantasioit ja ehkä jopa toteutat.

Tämä on normaali oikeustajuiselle ihan selvää, mutta sinunkaltaiselle kyylälle, ei mikään ole selvää.

Minä olin humalassa viimeksi 90-luvun lopussa. Sinä yrität saattaa ihan väärään valoon meitä lasun asiakkaita. Tahallasi sotket vielä palvelutarpeen arvioprosessin ja huostaanotot. Arvion kohteeksi joutuneissa on hirvittävän paljon ihan muuta kuin päihdelasuja!

Jestas. Jos lapsellasi on lasun asiakkuus, mutta sinä et käytä alkoholia, se tarkoittaa sitä, että asiakkuus on jollain muulla perusteella. Eikä se poista sitä, että meillä on asiakkuudessa lapsia, joiden vanhemman päihdeongelma on sen asiakkuuden syy. Asiakkuus ei tarkoita sitä, että sen perusteena on kaikki mahdolliset syyt, herranen aika ja ei ole lupa edes keskustella esim. päihdevanhemmuudesta, jos meillä on asiakkuudessa yksi lapsi, jonka vanhempi ei käytä päihteitä. Vaikuttaa siltä, että lapsesi asiakkuus on ihan syystä.

Ja kas, lisää tökeröä vihamielistä mutumättöä.

Se asiakkuus voi olla ihan virhe. Kas kun niitä sattuu sossussa aivan valtavasti.

Tai se voi  johtua diagnoosin puutteesta - kun sossun lähihoitajan ammattitaito ei riitä tunnistamaan edes yleisimpiä neurologisia oireita.

Se asiakkuus voi johtua myös siitä että lapselta on kuollut vanhempi ja hän oireilee surua - tai hän on adoptiolapsi, joka oireilee taustaansa.

Itsekin aina miettinyt ihan kaikkien ns. auttavien tahojen kanssa, että pitäisikö alkaa sovittelevan ja aikuismaisen käytöksen sijaan olla hyökkäävä, kun se tuntuu toimivan paremmin. Itse joudun aina hoitamaan mielenterveysongelmaisten sossujen, psykiatrien ja sairaanhoitajien vainoja ja päässään kehittämiä ongelmia, jotka ei tietenkään manifestoidu elämässäni mitenkään koska on heidän mielenhäiriöidensä tuotoksia, mutta näillä sekoiluilla saadaan aina viivästettyä niitä minun asioideni hoitoja. Jotka on mittakaavassa täysin hyttysen pieru verrattuna näiden sekopäiden tuottamiin uhkakuviin. Toista vuotta kävi sossu keksimässä omia uhkakuviaan ja kyllä siinä itsekin alkaa välillä miettiä, että miten tässä nyt pitäisi olla, että pitääkö nyt kehittää jokin ongelma ja lähteä heidän fantasioihin mukaan vai jatketaanko niistä välittämättä ihan normaalisti. Tein päätöksen jatkaa normaalisti ja luovuttihan ne lopulta. Lapsenkin olen opettanut jo siihen että virkamies kunnassa on näitä häiriintyneitä ja psykopaatteja jotka yrittää vaikka sitten hokemalla omia totuuksiaan aivopestä asiakkaansa sekaisin. Niin pitää huolen vain omasta tontistaan ja keskittyy omaan elämäänsä. Kyllä ne lopettaa aikanaan kun mistään ei saa kiinni. Mutta onhan tämä suomen systeemi aivan järkyttävä miten paljon meillä on täysin häiriintyneitä ihmisiä soster puolella kiusaamassa ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mitä nämä lastensuojelun vastustajat sitten haluaisivat että lastensuojelu tekee, jos heille tulee vaikka ilmoitus että vanhemmat ovat päivästä toiseen päissään pienen vauvansa kanssa, lasta jätetään yksin kotiin, ei vuorokausirytmiä (musiikki täysillä keskellä yötä)jne? Jokuhan jo fantasioi että toimittaisiin kuin ”ulkomailla” ja ilmoitukset vaan kirjattaisiin lehtiöön jonka sivu repäistään sitten roskakoriin. Oikeasti, mitä ihmettä?!?

Perheeseen ei siis saa ottaa yhteyttä koska se on kyttäämistä ja traumatisoi? Mitä te sitten ehdottatte että tehdään?

Juuri luin jostain että yleisin syy huostaanotoille Suomessa on vanhempien päihteiden käyttö. Kyllähän kaikki tietää miten alkoholisti reagoi jos hänen juomisestaan (kauniistikin) huomauttaa: minulla on tämä täysin hallinassa, älä puutu minun asioihini, olen hyvä äiti/isä/työntekijä/puoliso vaikka otankin ”yhden kaljan”...

Tismalleen yhtä hyökkäävä ja muita syyttelevä kun nämä lastensuojelun ”uhrit” joiden vanhemmuudessa ei ole kerta kaikkiaan mitään vikaa mutta jostain syystä paha sossu kyttää ja haluaa viedä lapset.

Uskomatonta vääristelyä! Ja sun kaltaisiin pitäisi vaan luottaa..?!

En missään sanonut, että päihdeilmoitusta ei tutkittaisi ”ulkomailla”. Siteeraa se kohta, tiedän mitä kirjoitin. Päihdeilmoitus pitää tietysti tutkia, (jos se on yhtään uskottava ja ei ole mikään anonyymi), että pitääkö paikkansa. Jos ei pidä, niin pitää tutkia onko ilmoittaja tehnyt väärän ilmiannon. Eikä päihdeilmoituskaan johda täydelliseen yksityiselämän suojan menettämiseen niin kuin sinä fantasioit ja ehkä jopa toteutat.

Tämä on normaali oikeustajuiselle ihan selvää, mutta sinunkaltaiselle kyylälle, ei mikään ole selvää.

Minä olin humalassa viimeksi 90-luvun lopussa. Sinä yrität saattaa ihan väärään valoon meitä lasun asiakkaita. Tahallasi sotket vielä palvelutarpeen arvioprosessin ja huostaanotot. Arvion kohteeksi joutuneissa on hirvittävän paljon ihan muuta kuin päihdelasuja!

Jestas. Jos lapsellasi on lasun asiakkuus, mutta sinä et käytä alkoholia, se tarkoittaa sitä, että asiakkuus on jollain muulla perusteella. Eikä se poista sitä, että meillä on asiakkuudessa lapsia, joiden vanhemman päihdeongelma on sen asiakkuuden syy. Asiakkuus ei tarkoita sitä, että sen perusteena on kaikki mahdolliset syyt, herranen aika ja ei ole lupa edes keskustella esim. päihdevanhemmuudesta, jos meillä on asiakkuudessa yksi lapsi, jonka vanhempi ei käytä päihteitä. Vaikuttaa siltä, että lapsesi asiakkuus on ihan syystä.

Ja kas, lisää tökeröä vihamielistä mutumättöä.

Se asiakkuus voi olla ihan virhe. Kas kun niitä sattuu sossussa aivan valtavasti.

Tai se voi  johtua diagnoosin puutteesta - kun sossun lähihoitajan ammattitaito ei riitä tunnistamaan edes yleisimpiä neurologisia oireita.

Se asiakkuus voi johtua myös siitä että lapselta on kuollut vanhempi ja hän oireilee surua - tai hän on adoptiolapsi, joka oireilee taustaansa.

Itse uskoin olevani vaan harvinainen tapaus, siis että sosiaalityöntekijä vaan mokasi tai oli yksittäinen k-pää. Tavattuani toistakymmentä sossua ja luettuani muistutusvastauksen tulin toiseen tulokseen.

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista ei ole vanhemmiksi. Mutta tällä palstalla varmaan Viljan murhanneet Touko ja Nadjakin ovat lastensuojelun mielivallan uhreja.

Vilja Eerika kuoli sosiaaliviranomaisten takia. Toukon suku on sossudynastia, joka yhdessä sossun kanssa sinetöi Vilja Eerikan kohtalon.

Vilja Eerikan äiti sen sijaan haki tytölle epätoivoisesti apua, yritti saada tätä jopa huostaan, mutta sossu päätti aina vaan että se isän sossudynastia on se jota kuunnellaan.

Että kyllä, äiti ja tyttö oli lastensuojelun mielivallan uhreja.