Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin todennäköisesti siinä lehtijutussa oli vedetty mutkat suoriksi ihan toimittajan toimesta.

Olet oikeassa.

Päätoimittajamme käski trollata lukijoita. Hän on paha ihminen, mutta yritetään ymmärtää häntä.

Jos näin oli niin miksei se sosiaalityöntekijä vaatinut oikaisua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Tai se vainoaja valjastaa lisää porukkaa tekemään lisää ilmoituksia. Hullut on usein kekseliäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä jos ilmoituksessa ei ole mitään selvittämisen arvoista asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Monissa Yhdysvaltain osavaltioissa perättömät ilmoitukset on rangaistava teko. 

Ihan kauheaa, että meillä on ambivalenssi tässä: ilmoittajat ovat pelkästään hyviä, ilmoitusten kohteet pahoja.

Jo se on vakavaa kiusaamista, kun sen sairaan ilmoittelijan aiheuttamana tulee tämä yksinkertainen perheen ja lapsen tapaaaminen. Se on järkytys koko perheelle ja lapselle myös. Jatkossa lapsi pelkää sitä isää tai mummoa vielä enemmän, mutta uusien ilmoitusten ja myllytysten pelossa joutuu tottakai tapailemaan kiltisti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Tai se vainoaja valjastaa lisää porukkaa tekemään lisää ilmoituksia. Hullut on usein kekseliäitä.

Tismalleen. Meillä hullu kiersi kaikki mahdolliset paikat.

Väestöliitostakin tuli sitten ilmoitus. Naapurikunnan sossulta. Verovirastosta. Puistotädiltä. Dementoituneelta sukulaiselta. Jne.

Ja aina ne oli ”uusia ilmoituksia vakavasta huolesta” vaikka se oli ihan se yksi ja sama vainooja joka vin kiersi levittämässä tarinaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä jos ilmoituksessa ei ole mitään selvittämisen arvoista asiaa?

Vaikkapa risoja sukkia? Kävin muuten tänään ostamassa ysiluokkalaiselle kolme paria uusia !

Hyi, stana.

Inhoan perusteettomia lasuja enemmän kuin...

mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Niin. Näin myös toimitaan. Tavataan tarvittaessa, jos asia on pidempi ettei ihan puhelulla hoidu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Niin. Näin myös toimitaan. Tavataan tarvittaessa, jos asia on pidempi ettei ihan puhelulla hoidu.

Millä te päätätte koska se hoituu puhelulla ja milloin ei?

Meillä selvitettiin selvää asiaa vuosi. Koskaan e ei kerrottu miksi.

Jos vainooja on uhkaillut, on laajennetussa lähestymiskiellossa, herjaavia tekstaereita on talless parisataa ja hän on tehnyt 72 sekavaa lasua, miten voidaan päätyä johtopäätökseen että tää ilmoittelija on oikeassa ja vainon kohteena oleva perhe väärässä?

Miten?

En saanut nähdä ilmoitustekstejä (tässä vaiheessa koko lähipiiri oli jo mukana, kuten hän oli lapselle joitakin kuukausia aiemmin uhkaillutkin), mutta kysyin puhelimessa:

"Nämähän ovat lastensuojeluilmoituksia kaikki, eikö vain? Mitä varsinaisia havaintoja/ oireita tai löydöksiä itse lapsesta niissä on? Minkälainen huoli näissä ilmoituksissa on herännyt itse lapsesta? Mitä ilmoituksissa toivotaan tehtävän lapsen tilanteen parantamiseksi?"

"Öööh...sulla on hyviä kysymyksiä. Niin. En tiedä. Ei näissä nyt varsinaisesti ole lapsesta. Niin."

Myöhemmin sain tekstit itselleni. Ei niissä lapsesta mitään ollutkaan. Silti ne menivät uskottavuustarkastelusta läpi lastensuojeluilmoituksina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Niin. Näin myös toimitaan. Tavataan tarvittaessa, jos asia on pidempi ettei ihan puhelulla hoidu.

Bullshit. Kaikki täällä on kokeneet sen teidän toimintakulttuurin. Se on kuulustelu jossa tapaamisessa sinuun on valmiiksi asennettoiduttu kuten syylliseen. Perusteettomiin väitteisiin pitäisi riittää kun puhelimessa sanoo ettei ole totta. Sen sijaan joutuu kuulusteluihin ja lisäselvityksiin. Huolta hakemalla haetaan.

Valvova viranomainen jolla on lapsi! Tuon systeemin viat selvität tekemällä itse itsestäsi epämääräisen nimettömän lasun. Näet sen kohtelun omin silmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Meitä kohtaan on tullut niin törkeitä ilmoituksia, että todella olisin odottanut myötätuntoista yhteydenottoa, jossa olisi kysytty suojelun tarvetta, haluatteko tukea, järjestetäänkö moniammattillinen ryhmä tekemään MARAK-arviointia tms. Olisin todella odottanut ja kaivannut sitä, että asetelma kaiken takana olisi näyttäytynyt työntekijöille ja heillä olisi herännyt empatia ja suojeluvaisto oikeita uhreja koskaan.

Mutta ei, ei puhettakaan. Ilmoittajan puolella meitä vastaan. Suurin virhe itseltä vielä yrittää toimittaa todisteita ilmoittajan ongelmista, katkeruudesta yms. ja alleviivata ilmoituksen ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Niin. Näin myös toimitaan. Tavataan tarvittaessa, jos asia on pidempi ettei ihan puhelulla hoidu.

Ihanan mielivaltainen sanavalinta ’tarvittaessa’. Mulla ei ollut mitään tarvetta tapaamiselle ja sosiaalityöntekijällä ei ollut mitään perustetta vaatia tapaamista.

Eikö se silloin ole virkavirhe painostaa tapaamista tai tehdä se väkisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Jos te ette ehdi tutkia ilmoittajaa niin miksei teille myöskään kelpaa sen kohteen/uhrin tiedot ilmoittajasta? 

Silloinhan ei mene resursseja hukkaan yhtään.

Näyttää siltä, että selitellään nyt parhain päin nämä laittomuudet ja muut. Ei kovin vakuuta, että sosiaalityöntekijän oman etiikan varassa mennään.

Voisiko joku sosiaalityöntekijä laista näyttää, että missä se asiakkaan oikeusturva on ja miten sitä sitten toteutetaan?

Pitäisi olla helppo kysymys, koska keskeinen asia koko työssä. Eiköhän tuota ole koulussa jankutettu kurssista toiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Niin. Näin myös toimitaan. Tavataan tarvittaessa, jos asia on pidempi ettei ihan puhelulla hoidu.

Millä te päätätte koska se hoituu puhelulla ja milloin ei?

Meillä selvitettiin selvää asiaa vuosi. Koskaan e ei kerrottu miksi.

Jos vainooja on uhkaillut, on laajennetussa lähestymiskiellossa, herjaavia tekstaereita on talless parisataa ja hän on tehnyt 72 sekavaa lasua, miten voidaan päätyä johtopäätökseen että tää ilmoittelija on oikeassa ja vainon kohteena oleva perhe väärässä?

Miten?

Lastensuojeluilmoitukset tulee lain mukaan tuoda julki huoltajille viikon sisällä siitä kun ne on tehty. Monet kaupungit eivät ehdi tuossa ajassa, kuten myös Vantaa, mutta tämä on lähtökohta. Se miten asiaa selvitetään, soitetaanko, sovitaanko tapaaminen tai esim. kotikäynti. Tarvitaanko useampia tapaamisia, tarvitaanko selvittää tietoja esim. koulusta, neuvolasta jne. Nämä ovat vastuusosiaalityöntekijän omassa harkinnassa, joka perustuu hänen ammattitaitoonsa ja koulutuksen kautta saatuun osaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Kiitos, kun yritit vastata teidän kaikkien puolesta. 

Kuitenkin on täysin käsittämätöntä, että mitään ilmoitusten objektiivista tarkastelua ei ole, niiden rakenteesta tai sisällön tai ilmoittaja/sisältö/motivaatio- ristiriidoista ei olla kiinnostuttu, alkuselvityksiä ei tehdä asiallisesti ja asiakasta kunnioittaen, vaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- hyökkäävyydellä, tuhansia lapsia ja vanhempia kärsii jatkuvasti eron jälkeisestä vainosta - ja teistä jne jne.

Suomi saa moitteita, koska olemme yksi maailman väkivaltaisimmista maista naisia ja lapsia kohtaan. Mitä konkreettista lastensuojelussa on muuttunut vaikkapa Istanbulin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen?

Lähtökohtaisesti puhutaan alasta, jossa on valtava resurssipula. Vantaalla perhe odottaa pääsyä palvelutarpeen arvioon kuukausia. Lähtökohtaisesti lastensuojelun ideana on varmistua, että lapsella on kaikki kunnossa. Nopein tapa tehdä tämä tsekkaus on tavata lapsen perhettä ja jutella lasta hoitavien ihmisten kanssa sekä lapsen itsensä kanssa. Nyt tässä ketjussa halutaan huomio kiinnittää ilmoittajaan. Että ensisijaisesti tavattaisiin ilmoittajia ja selvitettäisiin heidän motiivejaan. Luotaisiin joku tuplaorganisaatio, jossa keskiössä ei olisi enää lapsi lainkaan. En todellakaan näe lastensuojelun tehtäväksi tällaista haastatteluorganisaatiota.

Mieluummin organisaatio, joka osaltaan osallistuu vallankäytön jatkumiseen? 

Järkyttävä kommentti, toivottavasti ymmärrät itsekin. 

1. Merkittävä osa ilmoituksista tulee viranomaisilta. Niiden osalta riittäisi, että ilmoituslomaketta hiottaisiin.

2. Selvitettäisiin aina mahdollinen erotilanne. Ilmoitus, varsinkaan tahallisesti harhaanjohtava ei yleensä sisällä tätä tietoa suoraan. Erotilanteista tiedetään, että kiusallaan tehtyjä ilmoituksia on huomattava osa. Tiedetään myös, että niitä tekevät erityisesti miehet ja vielä tyypillisemmin huollosta irroitetut miehet. Jo jälkimmäisen tiedon pitäisi soittaa hälytyskelloja.

3. Anonyymeja ilmoituksia ei ole lukumääräisesti paljon, mutta niiden riski virhepositiivisuudelle on todella korkea. 

Kohdissa 2 ja 3:

5.3.4 Analyzing Intake Information

Once the initial intake information is collected,

the caseworker conducts a check of agency

records or, in some states, a central registry to

determine if there have been any past reports

or CPS contact with the family. Then the

caseworker and his or her supervisor analyze

the information to determine its credibility

based on the consistency and accuracy of

the information being reported.

A number of

questions will help caseworkers evaluate the

report:

• Is the reporter willing to give his or her

name, address, telephone number, and

email address?

• What is the reporter’s relationship to the

alleged victim and family?

• How well does the reporter know the

family?

• Does the reporter know of previous abuse

or neglect?

• What led the reporter to call now?

• How does the reporter know about the

concerns (e.g., direct observation, hearsay)?

• Does the reporter stand to gain anything

from reporting?

• What level of specificity is the reporter

able to provide regarding the alleged

maltreatment (e.g., vague information or

details of observed physical injuries)?

• Has the reporter made previous unfounded

reports on this or another family?

• Does the reporter appear to be

intoxicated, extremely bitter, or angry, so

to raise questions about the validity of the

information?

• What does the reporter hope will happen

as a result of the report?

• Does the reporter fear reprisal from the

family?

• Does the reporter fear self-incrimination

(e.g., due to his or her own substance-

abusing behavior or participation in

maltreating behavior)?

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tällaisten asioiden huomioiminen tarkoittaisi kaksoisorganisaatiota?

Jos ette pysty tällaiseen järjestelmälliseen vuokaaviomaiseen työskentelyyn, miten pystytte selvittämään jotakin niinkin vaikeaa kuin lapsen etu ja sen uhka?

Oletko tosissasi sitä mieltä, että ilmoittajat ovat järjestään hyviä kun taas kohteet järjestään pahoja? Jankutat näin, vaikka tiedetään, että persoonallisuushäiriöiset käyttävät systeemiä hyväkseen? Että eron jälkeistä vainoa on? Että te ette tunnista sitä?

Miksi kuvittelet ettei ilmoituksia analysoida nyt jo juuri noin? Uuden ilmoituksen kohdalla katsotaan toki aiemmat ilmoitukset ja tapahtumat. Jos siellä on historiaa siitä, että henkilö X ilmoittaa toistuvasti samoista asioista ja asiaa on jo selvitetty, niin miksi luulet, että sosiaalityöntekijä ei hoksaisi asiassa mitään kuviota? Jos kyseessä on huoltoriidan ilmoittaja, ilmoittajaa ohjataan ottamaan yhteyttä lastenvalvojaan tai käsäräjoikeuteen.

Juurihan sinä itse kirjoitit ettei ilmoittajiin paneuduta eikä pidä paneutua.

Ja kai sinä käsität että se ekaa kertaa ilmoittava voi ihan yhtä lailla olla asiaton? Jollakin se vainoajakin alkaa tai hullulla heittää ekaa kertaa.

T. Vainon kokenut

Ei ilmoittajia ei haastatella tai tavata erikseen. Ja mitä tulee ensi ilmoituksiin, niin selvittämättähän sitä ei voi tietää yksikään viranomainen. Kyllä minä näkisin, että kyllä siltä lapselta ja hänen perheeltään se asia pitää kysyä, mistä muualta se tieto tulisi.

Entä, jos ilmoittajalla ei ole mitään näyttöä? Mitään millä osoittaa olevansa uskottavampi kuin kohde?

Silloinhan voidaan vain soittaa ja todeta, että tällainen ilmoitus on tehty ja haluatteko kommentoida..

Miten sitä voisi sen paremmin selvittää lain puitteissa?

Niin. Näin myös toimitaan. Tavataan tarvittaessa, jos asia on pidempi ettei ihan puhelulla hoidu.

Millä te päätätte koska se hoituu puhelulla ja milloin ei?

Meillä selvitettiin selvää asiaa vuosi. Koskaan e ei kerrottu miksi.

Jos vainooja on uhkaillut, on laajennetussa lähestymiskiellossa, herjaavia tekstaereita on talless parisataa ja hän on tehnyt 72 sekavaa lasua, miten voidaan päätyä johtopäätökseen että tää ilmoittelija on oikeassa ja vainon kohteena oleva perhe väärässä?

Miten?

Lastensuojeluilmoitukset tulee lain mukaan tuoda julki huoltajille viikon sisällä siitä kun ne on tehty. Monet kaupungit eivät ehdi tuossa ajassa, kuten myös Vantaa, mutta tämä on lähtökohta. Se miten asiaa selvitetään, soitetaanko, sovitaanko tapaaminen tai esim. kotikäynti. Tarvitaanko useampia tapaamisia, tarvitaanko selvittää tietoja esim. koulusta, neuvolasta jne. Nämä ovat vastuusosiaalityöntekijän omassa harkinnassa, joka perustuu hänen ammattitaitoonsa ja koulutuksen kautta saatuun osaamiseen.

Diipadaapa. Et vastannut kysymykseen. Miten on mahdollista, että tällainen ilmoittaja alunperinkään otetaan vakavasti? Sitä minä kysyin.

Sinä vahvistit vain sen että kaikki on ihan vaan tuurista kiinni, että kuka siellä sattuu vastaan tulemaan, millä päällä on, mitä kiintiöitä halutaan täyttää, ärsyttääkö uhrissa jokin (esim tulotaso/asuinalue) jne. 

Kaikki etenee siis sanojesi mukaan pelkällä mutulla. Ei mitään oikeusturvaa, ei mitään järkeä, ei mitään suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tehty mitään selvitystä kuka on suurin rahoittajataho sosiaalityöntekijöiden graduissa? Olen kuullut että yksityiset lapsibisnekset rahottaisi niitä ahkerasti. Kukapa muukaan niitä haluaisi rahoittaa. Rahoittaja siis päättää aina aiheen.

Sieltäkö tuo huolikulttuurin lobbaus on luikerrellut sisään järjestelmään?

Onko annettu aiheita joissa pitää esim. pohtia eripari sukkien tai patjalla nukkumisen indikoivuutta kaltoinkohtelusta. Eli opetettu mutuilemaan?

Sossut tekevät gradunsa tyypillisesti ihan maksutta. Työnantaja voi maksaa palkallisen opintovapaan joissain kunnissa, ei kaikissa. Itse en saanut mistään mitään rahoitusta, eikä saanut koko graduryhmästäkään kukaan. 

Moi sinä sos.alan gradun tehnyt.

Voitko kommentoida näitä tässä esille tulleita ristiriitoja ja meille maallikoille käsittämättömiä asioita?

Turha toivo. Tässä on keskusteltu lasten ja perheiden kärsimisestä tuossa systeemissä, ihmisoikeusloukkauksista ynnä muusta vakavasta ja sossuilta, lasten "suojelijoilta", aivan täydellinen hiljaisuus.

Kun pohtii mistä heidän gradujen rahoitus tulee niin viidessä minuutissa on joku sossu kiirehtinyt puolustelemaan.

Hyvässä tärkeysjärjestyksessä asiat.

Siihen on nopea, yksiselitteinen vastaus. Muihin on hankala kommentoida keskustelupalstan kontekstissa koska ovat niin laajoja ja monitahoisia kysymyksiä. Kyllä, ristiriitoja on olemassa. Kyllä, näitä alalla pohditaan ja niihin pyritään vaikuttamaan rakenteellisella sosiaalityöllä. Ei, minulla tai seuraavalla työntekijällä ei ole välineitä muuttaa systeemiä kovin nopeasti tai vastauksia kaikkiin ongelmiin. Kyllä, nukun yöni yleensä hyvin, vaikka ala on henkisesti kuormittava, teen aina parhaani.

Aina voi olla olematta itse mulkku, olla hyväksymättä vierestä vääryyksiä ja laittomuuksia, vaikuttaa ammattijärjestössä uuden lain saamiseksi, toimia itse politiikassa jne.

Kyllä, ja näin toimitaankin resurssien mukaan. Toinen reunaehto tässä on jaksaminen. Suuri osa on sitä mieltä, että rakenteellista työtä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi aikaa tehdä. Työtkin on hoidettava ja ne ensisijaisesti. Kuormittavuus taas tekee sen, että moni ei jaksa enää vapaa-ajalla työhön liittyviä asioita, vaan täytyy palautua välillä. Silti moni on hyvinkin aktiivinen mm. vapaaehtois- ja järjestötoiminnassa kokemukseni mukaan.

Mutta pönkittääkö laittpmuuksia vai horjuttaako niitä?

Itse olen nähnyt, että sosiaalityön eettisiin periaatteisiin sitoudutaan vakavasti ja eettistä pohdintaa käydään usein.

Sitten niissä sosiaalityön eettisissä periaatteissa on roimasti korjattavaa. Jostainhan nämä ongelmat johtuu. Mistä siis mielestäsi? Vai koetko itse sosiaalityöntekijänä että lukuisat ihmiset täällä valehtelee?

En koe, että ihmiset valehtelisivat kokemuksistaan. Julkisella vallalla on mahdollista puuttua ihmisten yksityisille alueille ja se aiheuttaa pelkoa, epävarmuutta ja huolta. Julkisella vallalla voidaan vaikuttaa ihmisten oikeuksiin, joten tämä aiheuttaa väistämättä jännitteitä. Myös vastuu on suuri ja tämä on organisaation kuin työntekijöiden tunnistettava. Asiakas on aina alisteisessa asemassa virkavaltaa käyttävään, joten julkisvaltaan pitää myös pystyä luottamaan oikeudenmukaisena ja tasapuolisena. Se on sekä järjestelmän etu, että sen vaade. Useiden kokemusten mukaan tässä ei ole onnistuttu ja epäkohtia on edelleen. Kritiikki ja hätä tulisi kuulla, koska järjestelmä ei saa olla itsetyytyväinen vaan sen tulisi palvella kansalaisia ja toteuttaa ydintehtäväänsä yhteistyössä heidän kanssaan. Kuitenkaan kompromisseja ei voida tehdä vahvemman etua ajatellen, vaan heikoimpien asema on turvattava aina ensisijaisesti jos tässä olisi ristiriitaa. Siksi ilmoituksia ei voida suodattaa huomiotta jätettäviin helposti, koska tämä saattaa vaarantaa lapsen oikeuden suojeluun ja turvaan. Se on kirjattu lakiin ensisijaisena ja se on varmistettava. Sitä ei voida turvata kuin systemaattisilla käytännöillä, joka on tällöin mahdollisimman tasapuolinen ja inhimillisistä virheistä riippumaton, toki myös hyvin joustamaton jos ei pystytä esimerkiksi täysin varmasti rajaamaan ilmoiutsta aiheettomaksi.

Lasten oikeudet eivät ole historiallisesti koskaan toteutuneet niin hyvin kuin nykypäivänä, mutta  perheen yksityisyydensuoja on ollut perinteisesti hyvin vahva. Lasten ruumiillinen kurittaminen tuli rikosoikeudellisesti rangaistavaksi vasta 1984. Perheväkivalta kirjattiin lakiin 2015. Kulttuurisesti nämä ovat hyvin tuoreita asioita ja sosiaalityö on tieteenä verrattaen nuori muututtuaan vapaaehtoistyöhön perustuvasta auttamisesta julkista valtaa omaavaksi organisaatioksi. Lakeja, joiden pohjalta toimitaan, muutetaan ja tarkennetaan kuten edellä. Toiminta on saatava vastaamaan niihin. Epäkohtiin on puututtava ja järjestelmää vietävä oikeaan suuntaan jatkuvan itsekriittisesti. Myös yhteiskunnallisiin asioihin pyrittävä vaikuttamaan. Tämä luo jännitteen järjestelmän palvelijana ja heikoimmassa asemassa olevien asioiden ajajana sekä samalla sen kriitikkona suhteessa päättäjiin (mm. ymmärrys lakien käytännön vaikutuksista) mikä vaatii hyvin itsetietoista tarkastelua. Jatkuu...