Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (436)

Vierailija

Meillä asui kotipaikkakunnalla yksi kreivi.

Oli ollut verenluovutuksessa eikä ollut kelvannut luovuttajaksi. Isäni oli pakko lohkaista: "oliko se väärän väristä..."

Muahhaahaaaahaaa!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Aatelisuus on nykyään useimmiten pelkkä sukunimi. Ennen se merkitsi omaisuutta, joka hankittiin köyhiä verottamalla. (Kuten ruotsalaiset suomalaisia.) Ruotsalainen historioitsija Peter Englund on tämän myös todennut.

Nyt meni kärry hevosen eteen. Maa oli se mikä antoi tittelin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?

Vierailija

Mä olen. Isovanhempani vielä menivät naimisiin siten et molemmat olivat aatelissukuja. Itselläni ei mitään merkitystä sillä, että olen siniverinen. Lapseni eivät ole kun äidin kautta tämä ei periydy. Veljieni lapset on toki ”punaisessa kirjassa”. Minun lapset eivät. Avioliittoni mieheni kanssa toki sinne vielä kelpuutettiin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?


Huoh. No et. Kaikkien sinua edeltävien sukupolvien miesten tulisi olla aatelia, jotta sinäkin olisit.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?

Jos avioliitosta syntyneitä laillisia miespuolisia jälkeläisiä. Saalilainen laki.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?


Huoh. No et. Kaikkien sinua edeltävien sukupolvien miesten tulisi olla aatelia, jotta sinäkin olisit.

No eivätkö he olisi? Vai pitääkö siitä ilmoittaa johonkin jotta veri säilyy puhtaana? 🤣

Vierailija

Tästä ketjusta sen näkee kuinka suomalaiset edelleen palvovat itseään "paremmaksi" ylennettyjä :D Voisitte vihdoin ottaa nuo vääristyneet ajattelumallinne käsittelyyn.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?

Jos avioliitosta syntyneitä laillisia miespuolisia jälkeläisiä. Saalilainen laki.

Tätä hain takaa.
Jos on suku, jonka jäsenet eivät ole aateliudestaan kiinnostuneita, ja sitten tulee Pirkko joka selvittää asian, isälinja avioliittoineen selkeä niin eikö aatelisuus ole olemassa?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?


Huoh. No et. Kaikkien sinua edeltävien sukupolvien miesten tulisi olla aatelia, jotta sinäkin olisit.

No eivätkö he olisi? Vai pitääkö siitä ilmoittaa johonkin jotta veri säilyy puhtaana? 🤣


Jos he olisivat kaikki aviolapsia, niin olisivat. Mutta silloinhan et varmaan sanoisikaan, että "isäsi isoisän isä" oli aatelinen, vaan yksinkertaisesti olisit aatelinen :D

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?

Jos avioliitosta syntyneitä laillisia miespuolisia jälkeläisiä. Saalilainen laki.

Tätä hain takaa.
Jos on suku, jonka jäsenet eivät ole aateliudestaan kiinnostuneita, ja sitten tulee Pirkko joka selvittää asian, isälinja avioliittoineen selkeä niin eikö aatelisuus ole olemassa?


Kyllä, tietenkin. Veikkaan, että aniharva aatelinen ei tiedä olevansa sellainen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta sen näkee kuinka suomalaiset edelleen palvovat itseään "paremmaksi" ylennettyjä :D Voisitte vihdoin ottaa nuo vääristyneet ajattelumallinne käsittelyyn.

Miten se mielestäsi näkyy tässä ketjussa? Hyvin harvassa kommentissa mielestäni.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Meillä asui kotipaikkakunnalla yksi kreivi.

Oli ollut verenluovutuksessa eikä ollut kelvannut luovuttajaksi. Isäni oli pakko lohkaista: "oliko se väärän väristä..."

Muahhaahaaaahaaa!!!

Juntti faija.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni mummo oli aatelinen. Siihen aikaan aiheutti suvulleen hirveän häpeän kun hankkiutui raskaaksi ilman miestä. (Olen miettinyt että hyvin saattoi olla ra#skaus)

Suku periaatteessa hylkäsi, mutta löysi viljelijän joka adoptoi tämän lapsen. Saivat myöhemmin yhteisiä lapsia (esim mummoni äiti) ja pidänkin itseäni enemmän talonpoikaisena.


No hyvä, ettet aatelisena koska sille ei mitään perusteita olisi.

Eikä aatelisen biologinen lapsenlapsenlapsen lapsi ole aatelinen? Pitääkö siitä maksaa? - eri


Ei ole. Lue ketju tai googlaa, miten aateluus periytyy. Aatelisia olisikin sika paljon, jos jokainen kenen esivanhemmista heitä löytyy, luettaisiin sellaiseksi.

En jaksa. Laita tiivistelmä.


Aatelinen on aatelisten vanhempien avioliitosta syntynyt jälkeläinen. Aatelismiehen aviottomat lapset tai aatelisnaisen lapset eivät sitä ole (paitsi tietenkin, jos naisen puolisokin on aatelinen). Aateluus periytyy vain miesten kautta.

Onpa vanhanaikaista.
Näköjään Ritarihuone järjestää näille vielä tanssiaisia 😁

Jos selviäisi, että isäni isoisän isä olisi ollut aatelinen, olisinko minäkin?

Jos avioliitosta syntyneitä laillisia miespuolisia jälkeläisiä. Saalilainen laki.

Tätä hain takaa.
Jos on suku, jonka jäsenet eivät ole aateliudestaan kiinnostuneita, ja sitten tulee Pirkko joka selvittää asian, isälinja avioliittoineen selkeä niin eikö aatelisuus ole olemassa?


Kyllä, tietenkin. Veikkaan, että aniharva aatelinen ei tiedä olevansa sellainen.

En myöskään oikein usko, ettei joku tietäisi. Kyllä joku sukuintoilija olisi sen tuonut esiin, ehkä Ritarihuoneeltakin lähestytään heitä jotenkin? En tiedä. Aateliset kertokoon :D

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä asui kotipaikkakunnalla yksi kreivi.

Oli ollut verenluovutuksessa eikä ollut kelvannut luovuttajaksi. Isäni oli pakko lohkaista: "oliko se väärän väristä..."

Muahhaahaaaahaaa!!!

Juntti faija.

Höpsis. Riippuu paikkakunnasta, voi olla hyväntuulista sanailua.

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla