Kumman ostaisit (3h+k) haluamaltasi asuinalueelta (alue, jossa arvo pysyy/nousee)?

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Rempatun.

Aika on tärkein omaisuuteni, enkä haluaisi käyttää sitä remontointiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ottaisi 60-luvulla rakennettua asuntoa edes ilmaiseksi.

Syystä?

Monista tänä päivänä itsestäänselvistä asioista ei oltu 60-luvulla vielä kuultukaan ja talon päivittäminen nykyaikaan on hiton kallista.

Kuten? 70-luvun kerrostalokämpässä oli parempi sisäilma kuin tiiviissä 2010-luvun kerrostalokämpässä. 70-luvun talossa oli korvausilmaventtiilit ikkunoissa ja tuuletusikkuna ja poistoilmasysteemi, uudessa talossa koneellinen ilmanvaihto eikä edes tuuletusikkunaa. Kokemus molemmista.

Mikä on se olennainen ero? Mitä uudessa on parempaa kuin vanhassa?

Onko siis samassa taloyhtiössä myynnissä kaksi kolmiota, joista toinen rempattu ja toinen alkuperäisessä kunnossa ja näiden hintaero 780€/m2?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

En ostaisi sukituksella rempattua kerrostalokämppää jos vielä kph jätetty alkuperäiskuntoon. Taloyhtiön vastuulla on kph:eet ja yhtä kalliiksi tulee kun niitä pikkuhiljaa laitetaan yksi kerrallaan kuntoon kuin jos olis tehnyt kerralla kuntoon kaikki kylppärit perinteisellä putkirempalla. Sukitus ei kestä yhtä kauan kuin uudet viemärit

Luin otsikon liian nopeaan: alue, jossa pyssy nousee...

Vierailija kirjoitti:

Onko siis samassa taloyhtiössä myynnissä kaksi kolmiota, joista toinen rempattu ja toinen alkuperäisessä kunnossa ja näiden hintaero 780€/m2?

Ei, vaan yksi välittäjistä sanoi, että remontti tämäntapaiseen asunoon maksaa keskimäärin 780e/m2. Sattumoisin se oli ihan sama hinta, jolla tuntemani firma tekisi asunnon. Ja siis kävimme välittäjän kanssa katsomassa sen asunnon, jonka olen jo rempannut taloyhtiössä, ja hän sanoi työnjäljestä, että ammattimiehet asialla, hyvä jälki. Eli firman kanssa voisi tehdä hommia sen puolesta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

En ostaisi sukituksella rempattua kerrostalokämppää jos vielä kph jätetty alkuperäiskuntoon. Taloyhtiön vastuulla on kph:eet ja yhtä kalliiksi tulee kun niitä pikkuhiljaa laitetaan yksi kerrallaan kuntoon kuin jos olis tehnyt kerralla kuntoon kaikki kylppärit perinteisellä putkirempalla. Sukitus ei kestä yhtä kauan kuin uudet viemärit

Olet oikeassa. Toivottavasti kaikki ostajat eivät ole yhtä kartalla asioista... se siinä tosin on, että asunnossa on nytkin 68 000e remonttivelkaa. Samalla alueella yhteen kolmioon on tulossa 100 000e velkaa pelkästä putkiremontista. Aivan sairasta.

Tässä huoneistossa ei tarvitse NYT maksaa itsensä noin kipeäksi remontista. Plus että sukituksessa niitä kph:ita ei tehty, jotka oli jo tehty. Jos taloyhtiö päättää tehdä loput kylppärit, niin edelleen tehdään vain osa, ei kaikkia. Ilmeisesti valtaosa on jo kunnostettu (vesieristeet) aiemmin. Mutta eivät kaikki, se on totta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

Onhan se. Kph:ssa uusittiin vain pytty, käsienpesuallas ja hana.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ostaisi sukituksella rempattua kerrostalokämppää jos vielä kph jätetty alkuperäiskuntoon. Taloyhtiön vastuulla on kph:eet ja yhtä kalliiksi tulee kun niitä pikkuhiljaa laitetaan yksi kerrallaan kuntoon kuin jos olis tehnyt kerralla kuntoon kaikki kylppärit perinteisellä putkirempalla. Sukitus ei kestä yhtä kauan kuin uudet viemärit

Olet oikeassa. Toivottavasti kaikki ostajat eivät ole yhtä kartalla asioista... se siinä tosin on, että asunnossa on nytkin 68 000e remonttivelkaa. Samalla alueella yhteen kolmioon on tulossa 100 000e velkaa pelkästä putkiremontista. Aivan sairasta.

Tässä huoneistossa ei tarvitse NYT maksaa itsensä noin kipeäksi remontista. Plus että sukituksessa niitä kph:ita ei tehty, jotka oli jo tehty. Jos taloyhtiö päättää tehdä loput kylppärit, niin edelleen tehdään vain osa, ei kaikkia. Ilmeisesti valtaosa on jo kunnostettu (vesieristeet) aiemmin. Mutta eivät kaikki, se on totta.

Ap

Ja siis silloin osakkaat eivät maksa hyväkuntoisten kylppäreiden teosta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

Onhan se. Kph:ssa uusittiin vain pytty, käsienpesuallas ja hana.

Ap

Taikasana uusittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

Onhan se. Kph:ssa uusittiin vain pytty, käsienpesuallas ja hana.

Ap

Taikasana uusittiin.

Mikä taikasana? Jos kylppärissä on alkuperäinen eli 60 vuotta vanha lattiakkaakeli, seinäkaakelit ja suht likainen amme, niin sinäkö vain kävisit taloksi?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ottaisi 60-luvulla rakennettua asuntoa edes ilmaiseksi.

Syystä?

Monista tänä päivänä itsestäänselvistä asioista ei oltu 60-luvulla vielä kuultukaan ja talon päivittäminen nykyaikaan on hiton kallista.

Kuten? 70-luvun kerrostalokämpässä oli parempi sisäilma kuin tiiviissä 2010-luvun kerrostalokämpässä. 70-luvun talossa oli korvausilmaventtiilit ikkunoissa ja tuuletusikkuna ja poistoilmasysteemi, uudessa talossa koneellinen ilmanvaihto eikä edes tuuletusikkunaa. Kokemus molemmista.

Mikä on se olennainen ero? Mitä uudessa on parempaa kuin vanhassa?

Ei mikään, voi olla päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

Onhan se. Kph:ssa uusittiin vain pytty, käsienpesuallas ja hana.

Ap

Taikasana uusittiin.

Mikä taikasana? Jos kylppärissä on alkuperäinen eli 60 vuotta vanha lattiakkaakeli, seinäkaakelit ja suht likainen amme, niin sinäkö vain kävisit taloksi?

Ap

Kirjoitat joko ajan asian vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

Onhan se. Kph:ssa uusittiin vain pytty, käsienpesuallas ja hana.

Ap

Taikasana uusittiin.

Mikä taikasana? Jos kylppärissä on alkuperäinen eli 60 vuotta vanha lattiakkaakeli, seinäkaakelit ja suht likainen amme, niin sinäkö vain kävisit taloksi?

Ap

Kirjoitat joko ajan asian vierestä.

Enhän kirjoita. Jos itse olet niin tyhmä, ettet ymmärrä, mitä alkuperäsikuntoinen ASUNTO tarkoittaa, en voi sille mitään. Siis koko asunto. Paljonko kuvittelet 50 000e rempassa kahden hanan, altaan ja wc-pytyn maksavan? Että niiden olemassaolo nostaakin asetelman aivan toiselle levelille? LOL

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos 60-luvun asunto on alkuperäiskuntoinen, siihen tulee kohta putkiremppa, johon tuo 50000€ ei välttämättä edes riitä.

Putkiremppa on tehty.

Ap

Eihän se sitten ole alkuperäiskuntoinen.

Onhan se. Kph:ssa uusittiin vain pytty, käsienpesuallas ja hana.

Ap

Taikasana uusittiin.

Mikä taikasana? Jos kylppärissä on alkuperäinen eli 60 vuotta vanha lattiakkaakeli, seinäkaakelit ja suht likainen amme, niin sinäkö vain kävisit taloksi?

Ap

Kirjoitat joko ajan asian vierestä.

Enhän kirjoita. Jos itse olet niin tyhmä, ettet ymmärrä, mitä alkuperäsikuntoinen ASUNTO tarkoittaa, en voi sille mitään. Siis koko asunto. Paljonko kuvittelet 50 000e rempassa kahden hanan, altaan ja wc-pytyn maksavan? Että niiden olemassaolo nostaakin asetelman aivan toiselle levelille? LOL

Ap

Siis olet valmis maksamaan 50000€ remontista, joka ei näy millään tavalla ja pidät toista tyhmänä?

Laskisin millaiseksi saisin laitettua alkuperäiskuntoisen asunnon remonttibudjetilla (materiaalit, työ, kahden asunnon yhtäaikaiset kustannukset). Jos budjetti riittää parempaan/enemmän omannäköiseen kuin mitä se remontoitu kohde on tällä hetkellä, lähtisin remontoimaan. Jos taas lopputulos olisi parhaimmillaankin vain samantasoinen kuin remontoidussa kohteessa, valitsisin remontoidun.

Vierailija kirjoitti:

Eli rempanaikaiset asumisen, remontin etenemisen seuraamisen ja materiaalien valintaan menevä aika ei pelota ostajia? Ihan hyvä tietää :) Varmaan se aina viime kädessä on kiinni hinnasta, paras varmaan olisi se, että joku ihastuisi asuntoon valmiiksi remontoituna, koska

mietin, että ihastuvatko ihmiset remontoitaviin kohteisiin samalla lailla? Jos ostaja ei todella halua kämppää, hän alkaa miettiä hintaa liikaa :))

Ap

En ole nähnyt montakaan asuntoa, jotka olisivat valmiiksi juuri sellaisia kuin minä haluan. Mutta olen aina osannut nähdä sen, mitä asunnosta saa tehtyä, oli alkuperäiskunto mikä hyvänsä.