Milloin puolustusvoimien on viimeistään pakko vaihtaa nykyinen rynkky

Vierailija kirjoitti:

RK-62 nakuttaa,

naziluuseri maahan lakoaa.

Nössönasset tapetaa,

nazitorakat murskataa

ja päälle räkäistää ja kustaa.

Marssilaulu omalta inttiajalta =D

Naťsípsykoosissa olevat lístitään sotatilanteessa omien toimesta. Ei ole armeijassa muutenkaan kovaa huutoa mitkään ns. suvákkijutut.

Vierailija kirjoitti:

Rynkyilläkö te vielä Suomen Armeijassa maata puolustatte? :D

Joka maassa niin tehdään. Kuis muutenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rynkyilläkö te vielä Suomen Armeijassa maata puolustatte? :D

Joka maassa niin tehdään. Kuis muutenkaan?

'Pystykorvilla' viimekskin kun puolustaa piti ja yhtä varma lähtö per  laaki se oli silläkin ,kun jostakin kerran oikeen  laski läpitte...

Vierailija kirjoitti:

RK-62 nakuttaa,

naziluuseri maahan lakoaa.

Nössönasset tapetaa,

nazitorakat murskataa

ja päälle räkäistää ja kustaa.

Marssilaulu omalta inttiajalta =D

Mielummin olisin muslimi kun tollanen viehervassari.

Ketään normaali-ihmistä ei vaan oikeen kiinnosta noiden tollasten (ihmisten-)tappoasemarkkinoiden uusimpien tarjolla olevien mallien  kehityksen seuraaminen ja niistä  niitten teknisten yksityiskohtien tietäminen . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodankäynnin kulkua ei muuta se onko meillä m4 vai rk-62, koska raskaat aseet aiheuttavat suurimmat tappiot. Aseen vaihtaminen maksaisi niin paljon, ettei sitä kannata tehdä.

Totta, mietin vain missä vaiheessa nykyiset ovat niin loppu että on pakko vaihtaa, ja onko uusia asevelvollisuusmassa-armeijalle sopivia rynkkyjä edes valmistuksessa enää ainakaan lännessä?

Hk416 tai g36 varmaan sopisi, mutta varmaan päädytään tekemään itse, koska hinta on niin valtava.

No G36 se ei ainakaan ole. Saksalaiset eivät itsekään siitä pidä. Sanovat että aivan paska vehjes. Piippuu kuumuu liikaa ja 300 metriin on ihan turha edes yrittää osua normi tauluun, ellei ole kyseessä maailman suurin ladonovi. Jossain haistattelussa sanoivat että käy enemmänkin elokuvien huumoriaseista, joilla voi ampua kulman taakse, koska se piippu kiertyy lämmöstä niin pahasti.

Hk haastettiin oikeuteen asian tiimoilta ja voittivat jutun. G36 on vähän tarkempi kuin rk-62 ja "tarkkuusongelmia" tulee vasta kun ammutaan useampi lipas sarjatulella. Kaikkien aseiden tarkkuus kärsii jos piippua lämmitetään sarjatulella mukaanlukien rk-62. Saksassa meinasivat korvata aseen, mutta paino-ja tarkkuusrajoituksia tehdessään huomasivat, että niin kevyttä ja tarkkaa asetta ei ole kukaan onnistunut tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Ketään normaali-ihmistä ei vaan oikeen kiinnosta noiden tollasten (ihmisten-)tappoasemarkkinoiden uusimpien tarjolla olevien mallien  kehityksen seuraaminen ja niistä  niitten teknisten yksityiskohtien tietäminen . 

Jestas. Määrittelet siis normaalin sen mukaan mistä itse satut olemaan kiinnostunut. Silti kiinnostaa tulla v tuilemaan ketjuun jonka aihe ei kiinnosta. Taidat olla tröll.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaliiperin vaihto ei ole ajankohtainen, koska se tarkoittaisi samalla patruunavaraston vaihtotarvetta kerralla kokonaan uusiksi.

Sitä paitsi pienemmät kaliiberit ovat tehottomampia. Eli siksikin on parempi pitäytyä "itäkaliiberissa".

Ei kaliiberi määritä aina tehoa, esimerkkinä AR-15. Suomen rynnäkkökiväärit on paranneltuja versioita AK-47:sta sen toimivuuden, kestävyyden, halpuuden ja yksinkertaisen mekanismin ansiosta. Eikä RK-62:sen ja 95:sen ero nyt juuri muu ole kuin että aseen perä on jälkimmäisellä mukavampi olkapäätä vasten.

RK-62sta pidetään yleisesti ympäri maailmaa parhaana AK-47 varianttina.

Onhan se kohtuullisen hyvä tuote, varsinkin kun muistetaan sen ikä. Mutta onhan tuosta kehitelty useampiakin paranneltuja versioita. Maailmalla haukutaan varsinkin varmistin/vaihdin toteutusta.

Yksi ratkaisu voisi olla ostaa käytettynä joltain maalta kiväärit, sitten kun ne vaihtavat uusiin.

Sehän piti vaihtaa Berettaan muutama vuosi sitten, mikähän siinä tuli sitten esteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodankäynnin kulkua ei muuta se onko meillä m4 vai rk-62, koska raskaat aseet aiheuttavat suurimmat tappiot. Aseen vaihtaminen maksaisi niin paljon, ettei sitä kannata tehdä.

Totta, mietin vain missä vaiheessa nykyiset ovat niin loppu että on pakko vaihtaa, ja onko uusia asevelvollisuusmassa-armeijalle sopivia rynkkyjä edes valmistuksessa enää ainakaan lännessä?

Niitä valmistetaan kokoajan uusia. Uudet RK62 on aika näppärän näköisiä ja neljä Picatinnykiskoa erillaisen tacticoolin kaman kiinnittämistä varten.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Eivät ole uusia, vaan uudistettuja. Uusi olisi ollut RK19 tai RK20 mallimerkinnältään.

Vierailija kirjoitti:

Kaliiperin vaihto ei ole ajankohtainen, koska se tarkoittaisi samalla patruunavaraston vaihtotarvetta kerralla kokonaan uusiksi.

Käyttämättömiä ja vanhentuneita a-tarvikkeita räjäytetään vuosittain tonnikaupalla. En usko että tuo olisi mikään ongelma. Loput voidaan roimia valliin vaikkapa KvKK:lla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Luuletko että puolustusvoimat maksaa tonnin/ rynkky? Tuskin, sotilasaseet ovat yksinkertaisia ja halpoja tehdä, ne on sellaisiksi suunniteltu. Hihasta ravistan max. 500€ aseen hinnaksi. Todennäköisesti jopa vähemmän, kun tuotantosarjat ovat valtavia.

Uutta pulttilukkoista metsästyskivääriä ei saa tonnilla. Se on sentään yksinkertainen ja halpa tehdä verrattuna automaattiaseisiin. 

Saa, ja eikä ole. Metsästyskivääriltä vaaditaan paljon enemmän tarkkuuden osalta kuin sotilaskivääriltä.

Kyllä nämä rynkyt vanhenevat siinä missä kaikki muukin. Ritarin haarniska vanheni, pitkä jousi, niin teki myös musketit sekä myöhemmin pulttilukkokiväärit. Mutta kerralla niitä ei tarvitse vaihtaa, se on selvä. Plus nythän on aseita osittain päivitetty nykyajan tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Iso kustannus on reservissä olevien koulutus uudelle aseelle. Pelkät torrakot ei riitä. Pitää näyttää niille sadoille tuhansille reseviläisille miten se toimii. Antaa mahdollisuus harjoitella ampumista. Ei niillä muuten sotaa voiteta.

Miksi tämä olisi ongelma? Reservin ampumakoulutus on muutenkin lähinnä reserviläisten itsensä ja reserviläisyhdistysten varassa, jolloin koulutusvälineenä on 99 % joka tapauksessa jokin AR-15 variantti.

Minulla ase jäätyi armeijassa, ei voinut ampua

Vierailija kirjoitti:

Olen hullu.

Korjasin vastaamaan totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Onko näissä uusissa meikkipeili? Näkis laittaa huulipunaa ennen hyökkäystä.

T:Av-mamma

Löytyy ja saa pinkkicamolla.

Vierailija kirjoitti:

Sehän piti vaihtaa Berettaan muutama vuosi sitten, mikähän siinä tuli sitten esteeksi?

Raha varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Sodankäynnin kulkua ei muuta se onko meillä m4 vai rk-62, koska raskaat aseet aiheuttavat suurimmat tappiot. Aseen vaihtaminen maksaisi niin paljon, ettei sitä kannata tehdä.

Läpäiseekö 62:n luoti nykyaikaisia suojaliivejä?