Milloin puolustusvoimien on viimeistään pakko vaihtaa nykyinen rynkky

RK-62 nakuttaa,

naziluuseri maahan lakoaa.

Nössönasset tapetaa,

nazitorakat murskataa

ja päälle räkäistää ja kustaa.

Marssilaulu omalta inttiajalta =D

Vierailija kirjoitti:

Kaliiperin vaihto ei ole ajankohtainen, koska se tarkoittaisi samalla patruunavaraston vaihtotarvetta kerralla kokonaan uusiksi.

Sitä paitsi pienemmät kaliiberit ovat tehottomampia. Eli siksikin on parempi pitäytyä "itäkaliiberissa".

Ei kaliiberi määritä aina tehoa, esimerkkinä AR-15. Suomen rynnäkkökiväärit on paranneltuja versioita AK-47:sta sen toimivuuden, kestävyyden, halpuuden ja yksinkertaisen mekanismin ansiosta. Eikä RK-62:sen ja 95:sen ero nyt juuri muu ole kuin että aseen perä on jälkimmäisellä mukavampi olkapäätä vasten.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti persut ovat silloin hallituksessa, saadaan halvat pyssyt Kiinan kommunistiselta puolueelta.

Ne on saatu jo ajat sitten. Jo 15 vuotta sitten kertausharjoituksissa ihmeteltiin niitä kiinanihmeitä. Kouluttaja esitteli meille sitä työkalua, jonka olisimme saaneet tosipaikan tullen. Ei ole Valmettia ei. 

Jännä että muissa maissa uusitaan mutta meillä on ikuinen ja ei tarvetta uusia

Suomi vaihtaa siinä vaiheessa kun tarjolla on merkittävästi tulivoimaisempia aseita tai kevyempiä materiaaleja ja ammuksia. Ehkä sadan vuoden päästä vaihdetaan laser / plasmakivääriin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi vaihtaa siinä vaiheessa kun tarjolla on merkittävästi tulivoimaisempia aseita tai kevyempiä materiaaleja ja ammuksia. Ehkä sadan vuoden päästä vaihdetaan laser / plasmakivääriin.

"Ei tarvitse kun 7.62 ei välitä oksista toisin kuin plasma."

Vierailija kirjoitti:

Suomi vaihtaa siinä vaiheessa kun tarjolla on merkittävästi tulivoimaisempia aseita tai kevyempiä materiaaleja ja ammuksia. Ehkä sadan vuoden päästä vaihdetaan laser / plasmakivääriin.

Miten plasma edes toimisi kiväärissä? Jos sitä on liian vähän, et ammu muuta kuin kuuman ilmavirtauksen piipusta ulos. Jos sitä on liian paljon ja liian tiheästi pakattuna niin pyssy voi räjähtää ydinräjähdyksen voimalla (ilman radioaktiivisuutta).

Vierailija kirjoitti:

Jännä että muissa maissa uusitaan mutta meillä on ikuinen ja ei tarvetta uusia

Jännä että meillä on puoli miljoonaa sotilasta tälläkin hetkellä omissa puuhissaan kotonaan tai siviilityöpaikoillaan, mutta aseet kallioluolassa. Oisko sellainen pikku pikku ero niihin "muihin maihin". 

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Miksi ne pitäisi uusia?

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Miksi lahjoittaa, kun Patria myy kranaatinheitinjärjestelmiä ja miehistönkuljetusvaunuja afrikkaan ja lähi-itään ja tämä on ihan yleinen tieto.

Valmetin rynnäkkökivääreitä on vuorostaan näkynyt terroristien käsissä, joku nekin on sinne myynyt.

Täällä ilmeisesti kuvitellaan että armeijassa alokkaalle annetaan rynkky ruosteisesta pinosta huoltamattomia aseita, ja kun asepalvelusaika on ohi kotiutuvan ase heitetään takaisin siihen ruosteiseen pinoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaliiperin vaihto ei ole ajankohtainen, koska se tarkoittaisi samalla patruunavaraston vaihtotarvetta kerralla kokonaan uusiksi.

Sitä paitsi pienemmät kaliiberit ovat tehottomampia. Eli siksikin on parempi pitäytyä "itäkaliiberissa".

Ei kaliiberi määritä aina tehoa, esimerkkinä AR-15. Suomen rynnäkkökiväärit on paranneltuja versioita AK-47:sta sen toimivuuden, kestävyyden, halpuuden ja yksinkertaisen mekanismin ansiosta. Eikä RK-62:sen ja 95:sen ero nyt juuri muu ole kuin että aseen perä on jälkimmäisellä mukavampi olkapäätä vasten.

RK-62sta pidetään yleisesti ympäri maailmaa parhaana AK-47 varianttina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Luuletko että puolustusvoimat maksaa tonnin/ rynkky? Tuskin, sotilasaseet ovat yksinkertaisia ja halpoja tehdä, ne on sellaisiksi suunniteltu. Hihasta ravistan max. 500€ aseen hinnaksi. Todennäköisesti jopa vähemmän, kun tuotantosarjat ovat valtavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodankäynnin kulkua ei muuta se onko meillä m4 vai rk-62, koska raskaat aseet aiheuttavat suurimmat tappiot. Aseen vaihtaminen maksaisi niin paljon, ettei sitä kannata tehdä.

Totta, mietin vain missä vaiheessa nykyiset ovat niin loppu että on pakko vaihtaa, ja onko uusia asevelvollisuusmassa-armeijalle sopivia rynkkyjä edes valmistuksessa enää ainakaan lännessä?

Hk416 tai g36 varmaan sopisi, mutta varmaan päädytään tekemään itse, koska hinta on niin valtava.

No G36 se ei ainakaan ole. Saksalaiset eivät itsekään siitä pidä. Sanovat että aivan paska vehjes. Piippuu kuumuu liikaa ja 300 metriin on ihan turha edes yrittää osua normi tauluun, ellei ole kyseessä maailman suurin ladonovi. Jossain haistattelussa sanoivat että käy enemmänkin elokuvien huumoriaseista, joilla voi ampua kulman taakse, koska se piippu kiertyy lämmöstä niin pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Luuletko että puolustusvoimat maksaa tonnin/ rynkky? Tuskin, sotilasaseet ovat yksinkertaisia ja halpoja tehdä, ne on sellaisiksi suunniteltu. Hihasta ravistan max. 500€ aseen hinnaksi. Todennäköisesti jopa vähemmän, kun tuotantosarjat ovat valtavia.

Saahan sitä ravistella mitä vaan, kun puhutaan täysin kuvitteellisesta hankinnasta. Kuitenkin riippuu paljon siitä, kuka ostaa ja kuka myy. Sotilasaseitakin on moneen lähtöön. Jos nyt alettaisiin kokonaan uutta asetta speksaamaan, siihen tulisi varmasti kaikkein moderneimmat tilpehöörit erilaisine näkemälaitteineen tai niiden optioineen päivineen. Jokaista asetta kohden tarvittaisiin kasa varusteita, hihnoja, lippaita, ainakin osaan optisia lisävarusteita sun muuta. Jossain tapauksessa varusteet ovat kalliimpia kuin varsinainen alustana toimiva ase. 

Asevoimat eivät lähtökohtaisesti myöskään kelpuuta halpaa paskaa. Aseiden on oltava laadukkaita. Valtio taas tunnetaan maksukykyisenä asiakkaana, joten asevalmistajat eivät varmasti lähde varustamaan armeijoita hinta ensimmäisenä myyntiargumenttinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Luuletko että puolustusvoimat maksaa tonnin/ rynkky? Tuskin, sotilasaseet ovat yksinkertaisia ja halpoja tehdä, ne on sellaisiksi suunniteltu. Hihasta ravistan max. 500€ aseen hinnaksi. Todennäköisesti jopa vähemmän, kun tuotantosarjat ovat valtavia.

Uutta pulttilukkoista metsästyskivääriä ei saa tonnilla. Se on sentään yksinkertainen ja halpa tehdä verrattuna automaattiaseisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Luuletko että puolustusvoimat maksaa tonnin/ rynkky? Tuskin, sotilasaseet ovat yksinkertaisia ja halpoja tehdä, ne on sellaisiksi suunniteltu. Hihasta ravistan max. 500€ aseen hinnaksi. Todennäköisesti jopa vähemmän, kun tuotantosarjat ovat valtavia.

Jep, tonnilla tuollaisen aseen saa siviili. Puolustusvoimat maksaa korkeintaan 200-300€ aseista. Kyllä kulut koostuvat aivan muista kuin aseista. Lähinnä henkilöstön palkoista sekä varastoinnin kuluista.

Yleiset Tikka T3x aseet mitkä maksaa Suomessa kuluttajalle yli tonnin saa jenkeissä muutamalla huntilla. Suomen hintataso mitä kuluttaja maksaa vääristää sitä minkä hintaisia tuotteet ovat muualla maailmassa. Ja kyse on suomalaisesta aseesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiaseet ovat niin halpoja, että ihmettelen miksi ei ole uusittu. Nuo voisi vaikka lahjoittaa Afrikkaan tai Lähi-itään kun niillä tuntuu olevan aseille tarvetta.

Ei kai halpuus nyt ole mikään syy vaihtaa uusiin. Suhteellistahan sekin on. Oletetaan että isoissa erissä valtio ostajana uudet aseet saisi vaikkapa tuhat eur/kpl -sopuhintaan. 200 000 kappaletta sellaisia tekisi kuitenkin 200 miljoonan euron kustannukset pelkästään aseiden ostohintana. Päälle sitten vielä uudet ammukset ja kaikki koulutukseen yms. liittyvä oheiskustannus. Kyseinen neljännesmiljardi euroa olisi täysin turhaan pois jostain muusta. Sillä saisi jo vaikka muutaman hävittäjän.

Luuletko että puolustusvoimat maksaa tonnin/ rynkky? Tuskin, sotilasaseet ovat yksinkertaisia ja halpoja tehdä, ne on sellaisiksi suunniteltu. Hihasta ravistan max. 500€ aseen hinnaksi. Todennäköisesti jopa vähemmän, kun tuotantosarjat ovat valtavia.

Uutta pulttilukkoista metsästyskivääriä ei saa tonnilla. Se on sentään yksinkertainen ja halpa tehdä verrattuna automaattiaseisiin. 

1. kyllä saa

2. niitä kalliimpia valmistetaan hyvin pieniä määriä

Niinpä niin. Sotahullut

"Bullet strikes the helmet head. And it´s all over.."

Hän on ammatiltaan sotilas, hän aina taistelee.

Hän on onnellinen työssään kai.

Hän tuhoaa ja tappaa, silti aina hymyilee.

Hän ei tunne rauhaa, rakkautta lain...

Hän on uljas mies ja monet taidot meille näyttänyt.

Hän ohjuksin ja keihäin taistelee.

Vaikka kuusitoista vuotta on hän juuri täyttänyt,

Silti tuhannetta vuottaan palvelee...

Hän Kiinan vuoksi taistelee ja Ranskan, Vietnamin,

Hän U.S.A:ta puolustaa.

Hän sodan vuoksi itsensä ja kaiken tuhoaa;

Hän luulee: siten sodat katoaa.

Hän on katolinen, ateisti, juutalainenkin

Ja protestantti on hän myös.

Hän tietää ettei tappaa saa, hän tappaa kuitenkin

Vuoksi sinun, minun, ystäväin...

Ilman häntä ei ois Hi**er koskaan saanut voittojaan,

Ilman häntä Caesar yksin jäänyt ois'.

Ilman hänenlaistaan oisko täällä sotaa laisinkaan

Vai oisko kaikki kauhu mennyt pois?

Hän on sotilas, ei enempää, te häntä moittikaa

Vaan ei käskyjään hän kaukaa enää saa -

Hän saa ne sinulta ja minulta, oi veljet, huomatkaa:

Näin ei saada sotaa koskaan loppumaan...