Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomalaisten asuntojen arvot romahtavat ennätysvauhtia isossa ossa maata
09.02.2020 |
"Suomen Hypoteekkiyhdistyksen laskelman mukaan yhteensä noin 1,3 miljoonan asunnon arvo laskee Suomessa.
Tämä tarkoittaa lähes joka toista Suomen asuntoa."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b44c2e34-cc13-4bca-9773-f9e133719…
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa. Kohta saa halvalla ja velkaniilot pakkomyy😊
Ei kyllä se on niin päin että velkanillot ei enää osta, kun tuli nämä velkakatot ja omarahoitusvaatimukset.
Kumpaan ryhmään sinä jäit kun kansa jaettiin omitavaan ja vuokralla asuvaan kastiin?
Hyvä kysymys toki tuokin.
Jako saattoi monet pelastaa astumasta omistusansaan ja pilaamalla säästää kitkuttelemalla turhaan sekä oman että perheenjäsentensä elämänsä kun pitää säästää ja säästää ja säästää.
Pelkät seinäthän ne loppuviimein on ja katto. Kasa lautoja ja tiiliä ja tiivisteitä.
Petät vain itseäsi, jos luulottelet että vuokralla olisi muka halvempaa asua. Vuokralla on halvempaa kuin omassa, vain jos vertaat tukiluuserin maksamaa omavastuu ostuutta työssäkäyvän omistusasujan maksuihin. Tukiluuserikin asuu halvemalla omassa asunnossa.
Sinullakin mieli muuttuu sitten kun maksat itse vuokrasi, eikä yhteiskunta maksa sitä puolestasi.Kuule aina olen vuokrani itse maksanut, eikä ole mieli muuttunut siitä, että pidän siitä että saan valita mieleiseni aina tasokkaan asumismuodon työpaikan läheltä eikä tarvitse jumittaa samassa asunnossa koko ikäänsä. Ihmiset liikkuvat nykyään työn perässä, ei kaikkien onni ja autuus ole omistaa jotain tönöä järven rannalta.
Ihminen ei tarvitse loppuviimein niitä huoneita montaa, kun ehtii olla vain yhdessä kerrallaan.
Suomalaisethan nimenomaan eivät muuta työn perässä vaan mieluummin jumitetaan työttömänä. Nykyisin esim. Länsirannikolla on puutetta teknisen alan osaajista ja ulkomaita myöten niitä koitetaan haalia tänne. Monilla yrityksellä on esim. Insinööreille jatkuvasti paikkoja auki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varttuneempi väki muuttaisi mieluusti palveluiden lähelle keskustaan.
Ongelmaksi muodostuu sitten vanha asunto joka ei mene kaupaksi.
Vahat talot ja asunnot ylipäätään ovat olleet vuosikymmeniä jo törkeästi yliarvoitettuja. Vanhoissa asunnoissa tuleekin tapahtua hintakorjausta alaspäin. Maaseudun homerintsikat eivät todellisuudessa ole minkään arvoisia, silti niiistä pyydetään helposti joku 150 tonnia.
Uudet maksaa sen mitä niiden rakentaminen maksaa, se on selkeä juttu, mutta 50 vuotta vanhan talon ei pitiäisi olla enää juuri minkään arvoinen.
Höpöhöpö. Jos rakenteet on pidetty kunnossa, sillä on tietty käyttöarvo. Mikäli 50 vuoteen ei huoltoa ja korjauksia ole tehty niin tässä tapauksessa arvo on 0.
Just ne rakenteet on niitä joita ei oikein voi pitää kunnossa. Pintaa voi lyödä uutta levyä ja talpettia, mutta seinän rungot ei siinä päivity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa. Kohta saa halvalla ja velkaniilot pakkomyy😊
Ei kyllä se on niin päin että velkanillot ei enää osta, kun tuli nämä velkakatot ja omarahoitusvaatimukset.
Kumpaan ryhmään sinä jäit kun kansa jaettiin omitavaan ja vuokralla asuvaan kastiin?
Hyvä kysymys toki tuokin.
Jako saattoi monet pelastaa astumasta omistusansaan ja pilaamalla säästää kitkuttelemalla turhaan sekä oman että perheenjäsentensä elämänsä kun pitää säästää ja säästää ja säästää.
Pelkät seinäthän ne loppuviimein on ja katto. Kasa lautoja ja tiiliä ja tiivisteitä.
Petät vain itseäsi, jos luulottelet että vuokralla olisi muka halvempaa asua. Vuokralla on halvempaa kuin omassa, vain jos vertaat tukiluuserin maksamaa omavastuu ostuutta työssäkäyvän omistusasujan maksuihin. Tukiluuserikin asuu halvemalla omassa asunnossa.
Sinullakin mieli muuttuu sitten kun maksat itse vuokrasi, eikä yhteiskunta maksa sitä puolestasi.Kuule aina olen vuokrani itse maksanut, eikä ole mieli muuttunut siitä, että pidän siitä että saan valita mieleiseni aina tasokkaan asumismuodon työpaikan läheltä eikä tarvitse jumittaa samassa asunnossa koko ikäänsä. Ihmiset liikkuvat nykyään työn perässä, ei kaikkien onni ja autuus ole omistaa jotain tönöä järven rannalta.
Ihminen ei tarvitse loppuviimein niitä huoneita montaa, kun ehtii olla vain yhdessä kerrallaan.
Suomalaisethan nimenomaan eivät muuta työn perässä vaan mieluummin jumitetaan työttömänä. Nykyisin esim. Länsirannikolla on puutetta teknisen alan osaajista ja ulkomaita myöten niitä koitetaan haalia tänne. Monilla yrityksellä on esim. Insinööreille jatkuvasti paikkoja auki.
Ja minusta vähän näyttää että juuri vuokralla asujat ovat niitä joita ei saa muuttamaan, vaikka heille se olisi periaatteessa helpompaa. Omassakin tuttavapiirissä on useita ihmisiä, jotka ovat asuneet koko ikänsä samassa lähiössä vuokralla. Eivät ole muuttaneet edes saman kaupungin sisällä työn perässä, vaikka ovat olleet välillä pitkiäkin aikoja työttömänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varttuneempi väki muuttaisi mieluusti palveluiden lähelle keskustaan.
Ongelmaksi muodostuu sitten vanha asunto joka ei mene kaupaksi.
Vahat talot ja asunnot ylipäätään ovat olleet vuosikymmeniä jo törkeästi yliarvoitettuja. Vanhoissa asunnoissa tuleekin tapahtua hintakorjausta alaspäin. Maaseudun homerintsikat eivät todellisuudessa ole minkään arvoisia, silti niiistä pyydetään helposti joku 150 tonnia.
Uudet maksaa sen mitä niiden rakentaminen maksaa, se on selkeä juttu, mutta 50 vuotta vanhan talon ei pitiäisi olla enää juuri minkään arvoinen.
Höpöhöpö. Jos rakenteet on pidetty kunnossa, sillä on tietty käyttöarvo. Mikäli 50 vuoteen ei huoltoa ja korjauksia ole tehty niin tässä tapauksessa arvo on 0.
Vaikka vanhaa asuntoa olisi pidetty siistissä kunnossa, niin perusratkasuiltaan se on kuitenkin 50 vuotta vanha.
So what, mikäli kaikki toimii. Itselleni toiminnallisuus on tärkeämpää kuin se onko talo 70 vai 2000 lukua. Itse asun tällä hetkellä 1800-luvulla rakennetussa talossa ja arvostan avaria, korkeita ja valoisia huoneita. Toki keittiöt, kylppärit ja sauna ovat nykyajan vaatimukset täyttävät.
No jaa, kaupunki missä itse asun on muuttovoittoinen, ei tappiollinen joten uskon että omansa saa ainakin pois pitkään, harva myy muutenkaan nykyään pelkästään rakennuskustannusten hinnalla. Ja jos lyhennän lainaa vaikkapa 600€ kk, en sillä saisi asua vuokralla yhtä kivassa kodissa. Ja asunnon arvo voisi periaatteessa tippua silloin 7200€ vuoteen ja silti olisi samassa tilanteessa kuin vuokralla asujat eli ei mitään menetäkään, jos ei kiinnosta asua Helsingissä.
En ihan usko että muutamissa vuosissa uutta / uudehkoa taloa tällä alueella myydään niin paljon halvemmalla, joten joillekin ketjun haaskoille voi tulla pitkä aika odottaa. Sekin vaan että jos laina on muutamien vuosien päästä maksettu, on asuminen aika halpaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varttuneempi väki muuttaisi mieluusti palveluiden lähelle keskustaan.
Ongelmaksi muodostuu sitten vanha asunto joka ei mene kaupaksi.
Vahat talot ja asunnot ylipäätään ovat olleet vuosikymmeniä jo törkeästi yliarvoitettuja. Vanhoissa asunnoissa tuleekin tapahtua hintakorjausta alaspäin. Maaseudun homerintsikat eivät todellisuudessa ole minkään arvoisia, silti niiistä pyydetään helposti joku 150 tonnia.
Uudet maksaa sen mitä niiden rakentaminen maksaa, se on selkeä juttu, mutta 50 vuotta vanhan talon ei pitiäisi olla enää juuri minkään arvoinen.
Höpöhöpö. Jos rakenteet on pidetty kunnossa, sillä on tietty käyttöarvo. Mikäli 50 vuoteen ei huoltoa ja korjauksia ole tehty niin tässä tapauksessa arvo on 0.
Just ne rakenteet on niitä joita ei oikein voi pitää kunnossa. Pintaa voi lyödä uutta levyä ja talpettia, mutta seinän rungot ei siinä päivity.
Mikäli perusta on kunnossa eikä vesivahinkoja tapahdu, niin miksi niitä runkoja pitäisi päivittää? Mitä niille mielestäsi tapahtuu ajan kanssa?
Perintöasuntoa en tule ottamaan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen uudehko omakotitalo on etsinyt ostajaa jo 5 vuoden ajan,
vaikka hintakin putosi jo 100 00 euroa.
"Ihminen kuvittelee hyvin tehdyn talon menevän ilman muuta kaupaksi."
https://www.aamulehti.fi/a/13a78725-bc73-4673-9b2c-803f8c52273b
Valitettavan moni tekee sen virheen että pyytää ensin selvästi liikaa, jolloin kohde vanhenee käsiin. Ostajat ovat seurailleet hintoja ja ovat melko hyvin perillä oikeasta hintatasosta. Kun myyntii tulee heille sopiva kohde, mutta ylihinnalla, niin se menettää kiinnostuksen, eikä se kiinnostus palaa vaikka hintaa laskettaisiin. Kohde menee kaupaksi vasta kun tulee uusi ostaja, jolle kohde ei vielä ole vanhentunut.
Itse on katsottu uutta taloa ja samat ylihintaiset roikkuu myynnissä ja edelleen kauppa käy kun talo tulee oikealla hinnalla myyntiin ja sellaisest menee viikossa.
Eli tässä on myös selkeää julkisuusharhaa, kun myynti-ilmoituksia selaamalla voi tulla sellainen kuva että koko ajan on samat talot myynnissä, eikä mene kaupaksi, kun satunnainen selailia ei edes huomaa, että samaan aikaan on myyty hyvin nopeilla kaupoilla useita taloja.
Asutaan muuttotappiokunnassa länsirannikolla. On aivan totta, että täälläkin sopivasti hinnoitellut asialliset asunnot menee muutamassa viikossa kaupaksi. Ne mitkä on ylihinnoiteltu pysyvät listoilla vuodesta toiseen. Silloin tällöin hintaa lasketaan viisisataa. Eihän se auta.
Se on ensiarvoien tärkeää että hinta mietitään tarkasti ja realistesesti kohdilleen kun asunto pistetään myyntiin, vaikka helpon kaupan jälkeen toki tulee tunne että meniköhän liian halvalla kun meni niin helposti. Mutta voi olla että jos hinta olisi ollut 20 tonnia, enemmä, niin viiden ostotarjouksen sijaan ei olisi tullut yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Perintöasuntoa en tule ottamaan vastaan.
Perintö on joko tai, otat kaikki, tai et ota mitään.
Aina asunnolle ottaja löytyy, kun antaa tarpeeksi halvalla. Pistät sen vaan huutokauppaan nolla hinnalla ja lupauksella että myydään eniten tarjoavalle, niin kyllä sen joku ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni mainostaa myydessään taloaan, kuinka on uusittu viemäröinti ja sähkötyöt ,jne vaikka sehän pitää olla itsestään selvää että viemäröinti on oltava kunnossa ja sähköt pelaa.
Tämä. Samoin lämmityksen pitää olla kunnossa ja katto ei saa vuotaa. Noissa telkkarin remppaohjelmissa annetaan väärä kuva asiasta. Talon remppaan pannaan summa x rahaa ja varsinkin jenkit laskee, että nyt talon arvo nousi 2x. Eihän asia näin ole, mikäli ei heti myy sitä kämppää. Jos asut itse siinä ,on herttaisen samantekevää, mikä se arvo on.
Täsmälleen samaa asiaa on tullut ihmeteltyä.
Vuokra-asujilla tuntuu olevan sellainen ihmeellinen käsitys että omistusasuntoa pitäisi olla remppaamassa vuosittain. Ei tarvi. Eihän vuokra-asuntojakaan rempata kuin jotain 30 vuoden välein. Vieläkin näkee vuokra-ilmoituksia, joissa keittiöt on 70-luvulta ja vanhempiakin.
Kun omistusasunto myydään, niin ainoa millä on merkitystä on myyntihetken kunto. Ei se ostaja maksa mitään siitä että onko viimeisen 40 vuoden aikana päivitetty tapetit 4 vuoden välein viimeisimpien trendien mukaisiksi, nämä väliremontit ovat ihan pelkkää rahanhaaskausta myyntitilannetta ajatellen.
Toisaalta upouusia , moderneja ja edullisia vuokra-asuntoja rakennetaan jatkuvasti ja tarjotaan asuttavaksi . Kaikki hoidetaan mallikkaasti, eikä asunto sido loppuelämäksi. Voi vaihtaa elämäntilanteen mukaan taas uuteen. Moni pitää siitä elämäntyylistä varsinkin jos työ vie eri paikkoihin.
Missäpäin näitä edullisia vuokra-asuntoja on tarjolla? Mielestäni joku 800 euroa 50 neliön rivarikaksiosta ei ole edullista missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varttuneempi väki muuttaisi mieluusti palveluiden lähelle keskustaan.
Ongelmaksi muodostuu sitten vanha asunto joka ei mene kaupaksi.
Vahat talot ja asunnot ylipäätään ovat olleet vuosikymmeniä jo törkeästi yliarvoitettuja. Vanhoissa asunnoissa tuleekin tapahtua hintakorjausta alaspäin. Maaseudun homerintsikat eivät todellisuudessa ole minkään arvoisia, silti niiistä pyydetään helposti joku 150 tonnia.
Uudet maksaa sen mitä niiden rakentaminen maksaa, se on selkeä juttu, mutta 50 vuotta vanhan talon ei pitiäisi olla enää juuri minkään arvoinen.
Höpöhöpö. Jos rakenteet on pidetty kunnossa, sillä on tietty käyttöarvo. Mikäli 50 vuoteen ei huoltoa ja korjauksia ole tehty niin tässä tapauksessa arvo on 0.
Just ne rakenteet on niitä joita ei oikein voi pitää kunnossa. Pintaa voi lyödä uutta levyä ja talpettia, mutta seinän rungot ei siinä päivity.
Mikäli perusta on kunnossa eikä vesivahinkoja tapahdu, niin miksi niitä runkoja pitäisi päivittää? Mitä niille mielestäsi tapahtuu ajan kanssa?
No esimerkikis puruseinä voi muuttua ajan kanssa mullaksi, kun sinne koko ajan menee vähän sisäilman kosteutta hörysulkujen puuttuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvä asua vuokralla (vuokratuettu) Helsingissä, 1200 euroa vesineen kuussa. Vastaava asunto vieressä maksaa velattomana yli 700 000 euroa (Hoitovastike 281,20 € / kk + Rahoitusvastike 2 271,46 € / kk, mh 222 193 euroa)
Tässä vielä linkki tuohon myytävään https://www.etuovi.com/kohde/m72299?haku=M1456639589
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin tärkeämpää on asua kodissa, kuin seurata hintalappua.
Toisille on tärkeää nauttia elämästä sen sijaan että pelko persuukissa kitkutellaan ja säästetään - ja ollaan yhden tilin päässä taloudellisesta katastrofista jos työt vähenee tai loppuu kokonaan, kuten monelle on käynyt.
Olen todella onnellinen, että ostin asunnon, kun täällä on vuokrat nousseet ihan tajuttomasti. Laina on nyt 500 euroa vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra kuussa. Arvokin on noussut niin paljon, ettei haittaa yhtään vaikka hinnat laskee. En ole edes myymässä tätä. Eikä tarvitse kitkutella ja säästää.
Tasaerä laina lyödään lukkoon kaupantekohetkellä. Vuokra nousee 1-4% joka vuosi, mutta lainan erä se vaan pysyy samana vuodesta toiseen.
Jostain syystä vuokralla asuvat osaavat aina laskea lainalle korkokulut, mutta koskaan he eivät osaa huomioida vuokraan indeksikorotuksia. Vuokra suunnilleen tuplaantuu 20 vuoden asumisen aikana.
Toinen vuokralaisten onglema on se että kannattavuus vuokra vs. omistus tehdään asuntolainan pituiseksi ajaksi. Lasletaan 20 vuoden kultut ja lasketaan laina kuluksi ja tullaan siihen tulokseen että 20 vuoden asuminen maksaa suunnilleen saman verran omassa tai vuokrlla. Sille ei ymmärretä laittaa painoarvoa että tuon 20 vuoden jälkeen vuokralaisella ei ole mitään, mutta omitusasujalla on velaton asunto ja asuminen jatkuu edeleen. Seuraavan ja sitä seuraavan 20 vuoden asumisjaksoon omistaja kuittaa 6-1 edukseen, vaikka joutuisikin maksamaan jonku remontinkin.
Vuokra-asuja maksaa sen kämpän kaksi kertaan ensimmäisen 20 vuoden aikana, sitten hän maksaa sen neljä kertaa seuraavan 20 vuoden aikana ja kahdeksan ketaa viimeisen 20 vuoden aikana, eli tulee maksaneeksi sen 14 kertaa 60 vuoden aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä asua vuokralla (vuokratuettu) Helsingissä, 1200 euroa vesineen kuussa. Vastaava asunto vieressä maksaa velattomana yli 700 000 euroa (Hoitovastike 281,20 € / kk + Rahoitusvastike 2 271,46 € / kk, mh 222 193 euroa)
Tässä vielä linkki tuohon myytävään https://www.etuovi.com/kohde/m72299?haku=M1456639589
Tuossa asunnossa ei asuta vuokralla eläkeikään asti. Jos asunnon vuokratuotto bruttonakin vain 2%, niin sen omistajalla on kova halua saada se myytyä tai keksiä jotain muuta kuin pitää sitä puoli-ilmaiseksi vuokralaisen tärveltävänä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä asua vuokralla (vuokratuettu) Helsingissä, 1200 euroa vesineen kuussa. Vastaava asunto vieressä maksaa velattomana yli 700 000 euroa (Hoitovastike 281,20 € / kk + Rahoitusvastike 2 271,46 € / kk, mh 222 193 euroa)
Tässä vielä linkki tuohon myytävään https://www.etuovi.com/kohde/m72299?haku=M1456639589
Linkitätkö tähän vielä samasta talosta vuokrailmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin tärkeämpää on asua kodissa, kuin seurata hintalappua.
Toisille on tärkeää nauttia elämästä sen sijaan että pelko persuukissa kitkutellaan ja säästetään - ja ollaan yhden tilin päässä taloudellisesta katastrofista jos työt vähenee tai loppuu kokonaan, kuten monelle on käynyt.
Olen todella onnellinen, että ostin asunnon, kun täällä on vuokrat nousseet ihan tajuttomasti. Laina on nyt 500 euroa vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra kuussa. Arvokin on noussut niin paljon, ettei haittaa yhtään vaikka hinnat laskee. En ole edes myymässä tätä. Eikä tarvitse kitkutella ja säästää.
Tasaerä laina lyödään lukkoon kaupantekohetkellä. Vuokra nousee 1-4% joka vuosi, mutta lainan erä se vaan pysyy samana vuodesta toiseen.
Jostain syystä vuokralla asuvat osaavat aina laskea lainalle korkokulut, mutta koskaan he eivät osaa huomioida vuokraan indeksikorotuksia. Vuokra suunnilleen tuplaantuu 20 vuoden asumisen aikana.
Toinen vuokralaisten onglema on se että kannattavuus vuokra vs. omistus tehdään asuntolainan pituiseksi ajaksi. Lasletaan 20 vuoden kultut ja lasketaan laina kuluksi ja tullaan siihen tulokseen että 20 vuoden asuminen maksaa suunnilleen saman verran omassa tai vuokrlla. Sille ei ymmärretä laittaa painoarvoa että tuon 20 vuoden jälkeen vuokralaisella ei ole mitään, mutta omitusasujalla on velaton asunto ja asuminen jatkuu edeleen. Seuraavan ja sitä seuraavan 20 vuoden asumisjaksoon omistaja kuittaa 6-1 edukseen, vaikka joutuisikin maksamaan jonku remontinkin.
Vuokra-asuja maksaa sen kämpän kaksi kertaan ensimmäisen 20 vuoden aikana, sitten hän maksaa sen neljä kertaa seuraavan 20 vuoden aikana ja kahdeksan ketaa viimeisen 20 vuoden aikana, eli tulee maksaneeksi sen 14 kertaa 60 vuoden aikana.
Villi veikkaus, tässä ketjussa omistusasujille "lällättelevät" on ikuisia vuokra-asujia jotka kuvittelee että tyyliin seuraavan 1-5v aikana he saavat jonkun hulppean uudehkon omakotitalon jostain Jyväskylästä / Kuopiosta tyyliin sadalla tonnilla. Eivät tule saamaan, vanhojen asuntojen arvo varmasti laskee jonkun verran mutta suurehkoissa kaupungeissa ei laske niin merkittävästi, että koskaan olisi kannattavampaa asua vuokralla. Vuokralla asumisesta ei jää mitään käteen. Omistusasujana asuu todennäköisesti halvemmalla, laadukkaammin ja hyvin todennäköisesti sillä kodilla on jatkossakin hyvä arvo vaikka vähän laskisikin. Ja kun velka maksettu, sitten vasta onkin halpaa asua. Ei siis menetä mitään siinä että arvo tippuisikin. Maaseutujen tuppukylät on eri asia, mutta ei sielläkään vuokrat ole ilmaisia. Vain raha-asioista ymmärtämätön tai pienituloinen asuu vuokralla. Tai joku superrikas jolla on varaa menettää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa. Kohta saa halvalla ja velkaniilot pakkomyy😊
Ei kyllä se on niin päin että velkanillot ei enää osta, kun tuli nämä velkakatot ja omarahoitusvaatimukset.
Kumpaan ryhmään sinä jäit kun kansa jaettiin omitavaan ja vuokralla asuvaan kastiin?
Hyvä kysymys toki tuokin.
Jako saattoi monet pelastaa astumasta omistusansaan ja pilaamalla säästää kitkuttelemalla turhaan sekä oman että perheenjäsentensä elämänsä kun pitää säästää ja säästää ja säästää.
Pelkät seinäthän ne loppuviimein on ja katto. Kasa lautoja ja tiiliä ja tiivisteitä.
Petät vain itseäsi, jos luulottelet että vuokralla olisi muka halvempaa asua. Vuokralla on halvempaa kuin omassa, vain jos vertaat tukiluuserin maksamaa omavastuu ostuutta työssäkäyvän omistusasujan maksuihin. Tukiluuserikin asuu halvemalla omassa asunnossa.
Sinullakin mieli muuttuu sitten kun maksat itse vuokrasi, eikä yhteiskunta maksa sitä puolestasi.Kuule aina olen vuokrani itse maksanut, eikä ole mieli muuttunut siitä, että pidän siitä että saan valita mieleiseni aina tasokkaan asumismuodon työpaikan läheltä eikä tarvitse jumittaa samassa asunnossa koko ikäänsä. Ihmiset liikkuvat nykyään työn perässä, ei kaikkien onni ja autuus ole omistaa jotain tönöä järven rannalta.
Ihminen ei tarvitse loppuviimein niitä huoneita montaa, kun ehtii olla vain yhdessä kerrallaan.
Suomalaisethan nimenomaan eivät muuta työn perässä vaan mieluummin jumitetaan työttömänä. Nykyisin esim. Länsirannikolla on puutetta teknisen alan osaajista ja ulkomaita myöten niitä koitetaan haalia tänne. Monilla yrityksellä on esim. Insinööreille jatkuvasti paikkoja auki.
Insinöörithän (ja arkkitehdit) juurikin ovat suurimmaksi osaksi niitä jotka ovat sen omakotitalon "omin käsin ja ideoin" rakentaneet.
Ja siinä sitten jumitetaan loppuikä. Mihinkään ei muuteta työn perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä asua vuokralla (vuokratuettu) Helsingissä, 1200 euroa vesineen kuussa. Vastaava asunto vieressä maksaa velattomana yli 700 000 euroa (Hoitovastike 281,20 € / kk + Rahoitusvastike 2 271,46 € / kk, mh 222 193 euroa)
Tässä vielä linkki tuohon myytävään https://www.etuovi.com/kohde/m72299?haku=M1456639589
Linkitätkö tähän vielä samasta talosta vuokrailmoituksen.
Just olin tulossa myös pyytämään 🤣. Tässä on kyseessä siis uudiskohde joka on vasta rakenteilla joten et voi verrata omaa vuokra-asuntoasi tähän ellei oma talosi myös ole vasta rakenteilla ja toki vuokralainen varmasti voi valita itse tulevat materiaalit mm. keittiöön ja kylppäriin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varttuneempi väki muuttaisi mieluusti palveluiden lähelle keskustaan.
Ongelmaksi muodostuu sitten vanha asunto joka ei mene kaupaksi.
Vahat talot ja asunnot ylipäätään ovat olleet vuosikymmeniä jo törkeästi yliarvoitettuja. Vanhoissa asunnoissa tuleekin tapahtua hintakorjausta alaspäin. Maaseudun homerintsikat eivät todellisuudessa ole minkään arvoisia, silti niiistä pyydetään helposti joku 150 tonnia.
Uudet maksaa sen mitä niiden rakentaminen maksaa, se on selkeä juttu, mutta 50 vuotta vanhan talon ei pitiäisi olla enää juuri minkään arvoinen.
Höpöhöpö. Jos rakenteet on pidetty kunnossa, sillä on tietty käyttöarvo. Mikäli 50 vuoteen ei huoltoa ja korjauksia ole tehty niin tässä tapauksessa arvo on 0.
Just ne rakenteet on niitä joita ei oikein voi pitää kunnossa. Pintaa voi lyödä uutta levyä ja talpettia, mutta seinän rungot ei siinä päivity.
Mikäli perusta on kunnossa eikä vesivahinkoja tapahdu, niin miksi niitä runkoja pitäisi päivittää? Mitä niille mielestäsi tapahtuu ajan kanssa?
No esimerkikis puruseinä voi muuttua ajan kanssa mullaksi, kun sinne koko ajan menee vähän sisäilman kosteutta hörysulkujen puuttuessa.
Toisaalta rakenne toimii ja tuulettuu kun siellä ei ole niitä sulkuja.
Alue: Aihe vapaa
Vaikka vanhaa asuntoa olisi pidetty siistissä kunnossa, niin perusratkasuiltaan se on kuitenkin 50 vuotta vanha.