Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Keksi parempi tarina, sellanen joka olis pikkasen lähempänä todellisuutta. Varsinkin loppu paljasti tarinan keksityksi, näissä teidän ainaisissa nyyhkytarinoissa etä maksaa aina isot elarit pienistä tuloista, lähi ei maksa mitään, ostaa risaiset vaatteet kirppareilta, lapset näkee nälkää jne. Kaikki on lapsilla niin helvetin kurjasti, mutta silti kukaan ei tee mitään heitä auttaakseen. Ei, kaikki vaan katsoo päältä kun äiti hummaa elarit ulkomaanmatkoihin ja baareihin ja lapset elää kurjuudessa.
Miksi kukaan ei tee mitään. Isä maksaa vaan elareita ja äidin tuttavatkakin vaan kirjoittelee netissä. Varmaan siksi, että tää perhe on mielikuvitusperhe. Eihän tätä muuten voi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
Siinä vaiheessa kannattaa alkaa säilyttämään aivan kaikki mustaa valkoisella. Et suostu puhumaan muuten kuin tekstareilla tai etunimi.sukunimi sähköpostin välityksellä. Yllä sanottiinkin niiden kuittien merkityksestä
No niinpä. Mutta se ei silti poista sitä, et näistä on aiemmin valehdeltu ja asiasta on jouduttu tappelemaan. Ja ulkopuolisena ei voi itse tehdä mitään. Ja lastenvalvojankin kautta nämä ratkaisut tulevat viiveellä, joten kyllä nämä tilanteet ovat ihan tosia niin kauan kuin oikeasti se päätös sieltä tulee. Lapsia ei kuitenkaan voi laittaa pauselle, vaan he asuvat, syövät ja kuluttavat niiden setvimisienkin aikana.
Tämä on nyt vähän turhaa jankutusta. Se, että asia voidaan virallista tietä ratkaista, ei nyt mitenkään kumoa sitä faktaa, että tällaisia väärinkäyttäjiää on ja esim uusi tyttöystävä tästä tilanteesta kärsii itsekin eikä se ole mitään kateutta tai mustasukkaisuutta.
Älä jää katkerana roikkumaan menneeseen "mutta kun kEi erran oli vuosia sitten vaikeaa ja ikävää!1!"
Dokumentoi tästä lähtien ja piste. Ei kannata itkeä menneitä ikuisesti vaan mennä eteenpäin ja tehdä nyt se voitava mitä et ymmärtänyt tehdä aiemmin.
Hohhoijaa, kun on vaikeaa! No sovitaan sitten niin, että maailmassa ei ole eikä ole koskaan ollut rahanahneita exiä, jotka tekevät väärin, koska ei saa katsoa taakse päin.
Jännä että elareita maksamattomista isistä kyllä voidaan rutista vaikka miten paljon, vaikka ihan samalla tavalla heidätkin saadaan ruotuun. Ei vaan nyt ymmärrä tätä järjenjuoksua taas, että etäisät ovat kamalia, mutta lähiäitien edesottamukset pitää vain hyväksyä "mitäs olit niin tyhmä".
Tämä sinun järjenjuoskusi taasen kertoo että mitään todisteita ei voi kerätä, ja itse asiassa enää ei tarvitsekaan, kun kaikki on jo ok, mutta silti pitää itkeä.
Missä olen sanonut niin? Sanoin vain, että näitä todisteita ei ole heti alusta asti kerätty ja että ratkaisu ei synny aina sillä hetkellä, kun ongelma huomataan vaan siinä on väistämättä viive. Minä en ole ollut kuvioissa silloin kun edellinen sopimus on tehty ja silloin jo mies on kokenut, että häntä ei kuunnella yhtään. Nyt tilanteiden muututtua ja minun avustuksellani hän on yrittänyt laittaa exälle kampoihin ja kun se ei onnistunut, on varattu aika sinne lastenvalvojalle.
Onko tosiaan ihan mahdoton yhtälö, että siihen tilanteen tunnistamiseen, arviointiin ja erilaisten ratkaisujen etsimiseenkin menee aikaa? Jos ex esim lupaa, että ensi kuusta lähtien hän pitää lapsia enemmän ja ostaa lapsille vaatteita seuraavasta palkasta, siinä menee jo kuukausi ja sitten huomataan, että taas meni omat rahat lasten vaatteisiin ja ruokiin. Ja sitten otetaan yhteys lastenvalvojaan ja kysytään, mitä voidaan tehdä. Tapaaminen sovitaan kuukauden päähän. Ja sekin vielä peruuntuu kun exällä oli menoja. Noin yhtäkkiä meni kolme kuukautta ja lapsille piti ostaa puhelin ja vaatteita ja edelleen lapset ovat isällään enemmän kuin äidillään. Mutta näiden kuukausien aikana ei tietenkään saa turhautua tilanteeseen ollenkaan. Kun oma syy, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munattomia nillittäjiä tuollaiset "miehet".
Minkä on alulle pannut, siitä vastaa elämänsä loppuun saakka.Millainen "mies" hylkää omat lapsensa?
Kyllä ne lapsista huolehtiikin. Eivät vain halua enää maksaa exeukkonsa menemisiä ja tulemisia.
No miten sen exeukon menemiset ja tulemisetkin kattaa se 150e/kk? Ja jos kerran eläminen on noin halpaa, että exmuijakin elättää sillä lapset ja vielä tulee ja menee (tekee niitä paljon puhuttuja etelänmatkoja elareilla) niin eikö se mieskin sitten mene ja tule ja elätä itsensä kevyesti 150e /kk?
mihin sillä mielellä sitä rahaa niin kovasti kuluu, jos kerran exvaimo elättää lapset ja itsensä ja vielä jää rahaa hummailuunkin tuosta 150e/kk?
Hyvin näyttää jäävän kun äipät käy radalla 2-4krt kuukaudessa.
Kuten monen kertaan olette täällä julistaneet, että isä vastaa osasta lapsen elatuksesta, äiti osasta ja lisäksi on lapsilisä. Se tarkoittaa sitä, että osa naisen ansaitsemista rahoista, jää naisen käyttöön. Äidin, kuten ei isänkään, ei tarvitse käyttää koko palkaansa lapsen elatukseen. Sillä omaan käyttöön jäävällä osuudella isä/äiti voi käydä radalla sen 2-4 krt kuukaudessa.
Isä käy omillaan ja äiti elareilla.
Näytä minulle se laskutoimitus millä elatusavusta ja lapsilisistä jää rahaa äidille hummailtavaksi. Täällä yksi äiti listasi, että lapsen kulut kuukaudessa on 400 € + päivähoitomaksu, joten niitä voit käyttää laskutoimitukseesi kun omia lapsia ja käytännön kokemuksia lasten kuluista sinulle ei ole.
Asia aukenee paremmin jos sinä maksaisit exmiehellesi sen 150e kk:ssa.
Vastaa vain minun pyyntööni laskutoimituksesta, äläkä välttele kysymystä.
Ensiksi et ole mikään tuomari tai auktoriteetti vaatimaan mitään. Toiseksi laskelmasi on yksi esimerkki, eikä mikään lopullinen hyväksytty totuus kulurakenteista. Edelleen miksi se rahavirta on juuri isältä sinulle? Lisänä se on rikka rokassa biletykseenkin.
Olisko ihan vaan siksi että isällä on velvollisuus osallistua OMAN LAPSENSA elatukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Keksi parempi tarina, sellanen joka olis pikkasen lähempänä todellisuutta. Varsinkin loppu paljasti tarinan keksityksi, näissä teidän ainaisissa nyyhkytarinoissa etä maksaa aina isot elarit pienistä tuloista, lähi ei maksa mitään, ostaa risaiset vaatteet kirppareilta, lapset näkee nälkää jne. Kaikki on lapsilla niin helvetin kurjasti, mutta silti kukaan ei tee mitään heitä auttaakseen. Ei, kaikki vaan katsoo päältä kun äiti hummaa elarit ulkomaanmatkoihin ja baareihin ja lapset elää kurjuudessa.
Miksi kukaan ei tee mitään. Isä maksaa vaan elareita ja äidin tuttavatkakin vaan kirjoittelee netissä. Varmaan siksi, että tää perhe on mielikuvitusperhe. Eihän tätä muuten voi ymmärtää.
No se ei sitten ole minun ongelmani, jos et usko tätä. Sitä nyt en voi tässä mitenkään sinulle todistaa vaikna tekisi mieli tämän nk "äidin" nimi tässä kertoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Keksi parempi tarina, sellanen joka olis pikkasen lähempänä todellisuutta. Varsinkin loppu paljasti tarinan keksityksi, näissä teidän ainaisissa nyyhkytarinoissa etä maksaa aina isot elarit pienistä tuloista, lähi ei maksa mitään, ostaa risaiset vaatteet kirppareilta, lapset näkee nälkää jne. Kaikki on lapsilla niin helvetin kurjasti, mutta silti kukaan ei tee mitään heitä auttaakseen. Ei, kaikki vaan katsoo päältä kun äiti hummaa elarit ulkomaanmatkoihin ja baareihin ja lapset elää kurjuudessa.
Miksi kukaan ei tee mitään. Isä maksaa vaan elareita ja äidin tuttavatkakin vaan kirjoittelee netissä. Varmaan siksi, että tää perhe on mielikuvitusperhe. Eihän tätä muuten voi ymmärtää.
Tämä nyt on vielä aivan totuudenmukaista, toisin kuin ne tarinat joissa mies on ensin ritari valkealla ratsulla, ja niin parasta isämateriaalia että naisen on ihan pakko saada lisääntyä hänen kanssaan! Ja mikä parasta, mies on sikarikas ja haluaa suurperheen, ja rakastaa kaikkia lapsia eläimiä ja vanhuksia ja vammaisia. Sitten kun lapsi on 6kk, ja nainen haluaakin erota, tulee miehestä hirveä elareidenpihistelijä, joka on kamala ja huono ihminen, vaikka hän ihan vähän aikaa sitten oli se unelmien prinssi. Eihän tällaisia stooreja usko kukaan järkevä ihminen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
On se kyllä kovaa pinnistelyä, ja panostusta ettei vahingossa lipsahda asuvansa Suomenmaaseessa ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
On se kyllä kovaa pinnistelyä, ja panostusta ettei vahingossa lipsahda asuvansa Suomenmaaseessa ;)
Päivystävällä kielipoliisilla on hauskaa heittäytyä ohiaiheeseen. Muista tarkkailla muitakin keskusteluita joista sattuu puuttumaan kirjaimia tai tulemaan yksi ii liikaa ;)
Niin, että kun joku kertookin äidistä, joka käyttää saamansa elarit ihan väärin, se onkin vain valhetta ja provoa tai jotenkin kirjoittajan omaa syytä. Olette te uskomattomia! Miksei näistä elareista luistavista miehistä kukaan sano samaa? "Mitäs teit lapsia tuollaisen kanssa, ei tuollaisia miehiä voi olla, olet keksinyt kaiken."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
On se kyllä kovaa pinnistelyä, ja panostusta ettei vahingossa lipsahda asuvansa Suomenmaaseessa ;)
Päivystävällä kielipoliisilla on hauskaa heittäytyä ohiaiheeseen. Muista tarkkailla muitakin keskusteluita joista sattuu puuttumaan kirjaimia tai tulemaan yksi ii liikaa ;)
Kirjainten puuttuminen voi olla vahinko, tai vaikkapa lukihäiriö. Thaimaaseen ei ole kumpaakaan. Se on pelkästään tyhmyyttä.
ThaiMAA - ThaiLAND, tajuatko nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
On se kyllä kovaa pinnistelyä, ja panostusta ettei vahingossa lipsahda asuvansa Suomenmaaseessa ;)
Päivystävällä kielipoliisilla on hauskaa heittäytyä ohiaiheeseen. Muista tarkkailla muitakin keskusteluita joista sattuu puuttumaan kirjaimia tai tulemaan yksi ii liikaa ;)
Kirjainten puuttuminen voi olla vahinko, tai vaikkapa lukihäiriö. Thaimaaseen ei ole kumpaakaan. Se on pelkästään tyhmyyttä.
ThaiMAA - ThaiLAND, tajuatko nyt?
Haluan kiusata sua: EN
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
No jos tilanne kerran jatkuu, niin ot nyt ihmeessä se kamerapuhelin käteesi, ja ala dokumentoimaan kun lasta taas tuodaan miten sattuu. Säästäkää myös viestit, ja kieltäytykää sopimasta puhelimessa, vaan aina viesteissä. Miksi ette voi tehdä tätä nyt tästä päivästä eteenpäin? Mikä on syy siihen ettei millään voi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
Kerropa nyt ihan lukuja niin voimme päätellä onko ne elarit niin poskettomat. Exäni itkee yli 3000 nettotuloilla 300 euron elatusmaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
On se kyllä kovaa pinnistelyä, ja panostusta ettei vahingossa lipsahda asuvansa Suomenmaaseessa ;)
Päivystävällä kielipoliisilla on hauskaa heittäytyä ohiaiheeseen. Muista tarkkailla muitakin keskusteluita joista sattuu puuttumaan kirjaimia tai tulemaan yksi ii liikaa ;)
Kirjainten puuttuminen voi olla vahinko, tai vaikkapa lukihäiriö. Thaimaaseen ei ole kumpaakaan. Se on pelkästään tyhmyyttä.
ThaiMAA - ThaiLAND, tajuatko nyt?
Haluan kiusata sua: EN
Hyvä että myönsit tyhmyytesi. Näin ollen voimme kaikki asettaa mielipiteesi sinne minne tyhmien ihmisten mielipiteet aseteaan, eli mappi ö:hön. Noloahan se on väittää ensin kiven kovaa muuta, mutta tyhmät nyt ovat vähän sellaisia ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu taas pahalta, että täällä riidellään elatusrahoista ja siitä kuka joutuu lapsiin enemmän rahaa laittamaan...
Mitä jos pysyisitte naimisissa, niin ei näitä ongelmia syntyisi. Tai ette menisi naimisiin alun alkaenkaan saati tekisi lapsia...
Huoh...
Ero on olennainen osa naiseksi kasvamista ja välttämätön siirtymäriitti uuteen soidinkauteen.
Eikö tätä olla haluttu? Tasa-arvoa jossa molemmilla on oikeus lähteä suhteesta niin halutessaan. Toista se on kuule perinteisissä kulttuureissa missä nainen joutuu olemaan 18 vuotta miehen vallan alla, koska ei välttämättä pääse mihinkään töihin ja mies itsessään voi olla haluton maksamaan huomattavia elareita.
Ai, tätäkö kuitenkin halutaan? Eihän tuota auta muuta kuin mennä Thaimaaseen josta saat uskollisuusrahalla käyvän vaimon. Tulojen vaan täytyy olla kohdillaan ennen sinne lähtemistä ;)
Niin, sekin sitten saattaa lähteä jos joudut työttömäksi tai paiskaat hänet töihin.
Sellaista maata ei ole olemassakaan kuin Thaimaasee. Se on Thaimaa.
Vai menetkö myös Swazimaaseen silloin kun muut menevät Swazimaahan?
Ei kiinnosta tällä palstalla panostaa kielioppiin :D
Ei väärällä nimellä ole mitään tekemistä kieliopin kanssa. Kielioppia on käyttää esim. väärää päätettä. Se että sanot Thaimaata Thaimaaseeksi, on ihan vain tolloutta.
Tiesin kyllä mikä oikea sanamuoto on. En vaan jaksa aina panostaa arvon kielipoliisi
On se kyllä kovaa pinnistelyä, ja panostusta ettei vahingossa lipsahda asuvansa Suomenmaaseessa ;)
Päivystävällä kielipoliisilla on hauskaa heittäytyä ohiaiheeseen. Muista tarkkailla muitakin keskusteluita joista sattuu puuttumaan kirjaimia tai tulemaan yksi ii liikaa ;)
Kirjainten puuttuminen voi olla vahinko, tai vaikkapa lukihäiriö. Thaimaaseen ei ole kumpaakaan. Se on pelkästään tyhmyyttä.
ThaiMAA - ThaiLAND, tajuatko nyt?
Haluan kiusata sua: EN
Hyvä että myönsit tyhmyytesi. Näin ollen voimme kaikki asettaa mielipiteesi sinne minne tyhmien ihmisten mielipiteet aseteaan, eli mappi ö:hön. Noloahan se on väittää ensin kiven kovaa muuta, mutta tyhmät nyt ovat vähän sellaisia ;)
Ole hyvä 👑
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
Kerropa nyt ihan lukuja niin voimme päätellä onko ne elarit niin poskettomat. Exäni itkee yli 3000 nettotuloilla 300 euron elatusmaksuja.
372 euroa kahdesta lapsesta. Nettotulot 1200. Tämän lisäksi lapset ovat puolet ajasta hänen luonaan ja pitää osallistua esim vaatteiden, bussikorttien ja puhelimien hankintaan. Ainoastaan puhelinlaskut taitavat olla sellaisia, johon ex ei erikseen pyydä rahaa.
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.