Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme ole eronneet mutta sinne päin ollaan kyllä vauhdilla menossa. Sanon kans sen, että mies oli se joka kysyi, et tehdäänkö lapsi, minä en ole mihinkään pakottanut tai lasta vaatinut.
Mieheni tosiaankin ajatteli, että lapsen hoitaminen ja myöskin lapseen liittyvät menot kuuluu minulle ja hän ei kuulemma edes tiedä mitä lapselle pitäisi ostaa. Hän sitten ilmoitti minulle, että sen lisäksi minun pitäisi "edes sen verran tehdä", että maksan puolet kaikista laskuista, vaikka olen vielä äitiyslomalla. Rahani eivät vaan riitä tohon kaikkeen (mies tienaa muutenkin 3 kertaa enemmän kuin minä ja haluaa myöskin elää vähän paremmin, mm iso kämppä jne). No mies käski sitten pistämään lapsen päiväkotiin ja mennä töihin, siis 4kk ikäinen vauva päiväkotiin! Tämäkö on nykyään sitä tasa-arvoa? Kaikki edut miehelle vaan ilman mitään vastuuta. Mikä miehiä oikein vaivaa?
Muuta pois ja jätä lapsi miehelle. Pääset makselemaan elareita sitten itse.
Jos miehen tulot ovat 3 kertaa isommat, todennäköisesti kommentoija saa ns. nollasopimuksen ja Kela maksaa miehelle elatustukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet miehet tuntuvat kuvittelevan että naisen tulisi eron jälkeen käyttää kaikki tulonsa vain ja ainoastaan lapsiinsa. Jos eronnut nainen ostaa käsilaukun, käy baarissa tai käy ulkomailla niin nämä hankinnat kustannetaan aina expuolison elareista. Ilmeisesti Miehet olettavat että naisen tulisi käyttää kaikki tulonsa yhteisten lasten kustannuksiin ja jos ne ei riitä niin sitten mies voisi armollisesti antaa vähän rahaa lapsiensa elatukseen. Mutta ei senttiäkään yli niin että naiselle jäiis omista tuloista rahaa itselleen. Mihenen tulisi saada pitää kaikki tulonsa itsellään.
Naiset esittävät keskustelussa että miehen maksamat elarit ja lapsilisät eivät riitä lapsen elatukseen (mikä yleensä totta). Naiset tarkoittavat että kaikki lapsilisät ja elarit käytetään lapsiin ja omista tuloista osa lisäksi kuten kuuluukin mutta tuolla laskennalla koetetaan selittää miehille että elarit käytetään lapsiin ja osa naisen omista tuloista mutta naiselle saattaa jäädä osa omista tuloista säästöön joilla käy baarissa/lomalla jne (ei siis elareilla). Miehet tulkitsevat naisten perustelun että naiset vaatisivat vieläkin enemmän miehiltä vaikka naiset eivät tarkoittaneet sitä vaan perustelivat että maksavat nytkin osan omista tuloistaan lasten elarukseen kuten kuuluu mutta jos omia tuloja jää yli niin ne ei ole elareita joilla nainen reissaa jne.
Tässä minusta keskustelun perustavaa laatua oleva ero näkökannoissa. Ja miksi asiat nähdään näin eritavoin lienee miesten kateus ja katkeruus. Ehkä ei olisi haluttu erota. Ja ainakaan ei haluta että ex olisi onnelinnen tai tulisi hyvin toimeen eronneena. Ja ilmeisesti vielä pahemmalta tuntuu ajatus että ex nainen löytäisi uuden suhteen.
Ja juu en väitä että tämö kuvaukseni sopisi kaikkiin miehiin. Mutta moniin ketjussa kirjoittaneisiin. Ja varmasti osa naisita on ahneita. En kiellä. Mutta kyllä usein miehet syyttävät exäänsä syyttä suotta ahneiksi, kuten yksi kirjoittaja kertoi ettäjos kerran löysi hyvän haalarin kirpparilta 10€ hintaan niin siitä syntyi oletus että jatkossakin lapsen haalarin maksimihinta on 10€. Mutta kun ei se vaan mene niin. Ei ole ahneutta jos haalari maksaakin vaikka 50€. Mutta pitääkö aina saada kaunein ja kallein haalari vai olisiko se sitten jo ahneutta kanssa.
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet naiset tuntuvat kuvittelevan että naisen ei tarvitsisi eron jälkeen maksaa omien lasten elatuksesta mitään, vaan kaikki lapsiin menevä raha pitäisi tulla isältä ja yhteiskunnalta. Mutta näinhän heillä on ilmeisesti ollut jo yhdessä ollessa, ja naiselle tulee shokkina ettei eron jälkeen isän kuulukaan enää maksaa kaikkea. Että ihan syyttä suotta syytetään isiä piheiksi lasta kohtaan.
Juu väistämätöntä eroa suunnitellessaan nainen jo hekumoi joka toisen vkon lapsettomasta omasta kepeästä ajasta ja exän jatkuvasta sponssauksesta. Siksi ydinperhe on naiselle se lyhin ja pakkopullamaisin elämänvaihe. Sinkkuilu/jännäily sen sijaan se primäärivaihe.
Jee! En aio saada lapsia joten voinkin huolletta jatkaa jännäri elämääni <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet miehet tuntuvat kuvittelevan että naisen tulisi eron jälkeen käyttää kaikki tulonsa vain ja ainoastaan lapsiinsa. Jos eronnut nainen ostaa käsilaukun, käy baarissa tai käy ulkomailla niin nämä hankinnat kustannetaan aina expuolison elareista. Ilmeisesti Miehet olettavat että naisen tulisi käyttää kaikki tulonsa yhteisten lasten kustannuksiin ja jos ne ei riitä niin sitten mies voisi armollisesti antaa vähän rahaa lapsiensa elatukseen. Mutta ei senttiäkään yli niin että naiselle jäiis omista tuloista rahaa itselleen. Mihenen tulisi saada pitää kaikki tulonsa itsellään.
Naiset esittävät keskustelussa että miehen maksamat elarit ja lapsilisät eivät riitä lapsen elatukseen (mikä yleensä totta). Naiset tarkoittavat että kaikki lapsilisät ja elarit käytetään lapsiin ja omista tuloista osa lisäksi kuten kuuluukin mutta tuolla laskennalla koetetaan selittää miehille että elarit käytetään lapsiin ja osa naisen omista tuloista mutta naiselle saattaa jäädä osa omista tuloista säästöön joilla käy baarissa/lomalla jne (ei siis elareilla). Miehet tulkitsevat naisten perustelun että naiset vaatisivat vieläkin enemmän miehiltä vaikka naiset eivät tarkoittaneet sitä vaan perustelivat että maksavat nytkin osan omista tuloistaan lasten elarukseen kuten kuuluu mutta jos omia tuloja jää yli niin ne ei ole elareita joilla nainen reissaa jne.
Tässä minusta keskustelun perustavaa laatua oleva ero näkökannoissa. Ja miksi asiat nähdään näin eritavoin lienee miesten kateus ja katkeruus. Ehkä ei olisi haluttu erota. Ja ainakaan ei haluta että ex olisi onnelinnen tai tulisi hyvin toimeen eronneena. Ja ilmeisesti vielä pahemmalta tuntuu ajatus että ex nainen löytäisi uuden suhteen.
Ja juu en väitä että tämö kuvaukseni sopisi kaikkiin miehiin. Mutta moniin ketjussa kirjoittaneisiin. Ja varmasti osa naisita on ahneita. En kiellä. Mutta kyllä usein miehet syyttävät exäänsä syyttä suotta ahneiksi, kuten yksi kirjoittaja kertoi ettäjos kerran löysi hyvän haalarin kirpparilta 10€ hintaan niin siitä syntyi oletus että jatkossakin lapsen haalarin maksimihinta on 10€. Mutta kun ei se vaan mene niin. Ei ole ahneutta jos haalari maksaakin vaikka 50€. Mutta pitääkö aina saada kaunein ja kallein haalari vai olisiko se sitten jo ahneutta kanssa.
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet naiset tuntuvat kuvittelevan että naisen ei tarvitsisi eron jälkeen maksaa omien lasten elatuksesta mitään, vaan kaikki lapsiin menevä raha pitäisi tulla isältä ja yhteiskunnalta. Mutta näinhän heillä on ilmeisesti ollut jo yhdessä ollessa, ja naiselle tulee shokkina ettei eron jälkeen isän kuulukaan enää maksaa kaikkea. Että ihan syyttä suotta syytetään isiä piheiksi lasta kohtaan.
Juu väistämätöntä eroa suunnitellessaan nainen jo hekumoi joka toisen vkon lapsettomasta omasta kepeästä ajasta ja exän jatkuvasta sponssauksesta. Siksi ydinperhe on naiselle se lyhin ja pakkopullamaisin elämänvaihe. Sinkkuilu/jännäily sen sijaan se primäärivaihe.
Jee! En aio saada lapsia joten voinkin huolletta jatkaa jännäri elämääni <3
Kyllä. Se on ihan hyvä juttu joskin ei ihan ongelmaton sekään. Minä joudun verorahoilla sitäkin maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme ole eronneet mutta sinne päin ollaan kyllä vauhdilla menossa. Sanon kans sen, että mies oli se joka kysyi, et tehdäänkö lapsi, minä en ole mihinkään pakottanut tai lasta vaatinut.
Mieheni tosiaankin ajatteli, että lapsen hoitaminen ja myöskin lapseen liittyvät menot kuuluu minulle ja hän ei kuulemma edes tiedä mitä lapselle pitäisi ostaa. Hän sitten ilmoitti minulle, että sen lisäksi minun pitäisi "edes sen verran tehdä", että maksan puolet kaikista laskuista, vaikka olen vielä äitiyslomalla. Rahani eivät vaan riitä tohon kaikkeen (mies tienaa muutenkin 3 kertaa enemmän kuin minä ja haluaa myöskin elää vähän paremmin, mm iso kämppä jne). No mies käski sitten pistämään lapsen päiväkotiin ja mennä töihin, siis 4kk ikäinen vauva päiväkotiin! Tämäkö on nykyään sitä tasa-arvoa? Kaikki edut miehelle vaan ilman mitään vastuuta. Mikä miehiä oikein vaivaa?
Muuta pois ja jätä lapsi miehelle. Pääset makselemaan elareita sitten itse.
Jos miehen tulot ovat 3 kertaa isommat, todennäköisesti kommentoija saa ns. nollasopimuksen ja Kela maksaa miehelle elatustukea.
Itse asiassa ei mene näin. Jokaisella on velvollisuus hoitaa lapsensa elatusta sillä summalla mikä on omien tulojen mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme ole eronneet mutta sinne päin ollaan kyllä vauhdilla menossa. Sanon kans sen, että mies oli se joka kysyi, et tehdäänkö lapsi, minä en ole mihinkään pakottanut tai lasta vaatinut.
Mieheni tosiaankin ajatteli, että lapsen hoitaminen ja myöskin lapseen liittyvät menot kuuluu minulle ja hän ei kuulemma edes tiedä mitä lapselle pitäisi ostaa. Hän sitten ilmoitti minulle, että sen lisäksi minun pitäisi "edes sen verran tehdä", että maksan puolet kaikista laskuista, vaikka olen vielä äitiyslomalla. Rahani eivät vaan riitä tohon kaikkeen (mies tienaa muutenkin 3 kertaa enemmän kuin minä ja haluaa myöskin elää vähän paremmin, mm iso kämppä jne). No mies käski sitten pistämään lapsen päiväkotiin ja mennä töihin, siis 4kk ikäinen vauva päiväkotiin! Tämäkö on nykyään sitä tasa-arvoa? Kaikki edut miehelle vaan ilman mitään vastuuta. Mikä miehiä oikein vaivaa?
Muuta pois ja jätä lapsi miehelle. Pääset makselemaan elareita sitten itse.
Jos miehen tulot ovat 3 kertaa isommat, todennäköisesti kommentoija saa ns. nollasopimuksen ja Kela maksaa miehelle elatustukea.
Itse asiassa ei mene näin. Jokaisella on velvollisuus hoitaa lapsensa elatusta sillä summalla mikä on omien tulojen mukainen.
Kyllä, mutta jos elatusvelvollisen maksukyky on huono, yhteiskunta hoitaa tämän velvollisuuden hänen puolestaan. Tiedän tämän, on omakohtaista kokemusta, hyvätuloisena lähinä saan Kelan elatustuen etän huonojen tulojen vuoksi. Etä ei ole maksanut senttiäkään elatusta eron jälkeen, siitä on kymmenisen vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
No jos tilanne kerran jatkuu, niin ot nyt ihmeessä se kamerapuhelin käteesi, ja ala dokumentoimaan kun lasta taas tuodaan miten sattuu. Säästäkää myös viestit, ja kieltäytykää sopimasta puhelimessa, vaan aina viesteissä. Miksi ette voi tehdä tätä nyt tästä päivästä eteenpäin? Mikä on syy siihen ettei millään voi?
Miten monta kertaa tämä nyt pitää selittää? Se kamerapuhelin ja tähän asti kerätyt todisteet ei auta tällä hetkellä yhtään, kun lastenvalvojalle mennään vasta ensiviikolla! Ja ties miten kauan kestää ennen kuin sieltä tulee joku virallinen päätös. Mitä kohtaa tässä nyt ette ymmärrä? Meinaatko, että jostain ihan itsekseen napsahtaa automaattisesti päätös aina kun puhelimeen kilahtaa viesti?
Taidatkin olla aivan tauno, kun et ymmärrä että voisit nyt kerätä niitä todisteita, jotka auttaisivat MYÖHEMMIN vastaavassa tilanteessa. Miksi siis et kerää? Mikä on syy? Haluatko olla samassa tilanteessa loppuelämäsi.
Kuka tässä nyt on tauno. Missä sanoin, että niitä ei nyt kerätä?
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Emme ole eronneet mutta sinne päin ollaan kyllä vauhdilla menossa. Sanon kans sen, että mies oli se joka kysyi, et tehdäänkö lapsi, minä en ole mihinkään pakottanut tai lasta vaatinut.
Mieheni tosiaankin ajatteli, että lapsen hoitaminen ja myöskin lapseen liittyvät menot kuuluu minulle ja hän ei kuulemma edes tiedä mitä lapselle pitäisi ostaa. Hän sitten ilmoitti minulle, että sen lisäksi minun pitäisi "edes sen verran tehdä", että maksan puolet kaikista laskuista, vaikka olen vielä äitiyslomalla. Rahani eivät vaan riitä tohon kaikkeen (mies tienaa muutenkin 3 kertaa enemmän kuin minä ja haluaa myöskin elää vähän paremmin, mm iso kämppä jne). No mies käski sitten pistämään lapsen päiväkotiin ja mennä töihin, siis 4kk ikäinen vauva päiväkotiin! Tämäkö on nykyään sitä tasa-arvoa? Kaikki edut miehelle vaan ilman mitään vastuuta. Mikä miehiä oikein vaivaa?
Pyydä miestä selvittämään mistä lapsellenne löytyy päiväkotipaikka. Etsi vaikka valmiiksi päivähoidosta vastaavan henkilön puhelinnumero. Haluaisin kyllä kuulla sen keskustelun, missä mies kertoo haluavansa neljän kuukauden ikäiselle vauvalle päivähoitopaikan julkiselta puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Varmasti tapauksia on monenlaisia. Minä käytin avioliiton aikana kaikki pennoseni lasten ja omiin kuluihini, mies käytti omat (paremmat) tulonsa itseensä ja sijoituksiinsa. Totta helvetissä tulen nyt eron jälkeen paremmin toimeen taloudellisesti, kun mies joutuu osallistumaan lastensa kuluihin aivan eri tavalla kuin aiemmin. En pyytele sitä anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Miten sinä jaat lapsen ruokakulut? Pitääkö äidin ostaa lapselle ihan omat ruokatarvikkeet ja tehdä lapsen ruoka erikseen? Lapsen pyykit pitää pestä erikseen vain lapselle ostetusta pesuaineesta ja äidin pitää lisäksi laskea, miten paljon vettä ja sähköä koneellinen on tullut maksamaan. Väitätkö, että tuo on helppoa ja vaivatonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmasti tapauksia on monenlaisia. Minä käytin avioliiton aikana kaikki pennoseni lasten ja omiin kuluihini, mies käytti omat (paremmat) tulonsa itseensä ja sijoituksiinsa. Totta helvetissä tulen nyt eron jälkeen paremmin toimeen taloudellisesti, kun mies joutuu osallistumaan lastensa kuluihin aivan eri tavalla kuin aiemmin. En pyytele sitä anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Miksi ihmeessä käytit??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Miehet itse ovat tällä palstalla kertoneet toistuvasti, että miehille ei merkitse mitään naisen koulutus, ammatti ja tulotaso. Jos on vaimoksi halunnut täysin persaukisen, kouluttamattoman ja työtävieroksuvan, niin alun alkaen mies on tiennyt, että hän vastaa perheen elatuksesta. Vai onko kyseessä uraa tekevä mies, joka on halunnut vaimon pysyvän kotiäitinä ettei perhe häiritse hänen työtään?
Ai miksikö? Jonkun ne piti hoitaa. Eikä rahasta ja vastuun reilusta jaosta jaksa vääntää ja riidellä päivästä toiseen. Hetken tyytyy osaansa, ja sitten tekee omat ratkaisut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti tapauksia on monenlaisia. Minä käytin avioliiton aikana kaikki pennoseni lasten ja omiin kuluihini, mies käytti omat (paremmat) tulonsa itseensä ja sijoituksiinsa. Totta helvetissä tulen nyt eron jälkeen paremmin toimeen taloudellisesti, kun mies joutuu osallistumaan lastensa kuluihin aivan eri tavalla kuin aiemmin. En pyytele sitä anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Miksi ihmeessä käytit??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Miten sinä jaat lapsen ruokakulut? Pitääkö äidin ostaa lapselle ihan omat ruokatarvikkeet ja tehdä lapsen ruoka erikseen? Lapsen pyykit pitää pestä erikseen vain lapselle ostetusta pesuaineesta ja äidin pitää lisäksi laskea, miten paljon vettä ja sähköä koneellinen on tullut maksamaan. Väitätkö, että tuo on helppoa ja vaivatonta?
Miksi ottaa esimerkiksi noita hankalasti laskettavia kuluja, kun lapsella on kiinteitä menoja esim harrastukset, hoitomaksut ym.? Selittelyn makua siis.
Lasketaan lapsen elatuksen tarve ja molempien elastuskyky, aivan kuten nykyään, mutta sen sijaan, että rahat menee mammalle, isä maksaa osuutensa verran kiinteistä kuluista. Näin saa itse tuntumaa mitä kuluja lapsesta on ja iskälle hieman oikeudenmukaisemman olon, kun tietää rahan menevän oikeasti lapsen kuluihin.
Tämä ei monelle kelpaa, miksihän ei? Sitä voi moni miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Ai miksikö? Jonkun ne piti hoitaa. Eikä rahasta ja vastuun reilusta jaosta jaksa vääntää ja riidellä päivästä toiseen. Hetken tyytyy osaansa, ja sitten tekee omat ratkaisut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti tapauksia on monenlaisia. Minä käytin avioliiton aikana kaikki pennoseni lasten ja omiin kuluihini, mies käytti omat (paremmat) tulonsa itseensä ja sijoituksiinsa. Totta helvetissä tulen nyt eron jälkeen paremmin toimeen taloudellisesti, kun mies joutuu osallistumaan lastensa kuluihin aivan eri tavalla kuin aiemmin. En pyytele sitä anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Miksi ihmeessä käytit??
Omaa typeryyttäsi siis. No mutta sinä et lukeudu siinä tapauksessa noihin hyväksikäyttäjiin
Et nyt ymmärrä. Minusta kyse ei ollut typeryydestä vaan itsestäänselvästä vastuun kannosta. Siitä oli meidän perheessä kaksi täysin erilaista näkemystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai miksikö? Jonkun ne piti hoitaa. Eikä rahasta ja vastuun reilusta jaosta jaksa vääntää ja riidellä päivästä toiseen. Hetken tyytyy osaansa, ja sitten tekee omat ratkaisut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti tapauksia on monenlaisia. Minä käytin avioliiton aikana kaikki pennoseni lasten ja omiin kuluihini, mies käytti omat (paremmat) tulonsa itseensä ja sijoituksiinsa. Totta helvetissä tulen nyt eron jälkeen paremmin toimeen taloudellisesti, kun mies joutuu osallistumaan lastensa kuluihin aivan eri tavalla kuin aiemmin. En pyytele sitä anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Miksi ihmeessä käytit??
Omaa typeryyttäsi siis. No mutta sinä et lukeudu siinä tapauksessa noihin hyväksikäyttäjiin
Muuta pois ja jätä lapsi miehelle. Pääset makselemaan elareita sitten itse.