Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
Kerropa nyt ihan lukuja niin voimme päätellä onko ne elarit niin poskettomat. Exäni itkee yli 3000 nettotuloilla 300 euron elatusmaksuja.
372 euroa kahdesta lapsesta. Nettotulot 1200. Tämän lisäksi lapset ovat puolet ajasta hänen luonaan ja pitää osallistua esim vaatteiden, bussikorttien ja puhelimien hankintaan. Ainoastaan puhelinlaskut taitavat olla sellaisia, johon ex ei erikseen pyydä rahaa.
Siis nettotulot elarien jälkeen on tuo 1200. Siitä vuokraa yli 500 euroa niin jää 700 euroa omaan ja lasten elämiseen ja muihin laskuihin. Mutta exän mielestä elarien pitäisi olla noin 700 euroa, kun lapset maksavat niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä isät pääsääntöisesti lapsensa haluaa elättää ja ensisijaisesti perheenä. Naisilla vain on tullut tämä pakollinen uusi elämänvaihe eli ero. Tätä uutta naisen itsensä etsimistä ei miehet halua rahoittaa.
Minulla 4 lasta ja joo ollaan vielä perheenä yhdessä. Jokaiselle lapselle maksanut vain minä harrastukset, laskut, vakuutukset ja lisäksi säästänyt jokaiselle 50e kk osakkeisiin. Yhteensä lapsillani on odottamassa noin 30 000e mitkä vain minä olen säästänyt. Äidin ollessa äitiyslomilla olen maksanut yksin asuntolainan lyhennykset ja korot. Oli äiti töissä tai ei minä maksan yksin sähköt, veden ja vakuutukset. Mitä äiti maksaa? omat laskut ja työssä ollessa lainanlyhenyksestä puolet ja lapsien vaatetus on enemmän hänen vastuullaan.
Tästä näkökulmasta katselemalla tällainen ketju on absurdi. Mitä minulta vielä taloudellisesti vaaditaan? Veroprosenttini on järjetön, käytännössä yli puolet brutosta menee veroihin.
Minäpä kerron lainaamalleni tyypille salaisuuden. Tämä ketju ei koske sinun tilannettasi koska a. Et maksa elareita koska et ole eronnut b. Ilmeisesti osallistut lastesi elatukseen hyvin kun tässä ketjussa keskustellaan niistä jotka eivät osallistu lainkana tai osallistuvat hyvin vähän lastensa elatukseen.
En jaksanut kaikki vastauksia lukea, mutta täytyypä huomauttaa että oma eksäni ei maksa mitään, vaikka vuoroviikoilla mennään. KELAsta elatustuki tänne, joka muuten ei ole mikään minimi - kuten tässäkin ketjussa moni luulee, omasta nahasta saan repiä rahat puhelimiin, harrastuksiin, vaatteisiin, kaikkeen.
Sossu ja LaSu vaan silittelee eksää, että voi kun on raskasta, ota tosta 400€ lapsen harrastuksiin, ilmaiset lääkkeet kaikille, Hope työntää lätkämatsilippuja eksälle kouraan kerran kuussa (minun on lapset sitten vietävä, kun ei eksällä rahaa matkoihin), Apuna Ry hoitaa Alepan tuomaan ruokakassit kotiovelle asti ja päälle vielä satojen eurojen lahjakortit eri kauppoihin; kuukausittain.
Eksäni on siis se äiti, minä isä.
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet miehet tuntuvat kuvittelevan että naisen tulisi eron jälkeen käyttää kaikki tulonsa vain ja ainoastaan lapsiinsa. Jos eronnut nainen ostaa käsilaukun, käy baarissa tai käy ulkomailla niin nämä hankinnat kustannetaan aina expuolison elareista. Ilmeisesti Miehet olettavat että naisen tulisi käyttää kaikki tulonsa yhteisten lasten kustannuksiin ja jos ne ei riitä niin sitten mies voisi armollisesti antaa vähän rahaa lapsiensa elatukseen. Mutta ei senttiäkään yli niin että naiselle jäiis omista tuloista rahaa itselleen. Mihenen tulisi saada pitää kaikki tulonsa itsellään.
Naiset esittävät keskustelussa että miehen maksamat elarit ja lapsilisät eivät riitä lapsen elatukseen (mikä yleensä totta). Naiset tarkoittavat että kaikki lapsilisät ja elarit käytetään lapsiin ja omista tuloista osa lisäksi kuten kuuluukin mutta tuolla laskennalla koetetaan selittää miehille että elarit käytetään lapsiin ja osa naisen omista tuloista mutta naiselle saattaa jäädä osa omista tuloista säästöön joilla käy baarissa/lomalla jne (ei siis elareilla). Miehet tulkitsevat naisten perustelun että naiset vaatisivat vieläkin enemmän miehiltä vaikka naiset eivät tarkoittaneet sitä vaan perustelivat että maksavat nytkin osan omista tuloistaan lasten elarukseen kuten kuuluu mutta jos omia tuloja jää yli niin ne ei ole elareita joilla nainen reissaa jne.
Tässä minusta keskustelun perustavaa laatua oleva ero näkökannoissa. Ja miksi asiat nähdään näin eritavoin lienee miesten kateus ja katkeruus. Ehkä ei olisi haluttu erota. Ja ainakaan ei haluta että ex olisi onnelinnen tai tulisi hyvin toimeen eronneena. Ja ilmeisesti vielä pahemmalta tuntuu ajatus että ex nainen löytäisi uuden suhteen.
Ja juu en väitä että tämö kuvaukseni sopisi kaikkiin miehiin. Mutta moniin ketjussa kirjoittaneisiin. Ja varmasti osa naisita on ahneita. En kiellä. Mutta kyllä usein miehet syyttävät exäänsä syyttä suotta ahneiksi, kuten yksi kirjoittaja kertoi ettäjos kerran löysi hyvän haalarin kirpparilta 10€ hintaan niin siitä syntyi oletus että jatkossakin lapsen haalarin maksimihinta on 10€. Mutta kun ei se vaan mene niin. Ei ole ahneutta jos haalari maksaakin vaikka 50€. Mutta pitääkö aina saada kaunein ja kallein haalari vai olisiko se sitten jo ahneutta kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Keksi parempi tarina, sellanen joka olis pikkasen lähempänä todellisuutta. Varsinkin loppu paljasti tarinan keksityksi, näissä teidän ainaisissa nyyhkytarinoissa etä maksaa aina isot elarit pienistä tuloista, lähi ei maksa mitään, ostaa risaiset vaatteet kirppareilta, lapset näkee nälkää jne. Kaikki on lapsilla niin helvetin kurjasti, mutta silti kukaan ei tee mitään heitä auttaakseen. Ei, kaikki vaan katsoo päältä kun äiti hummaa elarit ulkomaanmatkoihin ja baareihin ja lapset elää kurjuudessa.
Miksi kukaan ei tee mitään. Isä maksaa vaan elareita ja äidin tuttavatkakin vaan kirjoittelee netissä. Varmaan siksi, että tää perhe on mielikuvitusperhe. Eihän tätä muuten voi ymmärtää.
No se ei sitten ole minun ongelmani, jos et usko tätä. Sitä nyt en voi tässä mitenkään sinulle todistaa vaikna tekisi mieli tämän nk "äidin" nimi tässä kertoakin.
Mitä jos nimen paljastamisen sijaan tekisit siitä lapsesta/lapsista lasun? Kun kerran noin hyvin perheen tilanteen tiedät. Eiköhän siihen lasuun liity päivähoito ja/tai koulukin mukaan kun lapset kerran kulkee rääsyissä, eivätkä edes ruokaa saa tarpeeksi. Äiti vaan hummaa kaikki rahat itseensä.
Ja isälle voit vinkata että menee lastenvalvojan juttusille. Netissä voivottelu kun ei mitään auta. Ei pidä olla tyhmä ja maksella kaikkea. Pitää pitää puolensa. Ei sinun eikä isän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut kaikki vastauksia lukea, mutta täytyypä huomauttaa että oma eksäni ei maksa mitään, vaikka vuoroviikoilla mennään. KELAsta elatustuki tänne, joka muuten ei ole mikään minimi - kuten tässäkin ketjussa moni luulee, omasta nahasta saan repiä rahat puhelimiin, harrastuksiin, vaatteisiin, kaikkeen.
Sossu ja LaSu vaan silittelee eksää, että voi kun on raskasta, ota tosta 400€ lapsen harrastuksiin, ilmaiset lääkkeet kaikille, Hope työntää lätkämatsilippuja eksälle kouraan kerran kuussa (minun on lapset sitten vietävä, kun ei eksällä rahaa matkoihin), Apuna Ry hoitaa Alepan tuomaan ruokakassit kotiovelle asti ja päälle vielä satojen eurojen lahjakortit eri kauppoihin; kuukausittain.
Eksäni on siis se äiti, minä isä.
Siis miksi sinun pitäisi saada elareita, jos teillä on vuoroviikot. Ja miksi lasten lääkkeet ja harrastukset muka eksällesi maksetaan jos sinä olet lähivanhempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Ai että miten todistetaan että on antanut lisää rahaa ja että lapset ovat olleet enemmän isän luona kuin on sovittu? Kaikestahan nykyään jää jälki! Miten TÄMÄ voi olla kellekään ongelma? Tilitiedot löytyy verkkopankista, rahan voi siirtää pivolla tai mobilepayllä, lasten tuomisesta eri aikaan lienee puheluita tai viestejä, lasten tulosta voi ottaa kuvan, johon jää aikatiedot jne.
Vaikuttaa siltä, ettei mies ole halukas muuttamaan tilannetta, vaikka sinä olet. Muuten näiden asioiden hoitamisessa ei olisi mitään ongelmaa. Ymmärrän hyvin miten tuolle miehelle saadaan huonomman vanhemman leima otsaan, kun asioiden hoitaminen on tuolla tolalla.
Kyseessä olevan naisen tilanne on varmasti ikävä, mutta katse siirtyy kyllä minullakin miehen suuntaan. Meillä ex-vaimon pompottaminen loppui vasta siihen kun mies vihelsi pelin poikki. Aluksi tilanne oli niin että mieheni kertoi, ja kyllä, ihan tosiasioita, ex-vaimonsa touhusta, mutta kuitenkin alistui siihen pompottamiseen. Kysyin miksi hän suostuu siihen rooliin, niin sanoi että pääsee helpommalla niin, ja lapset myös. Tapalilimme jonkin aikaa, ja kun sitten suhteemme jatkosta keskustelimme, niin sanoin että en ikävä kyllä, niin paljon kuin hänestä vlitänkin, pysty enää jatkaa tapailua, saati että se kehittyisi seurusteluksi, koska en halua mukaan tuollaiseen elämään, missä entiset puolisot määräävät nykyisyyden ja tulevaisuuden.
Mies sitten hoksasi asian, ja reipas vuosi meni sitä kelkkaa kääntäessä, mutta nykyään olemme hyvin onnellisia yhdessä, ja ex-vaimo lopulta ymmärsi että ei saa enää tahtoaan periksi, että meillä on nyt oma talo ja oma perhe joka sitä asuu, eikä hän sitä määrää tippaakaan. Ihan piti oikeudessa asti käydä päivänselvä asia toteamassa, ja kuinkas muuten, kuin hän yritti vaatia mieheltäni häviämänsä jutun oikeuskulut "lasten takia". Että kyllä näitä törkypesiä löytyy. Tsemppiä kaikille jotka viitsitte jatkaa yrittämistä ! :)
Osa siitä teidän ”omasta” perheestänne on myös ex-vaimon perhettä, muista se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei te uudet rouvat! Mitä jos antaisitte miestenne hoitaa nämä elariasiat? Kovaan ääneen ilmoitatte, että miehen lasten elättäminen ei kuulu teille, mutta elarit kiinnostavat silti kovasti. Johtuisiko siitä, että ne rahat on teidän viihdyttämisestänne pois? Jos elatus ei kuuli teille, niin se ei yksiselitteisesti kuulu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Keksi parempi tarina, sellanen joka olis pikkasen lähempänä todellisuutta. Varsinkin loppu paljasti tarinan keksityksi, näissä teidän ainaisissa nyyhkytarinoissa etä maksaa aina isot elarit pienistä tuloista, lähi ei maksa mitään, ostaa risaiset vaatteet kirppareilta, lapset näkee nälkää jne. Kaikki on lapsilla niin helvetin kurjasti, mutta silti kukaan ei tee mitään heitä auttaakseen. Ei, kaikki vaan katsoo päältä kun äiti hummaa elarit ulkomaanmatkoihin ja baareihin ja lapset elää kurjuudessa.
Miksi kukaan ei tee mitään. Isä maksaa vaan elareita ja äidin tuttavatkakin vaan kirjoittelee netissä. Varmaan siksi, että tää perhe on mielikuvitusperhe. Eihän tätä muuten voi ymmärtää.
No se ei sitten ole minun ongelmani, jos et usko tätä. Sitä nyt en voi tässä mitenkään sinulle todistaa vaikna tekisi mieli tämän nk "äidin" nimi tässä kertoakin.
Mitä jos nimen paljastamisen sijaan tekisit siitä lapsesta/lapsista lasun? Kun kerran noin hyvin perheen tilanteen tiedät. Eiköhän siihen lasuun liity päivähoito ja/tai koulukin mukaan kun lapset kerran kulkee rääsyissä, eivätkä edes ruokaa saa tarpeeksi. Äiti vaan hummaa kaikki rahat itseensä.
Ja isälle voit vinkata että menee lastenvalvojan juttusille. Netissä voivottelu kun ei mitään auta. Ei pidä olla tyhmä ja maksella kaikkea. Pitää pitää puolensa. Ei sinun eikä isän.
Olisi kiva, jos lukisitte kommentit ennen viisastelua. Noin tuhat kertaa olen jo kertonut että lasu on tehty ja lastenvalvojalle on aika ensi viikolla.
Miksi en saisi netissä kertoa, mikä tilanteeni on? Miten se on sinulta pois, jos osallistun keskusteluu kertomalla omasta tilanteestani? Oletko kenties Johanna itse?
Minä olen yksi keskusteluun osallistuneista. Mielestäni et ota vastaan neuvoja. Eli minä esim vinkkasin että isän tulee pitää kirjaa siitä minä päivinä lapset ovat isällään ja pitää huolen kuiteista jne. Sinä jankkaat ettei niistä ole apua kun lastenvalvojan aika on vasta ensiviikolla. Ja kerroit että äiti olisi valhedellut edellisellä kerralla lastenvalvojalle esim siitä kumman luona lapset ovat olleet. Minusta on outoa ettei miehesi ole edellisen käynninkään jälkeen ruvennut kirjaamaan ylös päivä ja aikoja jolloin lapset hänen luonaan. Ihan selkeä kirjanpito ja tarvittaessa mukaan viestit joissa sovitaan tapaamisten muutoksista. Ensiviikon tapaamisessa miehellä olisi ollut näyttää selkeästi päivät jolloin lapset ovat olleet hänellä. Mutta jos ei ole halua tehdä asialle mitään niin voi tyytyä pelkkään valittamiseen. Muta se ei auta asiassa eteenpäin.
Toisekseen kirjoituksesi jatkuvasta vaatteiden ostosta. Mitä jos ostaisitte teille vaatteita mutta kun lapset palaavat äidilleen laitatte lapsille samat vaatteet kuin tullessa ja ostamanne vaatteet jäävät odottamaan seuraavaa käyntiä teillä? Näin ex ostaisi omat vaatteensa lapsille ja isä toiset mutta ei tarvitsisi tapella kuka maksaa kenelle mitäkin vaatetta.
Vastailet ihmisile epäystävällisesti vaikka he koettavat auttaa sinua. Mikään neuvo ei kelpaa eikä yksinkerataisiakaan ohjeita voi noudattaa. Siksi alapeukkuja ja kritiikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei te uudet rouvat! Mitä jos antaisitte miestenne hoitaa nämä elariasiat? Kovaan ääneen ilmoitatte, että miehen lasten elättäminen ei kuulu teille, mutta elarit kiinnostavat silti kovasti. Johtuisiko siitä, että ne rahat on teidän viihdyttämisestänne pois? Jos elatus ei kuuli teille, niin se ei yksiselitteisesti kuulu!
Kyllä. Johtuu todellakin siitä, että ne rahat ovat minun viihdyttämisestäni pois. Minä nimittäin ihan omasta pussistani joudun myös elättämään miehen lapsia, koska ex kynii elarien lisäksi myös muita elinkustannuksia, vaikka lapset ovat 50/50 molemmilla. Tässä ketjussa olen kertonut, että olen ostanut miehen lapsille mm vaatteita, maksanut heidän vuokriaan, ostanut jääkaapin täyteen ruokaa monta kertaa jne. Juu, nämä ovat tosiaankin minun huvituksistani pois, koska mieluummin käyttäisin omat rahani omiin lapsiini ja omiin menoihini enkä miehen rahapussin kautta sinne hänen exänsä tilille. Todellakaan miehen lapsien elatus ei kuulu minulle, mutta näköjään miehen exän mielestä tämän kuuluu mennä näin, että hän ottaa mieheltä kaikki rahat ja minä sitten maksan miehen ja osittain myös hänen lastensa elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munattomia nillittäjiä tuollaiset "miehet".
Minkä on alulle pannut, siitä vastaa elämänsä loppuun saakka.Millainen "mies" hylkää omat lapsensa?
Kyllä ne lapsista huolehtiikin. Eivät vain halua enää maksaa exeukkonsa menemisiä ja tulemisia.
No miten sen exeukon menemiset ja tulemisetkin kattaa se 150e/kk? Ja jos kerran eläminen on noin halpaa, että exmuijakin elättää sillä lapset ja vielä tulee ja menee (tekee niitä paljon puhuttuja etelänmatkoja elareilla) niin eikö se mieskin sitten mene ja tule ja elätä itsensä kevyesti 150e /kk?
mihin sillä mielellä sitä rahaa niin kovasti kuluu, jos kerran exvaimo elättää lapset ja itsensä ja vielä jää rahaa hummailuunkin tuosta 150e/kk?
Edelleen: Ei ole tarkoituskaan että mies maksaa lapset kokonaisuudessaan, vaan äidille kuuluu oma osuus lapsen kuluista myös!
Jos isä maksaa 150 €/kk, lapsilisä on 150 €/kk ja äidin osuus elatuksesta on 150 €/kk, saadaan 450 €/kk. Yhden pienituloisen äidin laskelma oli lapsen kuluista 400 €/kk. Laskelmasta puuttui päivähoito, joka on esim 250 €/kk eli kokonaisuudessaan lapsen kulut on 650 €/kk. Laskutoimituksen mukaan äidille jää 200 €/kk maksettavaa kuin isälle, joten miten nainen juhlii elareilla kun itseasiassa maksaa enemmän kuin mies joka kuukausi.
LAskelmasta ei puutu päivähoitoa, koska päivähoitomaksua ei ole, mikäli sitä ei ole huomioitu elareissa. Jos elarit isältä on 150e, ja lapsi on päiväkoti ikäinen, niin äiti maksaa niin vähän tarhamaksua että se sisältyy tuohon summaan. näin yksinkertaista se on, kun viitsii vähän miettiä.
Äiti maksaa päivähoitomaksun omien tulojensa mukaan eli minun tapauksessa 250 €/kk eli äiti maksaa lapsen elatusta 200 €/kk enemmän kuin isä.
Laskelmasa nyt otetaan kuitenkin huomioon myös menot, halusit sitä tai et. Jos et ole ilmoittanut menojasi, niin syy ei ole lapsen isässä.
Laskelmassa otetaan huomioon myös tulot eli jos äidin tulot ovat suuremmat kuin isän niin elatusvastuu on suurempi.
Niin? Mikä siis on ongelmasi, jos rahaa on ovista ja ikkunoista? Se ettei työtön isä pysty maksamaan tarhamaksuja jotka koostuvat sinun hyväpalkkaisessa työssäkäymisestäsi? No huh.
Ongelma on se, että täällä väitetään että äiti ottaa lapsilisän ja elatusavun, elättää niillä lapsen täysin käyttämättä senttiäkään omaa rahaa ja kaiken lisäksi lapsilisästä ja elatusavusta jää vielä äidille rahaa ostaa kenkiä ja laukkuja sekä hummata 2-4 krt/kk baareissa. Sanoin vain, että näyttäkää minulle se laskutoimitus millä tuo on mahdollista. Minä näytin sen päinvastaisen kuvan.
Ei, vaan täällä väitetään että lapsilisä ja isän maksama elari ei riitä lapsen elättämiseen, joten miehen pitää maksaa lisää. Näinhän asia ei ole, vaan naisen tulee maksaa itsekin sitä oman lapsensa elättämistä, ei ainoastaan isän ja yhteiskunnan.
Ei kyllä nainen tarvitsee rahaa kilpavarusteluun taistelusta parhaista aidoista. Siksihän naiset pääsääntöisesti eroakin. Pitää päästää taas jännäilemään. Ei ne naiset sattumalta hummaile 2-4 krt kk:ssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluaisin kuulla, ajatteleeko täällä joku niin, että lähivanhemman lapsilisien, 50-50 -asumisen, mahdollisen asumistuen ja elareiden jälkeenkin vanhempien pitää maksaa puolet kaikista lapsien menoista. Itse nimittäin tunnen tällaisen tapauksen, että isä maksaa elareita kahdesta lapsesta pienehköistä tuloistaan lähes 400 euroa joka kuukausi. Lapset ovat kuitenkin puolet ajasta isällä. Lapsilisät ja asumistuki menee äidille. Tämän lisäksi äidin mielestä kaikki lasten menot, kuten bussikortit, puhelimet ja harrastukset pitää maksaa puoliksi. Minusta, jos ne elarit kerran on määrätty, ei lähivanhemmalla pitäisi enää olla oikeutta vaatia, että etävanhempi maksaa kaikesta vieläkin puolet. Tässä kuviossa on vielä niin, että lapsilla ei ole koskaan esim uusia vaatteita vaan niitä saadaan sukulaisilta ja roskalavalahjoituksina. Lapset eivät käy koskaan lomamatkalla tai esim uimassa tms äitinsä kanssa, vaan ainoastaan isän kanssa ja luonnollisesti äiti ei näiden kustannuksiin osallistu millään tavalla.
Minusta tässä kuviossa on aika paljon pielessä, kun otetaan vielä huomioon, että naisella on suurempi palkka kuin miehellä.
Keksi parempi tarina, sellanen joka olis pikkasen lähempänä todellisuutta. Varsinkin loppu paljasti tarinan keksityksi, näissä teidän ainaisissa nyyhkytarinoissa etä maksaa aina isot elarit pienistä tuloista, lähi ei maksa mitään, ostaa risaiset vaatteet kirppareilta, lapset näkee nälkää jne. Kaikki on lapsilla niin helvetin kurjasti, mutta silti kukaan ei tee mitään heitä auttaakseen. Ei, kaikki vaan katsoo päältä kun äiti hummaa elarit ulkomaanmatkoihin ja baareihin ja lapset elää kurjuudessa.
Miksi kukaan ei tee mitään. Isä maksaa vaan elareita ja äidin tuttavatkakin vaan kirjoittelee netissä. Varmaan siksi, että tää perhe on mielikuvitusperhe. Eihän tätä muuten voi ymmärtää.
No se ei sitten ole minun ongelmani, jos et usko tätä. Sitä nyt en voi tässä mitenkään sinulle todistaa vaikna tekisi mieli tämän nk "äidin" nimi tässä kertoakin.
Mitä jos nimen paljastamisen sijaan tekisit siitä lapsesta/lapsista lasun? Kun kerran noin hyvin perheen tilanteen tiedät. Eiköhän siihen lasuun liity päivähoito ja/tai koulukin mukaan kun lapset kerran kulkee rääsyissä, eivätkä edes ruokaa saa tarpeeksi. Äiti vaan hummaa kaikki rahat itseensä.
Ja isälle voit vinkata että menee lastenvalvojan juttusille. Netissä voivottelu kun ei mitään auta. Ei pidä olla tyhmä ja maksella kaikkea. Pitää pitää puolensa. Ei sinun eikä isän.
Olisi kiva, jos lukisitte kommentit ennen viisastelua. Noin tuhat kertaa olen jo kertonut että lasu on tehty ja lastenvalvojalle on aika ensi viikolla.
Miksi en saisi netissä kertoa, mikä tilanteeni on? Miten se on sinulta pois, jos osallistun keskusteluu kertomalla omasta tilanteestani? Oletko kenties Johanna itse?
Minä olen yksi keskusteluun osallistuneista. Mielestäni et ota vastaan neuvoja. Eli minä esim vinkkasin että isän tulee pitää kirjaa siitä minä päivinä lapset ovat isällään ja pitää huolen kuiteista jne. Sinä jankkaat ettei niistä ole apua kun lastenvalvojan aika on vasta ensiviikolla. Ja kerroit että äiti olisi valhedellut edellisellä kerralla lastenvalvojalle esim siitä kumman luona lapset ovat olleet. Minusta on outoa ettei miehesi ole edellisen käynninkään jälkeen ruvennut kirjaamaan ylös päivä ja aikoja jolloin lapset hänen luonaan. Ihan selkeä kirjanpito ja tarvittaessa mukaan viestit joissa sovitaan tapaamisten muutoksista. Ensiviikon tapaamisessa miehellä olisi ollut näyttää selkeästi päivät jolloin lapset ovat olleet hänellä. Mutta jos ei ole halua tehdä asialle mitään niin voi tyytyä pelkkään valittamiseen. Muta se ei auta asiassa eteenpäin.
Toisekseen kirjoituksesi jatkuvasta vaatteiden ostosta. Mitä jos ostaisitte teille vaatteita mutta kun lapset palaavat äidilleen laitatte lapsille samat vaatteet kuin tullessa ja ostamanne vaatteet jäävät odottamaan seuraavaa käyntiä teillä? Näin ex ostaisi omat vaatteensa lapsille ja isä toiset mutta ei tarvitsisi tapella kuka maksaa kenelle mitäkin vaatetta.
Vastailet ihmisile epäystävällisesti vaikka he koettavat auttaa sinua. Mikään neuvo ei kelpaa eikä yksinkerataisiakaan ohjeita voi noudattaa. Siksi alapeukkuja ja kritiikkiä.
Juu, en ole ottanut vastaan neuvoja, koska olen mielestäni useaan kertaan kertonut, että näin nyt ollaankin tehty, mutta aiemmin ei ole ja sinne menneisyyteen ei nyt niitä todisteita pysty keräämään. Tällä hetkellä niistä todisteista ei kuitenkaan ole mitään iloa, koska se lastenvalvojan tapaaminen on vasta ENSI VIIKOLLA ja tällä hetkellä eletään aiemman sopimuksen mukaan. Minä puhun tästä hetkestä, en tähän hetkeen saakka kerätyistä todisteista. Ne todisteet ovat olemassa, mutta ne eivät vielä tuo tilille rahaa, vaan ne pitäisi ensin päästä näyttämään sille lastenvalvojalle.
Juu, vastaan epäystävällisesti, koska minua on tässä haukuttu tyhmäksi ja että syy on pelkästään minussa ja miehessä eikä tämä ex muka tee yhtään mitään väärää. Miten vaikeaa olisi vain myöntää, että kappas, siinäpä röyhkeä tapaus. Sen sijaan minusta ollaan tässä nyt tekemässä syypäätä tilanteeseen, vaikka olen nimenomaan vain yrittänyt ratkaista asioita parhaani mukaan ja helpottaa myös näiden lasten elämää.
Vaatteiden osalta kyse ei ole siitä, missä paikassa on mitäkin vaatteita, vaan ihan siitä, että jos ex saa elarit sen perusteella, että hän ostaa kaikki vaatteet, miksi ihmeessä miehen tai minun pitäisi ostaa lapsille yhtään mitään. Mutta pakko se vain on, kun vaatteet ovat silminnähden pieniä eikä ex niitä vaatteita osta. Siksi on minusta kohtuutonta, että exälle maksetaan elareiden muodossa laskennallisesti määrä x vaatteisiin, mutta sitten niitä vaatteita ei koskaan siitä elarista makseta, vaan ne pitää ostaa vielä lisäksi. Vähän sama, jos minä menen kauppaan ostamaan perunaa ja kauppias sanoo, että saat tästä kuitin, perunat voit sitten kasvattaa itse kotona. Mistä ihmeestä siinä sitten maksettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin menee luonnossakin että uros rynkyttää kun siltä tuntuu ja naaras sitten hoitaa itse ja kasvattaa ne lapset. PISTE JA AAMEN
Aika monilla eläinlajeillakin se uros pysyy maisemissa puolustamassa perhettään ja hankkimassa ruokaa. Ihmisurokset aina hakee mallia ja oikeutusta eläimelliselle käytökselleen ja unohtaa että ollaan ihmisiä joiden pitäisi kaiken järjen mukaan olla kehittyneempiä olioita. Miehet haluaa taantua eläimen tasolle ja selittelee vastuunpakoiluaan eläinten käytöksellä.
Ei minua kiinnosta. Minä siementelen lentokoneilla lentäen ympäri maailmaa ja yhdyn niin moneen nuoreen naiseen kuin tahdon. Levitän geenejäni ympäriinsä. Ainoastaan orgasmi ja siemennesteen vaginaan on merkityksellistä. Kyllä ne horatsut sitten kasvattaa. Joku rakkaus tms. on sellaista hetken hekumaa ja aivojen taannuttamista nössöilyksi että ihan tulee oksennut suuhun. Hyhhyh.
Hahhah, kiitos päivän nauruista. Joko äitis huutelee sua iltapuurolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Emme ole eronneet mutta sinne päin ollaan kyllä vauhdilla menossa. Sanon kans sen, että mies oli se joka kysyi, et tehdäänkö lapsi, minä en ole mihinkään pakottanut tai lasta vaatinut.
Mieheni tosiaankin ajatteli, että lapsen hoitaminen ja myöskin lapseen liittyvät menot kuuluu minulle ja hän ei kuulemma edes tiedä mitä lapselle pitäisi ostaa. Hän sitten ilmoitti minulle, että sen lisäksi minun pitäisi "edes sen verran tehdä", että maksan puolet kaikista laskuista, vaikka olen vielä äitiyslomalla. Rahani eivät vaan riitä tohon kaikkeen (mies tienaa muutenkin 3 kertaa enemmän kuin minä ja haluaa myöskin elää vähän paremmin, mm iso kämppä jne). No mies käski sitten pistämään lapsen päiväkotiin ja mennä töihin, siis 4kk ikäinen vauva päiväkotiin! Tämäkö on nykyään sitä tasa-arvoa? Kaikki edut miehelle vaan ilman mitään vastuuta. Mikä miehiä oikein vaivaa?
Jotenkuten vielä ymmärrän sen, että jos nainen on halunnut pitää lapsen, mutta mies ei ja koska juridisesti naisella on päätösvalta (sosiaalista valtaa kummallakin), niin silloin saattaa tuntua miehenä, että se voitaisiin luokitella ryöstöksi (rahan siirto ilman suostumusta) lain tukemana. Mutta muutoin en.
Jos minulta itseltäni kysytään niin henkilökohtaisesti en samaistu kumpaakaan noista ajatuksista. Ymmärrän miksi joku niin saattaisi ajatella tuossa yhdessä tilanteessa, mutta minulla itselläni ajatus keskittyisi lähinnä lapsen hyvinvointiin ja kantaisin vastuuni isänä. Ehkä se toisaalta on helppo nuoren lapsettoman ikisinkun opiskelijan ajatella näin, mutta olen aina ollut lapsiystävällinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Videoimalla ja valokuvilla. Kaverini joutui lasurumbaan ja oli jopa syytettynä lapsens h-käytöstä. Onneksi lopulta oikeus voitti ja lapsi pääsi turvaan isälleen asumaan.
Niin. Jälkikäteen näitä on vain vähän vaikea kuvata. Sehän se ongelma onkin, kun luulee, että toiseen voi luottaa ja sovituista pidetään kiinni, mutta lastenvalvojan edessä sitten valehdellaan kirkkain silmin, että enhän ole tuonut lapsia enemmän kuin on sovittu enkä ole saanut rahaa luistimia varten.
No ei takautuvasti tietenkään voi. Tämä meno on ilmeisesti nyt kuitenkin loppunut, koska enää teille ei tule mahdollisuuksia dokumentointiin??
Viidennen kerran nyt sanon, että lastenvalvojalle on aika varattu! Mutta koska se aika on vasta ensi viikolla, tänään eletään edelleen tilanteessa, jossa miehellä menee rahaa elareihin ja lasten kuluihin ja ex vain valittaa ja uhkailee. Ja esimerkiksi viikonloppuna minä ostin sinne kaapit täyteen ruokaa, vaikkei minullekaan rahaa tule ovista ja ikkunoista. Mitä kohtaa tässä on nyt vaikeaa ymmärtää? Miksi en saa olla tänään vihainen kohtuuttomalle exälle, jos ehkä ensi viikolla asiaan löytyy helpotusta? Väärin hän silti tekee ja ketuttaa minua silti.
ALuksi sympatiat olivat puolellasi, mutta eivät enää. Kirjoitustesi eteneminen paljastaa todellisen luonteesi eikä se ole kaunista katseltavaa..
Todellinen luonne? Eli jos epäreilu tilanne ketuttaa ja siitä palstalla kertoo, se on ihmisessä jotenkin huono asia? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että tämä asia menee nyt ihan oikein pelkästään sen perusteella, että minua tämä tilanne nyt sattuu ottamaan päähän?
Eihän sinua tätänhetkinen tilanne keljuta, vaan menneisyysä. Ei kannata jäädä katkerana itkemään menneiden rahojen perään. PAnosta mieluummin tulevaisuuteen.
Miten niin? Kyllä tälläkin hetkellä minulla ja miesystävälläni on rahallisesti tiukkaa, kun tälläkin kuulla ne elarit piti exälle maksaa. Ja tälläkin kuulla lapset ovat isällään enemmän kuin äidillä eikä mies saa tästä mitään hyvitystä. Miten ihmeessä tällä kuulla maksettavat elarit ja muut menot ovat menneisyyttä? Sanonko vaikka vuokranantajalle, että älä nyt jaksa menneistä valittaa, kun ensi kuun vuokran joudun maksamaan myöhässä? Mikä ihmeen logiikka tässä on?
No jos tilanne kerran jatkuu, niin ot nyt ihmeessä se kamerapuhelin käteesi, ja ala dokumentoimaan kun lasta taas tuodaan miten sattuu. Säästäkää myös viestit, ja kieltäytykää sopimasta puhelimessa, vaan aina viesteissä. Miksi ette voi tehdä tätä nyt tästä päivästä eteenpäin? Mikä on syy siihen ettei millään voi?
Miten monta kertaa tämä nyt pitää selittää? Se kamerapuhelin ja tähän asti kerätyt todisteet ei auta tällä hetkellä yhtään, kun lastenvalvojalle mennään vasta ensiviikolla! Ja ties miten kauan kestää ennen kuin sieltä tulee joku virallinen päätös. Mitä kohtaa tässä nyt ette ymmärrä? Meinaatko, että jostain ihan itsekseen napsahtaa automaattisesti päätös aina kun puhelimeen kilahtaa viesti?
Taidatkin olla aivan tauno, kun et ymmärrä että voisit nyt kerätä niitä todisteita, jotka auttaisivat MYÖHEMMIN vastaavassa tilanteessa. Miksi siis et kerää? Mikä on syy? Haluatko olla samassa tilanteessa loppuelämäsi.
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet miehet tuntuvat kuvittelevan että naisen tulisi eron jälkeen käyttää kaikki tulonsa vain ja ainoastaan lapsiinsa. Jos eronnut nainen ostaa käsilaukun, käy baarissa tai käy ulkomailla niin nämä hankinnat kustannetaan aina expuolison elareista. Ilmeisesti Miehet olettavat että naisen tulisi käyttää kaikki tulonsa yhteisten lasten kustannuksiin ja jos ne ei riitä niin sitten mies voisi armollisesti antaa vähän rahaa lapsiensa elatukseen. Mutta ei senttiäkään yli niin että naiselle jäiis omista tuloista rahaa itselleen. Mihenen tulisi saada pitää kaikki tulonsa itsellään.
Naiset esittävät keskustelussa että miehen maksamat elarit ja lapsilisät eivät riitä lapsen elatukseen (mikä yleensä totta). Naiset tarkoittavat että kaikki lapsilisät ja elarit käytetään lapsiin ja omista tuloista osa lisäksi kuten kuuluukin mutta tuolla laskennalla koetetaan selittää miehille että elarit käytetään lapsiin ja osa naisen omista tuloista mutta naiselle saattaa jäädä osa omista tuloista säästöön joilla käy baarissa/lomalla jne (ei siis elareilla). Miehet tulkitsevat naisten perustelun että naiset vaatisivat vieläkin enemmän miehiltä vaikka naiset eivät tarkoittaneet sitä vaan perustelivat että maksavat nytkin osan omista tuloistaan lasten elarukseen kuten kuuluu mutta jos omia tuloja jää yli niin ne ei ole elareita joilla nainen reissaa jne.
Tässä minusta keskustelun perustavaa laatua oleva ero näkökannoissa. Ja miksi asiat nähdään näin eritavoin lienee miesten kateus ja katkeruus. Ehkä ei olisi haluttu erota. Ja ainakaan ei haluta että ex olisi onnelinnen tai tulisi hyvin toimeen eronneena. Ja ilmeisesti vielä pahemmalta tuntuu ajatus että ex nainen löytäisi uuden suhteen.
Ja juu en väitä että tämö kuvaukseni sopisi kaikkiin miehiin. Mutta moniin ketjussa kirjoittaneisiin. Ja varmasti osa naisita on ahneita. En kiellä. Mutta kyllä usein miehet syyttävät exäänsä syyttä suotta ahneiksi, kuten yksi kirjoittaja kertoi ettäjos kerran löysi hyvän haalarin kirpparilta 10€ hintaan niin siitä syntyi oletus että jatkossakin lapsen haalarin maksimihinta on 10€. Mutta kun ei se vaan mene niin. Ei ole ahneutta jos haalari maksaakin vaikka 50€. Mutta pitääkö aina saada kaunein ja kallein haalari vai olisiko se sitten jo ahneutta kanssa.
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet naiset tuntuvat kuvittelevan että naisen ei tarvitsisi eron jälkeen maksaa omien lasten elatuksesta mitään, vaan kaikki lapsiin menevä raha pitäisi tulla isältä ja yhteiskunnalta. Mutta näinhän heillä on ilmeisesti ollut jo yhdessä ollessa, ja naiselle tulee shokkina ettei eron jälkeen isän kuulukaan enää maksaa kaikkea. Että ihan syyttä suotta syytetään isiä piheiksi lasta kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet miehet tuntuvat kuvittelevan että naisen tulisi eron jälkeen käyttää kaikki tulonsa vain ja ainoastaan lapsiinsa. Jos eronnut nainen ostaa käsilaukun, käy baarissa tai käy ulkomailla niin nämä hankinnat kustannetaan aina expuolison elareista. Ilmeisesti Miehet olettavat että naisen tulisi käyttää kaikki tulonsa yhteisten lasten kustannuksiin ja jos ne ei riitä niin sitten mies voisi armollisesti antaa vähän rahaa lapsiensa elatukseen. Mutta ei senttiäkään yli niin että naiselle jäiis omista tuloista rahaa itselleen. Mihenen tulisi saada pitää kaikki tulonsa itsellään.
Naiset esittävät keskustelussa että miehen maksamat elarit ja lapsilisät eivät riitä lapsen elatukseen (mikä yleensä totta). Naiset tarkoittavat että kaikki lapsilisät ja elarit käytetään lapsiin ja omista tuloista osa lisäksi kuten kuuluukin mutta tuolla laskennalla koetetaan selittää miehille että elarit käytetään lapsiin ja osa naisen omista tuloista mutta naiselle saattaa jäädä osa omista tuloista säästöön joilla käy baarissa/lomalla jne (ei siis elareilla). Miehet tulkitsevat naisten perustelun että naiset vaatisivat vieläkin enemmän miehiltä vaikka naiset eivät tarkoittaneet sitä vaan perustelivat että maksavat nytkin osan omista tuloistaan lasten elarukseen kuten kuuluu mutta jos omia tuloja jää yli niin ne ei ole elareita joilla nainen reissaa jne.
Tässä minusta keskustelun perustavaa laatua oleva ero näkökannoissa. Ja miksi asiat nähdään näin eritavoin lienee miesten kateus ja katkeruus. Ehkä ei olisi haluttu erota. Ja ainakaan ei haluta että ex olisi onnelinnen tai tulisi hyvin toimeen eronneena. Ja ilmeisesti vielä pahemmalta tuntuu ajatus että ex nainen löytäisi uuden suhteen.
Ja juu en väitä että tämö kuvaukseni sopisi kaikkiin miehiin. Mutta moniin ketjussa kirjoittaneisiin. Ja varmasti osa naisita on ahneita. En kiellä. Mutta kyllä usein miehet syyttävät exäänsä syyttä suotta ahneiksi, kuten yksi kirjoittaja kertoi ettäjos kerran löysi hyvän haalarin kirpparilta 10€ hintaan niin siitä syntyi oletus että jatkossakin lapsen haalarin maksimihinta on 10€. Mutta kun ei se vaan mene niin. Ei ole ahneutta jos haalari maksaakin vaikka 50€. Mutta pitääkö aina saada kaunein ja kallein haalari vai olisiko se sitten jo ahneutta kanssa.
Ketjusta mieleen jäänyttä
Monet naiset tuntuvat kuvittelevan että naisen ei tarvitsisi eron jälkeen maksaa omien lasten elatuksesta mitään, vaan kaikki lapsiin menevä raha pitäisi tulla isältä ja yhteiskunnalta. Mutta näinhän heillä on ilmeisesti ollut jo yhdessä ollessa, ja naiselle tulee shokkina ettei eron jälkeen isän kuulukaan enää maksaa kaikkea. Että ihan syyttä suotta syytetään isiä piheiksi lasta kohtaan.
Juu väistämätöntä eroa suunnitellessaan nainen jo hekumoi joka toisen vkon lapsettomasta omasta kepeästä ajasta ja exän jatkuvasta sponssauksesta. Siksi ydinperhe on naiselle se lyhin ja pakkopullamaisin elämänvaihe. Sinkkuilu/jännäily sen sijaan se primäärivaihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Facebookin uusperhe-ryhmän perusteella ne on ne uudet rouvat, joille tekee tiukinta tämä miestensä elatusmaksujen maksaminen. Onhan se kauheaa, ettei mies kaikkia rahoja tuhlaakaan uuteen rouvaan ja ankkurilapseen.
En puhu muiden puolesta, mutta omasta puolestani sanoisin, että todellakin parisuhteessani ihmetyttää ja suututtaa ex-vaimon häikäilemätön rahanahneus. Minulla ja miesystävälläni on molemmilla kaksi lasta. Molemmilla vuoroviikkosysteemit käytössä. Minulle ei ole tullut mieleenikään pyytää exääni maksamaan elareita, koska minä saan lapsilisät ja asumistuen ja suurimmat hankinnat voidaan sopia yhdessä. Minä maksan lapsista ruoat ja asumiset omalla viikollani ja sen lisäksi lapsilisä riittää hyvin puhelinlaskuihin ja satunnaisiin vaateostoksiin ja mies maksaa ruokia ja muita arjen kuluja omilla viikoillaan. Minusta tämä on erittäin oikeudenmukainen systeemi, vaikka ehkä jonkun laskurin mukaan voisin saada vielä lisäksi elareita kun ex tienaa enemmän kuin minä.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä nykyisen miesystäväni tilannetta, jossa mies maksaa elareita melkein 400 euroa joka kuukausi, vaikka lapset ovat yhtä paljon hänellä. Naisella on myös suuremmat tulot kuin miehellä. Kuitenkin mies joutuu maksamaan myös isommista hankinnoista puolet ja arvatkaas, kuka lapsille ostaa vaatteet. MINÄ! Ei heidän äitinsä, vaan MINÄ! Kun se näistä lapsista elareita saava nainen ei niitä voi niillä elareilla ostaa. Olen myös osallistunut mm pleikkarin ostoon ja ostanut miehelle ja lapsille ruokaa kaapit täyteen, kun miehellä ei vain jää rahaa elämiseen niiden elareiden jälkeen. Minua ei miehen maksamat elarit hetkauttaisi pätkääkään, jos ne elarit käytettäisiin niin kuin ne kuuluu.
Juu, tällainen katkera uusi tyttöystävä täällä nyt nillittää, mutta voiko tämä jonkun mielestä oikeasti olla reilua. (Emme muuten edes asu yhdessä, joten senkään puolesta minulla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta elättää näitä lapsia.)
Jahas, jos yksi alapeukuttaja näköjään pitää tätä reiluna..
Alapeukutin vain sinun ja miehesi tyhmyyttä jos tuollainen on totta. Mikään lakihan tässä maassa ei tuollaiseen voi velvoittaa, jos puhumasi on totta. Pyytää voi mitä vaan.
Niin eli ainoa vääryys tuossa on siis meidän tyhmyytemme? Ex-vaimo ei tee mitään väärää vai?
Sanopas, mitä tuossa tilanteessa voi tehdä? Asiasta on tapeltu kauan, mutta ex vain väittää, että mies maksaa liian vähän. Minähän en tälle asialle mitään voi, kun asian ei pitäisi minulle kuulua. Mutta kyllä käy surku lapsia jotka kulkevat liian pienissä ja rikkinäisissä vaatteissa, joten ainoa mitä voin tehdä, on ostaa niitä heille. Vai miten pakotan ex- vaimon vaatekauppaan?
Elarit lasketaan lastenvalvojalla, että ihan sinne vaan yhteys jos mies maksaa kohtuuttomasti tai hänen tulonsa ovat esim. laskeneet viime laskukerran jälkeen.
Rikkinäisetkin vaatteet on vähän niin ja näin. Jossain kohtaa lapset on siinä iässä että esim. ne housut nyt vaan on koko ajan polvista rikki, ei se niin vaarallista ole. Jos ne on niin pienet ettei mahdu päälle, niin sit miehen varmaan kannattaa tehdä exästään jonkinlainen lastensuojeluilmoitus, jolla selvitetään josko äiti tarvitsee jonkinlaista apua tai neuvontaa lastensa kanssa.
Itse asiassa lapsista on jo tehty lastensuojeluilmoitus. Lastenvalvojalle on aika varattuna. Aiemmin on ollut ongelmana se, että lastenvalvojan edessä on vain sana sanaa vastaan. Miten todistat, että oikeasti lapset ovat isällään enemmän kuin papereihin on kirjattu tai että annoit elarien lisäksi rahaa lapsien hankintoihin?
Mies vain itse haluaisi välttää kaikenlaisia sotkuja ja pelkää, että joutuu itse ongelmiin näiden lasujen takia. On ollut tähän asti myös viranomaisten silmissä se huonompi vanhempi, koska ex valehtelee, minkä ehtii ja käyttää hyväkseen toisen kiltteyttä ja pyrkimystä sopuun. Jos papereihin on kirjattu, että lapset ovat isällään 6 päivää ja ex kuitenkin tuo lapset isälleen useammin omien menojen takia, miten todistat tämän.
Ai että miten todistetaan että on antanut lisää rahaa ja että lapset ovat olleet enemmän isän luona kuin on sovittu? Kaikestahan nykyään jää jälki! Miten TÄMÄ voi olla kellekään ongelma? Tilitiedot löytyy verkkopankista, rahan voi siirtää pivolla tai mobilepayllä, lasten tuomisesta eri aikaan lienee puheluita tai viestejä, lasten tulosta voi ottaa kuvan, johon jää aikatiedot jne.
Vaikuttaa siltä, ettei mies ole halukas muuttamaan tilannetta, vaikka sinä olet. Muuten näiden asioiden hoitamisessa ei olisi mitään ongelmaa. Ymmärrän hyvin miten tuolle miehelle saadaan huonomman vanhemman leima otsaan, kun asioiden hoitaminen on tuolla tolalla.
Kyseessä olevan naisen tilanne on varmasti ikävä, mutta katse siirtyy kyllä minullakin miehen suuntaan. Meillä ex-vaimon pompottaminen loppui vasta siihen kun mies vihelsi pelin poikki. Aluksi tilanne oli niin että mieheni kertoi, ja kyllä, ihan tosiasioita, ex-vaimonsa touhusta, mutta kuitenkin alistui siihen pompottamiseen. Kysyin miksi hän suostuu siihen rooliin, niin sanoi että pääsee helpommalla niin, ja lapset myös. Tapalilimme jonkin aikaa, ja kun sitten suhteemme jatkosta keskustelimme, niin sanoin että en ikävä kyllä, niin paljon kuin hänestä vlitänkin, pysty enää jatkaa tapailua, saati että se kehittyisi seurusteluksi, koska en halua mukaan tuollaiseen elämään, missä entiset puolisot määräävät nykyisyyden ja tulevaisuuden.
Mies sitten hoksasi asian, ja reipas vuosi meni sitä kelkkaa kääntäessä, mutta nykyään olemme hyvin onnellisia yhdessä, ja ex-vaimo lopulta ymmärsi että ei saa enää tahtoaan periksi, että meillä on nyt oma talo ja oma perhe joka sitä asuu, eikä hän sitä määrää tippaakaan. Ihan piti oikeudessa asti käydä päivänselvä asia toteamassa, ja kuinkas muuten, kuin hän yritti vaatia mieheltäni häviämänsä jutun oikeuskulut "lasten takia". Että kyllä näitä törkypesiä löytyy. Tsemppiä kaikille jotka viitsitte jatkaa yrittämistä ! :)
Osa siitä teidän ”omasta” perheestänne on myös ex-vaimon perhettä, muista se.
Vain lapset ovat. Ex-vaimo ei kuulu meidän perheeseemme. Kyllähän tuota asiaa voi veivata ja semantikoida niin paljon kuin huvittaa, mutta meillä on meidän perhe, jota ei piiruakaan enää pyöritä ex-vaimo. Tässä on takana pitkä urakka, ja jos yhtään annetaan periksi, alkaa sama luikertelu taas. Tämän enempää en lähde tarttumaan lillukanvarsiisi.
Miten monta kertaa tämä nyt pitää selittää? Se kamerapuhelin ja tähän asti kerätyt todisteet ei auta tällä hetkellä yhtään, kun lastenvalvojalle mennään vasta ensiviikolla! Ja ties miten kauan kestää ennen kuin sieltä tulee joku virallinen päätös. Mitä kohtaa tässä nyt ette ymmärrä? Meinaatko, että jostain ihan itsekseen napsahtaa automaattisesti päätös aina kun puhelimeen kilahtaa viesti?