Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi valtaosa ihmisistä ei tykkää tästä uudistuksesta on:

-Kiintiöt

Suomessa ihmiset ei ole koskaan kannattanut kiintiöitä koska suomessa on totuttu elämään siten ettei sukupuolella pitäisi olla merkitystä missään asiassa, nyt kun kiintiöitä laitetaan sukupuolen perusteella niin se aiheuttaa närää.

Tietenkin tämä uudistus aiheuttaa ongelmia monissa perheissä etenkin niissä perheissä missä toinen on hyvätuloinen ja toinen pienituloinen. Myös jos toinen on yrittäjä niin tämä aiheuttaa ongelmia. Myös ne perheet jossa toisella ei ole työpaikkaa niin heille tämä tuo ongelmia.

Ne perheet missä vanhemmat tienaa suunnilleen yhtä paljon niin he pystyvät käyttämään kaikki perhevapaat tarvittaessa.

Kyllä minäkin pitäisi selkeimpänä ja reiluimpana vaihtoehtona jos näitä vapaita ei kiintiöitäisi koska silloin kaikilla perheillä olisi parhain mahdollisuus käyttää ne kaikki vapaat.

Jos tämä uudistus toteutuu niin varmasti lapsenteko aikeet vähenee monella ihmisellä koska pidemmät vapaat aiheuttaa eläkkeen menetyksiä sekä työura kärsii vanhempainvapaista. 

Kiintiöt ovat siksi yleensä huonoja, koska ne ovat joltakulta pois. Tässä ne eivät ole keneltäkään pois, vaan ne tulivat lisäksi. Jos esimerkiksi kaupungissa on asuntoja vähävaraisille perheille, onko se heiltä pois, jos rakennetaan lisää asuntoja opiskelijoille. 

Parempi vertaus olisi että rakennetaan osalle opiskelijoista paremmat asunnot riippuen siitä miten heidän vanhemmat ovat työllistyneet.

Tiesitkö, että kautta aikojen osa opiskelijoista on asunut leveämmin kuin osa, yleensä johtuen heidän vanhempiensa varallisuudesta? Jotkut asuvat vuokralla opiskelija-asunnoissa/-asuntoloissa, osa asuu vanhempiensa omistamassa asunnossa, kaikista varakkaammat omistavat itse asuntonsa.

Sinä ilmeisesti ajat takaa sitä ajatusta, että tasa-arvoa olisi vain, jos kaikilla perheillä olisi käytettävissä tasan yhtä paljon rahaa riippumatta siitä, ovatko vanhemmat työttömiä vai hyväpalkkaisissa töissä? Sitähän ei tasa-arvolla tarkoiteta, vaan sitä, että Suomessa kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus samantasoiseen koulutukseen. Köyhänkin perheen lapsella on mahdollisuus opiskella itsellensä hyväpalkkaiseen ammattiin johtava tutkinto, koska oppilaitokset ovat julkisia, eikä niissä peritä lukukausimaksuja.

Siis väitätkö kaiken tämän keskustelun jälkeen yhä että Suomessa kaikilla lapsilla on samat mahdollisuudet? Anteeksi mutta pakko kysyä oletko ihan edes lähi vuosina lukenut kotimaan uutisista mitään päivähoidosta tai ala-asteen perusopetuksesta ja niiden vaikutuksista? Tämä uudistus vain sopii jonon jatkoksi jossa Suomen lapset joutuvat elämään villissä lännessä jossa vanhempien mahdollisuudet vaikuttaa jo pienestä pitäen ratkaisevat mikä on lapsen tulevaisuus.

Vielä kun saadaan sen hulluus läpi että oppivelvollisuus alkaa 5-vuotiaana niin en usko että Suomi voi enää alemmassa vajota lasten osalta.

Et ole millään tavalla osannut perustella, miten lapsi kärsisi tästä uudistuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Mistä tiedät, että kotihoidontuki säilyy? Sitähän on väläytelty työllisyyden lisäämisen keinona kun (yleensä) äidit palaavat työhön (jota kaikilla ei ole) ja lapset menevät päiväkotiin työllistämään hoitajia ja opettajia (jos mahtuvat johonkin jo täyteen ängetyis päiväkodeista).

Tässä uudistuksessa kotihoidon tuki säilyy. Keskustapuolue ei suostu ikinä kotihoidon tuen pienentämiseen, kokoomuksessa jotkut ovat sitä väläytelleet. Viime hallituskaudella kokoomus yritti ajaa perhevapaauudistusta, joka olisi lyhentänyt äidin vapaata, mutta keskustalle se ei kelvannut.

Ongelma on se, että tutkimusten mukaan kotihoidontuella pitkään olevat on vailla koulutusta joten maksaako muutama satanen kotihoidontukea vai sittenkin noin 600 e työttömyysetuutta, kumpi on taloudelle parempi vaihtoehto? Suurin osa on kotihoidontuella muutaman kuukauden tyyliin siihen asti, että maaliskuussa syntynyt lapsi menee elokuussa päivähoitoon 1v 5 kk iässä.

Mä olen miettinyt päiväkotien kaaoksen ratkaisuksi sitä, että kotihoidontukea maksettaisiin enemmän. Taitaa jäädä pienipalkkaisten kuukaudessa maksamat verot ja päivähoitomaksut alle niiden kulujen, mitä se lapsen pitäminen päiväkodissa maksaa.

Se on siinä 1000-1500€/kk välillä yleensä mitä kunnalle tulee kustannuksia per lapsi. Kuinka monessa perheessä maksetaan veroja noin paljon kuussa palkkatuloista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi valtaosa ihmisistä ei tykkää tästä uudistuksesta on:

-Kiintiöt

Suomessa ihmiset ei ole koskaan kannattanut kiintiöitä koska suomessa on totuttu elämään siten ettei sukupuolella pitäisi olla merkitystä missään asiassa, nyt kun kiintiöitä laitetaan sukupuolen perusteella niin se aiheuttaa närää.

Tietenkin tämä uudistus aiheuttaa ongelmia monissa perheissä etenkin niissä perheissä missä toinen on hyvätuloinen ja toinen pienituloinen. Myös jos toinen on yrittäjä niin tämä aiheuttaa ongelmia. Myös ne perheet jossa toisella ei ole työpaikkaa niin heille tämä tuo ongelmia.

Ne perheet missä vanhemmat tienaa suunnilleen yhtä paljon niin he pystyvät käyttämään kaikki perhevapaat tarvittaessa.

Kyllä minäkin pitäisi selkeimpänä ja reiluimpana vaihtoehtona jos näitä vapaita ei kiintiöitäisi koska silloin kaikilla perheillä olisi parhain mahdollisuus käyttää ne kaikki vapaat.

Jos tämä uudistus toteutuu niin varmasti lapsenteko aikeet vähenee monella ihmisellä koska pidemmät vapaat aiheuttaa eläkkeen menetyksiä sekä työura kärsii vanhempainvapaista. 

Kiintiöt ovat siksi yleensä huonoja, koska ne ovat joltakulta pois. Tässä ne eivät ole keneltäkään pois, vaan ne tulivat lisäksi. Jos esimerkiksi kaupungissa on asuntoja vähävaraisille perheille, onko se heiltä pois, jos rakennetaan lisää asuntoja opiskelijoille. 

Parempi vertaus olisi että rakennetaan osalle opiskelijoista paremmat asunnot riippuen siitä miten heidän vanhemmat ovat työllistyneet.

Tiesitkö, että kautta aikojen osa opiskelijoista on asunut leveämmin kuin osa, yleensä johtuen heidän vanhempiensa varallisuudesta? Jotkut asuvat vuokralla opiskelija-asunnoissa/-asuntoloissa, osa asuu vanhempiensa omistamassa asunnossa, kaikista varakkaammat omistavat itse asuntonsa.

Sinä ilmeisesti ajat takaa sitä ajatusta, että tasa-arvoa olisi vain, jos kaikilla perheillä olisi käytettävissä tasan yhtä paljon rahaa riippumatta siitä, ovatko vanhemmat työttömiä vai hyväpalkkaisissa töissä? Sitähän ei tasa-arvolla tarkoiteta, vaan sitä, että Suomessa kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus samantasoiseen koulutukseen. Köyhänkin perheen lapsella on mahdollisuus opiskella itsellensä hyväpalkkaiseen ammattiin johtava tutkinto, koska oppilaitokset ovat julkisia, eikä niissä peritä lukukausimaksuja.

Siis väitätkö kaiken tämän keskustelun jälkeen yhä että Suomessa kaikilla lapsilla on samat mahdollisuudet? Anteeksi mutta pakko kysyä oletko ihan edes lähi vuosina lukenut kotimaan uutisista mitään päivähoidosta tai ala-asteen perusopetuksesta ja niiden vaikutuksista? Tämä uudistus vain sopii jonon jatkoksi jossa Suomen lapset joutuvat elämään villissä lännessä jossa vanhempien mahdollisuudet vaikuttaa jo pienestä pitäen ratkaisevat mikä on lapsen tulevaisuus.

Vielä kun saadaan sen hulluus läpi että oppivelvollisuus alkaa 5-vuotiaana niin en usko että Suomi voi enää alemmassa vajota lasten osalta.

Et ole millään tavalla osannut perustella, miten lapsi kärsisi tästä uudistuksesta.

Se riippuu missä kunnassa lapsi on syntynyt ja millaisissa töissä vanhemmat on. Voisitko sinä perustella väitteen miten Suomessa kaikilla lapsilla on samat mahdollisuudet opiskella?

Jännä juttu, että imperialismi on vihervassareille tabu ja iso no no. Mitä muuta sitten on nykyinen kehitysapu, kiintiöity perhevapaauudistus, tai ylenpalttinen mielensäpahoittamiskulttuuri, jossa kukaan ei oikeasti pahoita mieltään, mutta jossa spekuloidaan suojeltavan jonkun hypiteettista pahaa mieltä: tadaa, imperialismia! Asetutaan tavallisten ihmisten yläpuolelle, kotimaassa, tai kaukomaissa, kerrotaan miten heidän tulee toimia, koska he eivät itse tiedä parastaan ja tehdään heidät riippuvaiseksi valkoisen, hyvän mieNaisen avusta ja hyvästä tahdosta. Ironista, satiirista, vai surullista?

Minun mies on yksinyrittäjä, itse olen vakituisena palkkatyössä. Kyllä yrittäjämieheni noin periaatteessa voisi olla vaikka 6 kk vapaalla (oli se sitten isyysvapaa tai muu loma tms.), mutta se tarkoittaisi, että yritys menee nurin. Asiakkaat katoaa jo parin kuukauden vapaan aikana. Ja sitten kun palaa vanhempainvapaalta, niin pitää aloittaa yritystoiminta käytännössä kokonaan aivan alusta, lähtien siitä että miettii mistä voisi hankkia asiakkaita. Joten olisi aivan hullua rikkoa yrityksen nykyinen vakiintunut toiminta, menettää kaikki asiakkuudet ja aloittaa sitten 6 kk päästä nollasta rakentamaan yritystoimintaa. 

Ja lisäksi hänellä toimitilavuokra- ym.kulut ja niitä koskevat vakuutukset maksaa 2000 € kuukaudessa. Ja ne vuokrat ja vakuutusmaksut juoksee koko ajan olo isyysvapaalla tai ei. Joten jos yrittäjämieheni olisi 6 kk isyysvapaalla, niin minun nettopalkasta pitäisi maksaa perheen asumisen, ruoan ja elämisen lisäksi joka kuukausi miehen firman pakollisia kuluja tuo 2000 € eikä se firma tuottaisi mitään vaan menettäisi vain kaiken toimintansa.

Joku ehkä nyt huutelee sieltä, että saahan se yrittäjämies sitä ansiosidonnaista isyysrahaa. Yrittäjillä se määräytyy ennen isyysvapaata olleen yel-vakuutuksen määrän mukaan, ei todellakaan yrityksen tuottojen mukaan. Aloittelevat yrittäjät maksaa lähes aina pientä yelliä, joten he eivät saa kuin roposia ansiosidonnaista vanhempainrahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Mistä tiedät, että kotihoidontuki säilyy? Sitähän on väläytelty työllisyyden lisäämisen keinona kun (yleensä) äidit palaavat työhön (jota kaikilla ei ole) ja lapset menevät päiväkotiin työllistämään hoitajia ja opettajia (jos mahtuvat johonkin jo täyteen ängetyis päiväkodeista).

Tässä uudistuksessa kotihoidon tuki säilyy. Keskustapuolue ei suostu ikinä kotihoidon tuen pienentämiseen, kokoomuksessa jotkut ovat sitä väläytelleet. Viime hallituskaudella kokoomus yritti ajaa perhevapaauudistusta, joka olisi lyhentänyt äidin vapaata, mutta keskustalle se ei kelvannut.

Ongelma on se, että tutkimusten mukaan kotihoidontuella pitkään olevat on vailla koulutusta joten maksaako muutama satanen kotihoidontukea vai sittenkin noin 600 e työttömyysetuutta, kumpi on taloudelle parempi vaihtoehto? Suurin osa on kotihoidontuella muutaman kuukauden tyyliin siihen asti, että maaliskuussa syntynyt lapsi menee elokuussa päivähoitoon 1v 5 kk iässä.

Mä olen miettinyt päiväkotien kaaoksen ratkaisuksi sitä, että kotihoidontukea maksettaisiin enemmän. Taitaa jäädä pienipalkkaisten kuukaudessa maksamat verot ja päivähoitomaksut alle niiden kulujen, mitä se lapsen pitäminen päiväkodissa maksaa.

Että pidettäisiin naiset pidempään kotona, siinäkö sinun toiveesi? Ja mitä tapahtuisi naisten työuralle ja eläkkeelle?

Edellinen ajatteli lasten oloja päivähoidossa ja mikä parantaisi sitä tilannetta. Onko sinulla siihen ehdotuksia? Jos päivähoito ei olisi retuperällä moni ehkä uskaltaisi laittaa lapsensa sinne jo ennen kuin on ihan pakko ja palata sinne töihin kartuttamaan eläkettä ja uraa.

Tämä on se mihin minä olen odottanut että tulisi parannuksia mutta sen sijaan aika käytettään näihin näennäisiin uudistuksiin eikä oikeasti tehdä mitään.

Vaikka ap. Ja muiden av-mammojen mielestä yrittäjämiehet ovat Suomelle tärkeitä ja miehen työ, raha ja yrittäjyys menee tietenkin perheen ja lasten kotihoidon edelle, mutta tuntuisi kohtuuttomalta, että lainsäädäntö pitäisi laatia vain miesyrittäjien tarpeet huomioiden ja unohdetaan naisyrittäjät, joilla ollaan viimeisetkin edut ja halutaan lasten hankkiminen vielä haasteellisemmaksi, kunhan vain miesyrittäjät ja av-mammat saavat kaikki yhteiskunnat etuudet ja tuet.

Suomessa yrittäjistä ja johtotehtävissä on n. puolet naisia ja suurin osa myös äitejä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja edut, kuin miehillä.

Ja sekin huvittavaa ja aliarvioimista, kuinka yrittäjäisät eivät voisi hoitaa kotona lapsiaan tai heiltä ollaan viemässä oikeudet omaan lapseen ja tämä vielä naisen suulla, kun siihen ovat kautta historian pystyneet yrittäjänaiset, jopa synnyttämään useamman lapsen.

Missä on perheen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus?

Todella Aatamin aikuisia ja vanhoollisia asenteita, vaikka eletäään v. 2020.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ap. Ja muiden av-mammojen mielestä yrittäjämiehet ovat Suomelle tärkeitä ja miehen työ, raha ja yrittäjyys menee tietenkin perheen ja lasten kotihoidon edelle, mutta tuntuisi kohtuuttomalta, että lainsäädäntö pitäisi laatia vain miesyrittäjien tarpeet huomioiden ja unohdetaan naisyrittäjät, joilla ollaan viimeisetkin edut ja halutaan lasten hankkiminen vielä haasteellisemmaksi, kunhan vain miesyrittäjät ja av-mammat saavat kaikki yhteiskunnat etuudet ja tuet.

Suomessa yrittäjistä ja johtotehtävissä on n. puolet naisia ja suurin osa myös äitejä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja edut, kuin miehillä.

Ja sekin huvittavaa ja aliarvioimista, kuinka yrittäjäisät eivät voisi hoitaa kotona lapsiaan tai heiltä ollaan viemässä oikeudet omaan lapseen ja tämä vielä naisen suulla, kun siihen ovat kautta historian pystyneet yrittäjänaiset, jopa synnyttämään useamman lapsen.

Missä on perheen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus?

Todella Aatamin aikuisia ja vanhoollisia asenteita, vaikka eletäään v. 2020.

Uudistus lyö turpaan naisyrittäjiä ja naisjohtajia.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ap. Ja muiden av-mammojen mielestä yrittäjämiehet ovat Suomelle tärkeitä ja miehen työ, raha ja yrittäjyys menee tietenkin perheen ja lasten kotihoidon edelle, mutta tuntuisi kohtuuttomalta, että lainsäädäntö pitäisi laatia vain miesyrittäjien tarpeet huomioiden ja unohdetaan naisyrittäjät, joilla ollaan viimeisetkin edut ja halutaan lasten hankkiminen vielä haasteellisemmaksi, kunhan vain miesyrittäjät ja av-mammat saavat kaikki yhteiskunnat etuudet ja tuet.

Suomessa yrittäjistä ja johtotehtävissä on n. puolet naisia ja suurin osa myös äitejä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja edut, kuin miehillä.

Ja sekin huvittavaa ja aliarvioimista, kuinka yrittäjäisät eivät voisi hoitaa kotona lapsiaan tai heiltä ollaan viemässä oikeudet omaan lapseen ja tämä vielä naisen suulla, kun siihen ovat kautta historian pystyneet yrittäjänaiset, jopa synnyttämään useamman lapsen.

Missä on perheen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus?

Todella Aatamin aikuisia ja vanhoollisia asenteita, vaikka eletäään v. 2020.

Kaikki tuntemani yksinyrittäjänaiset on hankkineet lapsia siten, että ovat palanneet pian työhön ja mies, siis lapsen isä, on jäänyt hoitovapaalle kotiin lapsen kanssa palkkatyöstä. Ei se ole sukupuolikysymys vaan yrittäjä ei voi olla pitkään pois.

Iso ongelma on sitten, jos molemmat ovat yksinyrittäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ap. Ja muiden av-mammojen mielestä yrittäjämiehet ovat Suomelle tärkeitä ja miehen työ, raha ja yrittäjyys menee tietenkin perheen ja lasten kotihoidon edelle, mutta tuntuisi kohtuuttomalta, että lainsäädäntö pitäisi laatia vain miesyrittäjien tarpeet huomioiden ja unohdetaan naisyrittäjät, joilla ollaan viimeisetkin edut ja halutaan lasten hankkiminen vielä haasteellisemmaksi, kunhan vain miesyrittäjät ja av-mammat saavat kaikki yhteiskunnat etuudet ja tuet.

Suomessa yrittäjistä ja johtotehtävissä on n. puolet naisia ja suurin osa myös äitejä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja edut, kuin miehillä.

Ja sekin huvittavaa ja aliarvioimista, kuinka yrittäjäisät eivät voisi hoitaa kotona lapsiaan tai heiltä ollaan viemässä oikeudet omaan lapseen ja tämä vielä naisen suulla, kun siihen ovat kautta historian pystyneet yrittäjänaiset, jopa synnyttämään useamman lapsen.

Missä on perheen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus?

Todella Aatamin aikuisia ja vanhoollisia asenteita, vaikka eletäään v. 2020.

Kaikki tuntemani yksinyrittäjänaiset on hankkineet lapsia siten, että ovat palanneet pian työhön ja mies, siis lapsen isä, on jäänyt hoitovapaalle kotiin lapsen kanssa palkkatyöstä. Ei se ole sukupuolikysymys vaan yrittäjä ei voi olla pitkään pois.

Iso ongelma on sitten, jos molemmat ovat yksinyrittäjiä.

Juuri näin.

Miehesi taitaakin olla oikein kiireinen ja sellainen kova työmies.

Ei kiireinen yrittäjä tuhlaa oksaansa lasten kanssa. Akkojen hommia.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ap. Ja muiden av-mammojen mielestä yrittäjämiehet ovat Suomelle tärkeitä ja miehen työ, raha ja yrittäjyys menee tietenkin perheen ja lasten kotihoidon edelle, mutta tuntuisi kohtuuttomalta, että lainsäädäntö pitäisi laatia vain miesyrittäjien tarpeet huomioiden ja unohdetaan naisyrittäjät, joilla ollaan viimeisetkin edut ja halutaan lasten hankkiminen vielä haasteellisemmaksi, kunhan vain miesyrittäjät ja av-mammat saavat kaikki yhteiskunnat etuudet ja tuet.

Suomessa yrittäjistä ja johtotehtävissä on n. puolet naisia ja suurin osa myös äitejä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja edut, kuin miehillä.

Ja sekin huvittavaa ja aliarvioimista, kuinka yrittäjäisät eivät voisi hoitaa kotona lapsiaan tai heiltä ollaan viemässä oikeudet omaan lapseen ja tämä vielä naisen suulla, kun siihen ovat kautta historian pystyneet yrittäjänaiset, jopa synnyttämään useamman lapsen.

Missä on perheen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus?

Todella Aatamin aikuisia ja vanhoollisia asenteita, vaikka eletäään v. 2020.

No hei onneksi tuli tämä uudistus ajattelemaan kaikkien puolesta, naisten ja miesten. Etenkin niin että nämä kaksi sukupuolta ajattelevat erillään eikä ainakaan yhtenä perheenä sitä mikä perheelle olisi parasta koska se on paha paha ja aatamin aikaista. Tasa-arvon pitääkin 2020 mennä naisten ja miesten edelle ja ajatella heidän puolesta mikä kaikille (ei yksilölle) on parasta.

Vierailija kirjoitti:

Minun mies on yksinyrittäjä, itse olen vakituisena palkkatyössä. Kyllä yrittäjämieheni noin periaatteessa voisi olla vaikka 6 kk vapaalla (oli se sitten isyysvapaa tai muu loma tms.), mutta se tarkoittaisi, että yritys menee nurin. Asiakkaat katoaa jo parin kuukauden vapaan aikana. Ja sitten kun palaa vanhempainvapaalta, niin pitää aloittaa yritystoiminta käytännössä kokonaan aivan alusta, lähtien siitä että miettii mistä voisi hankkia asiakkaita. Joten olisi aivan hullua rikkoa yrityksen nykyinen vakiintunut toiminta, menettää kaikki asiakkuudet ja aloittaa sitten 6 kk päästä nollasta rakentamaan yritystoimintaa. 

Ja lisäksi hänellä toimitilavuokra- ym.kulut ja niitä koskevat vakuutukset maksaa 2000 € kuukaudessa. Ja ne vuokrat ja vakuutusmaksut juoksee koko ajan olo isyysvapaalla tai ei. Joten jos yrittäjämieheni olisi 6 kk isyysvapaalla, niin minun nettopalkasta pitäisi maksaa perheen asumisen, ruoan ja elämisen lisäksi joka kuukausi miehen firman pakollisia kuluja tuo 2000 € eikä se firma tuottaisi mitään vaan menettäisi vain kaiken toimintansa.

Joku ehkä nyt huutelee sieltä, että saahan se yrittäjämies sitä ansiosidonnaista isyysrahaa. Yrittäjillä se määräytyy ennen isyysvapaata olleen yel-vakuutuksen määrän mukaan, ei todellakaan yrityksen tuottojen mukaan. Aloittelevat yrittäjät maksaa lähes aina pientä yelliä, joten he eivät saa kuin roposia ansiosidonnaista vanhempainrahaa.

Hehheh.kyllä sulla on tärkeä mies.

Tiedätkö tai oletko koskaan kuullut naisyrittäjistä? Et vai.

Todellisuudessa kaikista yrittäjistä noin

puolet on naisia ja suurin osa heistä ovat synnyttäneet lapsia ja ovat äitejä.

Ja moni nainen on osaomistajana monessa yrityksessä.

Mitehän av-mammat reagoivat, jos firma ilmoittaisi, ensi viikolla firman työntekijät lomautetaan ja firman osakas tai omistaja jää perhevapaalle.

Miten sinun miehelle kävisi, jos sairastuisi tai joutuisi onnettomuuteen, kun firman toiminnassa ei ole huomioitu riskejä.

Oikeat miehet ovat koko ajan kiireisinä oikeissa miesten töissä. Ei tossun alla naismaisina koti-isinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Mistä tiedät, että kotihoidontuki säilyy? Sitähän on väläytelty työllisyyden lisäämisen keinona kun (yleensä) äidit palaavat työhön (jota kaikilla ei ole) ja lapset menevät päiväkotiin työllistämään hoitajia ja opettajia (jos mahtuvat johonkin jo täyteen ängetyis päiväkodeista).

Tässä uudistuksessa kotihoidon tuki säilyy. Keskustapuolue ei suostu ikinä kotihoidon tuen pienentämiseen, kokoomuksessa jotkut ovat sitä väläytelleet. Viime hallituskaudella kokoomus yritti ajaa perhevapaauudistusta, joka olisi lyhentänyt äidin vapaata, mutta keskustalle se ei kelvannut.

Ongelma on se, että tutkimusten mukaan kotihoidontuella pitkään olevat on vailla koulutusta joten maksaako muutama satanen kotihoidontukea vai sittenkin noin 600 e työttömyysetuutta, kumpi on taloudelle parempi vaihtoehto? Suurin osa on kotihoidontuella muutaman kuukauden tyyliin siihen asti, että maaliskuussa syntynyt lapsi menee elokuussa päivähoitoon 1v 5 kk iässä.

Mä olen miettinyt päiväkotien kaaoksen ratkaisuksi sitä, että kotihoidontukea maksettaisiin enemmän. Taitaa jäädä pienipalkkaisten kuukaudessa maksamat verot ja päivähoitomaksut alle niiden kulujen, mitä se lapsen pitäminen päiväkodissa maksaa.

Että pidettäisiin naiset pidempään kotona, siinäkö sinun toiveesi? Ja mitä tapahtuisi naisten työuralle ja eläkkeelle?

Kyllä sen hoitovapaan voi mieskin pitää.

Voi, mutta kun ei pidä. Hoitovapaalle jää lähes aina äiti. Perheillä on ollut mahdollisuus valita ja lopputuloksena isät eivät jää kotiin isyysloman jälkeen. Nyt perheillä on aidosti mahdollisuus valita ilman, että äidin vapaat huononee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Mistä tiedät, että kotihoidontuki säilyy? Sitähän on väläytelty työllisyyden lisäämisen keinona kun (yleensä) äidit palaavat työhön (jota kaikilla ei ole) ja lapset menevät päiväkotiin työllistämään hoitajia ja opettajia (jos mahtuvat johonkin jo täyteen ängetyis päiväkodeista).

Tässä uudistuksessa kotihoidon tuki säilyy. Keskustapuolue ei suostu ikinä kotihoidon tuen pienentämiseen, kokoomuksessa jotkut ovat sitä väläytelleet. Viime hallituskaudella kokoomus yritti ajaa perhevapaauudistusta, joka olisi lyhentänyt äidin vapaata, mutta keskustalle se ei kelvannut.

Ongelma on se, että tutkimusten mukaan kotihoidontuella pitkään olevat on vailla koulutusta joten maksaako muutama satanen kotihoidontukea vai sittenkin noin 600 e työttömyysetuutta, kumpi on taloudelle parempi vaihtoehto? Suurin osa on kotihoidontuella muutaman kuukauden tyyliin siihen asti, että maaliskuussa syntynyt lapsi menee elokuussa päivähoitoon 1v 5 kk iässä.

Mä olen miettinyt päiväkotien kaaoksen ratkaisuksi sitä, että kotihoidontukea maksettaisiin enemmän. Taitaa jäädä pienipalkkaisten kuukaudessa maksamat verot ja päivähoitomaksut alle niiden kulujen, mitä se lapsen pitäminen päiväkodissa maksaa.

Että pidettäisiin naiset pidempään kotona, siinäkö sinun toiveesi? Ja mitä tapahtuisi naisten työuralle ja eläkkeelle?

Edellinen ajatteli lasten oloja päivähoidossa ja mikä parantaisi sitä tilannetta. Onko sinulla siihen ehdotuksia? Jos päivähoito ei olisi retuperällä moni ehkä uskaltaisi laittaa lapsensa sinne jo ennen kuin on ihan pakko ja palata sinne töihin kartuttamaan eläkettä ja uraa.

Tämä on se mihin minä olen odottanut että tulisi parannuksia mutta sen sijaan aika käytettään näihin näennäisiin uudistuksiin eikä oikeasti tehdä mitään.

Olen seurannut tätä perhevapaa-uudistusta ja ihmetellyt mitä tällä oikein ajetaan?

Tämä keskutelu lisää uskoani siihen ettei ainkaan lapsia ole kukaan ajatellut, täälläkin koko ajan puhutaan ihan jostain muusta.

Kiinnostaako yhtään päättäjää Suomessa lapset? Miksi ei tähän turhuuteen käytettyä aikaa voitu käyttää lasten olojen parantamiseen juurikin siellä hoidossa että kukaan edes lastaan sinne haluaisi laittaa?

Vierailija kirjoitti:

Oikeat miehet ovat koko ajan kiireisinä oikeissa miesten töissä. Ei tossun alla naismaisina koti-isinä.

Näin se vain on! Sellaisina hissukka vässyköinä.

Suurin osa palkkatyössä olevista ei ymmärrä yrittäjän arkea. Itsekään en ymmärtänyt siitä mitään ennen kuin  mieheni ryhtyi yrittäjäksi ja seurasin sitä vierestä. Yrittäjä kantaa yksin valtavan taloudellisen riskin. Ensimmäiset pari vuotta yritys ei yleensä tuota mitään, mutta on pakko tehdä hankintoja ja investointeja, ja kaikkeen markkinointiin ja asiakashankintaan kuluu valtavasti aikaa ja rahaa. Investointeja varten yritys joutuu ottamaan korkeakorkoisen yrityslainan (koska ei saa muuta kuin korkeakorkoista) ja siitä lainasta ei myönnetä lyhennysvapaita kuten asuntolainoista. Yritys joutuu vuokraamaan toimitilat, joissa käytännössä aina on määräaikainen sopimus, eli vaikka yrityksellä menisi huonosti eikä se tuottaisi rahaa, niin vuokrat on pakko maksaa vielä vuosi tai kaksi eteenpäin. Ja näihin sopimuksiin ei päde samat lait kuin tavallisilla ihmisillä eli ns. kuluttajilla, koska niissä on kyse kahden yrityksen välisestä sopimuksesta, joissa ei ole mitään kuluttajansuojaa tai vastaavaa. Jos palkkaa työntekijän, niin palkka (sivukuluineen noin kaksinkertainen palkka siis) on aina pakko maksaa, vaikka yritys tekisi persnettoa.

Kun aloittaa yrityksen, niin sen kanssa on rahallisesti enemmän naimisissa ja suossa kuin aviopuolison ja lapsen kanssa ikinä. Siitä ei irrota pitkälle vapaalle vaikka haluaisi.

Hoitovapaat ja lastenhoito muutenkin on naismaisten äitylimiesten hössötystä.