Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei se toimi. Perheet päättää aina että isompi palkkainen on töissä -> naisten palkat on huonompia -> naisilla enemmän katkoja työelämässä -> naisten palkka pysyy huonompana maailman tappiin.

Keitä lapsia suunnittelevia kiinnostaa mitä tapahtuu joillekin muille tulevaisuudessa enemmän kuin oman perheen tilanne?

KIITOS! Tämä tiivistää hyvin, miksi lapsiperheisiin suhtaudutaan niin nihkeästi nykyään. Hälläväliä muut, tärkeintä on vain minä ja pershedelmäni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä uudistus kenenkään taloutta kaada ja naisten asemalle on varmasti hyvä asia, jos miehet alkavat pitää enemmän perhevapaita.

Kuitenkin tästäkin keskustelusta huomaa, miten yrittäjien arjesta ja ongelmista ei ymmärretä mitään. Yrittäjä maksaa omasta pussistaan kaikki sairastumiset ja poissaolot, eläkemaksut ja vakuutukset. Jos tulee pidempi poissaolo, asiakkaat katoavat ja firma kaatuu. Veroja saat maksaa joka käänteessä ja joka voitosta. Kun sitten vielä yhteiskunnan tukijärjestelmässä olet aina häviäjä, tulee todellakin olo, että täällä on ainakin pienyrittäjänä täysin B-luokan kansalainen.

Mä haluaisin ymmärtää mikä tässä uudistuksessa konkreettisesti on yrittäjänaisille huonoksi? En ole yrittäjä, joten voi olla etten tiedä ja ymmärrä mikä asia muuttuisi huonommaksi. Kukaan ei vain vielä ole tässä keskustelussa kertonut mikä se konkreettinen asia on.

Yrittäjille tässä on huono se että harvoin se yrittäjä voi pitää sitä vanhempainvapaata.

Eli perheet joissa toinen on yrittäjä niin siellä pidetään vapaita se 8kk kun taas perheet joissa kumpikaan ei ole yrittäjä niin heillä on mahdollisuus pitää vapaita 14kk.

Pienyrittäjät harvemmin pystyvät olemaan pois töistä.

Mutta niinhän se on aina ollut, että vanhempi on saanut olla kotona noin 9kk ja sen jälkeen on joutunut punnitsemaan onko mahdollisuutta jäädä kotihoidontuelle vai lähteä töihin. Aina se on minusta epäreilua ollut.

Eli kummassakin tapauksessa sekä vanhassa mallissa, että uudessa yrittäjä pitää saman verran hoitovapaita jos ei ole mahdollisuutta hyödyntää uusia lisähoitovapaita. Onko kyse siis vain siitä, että joillakin muilla voi olla parempi mahdollisuus käyttää enemmän hoitovapaita kuin toisilla perheillä?

Tavallaan ymmärrän, että se ärsyttää, että muilla on paremmat mahdollisuudet pitää lasta jatkossa pidempään kotihoidossa kuin yrittäjäpariskunnilla. Mutta uusi systeemi ei kuitenkaan konkreettisesti lyhennä kotona olo aikaa keneltäkään aijempaan verraten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä ihmiset horisee.

Jos esim äiti ja isä haluaa hoitaa vanhempainvapaansa samaan tapaan kuin tähänkin asti niin se on kyllä mahdollista.

Joten mikä hätänä? Onhan se aina ollut eriarvoista kun joillakin on ollut varaa jäädä kotihoidontuelle hoitovapaiden jälkeen ja toisilla ei. Nyt on annettu mahdollisuus, että kaikki perheet saa enemmän hoitovapaita jollon lapsi saa olla pidempään kotihoidossa ansiosidonnaisella rahalla. Se, että kaikki perheet ei koe kykenevänsä silti pitämään näitä "lisähoitovapaita", on se ihan yhtä eriarvoista kuin kotihoidontuelle jääminen kaikki nämä vuodet.

Muuten tämä on hyvä uudistus mutta kiintiöitä ei pitäisi olla vanhemmille, se on se ongelma tässä.

Ihmiset haluaisivat että perheet saisivat itse jakaa vapaat haluamalla tavalla.

Anteeksi, mutta en ymmärrä miksi niitä hoitovapaita ei saa jakaa puolisoiden kesken "kiintiöiksi". Ideahan juuri on se, että lapsen saavat vanhemmat on työnantajien silmissä nykyään tasa-arvoisempia, koska sekä äidillä, että isällä on saman verran hoitovapaapäiviä. Niistä "kiintiöistä" perhe voi itse päättää miten ne käyttävät. Käyttääkö molemmat omat hoitovapaansa vai luovuttaako jompi kumpi sallitun määrän hoitovapaistaan toiselle. Tasa-arvoisempaa isällekkin, että isän kotiin jäämistä tuetaan ilman, että äidin tarvitsisi lähtä töihin yhtään sen aikaisemmin kuin ennenkään. Toivon, että siitä tulee joskus normi, että isätkin mahdollisuuksien mukaan käyttävät hoitovapaitaan. Se vahvistaa myös naisten asemaa työelämässä.

Suomi siis laittaa tasa-arvon nais- ja miessukupuolten välillä lasten tasa-arvon edelle.

Tänne vaan niitä lapsia synnyttämään! Maahan jossa on tehty juuri tutkimus lapsiköyhyydestä ja sen vaikutuksista aivojen kehitykseen sekä saatu YK:lta pyyntöjä parantaa lasten oikeuksia. Täällä lasten arvo myös katoaa jos heitä voi käyttää jonkun muun edun tavoittelemikseen.

En ymmärtänyt A-studiossa sitä ajatusta, että tuo malli mahdollistaa pätkätöiden vastaanottamisen jne. joustavasti. Oikeastiko voin tänään ilmoittaa työnantajalle, että olen maanantaista alkaen perhevapaalla, kun puoliso sai 2 vko kivan duunin ja järjestelmä hyväksyy joustavan vapaiden käytön. Vai tuleeko systeemi, jossa vapaasta tulee ilmoittaa hyvissä ajoin, jotta työnantaja voi hankkia sijaisen. Tuleeko meille tällä tavalla lisää pätkätyöläisiä, jotka paikkaavat joustavasti perhevapailevia vai sittenkin niin, että joustot määritellään tiukemmin.

Kertyykö muuten nykyisin perhevapailla vuosilomaa? Aikanaan ei kertynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää se, että ”rahakkaat vapaat ” pitenevät, mutta siitä ei pääse hyötymään esimerkiksi jos mies on yrittäjä eikä voi vapaalle jäädä. Rahallisesti palkitaan siis siitä, että isä jää kotiin.

Tottakai siitä kannattaa palkita, koska sillä tavalla tuo ikuinen kierre että vain äidit on kotona, saadaan katki. Kaikki tämä tasa-arvoisuuden lisääntyminen auttaa siihen että Suomeen ylipäätään halutaan tehdä lapsia. Ei naiset halua enää hoitaa kaikkea yksin.

Mikä estää isiä nyt olemasta lasten kanssa? Eli oikeastiko oletat, että perhevapaiden jakaminen johtaa muuhun kuin 7 kk ikäisten lasten hoitoonlähtöön ja tarkkaan rekrytointiin, koska pienen vauvan äiti on aika paljon sairaan lapsen kanssa kotona.

Miksi äiti olisi sairaan lapsen kanssa enemmän kuin isä? Kuka ihme tuollaisia perhekuvioita vielä haluaa säilyttää?

Mä haluaisin että mies pystyisi hoitamaan meidän sairaita lapsia mutta ei se vain ole niin luonnollista hänelle. Mä olen kaikki lasten päivystyskäynnit hoitanut. Jos joku vaiva lapsilla on niin kannetaan äidin syliin. Flunssat eri asia. Niissä pärjää kyllä. Me ollaan kaikki niin erilaisia. Hänellä on muita vahvuuksia joita minulla ei ole.

No minäpä neuvon, jos teille vaikka syntyy vielä lisää lapsia:

isä mukaan neuvolaan raskausaikana

isä mukaan synnytykseen

isä pitää isyysvapaan

isä vaihtaa vaippoja

isä tekee kotona kotitöitä ja huolehtii lapsesta, yhtä paljon kuin äitikin

isä jää kotiin perhevapaalle pidemmäksi aikaa, esim vuodeksi

isä menee lapsen kanssa neuvolaan ja hammastarkastukseen, ilman äitiä

isä vie lasta päiväkotiin ja hakee sieltä

isä tekee lapsen kanssa läksyjä, lukee lapselle ja on kotona iltaisin

isä tekee perheelleen arkiruuan

isä käy kaupassa tai hoitaa ruuan nettitilauksen

...kas! ollaan tilanteessa jossa lapset turvaavat kipeinä (ja muutenkin) myös isään:

isä jää sairaan lapsen kanssa kotiin

Vau miten lapseni isä pystyy tähän kaikkeen, totta kai miinus perhevapaa kun ei yhtään perhevapaalla ollut? Voisiko olla että perheiden pakottaminen johonkin muotti ei ole se avain tähän kun tuollaisia isiä on kuitenki olemassa vaikka eivät kelarahalla olisi kotona kun äiti on töissä? Hmm mikä se mahtaisi olla, miten se minun mieheltä onnistui ilman pakottamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Ei lyhene, vaan vapaa säilyy saman mittaisena, jos isä luovuttaa omasta kiintiöstään äidille sen 69 päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä ihmiset horisee.

Jos esim äiti ja isä haluaa hoitaa vanhempainvapaansa samaan tapaan kuin tähänkin asti niin se on kyllä mahdollista.

Joten mikä hätänä? Onhan se aina ollut eriarvoista kun joillakin on ollut varaa jäädä kotihoidontuelle hoitovapaiden jälkeen ja toisilla ei. Nyt on annettu mahdollisuus, että kaikki perheet saa enemmän hoitovapaita jollon lapsi saa olla pidempään kotihoidossa ansiosidonnaisella rahalla. Se, että kaikki perheet ei koe kykenevänsä silti pitämään näitä "lisähoitovapaita", on se ihan yhtä eriarvoista kuin kotihoidontuelle jääminen kaikki nämä vuodet.

Muuten tämä on hyvä uudistus mutta kiintiöitä ei pitäisi olla vanhemmille, se on se ongelma tässä.

Ihmiset haluaisivat että perheet saisivat itse jakaa vapaat haluamalla tavalla.

Anteeksi, mutta en ymmärrä miksi niitä hoitovapaita ei saa jakaa puolisoiden kesken "kiintiöiksi". Ideahan juuri on se, että lapsen saavat vanhemmat on työnantajien silmissä nykyään tasa-arvoisempia, koska sekä äidillä, että isällä on saman verran hoitovapaapäiviä. Niistä "kiintiöistä" perhe voi itse päättää miten ne käyttävät. Käyttääkö molemmat omat hoitovapaansa vai luovuttaako jompi kumpi sallitun määrän hoitovapaistaan toiselle. Tasa-arvoisempaa isällekkin, että isän kotiin jäämistä tuetaan ilman, että äidin tarvitsisi lähtä töihin yhtään sen aikaisemmin kuin ennenkään. Toivon, että siitä tulee joskus normi, että isätkin mahdollisuuksien mukaan käyttävät hoitovapaitaan. Se vahvistaa myös naisten asemaa työelämässä.

Suomi siis laittaa tasa-arvon nais- ja miessukupuolten välillä lasten tasa-arvon edelle.

Tänne vaan niitä lapsia synnyttämään! Maahan jossa on tehty juuri tutkimus lapsiköyhyydestä ja sen vaikutuksista aivojen kehitykseen sekä saatu YK:lta pyyntöjä parantaa lasten oikeuksia. Täällä lasten arvo myös katoaa jos heitä voi käyttää jonkun muun edun tavoittelemikseen.

Kehitysaputyössä vanha slogan on: auta naista, niin autat koko perhettä.

Siihenhän tämäkin uudistus pyrkii. Parantamaan niiden naisten asemaa, jotka ovat mieheensä verrattuna heikommassa asemassa (köyhimpiä, enemmän kotitöitä tekeviä .)

Tietysti he itsekin ovat usein vanhoillisia ja puolustavat toimintamallia, joka on heille itselleen epäedullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Ei lyhene jos perheenä päätätte niin. Vanhempien hoitovapaapäivistä saa luovuttaa tietyn määrän toiselle vanhemmalle käyttöön, jollon olisit ihan yhtä pitkään kotona kuin aijemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä ihmiset horisee.

Jos esim äiti ja isä haluaa hoitaa vanhempainvapaansa samaan tapaan kuin tähänkin asti niin se on kyllä mahdollista.

Joten mikä hätänä? Onhan se aina ollut eriarvoista kun joillakin on ollut varaa jäädä kotihoidontuelle hoitovapaiden jälkeen ja toisilla ei. Nyt on annettu mahdollisuus, että kaikki perheet saa enemmän hoitovapaita jollon lapsi saa olla pidempään kotihoidossa ansiosidonnaisella rahalla. Se, että kaikki perheet ei koe kykenevänsä silti pitämään näitä "lisähoitovapaita", on se ihan yhtä eriarvoista kuin kotihoidontuelle jääminen kaikki nämä vuodet.

Muuten tämä on hyvä uudistus mutta kiintiöitä ei pitäisi olla vanhemmille, se on se ongelma tässä.

Ihmiset haluaisivat että perheet saisivat itse jakaa vapaat haluamalla tavalla.

Anteeksi, mutta en ymmärrä miksi niitä hoitovapaita ei saa jakaa puolisoiden kesken "kiintiöiksi". Ideahan juuri on se, että lapsen saavat vanhemmat on työnantajien silmissä nykyään tasa-arvoisempia, koska sekä äidillä, että isällä on saman verran hoitovapaapäiviä. Niistä "kiintiöistä" perhe voi itse päättää miten ne käyttävät. Käyttääkö molemmat omat hoitovapaansa vai luovuttaako jompi kumpi sallitun määrän hoitovapaistaan toiselle. Tasa-arvoisempaa isällekkin, että isän kotiin jäämistä tuetaan ilman, että äidin tarvitsisi lähtä töihin yhtään sen aikaisemmin kuin ennenkään. Toivon, että siitä tulee joskus normi, että isätkin mahdollisuuksien mukaan käyttävät hoitovapaitaan. Se vahvistaa myös naisten asemaa työelämässä.

Suomi siis laittaa tasa-arvon nais- ja miessukupuolten välillä lasten tasa-arvon edelle.

Tänne vaan niitä lapsia synnyttämään! Maahan jossa on tehty juuri tutkimus lapsiköyhyydestä ja sen vaikutuksista aivojen kehitykseen sekä saatu YK:lta pyyntöjä parantaa lasten oikeuksia. Täällä lasten arvo myös katoaa jos heitä voi käyttää jonkun muun edun tavoittelemikseen.

Kehitysaputyössä vanha slogan on: auta naista, niin autat koko perhettä.

Siihenhän tämäkin uudistus pyrkii. Parantamaan niiden naisten asemaa, jotka ovat mieheensä verrattuna heikommassa asemassa (köyhimpiä, enemmän kotitöitä tekeviä .)

Tietysti he itsekin ovat usein vanhoillisia ja puolustavat toimintamallia, joka on heille itselleen epäedullinen.

Teoriaa, teoriaa, teoriaa.

Todellisuudessa vain kuormittaa naisia entistä ebemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Olet ymmärtänyt väärin. Äidille jää käytettäväksi tasan yhtä monta ansiosidonnaista perhevapaapäivää kuin nykyäänkin, mikäli perhe niin valitsee. Tämän lisäksi on vielä mahdollista isällä pitää noin neljä kuukautta ansiosidonnaista perhevapaata, toisin kuin nykyään. Minä en ymmärrä, miten kukaan voi pitää tällaista uudistusta huonompana kuin nykyistä mallia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Nimenomaan nykytilanne osoittaa että eivät osaa valita oikein.

Johtaa joko naisen heikompaan taloudellisesti asemaan tai siihen että nainen valitsee lapsettomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää se, että ”rahakkaat vapaat ” pitenevät, mutta siitä ei pääse hyötymään esimerkiksi jos mies on yrittäjä eikä voi vapaalle jäädä. Rahallisesti palkitaan siis siitä, että isä jää kotiin.

Tottakai siitä kannattaa palkita, koska sillä tavalla tuo ikuinen kierre että vain äidit on kotona, saadaan katki. Kaikki tämä tasa-arvoisuuden lisääntyminen auttaa siihen että Suomeen ylipäätään halutaan tehdä lapsia. Ei naiset halua enää hoitaa kaikkea yksin.

Mikä estää isiä nyt olemasta lasten kanssa? Eli oikeastiko oletat, että perhevapaiden jakaminen johtaa muuhun kuin 7 kk ikäisten lasten hoitoonlähtöön ja tarkkaan rekrytointiin, koska pienen vauvan äiti on aika paljon sairaan lapsen kanssa kotona.

Voi itku, lapsi laitettava hoitoon, koska mies ei OSAA eikä VOI jäädä kotiin. Lapsen oltava sairaana äidin kanssa kotona, koska mies ei OSAA eikä VOI hoitaa sairasta lasta eikä jäädä kotiin työstä. Hohhoijaa, tää ketju osoittaa kyllä todella hyvin, miksi vanhempien tasa-arvoa pitää kannustaa etenemään lakien avulla, sillä jos "minun mieheni, minun perhe" -mutulla mennään niin metsään menee.

Tutkitusti pienituloiset, vaikeasti työllistyvät tai työttömät/kouluttamattomat naiset ovat kaikista suurimmassa vaarassa syrjäytyä kokonaan työmarkkinoilta kotihoidontukijaksojen jälkeen ja saada surkeaa eläkettä, koska perheet nyt vaan tekevät hienosti näitä "yksittäisiä, omakohtaisia" päätöksiä. Samalla syrjitään lapsettomia naisia, koska työnantaja voi vältellä nuorten naisten palkkaamista vakitöihin, koska nehän voi tulla raskaaksi ja jäädä kotiin.

Tapahtuuko tämä lasten eriarvoistaminen siis lapsettomien naisten vuoksi. Kuka tänne sitten lapsia haluaa tehdä?

ÖÖ, nimenomaan ne _toistaiseksi_ lapsettomat nuoret naiset haluavat lapsia, kun heitä ei enää roikoteta pätkätöissä koko lisääntymisikäänsä. Sitten heillä on sitäpaitsi parempi urakehitys ja palkka, jolla elättää lapset ja työpaikka jonne palata.

Todella sinisilmäistä luulla että ne _nykyiset_ nuoret naiset hyötyisi mitään. Eikö tässä ollutkin tarkoitus muokata asenteista joka vie vuosia ja siitä kärsivät _nykyisten_ lisääntymisikäisten lapset kun odotetaan tapahtuuko mitään vai ei. Ihmiskoe taas käynnissä lapsilla Suomessa mutta se ei olekaan uusi juttu.

Tämänkin olisi voinut uudistaa ihan eri palkoista mutta mennään sieltä missä aita matalin ja keppi-tyylillä kuten Suomessa tapana.

Paljolta huolelta olisi vältytty, jos tämä uudistus olisi toisen niminen. Tämä 1+7+7 antaa ymmärtää, että ne seitsemän kuukauden kiintiöt on pultattu niille sijoilleen eikä niistä voi luovuttaa toiselle osapuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Ei lyhene, vaan vapaa säilyy saman mittaisena, jos isä luovuttaa omasta kiintiöstään äidille sen 69 päivää.

Ai, sitten luin huonosti. Ylen sivuilla oli kaavio, jossa oli 1 kk raskausraha + 6,6 kk oma kiintiö + 2,3 kk luovutusmahdollisuus toisen kiintiöstä. Tästä tulee 9,9 kk, joka on noin puolitoista kuukautta vähemmän kuin nyt. Mutta minulta taisi sitten jäädä jokin palikka huomaamatta.

Edellisen hallituksen perhevapaauudistus kaatui siihen, että äidin ansiosidonnainen vapaa olisi lyhentynyt. Nyt mallissa lähdettiin siitä, ettei äidin käytettävissä olevia vapaita lyhennetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Nimenomaan nykytilanne osoittaa että eivät osaa valita oikein.

Johtaa joko naisen heikompaan taloudellisesti asemaan tai siihen että nainen valitsee lapsettomuuden.

Mitä jos ei olisi naisen tai miehen talous vaan perheen jonne lapsi tehdään? Ei tämän uudistuksen mukaan koska ei perhe enää saa harkita oman tilanteen mukaan vaan aletaan kikkailla. Lapsettomuuden valitseminen on ihan ok, ketään ei saada tällä tekemään lapsia jos niitä ei ennenkään halunnut.

Tässä heitetään kyllä rahaa kankkulan kaivoon. Tehdään näennäisuudistus, joka päin vastoin rankaisee ja jopa stigmatisoi perheitä ja heidän valintojaan. Todella epämiellyttävää. Kaipaisin todella aidosti oikeudenmukaisia ja kättä ojentavia ratkaisuja ja uudistuksia perheille, ei näennäisshaibaa. Suomi lähtee synnytystalkoisiin, ei näennäisratkaisuilla (kuinka moni on tässäkin ketjussa jaksanut hokea, että ei mikään muutu, mitäs valitat, kenenkään ei heikkene, no niiiiimpä) vaan innovatiivisilla, joustavilla ja ennen kaikkea kannustavilla ratkaisuilla. Varhaiskasvatus. Siinä se. Siihen kun panostetaan, niin vot. Viimeksi siitä heikennettiin, kun ajateltiin, että eihän nyt työttömät tarvitse kokoaikaista päiväkotia!! Eiku miten se meni... Hmm.. Elinikäinen oppiminen? Uudelleen koulutus? Harjoittelu? Kevytyrittäjyys? Eipä tarvitse vissiin ei.

Onko päättäjiltä mennyt kokonaan ohi, et kuinka monta työtöntä isää on Suomessa? Entä opiskelevaa? Entä sairauslomalla/ eläkkeellä olevaa? Sossupummitkin lasketaan. Minäpä kerron salaisuuden päättäjille ja kaikille pää p-seessä eläville: he ovat jo kotona lastensa kanssa! Ynnätkää yhteen kaikki kela-etuuksia nostavat isiukkelit, niin siinä aito luku perhevapaita viettäviä isejä.

Mikä hinku/ pakko/ pakkomielle on ne tienaavat/taloutta (kansantaloutta ja omaansa) kannattelevat tyypit saada himaan? Ei jessus..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Äidin ansiosidonnainen lyhenee, jos oikein ymmärsin, mutta totta tuo, että kotihoidontuki säilyy. Se on hyvä asia. Kaipa minua lähinnä tökkii tämä ihmeellinen pakottaminen. Aivan kuin naiset ja miehet olisivat Suomessa niin hölmöjä, etteivät nyt jo osaa täysin vapaasti valita kuten tietävät perheelleen parhaaksi. Vassarimeininkiä ja holhousta sillä huonolla tavalla - vaikka itsekin vasemmistoa äänestän.

Ei lyhene, vaan vapaa säilyy saman mittaisena, jos isä luovuttaa omasta kiintiöstään äidille sen 69 päivää.

Ai, sitten luin huonosti. Ylen sivuilla oli kaavio, jossa oli 1 kk raskausraha + 6,6 kk oma kiintiö + 2,3 kk luovutusmahdollisuus toisen kiintiöstä. Tästä tulee 9,9 kk, joka on noin puolitoista kuukautta vähemmän kuin nyt. Mutta minulta taisi sitten jäädä jokin palikka huomaamatta.

Yhtä monta arkipäivää vapaata on mahdollista pitää kuin ennenkin. Mistä sä nykyisen vapaan saat noin pitkäksi? Äitiysloma on nyt 4 kk ja vanhempainvapaa 6 kk, yhteensä se tekee nykyään noin 10 kk ansiosidonnaista vapaata, riippuen vähän pyhäpäivien sijoittelusta kalenterissa.