Menikö Tuiskulla överiksi uuden videon/biisin kanssa?

Antti on just Puoli seitsemässä, miten sen silmät näyttää niin oudoilta? Onko leikellyt naamaansa tai laittanut jotain botoxia?

Vierailija kirjoitti:

Antti on just Puoli seitsemässä, miten sen silmät näyttää niin oudoilta? Onko leikellyt naamaansa tai laittanut jotain botoxia?

Vanhentunut ja ukkoutunuthan tuo jo oli, kun en ole aikoihin nähnyt. Ja kyllä jaksaa puhua pulista ja selittää, toimittajat pääsee helpolla!

Vierailija kirjoitti:

Teetkö, Antti, seuraavaksi biisin, jossa naureskellaan is la mille? Jaa, et vai? No en yllättynyt.

Yhdelle uskonnolle saa nauraa. Kaikille muille nauraminen on r asis mia.

Yhyy-yhyy, maan valtauskontoa, joka vaikuttaa kaikkien elämään tavalla tai toisella aina lipusta ja suvivirrestä lähtien ei saa kritisoida, vaan pitää keskittyä täällä hyvin marginaaliseen, eikä kenenkään taviksen elämään vaikuttavaan is la miin? Just näin. Tämmöstä se on. Suomalainen kristillisyys. 

Aika jännä kun muistelee muhammed-pilakuvakohua muutama vuosi sitten. Silloin oltiin sitä mieltä, että uskontoa pitää saada kritisoida ja sitä saa jopa pilkata jos haluaa. Yhtään ei ymmärretty muslimien raivoa. Ei yhtään. Meillä on oikeus piirtää mitä halutaan. Eikä siitä saa suuttua. Sananvapaus you know.

Nyt sitten raivotaan, että kristinuskoa ei saa pilkata. Miksei muka? Eikös tää ollut ihan sallittua? Vai ollaanko nyt muka sitä mieltä, että muhammedistakaan ei olis saanu piirrellä pilkkakuvia? Vai oletteko te ihan oikeasti tekopyhiä? Muita saa pilkata, mutta omaa ei. Jos ne pilakuvat oli ihan ok, niin silloin on ihan ok kirjoitella myös meidän Jessestä lauluja ja vähän naureskella tämän faneille. Se sanavapaus, kai te sen vielä muistatte? 

Vapaassa maassa tietysti saa sanoa mitä vaan. Itse en pitänyt fiksuja vetona islamin pilakuvia, näen, että nykyään on hukassa erilaisten ajatustapojen omaavien ihmisten kunnioitus, niin itseltä, kuin muilta.

Enkä ymmärrä myöskään käytävää keskustelua, että jos kristinuskon kuvastoa vilahtaa, niin pitää vilahtaa myös islamia, ei tässä nyt siitä ole kyse. Se on se pikkulapsen tapa ajatella tasapuolisuudesta, että jos puhutaan lehmistä, niin sitten pitää puhua myös hevosista.

Itseä pistää miettiin eniten toi, kun Antilta kysytään, että kai nyt vähän oli tarkoitus viitata Jeesukseen tai pikkusen saada reaktiota kuvallisen materiaalin kautta tai nimi valinnoilla, niin kiertää, toistuvasti ja sanoo ei. kyllähän tässä viitteitä on ja toivottiinkin reaktiota. Mitä sitä kieltämään? Ei ne viitteet haittaa, mutta pikkasen on kiertelyä ilmassa..

Jokainen aikaa seuraava näkee kristinuskon ja maallistuminen rajapinnan keskustelun herkkyyden. Se on aihe, jolla saa reaktiota.

Itse en allekirjoita yhtään aivotonta kenenkään seuraamista ja koen kristinuskon Jeesuksen nimenomaa olevan omaan ajatteluun Ja aivojen käyttöön kannustava henkilö. Erilaiset ihmiset ja ihmisten vetämät jutut on asia erikseen.

Ainakaan Jeesus puolusti mm. naisen tasa- arvoa henkeen ja vereen, puhutteli naista ensin, vaikka sen ajan kulttuurissa naisille ei saanut puhua, saati puhutella naista ennen tämän miestä. Eli kyllä se Jeesus oli aikansa radikaali ja herätti ihmisiä ajattelemaan ja suomi nimenomaan uskonnollisia johtajia tekopyhyydestä, jotka muilta vaati paljon, mitä itsekään ei kyenneet tekemään. Kristinuskon sanoma pääsee unohtumaan, ei kyse ole meidän kyvystä pystyä olemaan tekemättä typeryyksiä, ja elää oikein, ei kukaan siihen pysty. Kyse oli Jumalasta, joka pystyy.

Eli ehkäpä kyse on uskon ja uskonnon erosta. Uskonnossa on kyse tyhjistä rituaaleista ja jonkun saneleman kaavan toteuttamisesta. Kristinuskon mukaan Jumala ne aivot loi käyttöä varten, eli kyllä hän vissiin kestää sen, että rehellisesti asioita pohtii. Kaikki ihmiset ei kestä valtansa tai johtajuutensa kyseenalaistamista oli sitten kyse työpaikasta , harrasteporukasta tai kirkkokunnista, ja vaatii hullua tottelemista. Ehkäpä se Jumala on tämän yläpuolella?

Se miten asiat ottaa esille on se juttu. Pilkaako tai halventaako muita, vai ärsytyksestä huolimatta kykeneekö silti kunnioittamaan erilaisia mielipiteitä ja uskoja.

Mitä enemmän kuuntelen tätä levyä niin tajuan miten nerokas se on. Uskonto on tavallaan teemana tässä kautta linjan, mutta soveltavasti. Esim toi bailantai-biisi on musta enemmänkin pilkkaa kännibailauksen solvausta. Tavallaan ei ole mitään eroa millaisessa ”messussa” käy. Ihmiset haluaa kokea yhteyttä toisiinsa ja jokaiselle löytyy se oma paikka tätä yhteyttä etsiä. Toiset pistää pään sekaisin viinasta ja toiset uskonnollisesta hurmoksesta.

Taiteen tarkoitus on herättää tunteita, ajatuksia, keskustelua, ihmetystä. Ilman sitä taide on epäonnistunutta. Näemmä Antin taide todella onnistui. 😁

Taiteessa on myös se hieno puoli, että kukin voi tulkita sen miten haluaa. Minä tulkitsin, että tässä kritisoitiin epäjumalien palvontaa. Julkkikset, sometähdet, muusikot, artistit, poliitikot, kaikki Putinit, Trumpit, Kekkoset, Mannerheimit, Selänteet, Wahlroosit, Räikköset, Madonnat... lista on loputon.

Siitä tässä on kyse. Epäjumalista ja tekopyhyydestä.

Antti on siis oikeastaan sinun, maailman menoon pettynyt kristitty, puolella. Ja armahtaa sinutkin. 😄

Törkeä biisi on valittu kansa.

Eikö mikään ole enää ihmisille pyhää ja eikö rajoja ole? Jumalaa kuuluu rakastaa yli kaiken, ja siihen tulee liittyä kunnioituksen sekainen terve pelko niin ettei tällaisia ylilyöntejä tule.

Vierailija kirjoitti:

Vapaassa maassa tietysti saa sanoa mitä vaan. Itse en pitänyt fiksuja vetona islamin pilakuvia, näen, että nykyään on hukassa erilaisten ajatustapojen omaavien ihmisten kunnioitus, niin itseltä, kuin muilta.

Enkä ymmärrä myöskään käytävää keskustelua, että jos kristinuskon kuvastoa vilahtaa, niin pitää vilahtaa myös islamia, ei tässä nyt siitä ole kyse. Se on se pikkulapsen tapa ajatella tasapuolisuudesta, että jos puhutaan lehmistä, niin sitten pitää puhua myös hevosista.

Itseä pistää miettiin eniten toi, kun Antilta kysytään, että kai nyt vähän oli tarkoitus viitata Jeesukseen tai pikkusen saada reaktiota kuvallisen materiaalin kautta tai nimi valinnoilla, niin kiertää, toistuvasti ja sanoo ei. kyllähän tässä viitteitä on ja toivottiinkin reaktiota. Mitä sitä kieltämään? Ei ne viitteet haittaa, mutta pikkasen on kiertelyä ilmassa..

Jokainen aikaa seuraava näkee kristinuskon ja maallistuminen rajapinnan keskustelun herkkyyden. Se on aihe, jolla saa reaktiota.

Itse en allekirjoita yhtään aivotonta kenenkään seuraamista ja koen kristinuskon Jeesuksen nimenomaa olevan omaan ajatteluun Ja aivojen käyttöön kannustava henkilö. Erilaiset ihmiset ja ihmisten vetämät jutut on asia erikseen.

Ainakaan Jeesus puolusti mm. naisen tasa- arvoa henkeen ja vereen, puhutteli naista ensin, vaikka sen ajan kulttuurissa naisille ei saanut puhua, saati puhutella naista ennen tämän miestä. Eli kyllä se Jeesus oli aikansa radikaali ja herätti ihmisiä ajattelemaan ja suomi nimenomaan uskonnollisia johtajia tekopyhyydestä, jotka muilta vaati paljon, mitä itsekään ei kyenneet tekemään. Kristinuskon sanoma pääsee unohtumaan, ei kyse ole meidän kyvystä pystyä olemaan tekemättä typeryyksiä, ja elää oikein, ei kukaan siihen pysty. Kyse oli Jumalasta, joka pystyy.

Eli ehkäpä kyse on uskon ja uskonnon erosta. Uskonnossa on kyse tyhjistä rituaaleista ja jonkun saneleman kaavan toteuttamisesta. Kristinuskon mukaan Jumala ne aivot loi käyttöä varten, eli kyllä hän vissiin kestää sen, että rehellisesti asioita pohtii. Kaikki ihmiset ei kestä valtansa tai johtajuutensa kyseenalaistamista oli sitten kyse työpaikasta , harrasteporukasta tai kirkkokunnista, ja vaatii hullua tottelemista. Ehkäpä se Jumala on tämän yläpuolella?

Se miten asiat ottaa esille on se juttu. Pilkaako tai halventaako muita, vai ärsytyksestä huolimatta kykeneekö silti kunnioittamaan erilaisia mielipiteitä ja uskoja.

Joo samaan kiinnitin huomiota. Pisti epäilemään oliko tarkoitus nimenomaan Jeesuksen seuraamisen vähättely (tästäkin saisi ehkä ison keskustelun mitä todella on Jeesuksen seuraaminen) kierrellen puhui jotain ettei ketään ihmistä ei tule palvoa. Koko pointti Jeesuksessa kuitenkin on, että hän on ihmiseksi tullut _Kristus_ eikä pelastusta ole ilman häntä. Raamatussa on vielä erikseen kohta miten voi erottaa Jumalan ja antikristuksen hengen:

"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa. "

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.

Eiköhän se ole jokaisen oma valinta uskooko vai ei. Minusta on typerää hyökätä toisten henkilökohtaiseen kokemukseen elämästä. Vastaavaa biisiä ei saisi tehdä veganismista, muista uskonnoista ja puhumattakaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä.

Mautonta omasta mielestä. Tähän asti tykkäsin Tuiskun tyylistä mutta nyt menee yli.

100-prosenttinen luonnontuote eli täyttä paskaa!

"Enkä ymmärrä myöskään käytävää keskustelua, että jos kristinuskon kuvastoa vilahtaa, niin pitää vilahtaa myös islamia, ei tässä nyt siitä ole kyse. Se on se pikkulapsen tapa ajatella tasapuolisuudesta, että jos puhutaan lehmistä, niin sitten pitää puhua myös hevosista."

Ei nyt ole kyse tästä. Kyse on siitä, ettei i-s-lamista edes USKALLETA tehdä samanlaista shitmusaa.

Antti vois tehä samantyylisen videon myös islamin uskonnosta. Olisi mielenkiintoista seurata ja vertailla reaktioita sitten.

"Antti vois tehä samantyylisen videon myös islamin uskonnosta. Olisi mielenkiintoista seurata ja vertailla reaktioita sitten."

Täysin mahdotonta. Ei kundilla rohkeus riitä.

Väkivallan pelko estää i-uskoisten halveeramisen. Kaikkihan sen tietävät. Helpoin lyödä sitä, joka kääntää toisenkin poskensa.

Miksi ihmeessä kelvannut uskonnon pilkka you tubelle kun kaupallinen arvostelu olisi heti tuonut bannit mainostajilta?

No jokainenhan sen tietää, että jos islamin pyhiä arvoja arvostelee julkisesti, niin saattaa käydä todella huonosti, tietysti niin on! Löytyy ääripään ihmisiä, jotka oikeasti voi viedä hengen enemmän , kun perus luterilaisten piiristä. Silti on eri asia käsistä täällä, että jos kristinuskoa niin sitten islamiakin. Hän nyt teki videon tällä kuvastolla. Ei ole mitään velvoitetta ottaa esille islamiakin, oli siinä pelote vaikutus mukana tai ei.

Mauton ja irvokas. Varmaan tarkoituksella, huono kappale ja video. Eikä uskonnolla tai sen kommentoinnilla ole asian kanssa tekemistä. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä hyvä biisi, lyriikat ihan mielettömät ja hauska! 😂 Nauroin niin paljon kun ekan kerran biisin kuuntelin ja videon katsoin🤣

Nyt kun huomaan että näinkin paljon löytyy loukkaantujia niin jotenkin naurattaa entistä enemmän. En tiennytkään että näin paljon löytyy jotain körttimielisiä tiukkapipouskovaisia tästä maasta. 😂

Tuisku on sen verran typerän näköinen maatessaan alastomana öljyttynä joku viikuksen lehti jalkovälissä "peittona", että tuosta ei voi edes loukkaantua. Enemmänkin säälittää.

Ja sitten suututtaa, kun muistaa, että hänen yleisönsä koostuu edelleenkin pääosin nuorista tyttölapsista.

Antti on kyllä suomiartisteista parhaimmistoa, sama se mitä muut on mieltä mutta hän on hyvä siinä mitä tekee. Sanat ei hätkäytä, mielenkiintoiset joten kuuntelen huomenna. Antti menee omaa polkuaan, hienoa. On hyviä biisejä Kaija Koolla, Jenni Vartiaisella, Ville Valolla jnejne, mutta kuka tietää yhtään biisiä saati muistaa näiltä joiltain Ellinoorilta tai Jvgiltä tms mitä näitä on? Antilla on hyviä kappaleita useampikin, joillain ei tunnu olevan yhtään.