Menikö Tuiskulla överiksi uuden videon/biisin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole käsittääkseni kyse siitä, että ei kykene kyseenalaistamaan tai rikkomaan tabuja, vaan siitä, että Antti sanoo, ettei viittaus ole Jeesukseen. Tietysti on! Uskonnollissävytteinen biisi ja nimi. Hän saa sanoa, että itse ajattelee sen kaverina, ja se on ok, mutta on naivia väittää , ettei yhtään olisi Hänen puolelta biiisin laulavana artistina viittausta ja tarkoitusta viitata Jeesukseen kaverin sijaan.

Saahan niin tehdä- viitata Jeesukseen biiseissään, vapaa maa! Ei minulle ongelma ole viittaus , vaan naureskelin hänen väitteelleen, että puhtaasti ja ainoastaan hänelle Jesse on viittaus ystävään. Se on mielestäni kuulijan ali- arviointia.

No eikös se Jeesus ole kaikkien ystävä? Virsikin menee, että "Ystävä sä lapsien..." ja yleisesti ihmisistä puhutaan Jumalan lapsina kristinuskossa, joten vaikka Tuisku ei ole kirjaimellisesti lapsi, niin silti Jeesus on hänenkin ystävänsä.

Et taida tajuta Raamatun tai kristinuskon symboliikkaa. Mutta luulen, että Antti yliarvioi ihmiset ja ihmisten älynlahjat. Iso osa ei ymmärrä mitään vaikka junan kiskoista vääntäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biisi ja levy ei pilkkaa Jumalaa vaan nimenomaan tekopyhiä tapaluterilaisia. Niitä jotka käy ehkä kerran vuodessa kirkossa. Ostaa sillä yhdellä käyntikerralla ja kirkollisveroilla itselleen puhtaan omantunnon. Kaikkea saa ja voi tehdä kun synnit saa kuitenkin anteeksi. Kuulumalla kirkkoon ja uskottelemalla että olen kristitty. Pidetään se kirkko siinä varuilta takaporttina, että jos sit kuitenkin tarvis sen vapaalipun taivaaseen. Jos nimittäin se Jumala kaikesta huolimatta olis olemassa.

Itsekin olin tuollainen, kunnes otin ja erosin siitä porukasta. Päätin että koska en oikeasti usko niin turha tässä on teeskennellä ja pitää takaporttia auki. Ei se jäsenyys tai verot oikeasti mua taivaaseen siivitä. Siihen tarvis uskoa ja sitä mulla ei ole. Otan vastuun teoistani itse. Katotaan sitten kuoleman jälkeen oliko valinta oikea vai väärä.

Ai on jokin laki, ettei voi olla uskossa jos ei pönötä säännöllisesti kirkon penkillä? Mielenkiintoista. Itse uskon tavallani, mutta en pidä säännöllisistä kokoontumisista muissakaan tilanteissa. Käyn kyllä mielelläni joskus omalla ajallani hiljentymässä kirkoissa ja jättämässä pienen avustuksen.

Tästä biisistä en tykännyt ja se ei johdu pelkästää överiksi menneestä videosta. Harmi jos Antin uusi tyyli on tämä.

Menetkö sä sinne kirkkoon kerran vuodessa vain saadaksesi puhtaan omatunnon? Väliajan voit sitten tehdä mitä huvittaa. Riittää kun kerran vuodessa käy ja sillä on kaikki kuitattu. Noista ihmisistähän levyllä puhutaan. Ihmisistä jotka eivät oikeasti usko, vaan pitävät kirkon ja uskonnon vaan takaporttina. Että jos nyt se jumala kuitenkin sattuu olemaan olemassa niin voi vedota kirkon jäsenyyteen ja siihen että kävi kirkossa. Että yritti vähän, joskus kun se itselle sattui sopimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Helsingin sanomien musiikkikriitikko antoi Antin uudelle levylle 5 tähteä.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006399346.html

Mielestäni osuva vertaus Juhannustansseihin ja nyt eletään sentään 2020-lukua.

Musiikkikriitikko vertaa ihan pokkana jotain Antti Tuiskua Timo K. Mukkaan.

Ei ristus . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin sanomien musiikkikriitikko antoi Antin uudelle levylle 5 tähteä.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006399346.html

Mielestäni osuva vertaus Juhannustansseihin ja nyt eletään sentään 2020-lukua.

Musiikkikriitikko vertaa ihan pokkana jotain Antti Tuiskua Timo K. Mukkaan.

Ei ristus . 

Yllättikö muka, että Oskari Onninen on levystä haltioissaan :D

Vierailija kirjoitti:

Helsingin sanomien musiikkikriitikko antoi Antin uudelle levylle 5 tähteä.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006399346.html

Mielestäni osuva vertaus Juhannustansseihin ja nyt eletään sentään 2020-lukua.

Osuva vertaus Timo K Mukkaan ja Juhannustansseihin? Nyt räjähdettiin nauramaan täällä ja kunnolla!

Yksikään näistä vertailijoista oletettavasti ei ole tuollaista väittäessään edes tutustunut Timo K Mukan teoksiin, saati lukenut sivuakaan kyseisiä teoksia joista useimmat klassikon asemassa.

Miten voidaan edes samassa lauseessa mainita Timo K  Mukka ja Antti Tuisku ??

Kuinka  (valitse itse sopiva sana )  nykyihmiset ovat ja "nyt eletään sentään 2020-lukua".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole käsittääkseni kyse siitä, että ei kykene kyseenalaistamaan tai rikkomaan tabuja, vaan siitä, että Antti sanoo, ettei viittaus ole Jeesukseen. Tietysti on! Uskonnollissävytteinen biisi ja nimi. Hän saa sanoa, että itse ajattelee sen kaverina, ja se on ok, mutta on naivia väittää , ettei yhtään olisi Hänen puolelta biiisin laulavana artistina viittausta ja tarkoitusta viitata Jeesukseen kaverin sijaan.

Saahan niin tehdä- viitata Jeesukseen biiseissään, vapaa maa! Ei minulle ongelma ole viittaus , vaan naureskelin hänen väitteelleen, että puhtaasti ja ainoastaan hänelle Jesse on viittaus ystävään. Se on mielestäni kuulijan ali- arviointia.

No eikös se Jeesus ole kaikkien ystävä? Virsikin menee, että "Ystävä sä lapsien..." ja yleisesti ihmisistä puhutaan Jumalan lapsina kristinuskossa, joten vaikka Tuisku ei ole kirjaimellisesti lapsi, niin silti Jeesus on hänenkin ystävänsä.

Et taida tajuta Raamatun tai kristinuskon symboliikkaa. Mutta luulen, että Antti yliarvioi ihmiset ja ihmisten älynlahjat. Iso osa ei ymmärrä mitään vaikka junan kiskoista vääntäisi.

Tietysti on😂, mutta Antti sanoi että ei ole. Sitähän tässä koitan sanoa, että viittaus Jeesukseen on, mutta esittävä artisti on sitä mieltä ettei ole. Eli ihan samalla tavalla ajattelen. Jesse on ystävä.

Ei minua tämä biisi loukkaa. Arvostan kuitenkin artisteissa rehellisyyttä, miksi ei voi suoraan sanoa, että nyt haluttiin reaktiota ja huomiota? Itselleni tämä on jo nähty tapa huomion haluun, mutta en olekaan nuorinta sukupolvea. Se minua ihmetyttää, että jos huomion hakuun lähdetään, niin miksi ei lähdetä rehellisesti.? Eli huomiota ja reaktiota on haluttu, kuten hahmonsa biisissä.

SeHän on ok, suurin osa ihmisistä haluaa huomiota. Se, että hakee huomiota ja sitten väittää ettei teekään niin, on aika kypsymätöntä, ei vielä näe, että hakee huomiota.

iltapäivälehdessä Antti totesi, että artistin comebakit jää yleensä laimeaksi ja huomaamattomiksi ja nyt niin ei saisi käydä. Että olisi tehtävä jotain isoa. Myöhemmin toteaa samassa jutussa, ettei reaktion saaminen ihmisiltä ollut itseisarvo.

Jos haluaa tehdä comebackin, niin että ei se ei jää huomaamatta, niin eikö silloin juuri itseisarvo ole reaktion hakeminen ja huomio?

Kun ihminen uudistuu, se ei jää huomaamatta. Se tulee ilmi- ajan kanssa. Yleensä ihminen on itsekin asian kanssa epävarma alkuun, ja tulee esiin varovasti. Kun löytää jotain hyvää itselleen, ei kiinnosta mitä muut ajattelevat tai saako huomiota. Sillä ei ole väliä, koska uusi hyvä on tärkeämpää. Jos joku sen huomaa ja samaa haluaa, hyvä, jos ei, niin eipä voi sitten mittään. Eli artistin uudistuminen on kytköksissä henkiseen kasvuun. Se ei jää huomaamatta, eikä sitä tarvitse tyrkyttää.

Nyt en näe uudistumista tai henkistä kasvua, vaan huomion hakua Ja kaupallisuutta, sekin on ok! Huomiota haetaan melko varmalla hyväksihavaitulla aiheella, joka ei ole musa bisneksessä uusi. Paitsi Antin pääasiallisina seuraajille, nuorelle sukupolvelle, joka on aiheen äärellä ensikertalaisia.

Minusta olisi rehellisempää sanoa, että huomiota ja reaktiota haluttiin, katsotaan saadaanko sitä! Se on toisenlaisen levyn paikka, jossa artisti avaa itseään ja aatoksiaan syvällisellä tavalla, johon moni kuulija Kokemuksen kautta samaistuu.

Antti on lämmin kaveri. Hänestä tulee tässä se olo, että halvalla mennään, tätä reseptiä on käytetty ennenkin. Hän on uniikki, mutta ei ole tajunnut sitä vielä ja ottanut sitä käyttöön. Jään mielenkiinnolla seuraamaan löytääkö itsensä artistina, ja luo nahkansa vai meneekö huomio ja kaupallisuus edellä.

Musiikillinen sisältö olematon. Kun itse biisit, laulu ja kokonaisuus ei kanna, jää vaihtoehdoksi Kohujulkisuuden hakeminen. Seksi, homostelu on jo niin nähty, joten jäljelle jäi vain uskonto. Menee ihan Erika Vikman ja Cicciolona- sarjaan. Ei jatkoon

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä, ana on ns. Imurikundi ja tekee niinkuin käsketään. Sateenkaariväkihän inhoaa perinteisiä arvoja ja sen juomaa täälläkin foorumilla

Taas yksi itsensä korottaja.

Mut hei ainakaan et oo homo, pointsit siitä. Eiköhän sulle oo varattuna taivaspaikka.

Kiintoisaa ulostulo. Nyt sama sitten muhamettilaisista, jookosta Antti. Vai meneekö sinullakin pupu pöksyyn Jari Tervon tapaan, joka uskalsi heittää tv:ssä "vain" Raamatun lattialle. Koraania ei ole uskaltanut heittää.

Vierailija kirjoitti:

Musiikillinen sisältö olematon. Kun itse biisit, laulu ja kokonaisuus ei kanna, jää vaihtoehdoksi Kohujulkisuuden hakeminen. Seksi, homostelu on jo niin nähty, joten jäljelle jäi vain uskonto. Menee ihan Erika Vikman ja Cicciolona- sarjaan. Ei jatkoon

Täysin samaa mieltä ja tuohon samaan voi lisätä ne Sannin panolaulut jota sitten nuoret tytöt kuorossa laulavat.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.

Kyllähän länsimaissa saa vapaasti arvostella kristillisiä kirkkoja ja vitsailla Jeesuksesta, mutta Ana olisi voinut saman tien kritisoida kaikkien uskontojen naurettavia piirteitä mukaan lukien tietyn uskonnon profeettaa ja hänen intomielisiä kannattajiaan.

Tanskalainen pilakuva turbaanista kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.

Kyllähän länsimaissa saa vapaasti arvostella kristillisiä kirkkoja ja vitsailla Jeesuksesta, mutta Ana olisi voinut saman tien kritisoida kaikkien uskontojen naurettavia piirteitä mukaan lukien tietyn uskonnon profeettaa ja hänen intomielisiä kannattajiaan.

Kyllä olisi pitänyt buddhasta tehdä biisi, nih.

Vierailija kirjoitti:

Tanskalainen pilakuva turbaanista kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että joskus joku uskaltaa kritisoida kristinuskoa. Hyvä ana tude.

Kyllähän länsimaissa saa vapaasti arvostella kristillisiä kirkkoja ja vitsailla Jeesuksesta, mutta Ana olisi voinut saman tien kritisoida kaikkien uskontojen naurettavia piirteitä mukaan lukien tietyn uskonnon profeettaa ja hänen intomielisiä kannattajiaan.

Kyllä olisi pitänyt buddhasta tehdä biisi, nih.

Buddhalaiset kestänevät kriitikin paremmin kuin muslimit.

En oikein ymmärrä, mitä hakee koko biisillään.

No, ehkä sitä kohua sitten.

Mun mielestä hyvä biisi, lyriikat ihan mielettömät ja hauska! 😂 Nauroin niin paljon kun ekan kerran biisin kuuntelin ja videon katsoin🤣

Nyt kun huomaan että näinkin paljon löytyy loukkaantujia niin jotenkin naurattaa entistä enemmän. En tiennytkään että näin paljon löytyy jotain körttimielisiä tiukkapipouskovaisia tästä maasta. 😂

Mielenkiintoisia on ne artistit, jotka ottaa riskin, etteivät koskaan ole kuuluisia ja tekevät musaa omilla ehdoillaan yksilöllisesti. Rahaa täytyy jostain tulla, niin aina voi ottaa jonkun hanttihommaksi luokiteltavan.

Tälläinen kun lyö läpi, se on jotakin se.

Toisille artisteille esiintyminen on se juttu, ei välttämättä itse esitettävät laulut. Ei ole niin merkitystä onko ne omia vai vieraitten kappaleita.

Eli on erilaisia artisteista erilaisilla painotuksilla ja mieltymyksillä.

Antille olisi jonkun pitänyt vääntää rautalangasta se, että ei se mitään rohkeaa ole, kun pelkästään kristittyjä rienaa.

Se on se helpoin rasti, Tuisku hyvä.

T. Tieteellisen maailmankatsomuksen omaava.

Ei ole rajua eikä rohkeaa solvata kristittyjä. Muslimien alta lipan pistäminen olisi sitä.

Järkevämpää olisi lyödä kaikkia uskontoja tasapuolisesti.

Fiksuinta olisi laulaa ihan muista aiheista. Vaikka siitä rakkaudesta.

" Mitä enemmän rekvisiittaa, sitä vähemmän sisältöä"

     ( Vanhan teatterilavastaja/rekvisitöörin viisaus)