Syntyvyyden romahtamista ihmetellään Hesarin jutussa: syyt ovat mysteeri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Viikko sitten uutisoitiin, että eroja otetaan yhä useammin, kun on pieniä lapsia. Siinä sitten on äiti yksin ja ehkä työttömänä, kun pätkä on loppunut raskauteen.

Vierailija kirjoitti:

Viikko sitten uutisoitiin, että eroja otetaan yhä useammin, kun on pieniä lapsia. Siinä sitten on äiti yksin ja ehkä työttömänä, kun pätkä on loppunut raskauteen.

Liityin vauvaryhmään netissä kun olin raskaana muutama vuosi sitten. Yhteensä meitä tuli samaan saman kuukauden ryhmään n. 50 naista. Yhdessä oltiin raskaana, synnytettiin ja nyt hoidellaan lapsia. Ensimmäiset erosivat jo raskausaikana, kuitenkin vain pari. Nyt neljän vuoden jälkeen eronneita on 80% porukasta. Pääsääntöisesti syynä on olleet väkivalta miehen puolelta tai pettäminen miehen puolelta. Eli, jos pelkäät naisen jättävän, älä lyö sitä , äläkä petä.

Kerran synnyttäneenä ja vauvavuoden kokeneena ihmettelen, miten kellään on enempää kuin yksi lapsi. Parivuotiaan kanssa elämä on jo ihan mukavaa ja fyysisistä synnytysvaurioista toivuttu, mutta minua ei saisi aseella uhatenkaan aloittamaan kaikkea alusta. Ehkä (muutkin) ihmiset vaan ovat mukavuudenhaluisempia nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Viikko sitten uutisoitiin, että eroja otetaan yhä useammin, kun on pieniä lapsia. Siinä sitten on äiti yksin ja ehkä työttömänä, kun pätkä on loppunut raskauteen.

Kannattavampaa äidille tuollaisessa tilanteessa onkin erota. Asumistuki, lapsilisät, lapsilisän yh-korotus ja elarit juoksee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa varovasti viitattiin työnantajien asenteisiin ja niiden olevan osasyy syntyvyyden laskuun. Haloo!! Se on aivan keskeinen seikka, että työnantajien asenne on lapsivihamielinen kaikin tavoin, mikä liittyy raskaana olevien naisten työsyrjintään tai työn joustoihin tai miesten mahdillisuuteen pitää hoitovapaita. Vituttaa sekin, ettei tätäkään asiaa tutkita kunnolla eikä edes haastateltu ketään EK:n edustajaa tähän juttuun.

Työnantajalle on hankalaa (ja myös työtovereille..) se että alle 12vsairasta lasta saa jää kotiin hoitamaan. Ja yleensähän se on äiti joka jää. Yhteiskunta pohtii hoitovapaiden yms.jakamista, kannattaisi pohtia myös sairaan lapsen hoidon jakamista.

On tässä joitakin perää. Oon 30 ja syön em masennuslääkkeitä. Eipä ole enää niitä haluja toista sukupuolta kohtaan, eikä halua perustaa myöskään perhettä. Oon eläkkeellä masennuksen takia. meitä on jo aika monta tässä maassa muitakin mun ikäisiä ja nuorempiakin. Joo, saa nauraa ihan vapaasti. Multa on jo hymy hyytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto ei tuo miehelle kuin velvollisuuksia. Koko juridinen instituutio pitäisi lopettaa kaikkine velvollisuuksineen. Sama koskee myös avoliitto ja rekisteröityjä parisuhteita. Uskontokunnat voisivat toki vihkiä jäseniään avioliittoon ilman että syntyy mitään juridisia velvoitteita. Nykyisellään avioliitto on miehen kannalta kuin laittaisi pään hirttosilmukka. Aina on myös teetettävä isyys testi koska ihminen on heikko ja nainen on voinut pettää.

Miksi muilta pitäisi kieltää avioliitto vain siksi, että sinä et halua naimisiin, mutta olet liian tahdoton vässykkä sanomaan eukollesi "ei"? Jotkut parit kun ihan oikeasti haluavat ne avioliiton juridiset edut. Miten ihmeessä se sinulta on pois?

Mitkä edut? Leskeneläle tulee loppumaan?

Selkeämpi omaisuuden jako toisen kuollessa. Ja isyysolettama ja avio-oikeus on etuja niille, jotka kokevat tällaiset ratkaisut muutenkin reiluimmaksi ja järkevimmäksi. Avioliitto isyystestillä ja täydellä avioehdolla on nytkin olemassa, joten sinun tavallasi ajattelevat saa mitä haluaa, ihan sormuksella tai ilman. Sinun ongelmasi siis jostain syystä on se, että ne parit jotka haluavat sopia etukäteen omaisuuden jaosta erotilanteessa saavat tehdä näin? Ja se, että ne parit jotka eivät koe isyydentunnustusprosessia itselleen tarpeelliseksi eivät ole pakotettuja tähän? Ne parit, jotka haluavat koko perheelle yhteisen sukunimen voivat myös saada tällaisen? Kysyn uudelleen, että miten tämä on sinulta pois?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan miettinyt mikä osuus lapsettomuudesta johtuu näistä SSRI masennuslääkkeistä? Näitähän määrätään täällä suomessa sadoille tuhansille parhaassa lapsentekoiässä olevalle? Ainakin oman käsitykseni mukaan ja tuttuja kuunneltuani ne vievät se*sihalut ihan kunnolla. Tasaavat myös tunne elämää niin ettei tunnu hyvältä eikä pahalta. Ei varmaan myöskään kovin eroottiselta. En halua yleistää, ovat varmaan paikallaan vakavan masennuksen hoidossa. Masennushan on suomalaisten kansansairaus vaikka olemme kuulemma maailman onnellisin kansa. Joka vuosi jää 5000 nuorta lapsentekoikäistä eläkkeelle. Eivät varmaan ole innokkaimpia perheen perustajia? Surullista ettei tähän kiinnitetä enempää huomiota.

Tähän mun piti vastata; On tässä joitakin perää. Oon 30 ja syön em masennuslääkkeitä. Eipä ole enää niitä haluja toista sukupuolta kohtaan, eikä halua perustaa myöskään perhettä. Oon eläkkeellä masennuksen takia. meitä on jo aika monta tässä maassa muitakin mun ikäisiä ja nuorempiakin. Joo, saa nauraa ihan vapaasti. Multa on jo hymy hyytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Kerran synnyttäneenä ja vauvavuoden kokeneena ihmettelen, miten kellään on enempää kuin yksi lapsi. Parivuotiaan kanssa elämä on jo ihan mukavaa ja fyysisistä synnytysvaurioista toivuttu, mutta minua ei saisi aseella uhatenkaan aloittamaan kaikkea alusta. Ehkä (muutkin) ihmiset vaan ovat mukavuudenhaluisempia nykyään.

No minä voin kertoa ainakin kolme syytä. Yksi tuttu koki, että kahden kanssa on itseasiassa helpompi olla kuin yhden, kun lapset leikkivät keskenään eikä tarvitse samalla tavalla koko ajan viihdyttää. Toinen ajatteli, ettei voi käydä niin huono tuuri että tulee toinenkin vaativa koliikkivauva. Ja itse olen kahden helpon vauvan jälkeen aiheettoman optimistinen siitä että kolmaskin tulee olemaan hyvin nukkuva aurinkoinen ilopilleri.

Ei kaikki ajattele, että siitä toisesta tai kolmannesta lapsesta on ihan hirveästi lisävaivaa. Ja osa on ihan oikeassakin. Osa sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikko sitten uutisoitiin, että eroja otetaan yhä useammin, kun on pieniä lapsia. Siinä sitten on äiti yksin ja ehkä työttömänä, kun pätkä on loppunut raskauteen.

Liityin vauvaryhmään netissä kun olin raskaana muutama vuosi sitten. Yhteensä meitä tuli samaan saman kuukauden ryhmään n. 50 naista. Yhdessä oltiin raskaana, synnytettiin ja nyt hoidellaan lapsia. Ensimmäiset erosivat jo raskausaikana, kuitenkin vain pari. Nyt neljän vuoden jälkeen eronneita on 80% porukasta. Pääsääntöisesti syynä on olleet väkivalta miehen puolelta tai pettäminen miehen puolelta. Eli, jos pelkäät naisen jättävän, älä lyö sitä , äläkä petä.

:/

Miten surullista. 

Kun kuulen tuollaisia juttuja, niin tulee mieleen, että yh-perheet tarvitsevat enemmän tukea, elatustukia pitäisi nostaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Niin kun ollaan yhtä perhettä on tottakai parempi että äiti jää kotiin. Ja kyllä jenkeissäkin avustuksia yms. on, sekä töitä saa paljon helpommin kuin esim Suomessa. Avioerot ovat muutenkin useimmiten naisten päätöksestä lähtöisin. Jos rahaa ei tulisi mieheltä, niin ei välttämättä erokaan houkuttelisi niin paljoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran synnyttäneenä ja vauvavuoden kokeneena ihmettelen, miten kellään on enempää kuin yksi lapsi. Parivuotiaan kanssa elämä on jo ihan mukavaa ja fyysisistä synnytysvaurioista toivuttu, mutta minua ei saisi aseella uhatenkaan aloittamaan kaikkea alusta. Ehkä (muutkin) ihmiset vaan ovat mukavuudenhaluisempia nykyään.

No minä voin kertoa ainakin kolme syytä. Yksi tuttu koki, että kahden kanssa on itseasiassa helpompi olla kuin yhden, kun lapset leikkivät keskenään eikä tarvitse samalla tavalla koko ajan viihdyttää. Toinen ajatteli, ettei voi käydä niin huono tuuri että tulee toinenkin vaativa koliikkivauva. Ja itse olen kahden helpon vauvan jälkeen aiheettoman optimistinen siitä että kolmaskin tulee olemaan hyvin nukkuva aurinkoinen ilopilleri.

Ei kaikki ajattele, että siitä toisesta tai kolmannesta lapsesta on ihan hirveästi lisävaivaa. Ja osa on ihan oikeassakin. Osa sitten ei.

Tämä on varmasti ihan totta! Tuttavaperheissä, joissa on kaksi lasta, lapset viihtyvät paljon keskenään ja äiti tuntuu saavan touhuilla vapaammin omia hommiaan. (Toki niitä sisarusriitoja kasvun varrella tulee enemmän tai vähemmän selvitettäväksi, mutta jos ne tilanteet aikuinen hyvin hoitaa, niin lapsi oppii kotona luontevasti sosiaalisia taitoja.)

t. Se jolle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Niin kun ollaan yhtä perhettä on tottakai parempi että äiti jää kotiin. Ja kyllä jenkeissäkin avustuksia yms. on, sekä töitä saa paljon helpommin kuin esim Suomessa. Avioerot ovat muutenkin useimmiten naisten päätöksestä lähtöisin. Jos rahaa ei tulisi mieheltä, niin ei välttämättä erokaan houkuttelisi niin paljoa. 

Edelleen naiset hakevat eroa, kun mies on väkivaltainen, pettää, ei osallistu perheen yöihin, lastenhoitoon jne. Lyhyesti sanottuna on kelvoton. Pointtisi on, että nälkäriskillä pitäisi naisten pysyä liitoissaan kelvottomien miesten kanssa.

Eläminen maksaa, asuminen on kallista eivätkä ihmiset halua vajota mahdolliseen lapsiperheköyhyyteen. Työpaikat ovat epävarmoja, palkat junnaavat paikoillaan ja netolla saat yhä vähemmän ostettua kun verot, maksut ym nousevat koko ajan. Lisäksi mahdollinen synnytysvaurio mietityttää (sektiota et saa koska se on kalliimpaa..eikun luonnollisempaa alateitse hyviä bakteereja ym ym vauvalle vaikka saatat sitten olla pidätyskyvytön lopun ikääsi ym "kivoja" vammautumisia). Ja ehkäpä päädyt yksinhuoltajaksi jos mies saa yhtäkkiä päähänsä liukua vastuusta takavasemmalle..hitsi miksiköhän syntyvyys laskee, en tosiaan osaa yhtään sanoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Jep. Jenkeissähän usein koulutetutkin naiset jää vuosiksi kotiin lasten kanssa, kun päivähoito on niin poskettoman kallista ettei siihen monella ole varaa. Näillä naisilla se vuosien tauko työhistoriassa heti uran alkumetreillä tekee helposti pysyvän kolhun uraan ja palkkakehitykseen. Ei minusta ole kohtuutonta, että mies osallistuu näihin yhteisen suunnitellun lapsen teosta seuranneisiin, tyypillisesti vain naiselle lankeaviin kustannuksiin. Lapsesta johtuva tulonmenetys kun ei naisella lopu siihen hetkeen, kun ukko päättää lähteä kymmenen vuotta nuoremman hempukan matkaan. Eikä edes siihen kun yhteiset lapset täyttää 18.

En jaksa lukea ketjua, mutta minusta tässä ei ole mitään ihmettelemistä. Minulla on viisi lasta, mutta jos aloittaisin nyt, en varmasti tekisi ainuttakaan. Nykyään kaikki ovat nimittäin mestaroimassa siinä, että miten lapsia pitää kasvattaa. Minä kasvatin omaan tyyliini, enkä sitä kenellekään huudellut, mutta nykyään kyttäyskoneisto varmasti puuttuisi. Lapseni ovat jo aikuisia, mukana neljä ei-syrjäytynyttä fiksua miestä. Kaikki lapseni ovat myös niin fiksuja, etteivät itse lapsia tee.

Kuka ihme tähän maahan haluaa lapsia tehdä? Lukee uutisia ”hyvinvointivaltiosta” uutisia, niin ei kiitos. Kurjemmaksi menee koko ajan ja kurjistetaan lisää vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Niin kun ollaan yhtä perhettä on tottakai parempi että äiti jää kotiin. Ja kyllä jenkeissäkin avustuksia yms. on, sekä töitä saa paljon helpommin kuin esim Suomessa. Avioerot ovat muutenkin useimmiten naisten päätöksestä lähtöisin. Jos rahaa ei tulisi mieheltä, niin ei välttämättä erokaan houkuttelisi niin paljoa. 

Siis kuvitteletko ihan oikeasti, että naisten on helppo erota ja alkaa yh:ksi kun mies sitten pulittaa 150e/kk? Voi luoja, en muuta sano. Sinä siis itse ottaisit ihan ilman syytä eron vaimostasi(koska näytät luulevan, että ne naiset huvikseen niitä eroja ottaa) ja alkaisit yksin kantamaan vastuun lapsista, koska kyllähän se vaimo maksaa 150e/kk niin eihän tässä mitään hätää ole?

Ja kun ollaan yhtä perhettä niin "tottakai on parempi, että äiti jää kotiin". Mutta entäs sitten kun se mies löytää uuden ja paremman, miten käy sen kokona kököttävän vaimon? Ei niitä töitä noin vain saa, varsinkin jos on ollut useamman vuoden kotona.

Kyllä se kuule on parempi, että vanhempainvapaat jaetaan ja kumpikin on oman osanansa kotona. Mieskin oppii hoitamaan lastaan ja jos/kun se ero tulee, mieskin osaa olla lapsensa kanssa. Ettei käy niin, että se uusi tyttöystävä vuorostaan hoitaa miehen lapsen, kun on isäviikonloppu. Näinkin kun monesti näyttää käyvän. Tai sitten miehen äiti hoitaa, kuin on isäviikonloppu lapsilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Niin kun ollaan yhtä perhettä on tottakai parempi että äiti jää kotiin. Ja kyllä jenkeissäkin avustuksia yms. on, sekä töitä saa paljon helpommin kuin esim Suomessa. Avioerot ovat muutenkin useimmiten naisten päätöksestä lähtöisin. Jos rahaa ei tulisi mieheltä, niin ei välttämättä erokaan houkuttelisi niin paljoa. 

Olen eri kuin se jolle vastasit, mutta jos miehellä ei olisi mitään vastuuta perheestään mahdollisen eron jälkeen, niin miten ihmeessä kukaan muu kuin umpi-idiootti suostuisi ottamaan kotiäitiyden riskin? Jos molemmat on erossa omillaan, niin sitten molemmat jää myös vuorotellen kotiin ja pääsee vuorotellen uraa tekemään. Ainoastaan näin voidaan turvata molemmille järkevä asema työelämässä mahdollisen eron tullen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muuttaa californiaan, siellä on laki että mies pitää naisesta taloudellisesti huolen vaikka ero tulisi. :D Huhhei. Missä tasa-arvo jonka perään emakot aina huutaa.

Californian päivähoitokysymys lienee sellainen, että mikäli on lapsia, toisen vanhemman täytyy jäädä kotiin niitä hoitamaan. Onko sinusta ihan jees, että nainen on kotona lapsia hoitamassa ilman tuloja ja mies ottaa ja lähtee toisen naisen matkaan. Muija jää lapsineen täysin tyhjän päälle. Ei taida olla kelaa ja elareita yyhoo-lisillä siellä.

Onhan se lapsienkin parhaaksi että äiti jää kotiin. Naiset pääsääntöisesti ovat tehtyjä siihen, ovat hoivaavia jne. Miehillä pääsääntöisesti enemmän älyä ja fysiikkaa joten tottakai ne menee töihin. Ei se silti ole oikein että eron sattuessa mies maksaa entisen vaimon loppuelämän. Turha haaveilla uudelleen naimisesta koska sekin akka kun lähtee niin maksaa kahden naisen ja lasten elatuksen. Mieti jos tilanne olisi toisinpäin, olisiko reilua? Järjestelmän pitäisi olla tasavertainen, ei niin että jompikumpi elättää, vaan molemmat. 

Millä rahalla se kotona lapsia hoitava elättää perhettä? Itse sanoit, että naisen kotona oleminen on hyvä asia. Koeta päättää mitä mieltä olet.

Niin kun ollaan yhtä perhettä on tottakai parempi että äiti jää kotiin. Ja kyllä jenkeissäkin avustuksia yms. on, sekä töitä saa paljon helpommin kuin esim Suomessa. Avioerot ovat muutenkin useimmiten naisten päätöksestä lähtöisin. Jos rahaa ei tulisi mieheltä, niin ei välttämättä erokaan houkuttelisi niin paljoa. 

Edelleen naiset hakevat eroa, kun mies on väkivaltainen, pettää, ei osallistu perheen yöihin, lastenhoitoon jne. Lyhyesti sanottuna on kelvoton. Pointtisi on, että nälkäriskillä pitäisi naisten pysyä liitoissaan kelvottomien miesten kanssa.

Tunnen muuten tuollaisen "naiset hakee eroja, nyyh" miehen irl.

Se itkee jatkuvasti siitä miten naiset saavat avustusta valtiolta ja voivat jättää sen miehen. 

Syy sen itkuun on se, että sen vaimon ollessa raskaana, se kävi koko ajan h.uorissa ja tartutti vaimoonsa (elinikäisen) taudin,  vaimo otti eron, joten sellainen sankari.