Lapsilisää tulisi jatkaa 18v asti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se 17 vuotias saa opintotukena sen saman summan?

No ei kuule saa.

Ai, meillä kyllä lukiolainen saa opintotukena itselleen about saman summan kuin mitä lapsilisä oli.

Ainoa vaan että se maksetaan suoraan tytölle, eikä minulle. En sitten tiedä niistä nuorista joiden vanhemmat tienaavat paljon tai jotka eivät opiskele.

Tuloraja on 41000e vuodessa, jotta saa mitään. Käytännössä jos kaksi työssäkäyvää vanhempaa on, tuo täyttyy aina. En sanoisi paljon tienaamiseksi vielä, jos tienaa 20500e vuodessa bruttona.

Ok, no minä jään kyllä pienituloisena yksinhuoltajana paljon tuon rajan alle.

Ehkä tosiaan kaikki eivät samalla tavalla tukea tarvitse, jos vanhemmat kuitenkin ovat keskituloisia.

Niin, me keskiruloiset maksamme omat ja muittenkin lapset.

Niin, sehän se sivistysyhteiskunnan mittari on. Tulonsiirto niiltä kenellä on, niille kenellä ei ole. Tähänhän koko länsimainen hyvinvointi perustuu, pidetään heikommista huolta.

Jolloin ns heikommalla on enemmän kuin sillä jolta siirretään?

Lapsilisän idea on toinen ja sitä pitäisi ilman muuta saada koko alaikäisyysaika.

Kateus ei ole kaunista. Keskituloinen kadehtii näköjään yksinhuoltajan lapsen roposiakin.

Yhäri on hyvä, opiskelee ja hankkii parempituloisen työpaikan eikä ole aina loisimassa muiden kukkaroilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se 17 vuotias saa opintotukena sen saman summan?

No ei kuule saa.

Ai, meillä kyllä lukiolainen saa opintotukena itselleen about saman summan kuin mitä lapsilisä oli.

Ainoa vaan että se maksetaan suoraan tytölle, eikä minulle. En sitten tiedä niistä nuorista joiden vanhemmat tienaavat paljon tai jotka eivät opiskele.

Tuloraja on 41000e vuodessa, jotta saa mitään. Käytännössä jos kaksi työssäkäyvää vanhempaa on, tuo täyttyy aina. En sanoisi paljon tienaamiseksi vielä, jos tienaa 20500e vuodessa bruttona.

Ok, no minä jään kyllä pienituloisena yksinhuoltajana paljon tuon rajan alle.

Ehkä tosiaan kaikki eivät samalla tavalla tukea tarvitse, jos vanhemmat kuitenkin ovat keskituloisia.

Niin, me keskiruloiset maksamme omat ja muittenkin lapset.

Niin, sehän se sivistysyhteiskunnan mittari on. Tulonsiirto niiltä kenellä on, niille kenellä ei ole. Tähänhän koko länsimainen hyvinvointi perustuu, pidetään heikommista huolta.

Jolloin ns heikommalla on enemmän kuin sillä jolta siirretään?

Lapsilisän idea on toinen ja sitä pitäisi ilman muuta saada koko alaikäisyysaika.

Kateus ei ole kaunista. Keskituloinen kadehtii näköjään yksinhuoltajan lapsen roposiakin.

Yhäri on hyvä, opiskelee ja hankkii parempituloisen työpaikan eikä ole aina loisimassa muiden kukkaroilla.

Samat sulle ahne porvari!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se 17 vuotias saa opintotukena sen saman summan?

No ei kuule saa.

Ai, meillä kyllä lukiolainen saa opintotukena itselleen about saman summan kuin mitä lapsilisä oli.

Ainoa vaan että se maksetaan suoraan tytölle, eikä minulle. En sitten tiedä niistä nuorista joiden vanhemmat tienaavat paljon tai jotka eivät opiskele.

Tuloraja on 41000e vuodessa, jotta saa mitään. Käytännössä jos kaksi työssäkäyvää vanhempaa on, tuo täyttyy aina. En sanoisi paljon tienaamiseksi vielä, jos tienaa 20500e vuodessa bruttona.

Ok, no minä jään kyllä pienituloisena yksinhuoltajana paljon tuon rajan alle.

Ehkä tosiaan kaikki eivät samalla tavalla tukea tarvitse, jos vanhemmat kuitenkin ovat keskituloisia.

Niin, me keskiruloiset maksamme omat ja muittenkin lapset.

Niin, sehän se sivistysyhteiskunnan mittari on. Tulonsiirto niiltä kenellä on, niille kenellä ei ole. Tähänhän koko länsimainen hyvinvointi perustuu, pidetään heikommista huolta.

Jolloin ns heikommalla on enemmän kuin sillä jolta siirretään?

Lapsilisän idea on toinen ja sitä pitäisi ilman muuta saada koko alaikäisyysaika.

Kateus ei ole kaunista. Keskituloinen kadehtii näköjään yksinhuoltajan lapsen roposiakin.

Missä tässä on kateutta? Ihan totuus vain. Todella moni ns pienituloinen pystyy tarjoamaan lapselleen enemmän kuin keskituloinen, tulonsiirtojen ansiosta.

Lapsilisä olisi reilua jatkaa täysikäisyyteen asti.

Jos halutaan että tänne edelleen syntyy niitä kaikenkustantajia, eikä vain heikompi aines lisäänny.

Heikompi aines?

Helposti on pienipalkkaisella yyhoolla korkeampi älykkyys kuin ydinperheen keskituloisella äidillä.

Vierailija kirjoitti:

Heikompi aines?

Helposti on pienipalkkaisella yyhoolla korkeampi älykkyys kuin ydinperheen keskituloisella äidillä.

Ei ole.

Ei heikosti palkattu luuseri ole muuta kuin heikompaa ainesta.

Vierailija kirjoitti:

Heikompi aines?

Helposti on pienipalkkaisella yyhoolla korkeampi älykkyys kuin ydinperheen keskituloisella äidillä.

Älykäs ihminen ei päädy tuollaiseen jamaan.

Kurjaa, että tämä meni vain riidaksi. Olisi niin tärkeää korjata tämä epäkohta Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä kummallinen kohta. Varmaan siinä on mietitty, että tuossa iässä nuori voi saada opintotukea. Vaan käytännössä sitä saavat vain huomattavan pienituloisista perheistä tulevat.

Sitten taas toisaalta 16-vuotias on jo peruskoulun jälkeisissä opinnoissa, eikä ole vielä oikeutettu opintotukeen, koska saa lapsilisää. "Kamalan" helppoa tilanteissa, joissa lapsi opiskelee toisella paikkakunnalla (jouduttiin tässä nimittäin itse laskeskelemaan kustannuksia, kun tytär suunnitteli hakevansa toiselle paikkakunnalle lukioon. Onneksi itse muutti mieltään ja hakeekin oman kaupungin lukioon).