Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihreä Haavisto oli myymässä sähköverkkoja ulkomaille. Vihreiden johdolla ollaan jyväskylän vettä yksityistämässä?
30.01.2020 |
Ei voi olla sattuma, vaan Vihreät vaan on tämmöinen puolue.
Ei ole mitenkään ilmastonmuutoksen mukaista myydä omistuksia. Syystä että on tarvetta kuluttaa tuo myyntihinta mitä kunta saa. Ei mitään muuta motiivia voi olla myynnille.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ba6e611-3ded-4d6f-bc7d-57a211ebeff0
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa toisensa perään laittaa portit kiinni Kiinaan jos yksikin positiivine coronavirus löytyy ja jopa ilman positiivista löydösä.
Riittäisi, että Suomi ei enää myönnä viisumeita ja lisäksi ulkoministeriö määrää Finnairin lennot seis.
Miettikään, että onko Suomen ulkoministeriö Haaviston johdolla oikeassa, kun ei laita kiinni Kiinan lentoja kokonaan vai onko kaikki muut EU maat väärässä?
Helsingin Sanomissa oli tänään, että coronavirus talttuu, kun se on käynyt läpi 95% populaatiosta.
Tällä perusteella Suomeen tulee 100 000 kuollutta ! Aika läjä.
Entä ne kaikki sairaspoissaolot ja pysyvät vammat mitä henkiinjääneille jää (munuaisvammat jne).Pekka Haaviston toiminta on edesvastuutonta ja nyt pitäisi laittaa kirjallinen kysymys hallitukselle asiasta.
Aivan, loogisesti ajateltuna vihreät ovat syyllisiä siihen, että Finnair saa lentää.
En aio enää koskaan äänestää vihreitä.
Tä? Millä helvatan logiikalla se nyt on Vihreiden vika, että Kiinassa on koronavirus?
Ymmärrätkö sä lahopää ollenkaan, että vaikka kaikki lennot koko Euroopasta lakkautettaisiin Kiinaan, se virus leviää jossain vaiheessa sieltä kumminkin. Et vissiin ajatellut kauppaa lopettaa? Maantieliikennettä?
Tauti sitä paitsi on jo levinnyt. Suomessakin on yli 20 altistunutta, joista tiedetään. Lisäksi kymmeniä muita. Pitäisikö Suomi eristää maailmasta? Entä Saksa, jossa on neljä sairastunutta ja varmaan siten satoja altistuneita.
Kaatunutta maitoa ei voi lapioida takaisin kannuun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreäthän on oikeistopuolue ollut aina. Ei tuon mikään uutinen pitäisi olla kenellekään politiikkaa seuranneelle.
Tätä minäkin olen ihmetellyt miten kansa ajattelee ihan toisin, kait se on disinformaation aikaansaannosta .
Nykyään puhutaan niin yleisesti "vihervasemmistosta", että monet oikeasti linkittävät vihreät sen kummemmin miettimättä vasemmistoon.
Vihreät ovat aatteellinen sillisalaatti. Löytyy entistä taistolaista, liberaalia ja ties mitä. Kaikkia yhdistää vain tämä idea luonnon ihannoinnista ja jotain pitää tehdä ilmastonmuutokselle -asenne. Muissa asioissa mielipiteet leviävät kuin se kuuluisa varpusparvi.
Sama kuin edellyttäisi kirkkovaltuustolta jotain poliittista kantaa, kun samaisessa kirkkovaltuustossa on edustettuna kaikki puolueet kokoomuksesta, persuihin ja vihreisiin.
Sama pätee kahteen muuhunkin "yhden asian" liikkeeseen eli persuihin ja RKP:hen. Vihreät sentään on vanha puolue jo, heillä on oma ja perusteltu linja moneen muuhunkin kuin vain ympäristöasiaan.
Tässä tuli kylläkin jo todistetuksi, että ap puhuu paskaa. Hanke ei ole edes ollut vielä Jyväskylän valtuustossa, eikä kaupunki edes harkitse vesilaitoksen myymistä, ainoastaan vähemmistöosakkuuden myymistä. Päätösvalta säilyisi kaupungilla.
Suomen poliittisella kartalla vihreät ovat kylläkin edelleen nuori puolue. Julistautuivat puolueeksi vasta 1987. Heihin verrattuna RKP on vanha puolue, joka on perustettu 1906.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Timo Koiviston perustelu yhtiön myynnistä on täysin vailla logiikkaa. Kun tämmöinen puhe menee läpi niin ihmisten talousosaaminen on tosiaankin heikoissa kantimissa.1) Koivisto selittää että kuinka matalien korkojen aikaan yhtiöstä saa hyvän hinnan?.2) Koivisto maalailee että kaupunki sijoittaa tuon yhtiöstä samansa rahan paremmin kuin nyt, kun rahat on vesiyhtiössä kiinni?
1) Vastaus: Tälle hyvälle hinnalle sijoittaja haluaa tuoton. Sähköyhtiön myynnissä tuo tuotto on 6% luokkaa. Paljon enemmän kuin talletustuotto.
2) Vastaus: Koivisto esittää vakavalla naamalla että kaupunki on parempi sijoittaja kuin yksityiset? Miksi yksityisomistus haluaa ostaa vesiyhtiötä kun saisivat Koivistonkin mukaan paremmat tuotot jostain muualta?
Koivisto esittää täysin keskenään ristiriitaisia asioita. Olen todella huolissani Koiviston osaamisesta. Taitaa Jyväskylässä olla pakkomyynneistä kyse. Taloutta hoidettu huonosti.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006389902.html
Taloussanomille Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto perustelee suunnitelmia sillä, että osaava vähemmistöomistaja kumppanina voisi kehittää energiayhtiön toimintaa.
– Toinen on se, että nyt on matalien korkojen aika, ja on arvioitu, että tällä hetkellä energiayhtiön vähemmistöomistuksesta olisi mahdollisuus saada myös ihan kohtuullinen korvaus.
Jyväskylän taloudellinen tilanne ei varsinaisesti vaatisi energiayhtiön vähimmäisosuuden myymistä, mutta nyt selvittämiselle olisi Koiviston mukaan hyvä rako. Mahdollisesta myynnistä saatavia rahoja ei ole vielä korvamerkitty mihinkään.
Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto toppuuttelee väitteitä siitä, että kaupunki olisi yksityistämässä koko vesihuoltonsa.
– Järkevästi sijoittamalla siitä rahamäärästä voi saada varsin hyviä tuottoja verrattuna vaikka siihen, mitä energiayhtiö tällä hetkellä tuottaa. Nämä ovat sellaisia kysymyksiä, jotka tässä selvitetään ja rauhassa käydään läpi.-
Joo! Miksi joku haluaisi ostaa tuottamatonta toimintaa?
Ei haluakaan. Veden tai sähkön myyminen on idioottivarmaa tuloa. Siihen ei vaikuta suhdanteet millään tavalla. kun on monopoliasemassa ei tarvitse pelätä kilpailua, tuotteen voi hinnoitella aika vapaasti. Caruna on hyvä esimerkki kuinka käy kun infraa myydään yksityisille voitontavoittelijoille.
Jyväskylässä harkitaan siis VÄHEMMISTÖOSAKKUUDEN myymistä, tampio!
Totta kai se on varmaa tuloa sille, joka osakkuuden ostaisi (JOS sitä edes päätetään myydä). Mutta se päätösvalta hinnoista säilyy silti Jyväskylän kaupungilla.
Miten vaikeaa tätä nyt on sulle vääntää.
Ja edelleen. Koska asia ei edes ole ollut vielä Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, ei voi väitätä vihreiden tai minkään muunkaan yksittäisen valtuustoryhmän ajavan tätä. Jyväskylässä on 67 valtuutettua, joista vain 14 on vihreitä. Do the math.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreäthän on oikeistopuolue ollut aina. Ei tuon mikään uutinen pitäisi olla kenellekään politiikkaa seuranneelle.
Tätä minäkin olen ihmetellyt miten kansa ajattelee ihan toisin, kait se on disinformaation aikaansaannosta .
Nykyään puhutaan niin yleisesti "vihervasemmistosta", että monet oikeasti linkittävät vihreät sen kummemmin miettimättä vasemmistoon.
Vihreät ovat aatteellinen sillisalaatti. Löytyy entistä taistolaista, liberaalia ja ties mitä. Kaikkia yhdistää vain tämä idea luonnon ihannoinnista ja jotain pitää tehdä ilmastonmuutokselle -asenne. Muissa asioissa mielipiteet leviävät kuin se kuuluisa varpusparvi.
Sama kuin edellyttäisi kirkkovaltuustolta jotain poliittista kantaa, kun samaisessa kirkkovaltuustossa on edustettuna kaikki puolueet kokoomuksesta, persuihin ja vihreisiin.
Sama pätee kahteen muuhunkin "yhden asian" liikkeeseen eli persuihin ja RKP:hen. Vihreät sentään on vanha puolue jo, heillä on oma ja perusteltu linja moneen muuhunkin kuin vain ympäristöasiaan.
Tässä tuli kylläkin jo todistetuksi, että ap puhuu paskaa. Hanke ei ole edes ollut vielä Jyväskylän valtuustossa, eikä kaupunki edes harkitse vesilaitoksen myymistä, ainoastaan vähemmistöosakkuuden myymistä. Päätösvalta säilyisi kaupungilla.
Suomen poliittisella kartalla vihreät ovat kylläkin edelleen nuori puolue. Julistautuivat puolueeksi vasta 1987. Heihin verrattuna RKP on vanha puolue, joka on perustettu 1906.
Se on totta, vertaisinkin lähinnä persuihin. SMP toki edelsi persuja, mutta Halla-aholainen perussuomalaiset on uusi puolue ja nimenomaan yhden asian liike, kuten jopa persujen edellinen pj Soini on myöntänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Timo Koiviston perustelu yhtiön myynnistä on täysin vailla logiikkaa. Kun tämmöinen puhe menee läpi niin ihmisten talousosaaminen on tosiaankin heikoissa kantimissa.1) Koivisto selittää että kuinka matalien korkojen aikaan yhtiöstä saa hyvän hinnan?.2) Koivisto maalailee että kaupunki sijoittaa tuon yhtiöstä samansa rahan paremmin kuin nyt, kun rahat on vesiyhtiössä kiinni?
1) Vastaus: Tälle hyvälle hinnalle sijoittaja haluaa tuoton. Sähköyhtiön myynnissä tuo tuotto on 6% luokkaa. Paljon enemmän kuin talletustuotto.
2) Vastaus: Koivisto esittää vakavalla naamalla että kaupunki on parempi sijoittaja kuin yksityiset? Miksi yksityisomistus haluaa ostaa vesiyhtiötä kun saisivat Koivistonkin mukaan paremmat tuotot jostain muualta?
Koivisto esittää täysin keskenään ristiriitaisia asioita. Olen todella huolissani Koiviston osaamisesta. Taitaa Jyväskylässä olla pakkomyynneistä kyse. Taloutta hoidettu huonosti.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006389902.html
Taloussanomille Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto perustelee suunnitelmia sillä, että osaava vähemmistöomistaja kumppanina voisi kehittää energiayhtiön toimintaa.
– Toinen on se, että nyt on matalien korkojen aika, ja on arvioitu, että tällä hetkellä energiayhtiön vähemmistöomistuksesta olisi mahdollisuus saada myös ihan kohtuullinen korvaus.
Jyväskylän taloudellinen tilanne ei varsinaisesti vaatisi energiayhtiön vähimmäisosuuden myymistä, mutta nyt selvittämiselle olisi Koiviston mukaan hyvä rako. Mahdollisesta myynnistä saatavia rahoja ei ole vielä korvamerkitty mihinkään.
Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto toppuuttelee väitteitä siitä, että kaupunki olisi yksityistämässä koko vesihuoltonsa.
– Järkevästi sijoittamalla siitä rahamäärästä voi saada varsin hyviä tuottoja verrattuna vaikka siihen, mitä energiayhtiö tällä hetkellä tuottaa. Nämä ovat sellaisia kysymyksiä, jotka tässä selvitetään ja rauhassa käydään läpi.-
Joo! Miksi joku haluaisi ostaa tuottamatonta toimintaa?
Ei haluakaan. Veden tai sähkön myyminen on idioottivarmaa tuloa. Siihen ei vaikuta suhdanteet millään tavalla. kun on monopoliasemassa ei tarvitse pelätä kilpailua, tuotteen voi hinnoitella aika vapaasti. Caruna on hyvä esimerkki kuinka käy kun infraa myydään yksityisille voitontavoittelijoille.Jyväskylässä harkitaan siis VÄHEMMISTÖOSAKKUUDEN myymistä, tampio!
Totta kai se on varmaa tuloa sille, joka osakkuuden ostaisi (JOS sitä edes päätetään myydä). Mutta se päätösvalta hinnoista säilyy silti Jyväskylän kaupungilla.
Miten vaikeaa tätä nyt on sulle vääntää.
Ja edelleen. Koska asia ei edes ole ollut vielä Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, ei voi väitätä vihreiden tai minkään muunkaan yksittäisen valtuustoryhmän ajavan tätä. Jyväskylässä on 67 valtuutettua, joista vain 14 on vihreitä. Do the math.
Vihreät voivat aina julistaa äänestäjiä mukaillen, että yhteisen omaisuuden myynnissä ei ole järkeä. Tähän mennessä ei ole kuulunut pihahdustakaan - eli hiljainen hyväksyntä on.
Niiden selvitysten sorvaaminen ei ole muuten ilmaista sekään. Konsultoinnilla on kova taksa.
Edelleen jää selvittämättä se, miten Jyväskylän kaupunki aikoo varautua siihen, kun 30-40% vesijohtoveden myynnistä menee muihin taskuihin. Ne myyntimiljoonat eivät tuolla laskutavalla kauaa taskuissa lämmittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa toisensa perään laittaa portit kiinni Kiinaan jos yksikin positiivine coronavirus löytyy ja jopa ilman positiivista löydösä.
Riittäisi, että Suomi ei enää myönnä viisumeita ja lisäksi ulkoministeriö määrää Finnairin lennot seis.
Miettikään, että onko Suomen ulkoministeriö Haaviston johdolla oikeassa, kun ei laita kiinni Kiinan lentoja kokonaan vai onko kaikki muut EU maat väärässä?
Helsingin Sanomissa oli tänään, että coronavirus talttuu, kun se on käynyt läpi 95% populaatiosta.
Tällä perusteella Suomeen tulee 100 000 kuollutta ! Aika läjä.
Entä ne kaikki sairaspoissaolot ja pysyvät vammat mitä henkiinjääneille jää (munuaisvammat jne).Pekka Haaviston toiminta on edesvastuutonta ja nyt pitäisi laittaa kirjallinen kysymys hallitukselle asiasta.
Aivan, loogisesti ajateltuna vihreät ovat syyllisiä siihen, että Finnair saa lentää.
En aio enää koskaan äänestää vihreitä.
Hahah, et sä palstaperzepuoluelainen ole koskaan vihreitä äänestänytkään. Sun aivokapasiteetti ei riitä järkeviin valintoihin.
Minä olen arvoiltani vihreä, mutta vihreää puoluetta en äänestä. Vihreällä puolueella ei ole mitään tekemistä luontoarvojen tai luonnonsuojelun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006389902.html
Kaupunki päätti jatkaa selvitystä vähemmistöosuuden myymisestä. Taloussanomille Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto perustelee suunnitelmia sillä, että osaava vähemmistöomistaja kumppanina voisi kehittää energiayhtiön toimintaa.
– Toinen on se, että nyt on matalien korkojen aika, ja on arvioitu, että tällä hetkellä energiayhtiön vähemmistöomistuksesta olisi mahdollisuus saada myös ihan kohtuullinen korvaus.
Jyväskylän taloudellinen tilanne ei varsinaisesti vaatisi energiayhtiön vähimmäisosuuden myymistä, mutta nyt selvittämiselle olisi Koiviston mukaan hyvä rako. Mahdollisesta myynnistä saatavia rahoja ei ole vielä korvamerkitty mihinkään.
Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto toppuuttelee väitteitä siitä, että kaupunki olisi yksityistämässä koko vesihuoltonsa.
– Järkevästi sijoittamalla siitä rahamäärästä voi saada varsin hyviä tuottoja verrattuna vaikka siihen, mitä energiayhtiö tällä hetkellä tuottaa. Nämä ovat sellaisia kysymyksiä, jotka tässä selvitetään ja rauhassa käydään lä-
Eikö kaupunginjohtaja Koivisto tai jyväskylälälainen veden kuluttaja tajua että mitä paremman hinnan yksityinen sijoittaja vesiyhtiöstä maksaa niin sitä suuremmaksi kuluttajan veden hinta nousee? Tämä Koivisto vaikuttaa täydeltä idioo..tilta. Hän vain maalailee että näin matalien korkojen aikaan saa yhtiöstä hyvän hinnan.
Jyväskylä ennemmin myy omistuksiaan kuin näyttää kansalle, olevansa kykenemätön hoitamaan kunnan taloutta.
Oletko sinä miettinyt, että kuinka yksityinen toimija voi nostaa veden hintoja, jos enemmistö vesiyhtiöstä kuuluu edelleen kunnalle?
Kun Caruna myytiin ulkomaille, niin eduskunta nosti tuon kaupan jälkeen (n.6kk jälkeen) sähkönsiirtoyhtiöiden saamaa oikeutettua tuottoa 3 prosentista 6 prosenttiin. Ajatteles, monopolista kuuden prosentin tuotto näinä aikoina kun talletuskorko hipoo nollaa.
Jyväskylässä on jo tapahtunut tämä: Veden hinta noussut valtakunnan korkeimpien joukkoon.
Syystä että: Kaupungin vesi yhtiöitettiin "hyvään hintaan":) Kaupunki tuloutti omaan kassaansa "hyvän hinnan". Vastaavasti tuo perustettu yhtiö marssi pankkiin ja otti velkaa tuon oston verran. Tätä on hyvin vaikea selittää yksinkertaisesti, millainen kusetus on jo tapahtunut veden käyttäjän kannalta. Joka tapauksessa veronmaksajat on vastuussa tuon n.2010 huvakoilla perustetun yhtiön veloista vaikka tuo velka ei näykkään Jyväskylän kunnan budjetissa. Nyt Jyväskylän päättäjät haluaa potkia purkkia eteenpäin myymällä tuon velkaisen vesiyhtiönsä yksityisille. Sitten kun veden hinta nousee pilviin niin sitten kaupungin päättäjät levittelee käsiään, että voi voi kun on runkoverkko huonossa kunnossa ja pitää veden hintaa nostaa. Veden hintaa pitää myös nostaa että pääomasijoittaja saa tuottoa.
Ei yksitynen sijoittaja nosta sitä veden hintaa. Jyväskylän poliitikot tekee sen heidän puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa toisensa perään laittaa portit kiinni Kiinaan jos yksikin positiivine coronavirus löytyy ja jopa ilman positiivista löydösä.
Riittäisi, että Suomi ei enää myönnä viisumeita ja lisäksi ulkoministeriö määrää Finnairin lennot seis.
Miettikään, että onko Suomen ulkoministeriö Haaviston johdolla oikeassa, kun ei laita kiinni Kiinan lentoja kokonaan vai onko kaikki muut EU maat väärässä?
Helsingin Sanomissa oli tänään, että coronavirus talttuu, kun se on käynyt läpi 95% populaatiosta.
Tällä perusteella Suomeen tulee 100 000 kuollutta ! Aika läjä.
Entä ne kaikki sairaspoissaolot ja pysyvät vammat mitä henkiinjääneille jää (munuaisvammat jne).Pekka Haaviston toiminta on edesvastuutonta ja nyt pitäisi laittaa kirjallinen kysymys hallitukselle asiasta.
Aivan, loogisesti ajateltuna vihreät ovat syyllisiä siihen, että Finnair saa lentää.
En aio enää koskaan äänestää vihreitä.
Tä? Millä helvatan logiikalla se nyt on Vihreiden vika, että Kiinassa on koronavirus?
Ymmärrätkö sä lahopää ollenkaan, että vaikka kaikki lennot koko Euroopasta lakkautettaisiin Kiinaan, se virus leviää jossain vaiheessa sieltä kumminkin. Et vissiin ajatellut kauppaa lopettaa? Maantieliikennettä?
Tauti sitä paitsi on jo levinnyt. Suomessakin on yli 20 altistunutta, joista tiedetään. Lisäksi kymmeniä muita. Pitäisikö Suomi eristää maailmasta? Entä Saksa, jossa on neljä sairastunutta ja varmaan siten satoja altistuneita.
Kaatunutta maitoa ei voi lapioida takaisin kannuun...
Aa, siksikö sitä pitää oikein lentokoneella tänne rahdata? Ollaanko me voittajia jos saadaan epidemia heti alkuunsa Suomeen?
Moni muu maa on lopettanut lentoliikenteen Kiinaan ja laittaa Kiinasta tulevia karanteeniin kahdeksi viikoksi. Mutta Suomessa vaan ajatellaan että leviää se kumminkin, mitään ei tarvitse tehdä.
Toki tällainen asenne auttaa liikakansoitukseen varsin nopeasti, mutta onko tämä eettinen tapa pienentää hiilijalanjälkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Timo Koiviston perustelu yhtiön myynnistä on täysin vailla logiikkaa. Kun tämmöinen puhe menee läpi niin ihmisten talousosaaminen on tosiaankin heikoissa kantimissa.1) Koivisto selittää että kuinka matalien korkojen aikaan yhtiöstä saa hyvän hinnan?.2) Koivisto maalailee että kaupunki sijoittaa tuon yhtiöstä samansa rahan paremmin kuin nyt, kun rahat on vesiyhtiössä kiinni?
1) Vastaus: Tälle hyvälle hinnalle sijoittaja haluaa tuoton. Sähköyhtiön myynnissä tuo tuotto on 6% luokkaa. Paljon enemmän kuin talletustuotto.
2) Vastaus: Koivisto esittää vakavalla naamalla että kaupunki on parempi sijoittaja kuin yksityiset? Miksi yksityisomistus haluaa ostaa vesiyhtiötä kun saisivat Koivistonkin mukaan paremmat tuotot jostain muualta?
Koivisto esittää täysin keskenään ristiriitaisia asioita. Olen todella huolissani Koiviston osaamisesta. Taitaa Jyväskylässä olla pakkomyynneistä kyse. Taloutta hoidettu huonosti.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006389902.html
Taloussanomille Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto perustelee suunnitelmia sillä, että osaava vähemmistöomistaja kumppanina voisi kehittää energiayhtiön toimintaa.
– Toinen on se, että nyt on matalien korkojen aika, ja on arvioitu, että tällä hetkellä energiayhtiön vähemmistöomistuksesta olisi mahdollisuus saada myös ihan kohtuullinen korvaus.
Jyväskylän taloudellinen tilanne ei varsinaisesti vaatisi energiayhtiön vähimmäisosuuden myymistä, mutta nyt selvittämiselle olisi Koiviston mukaan hyvä rako. Mahdollisesta myynnistä saatavia rahoja ei ole vielä korvamerkitty mihinkään.
Jyväskylän kaupunginjohtaja Timo Koivisto toppuuttelee väitteitä siitä, että kaupunki olisi yksityistämässä koko vesihuoltonsa.
– Järkevästi sijoittamalla siitä rahamäärästä voi saada varsin hyviä tuottoja verrattuna vaikka siihen, mitä energiayhtiö tällä hetkellä tuottaa. Nämä ovat sellaisia kysymyksiä, jotka tässä selvitetään ja rauhassa käydään läpi.-
Joo! Miksi joku haluaisi ostaa tuottamatonta toimintaa?
Ei haluakaan. Veden tai sähkön myyminen on idioottivarmaa tuloa. Siihen ei vaikuta suhdanteet millään tavalla. kun on monopoliasemassa ei tarvitse pelätä kilpailua, tuotteen voi hinnoitella aika vapaasti. Caruna on hyvä esimerkki kuinka käy kun infraa myydään yksityisille voitontavoittelijoille.Jyväskylässä harkitaan siis VÄHEMMISTÖOSAKKUUDEN myymistä, tampio!
Totta kai se on varmaa tuloa sille, joka osakkuuden ostaisi (JOS sitä edes päätetään myydä). Mutta se päätösvalta hinnoista säilyy silti Jyväskylän kaupungilla.
Miten vaikeaa tätä nyt on sulle vääntää.
Ja edelleen. Koska asia ei edes ole ollut vielä Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, ei voi väitätä vihreiden tai minkään muunkaan yksittäisen valtuustoryhmän ajavan tätä. Jyväskylässä on 67 valtuutettua, joista vain 14 on vihreitä. Do the math.
Vihreät voivat aina julistaa äänestäjiä mukaillen, että yhteisen omaisuuden myynnissä ei ole järkeä. Tähän mennessä ei ole kuulunut pihahdustakaan - eli hiljainen hyväksyntä on.
Niiden selvitysten sorvaaminen ei ole muuten ilmaista sekään. Konsultoinnilla on kova taksa.
Edelleen jää selvittämättä se, miten Jyväskylän kaupunki aikoo varautua siihen, kun 30-40% vesijohtoveden myynnistä menee muihin taskuihin. Ne myyntimiljoonat eivät tuolla laskutavalla kauaa taskuissa lämmittele.
Myyjänä on kaupungin kokonaan omistama velkainen vesiyhtiö. Yhtiön velka jyväskylän budjetin ulkopuolella vaikka veronmaksajat siitä velasta täysin vastaavatkin.
Myynistä saadut rahat menee Jyväskylän herrojen per*sieen. Kun myyntihinta on syöty niin nostetaan veroja ja kaikenlaisia maksuja.
Vierailija kirjoitti:
Ap valehtelee.
Asiaa ei ole edes vielä käsitelty Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, tuo on kaupungin hallinnon valmistelema hanke.
Eikä koko vesilaitosta olla myymässä, vaan JYVÄSKYLÄLLÄ SÄILYY OSAKE-ENEMMISTÖ!!!
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006384881.html
"Jyväskylässä myyntiaikeiden taustalla ei ole niinkään kurja taloustilanne, vaan halu tehdä omasta energiayhtiö Alvasta ajan haasteisiin vastaava supertoimija.
"Katsomme nyt, millaisia kehittäjä- ja omistajakumppaneita markkinoilla on ja mikä on kauppahintataso. Lopullisesti asian päättää kaupunginvaltuusto”, kertoo Jyväskylän talous- ja strategiajohtaja Lasse Leppä.
Leppä vakuuttaa, että enemmistöomistuksen kautta kaupungilla säilyy omistajaohjaus.
"Näin pystymme vaikuttamaan hinnoitteluun ja riskien hallintaan.”
TARJOUSKILPAILUUN on ennakoitu löytyvän innokkaita osallistujia energiayhtiöistä, eläkeyhtiöistä ja sijoitusrahastoista.
”Lähtökohta on, että omistajakumppanilla on intressi kehittää yhtiötä ja parantaa sen kannattavuutta”, sanoo Leppä.
Leppä ennakoi, että toimintamalli tulee kunnissa leviämään. ”Tällä vuosikymmenellä tulee tapahtumaan energiahuollon alalla yritysjärjestelyitä ja yhdistymisiä.”
Onko kyseessä myös veronmaksajan etu? Leppä vakuuttaa, että on. ”Kun toimintaan saadaan lisää kannattavuutta, se voi esimerkiksi vähentää maksujen korotuspaineita.”
KASSAAN kilahtavat miljoonat taas voidaan käyttää tuottaviin sijoituksiin tai investointeihin."
Jyväskylän päätäjät vakavalla naamalla esittävät olevansa parempia sijoittajia kuin yksityiset? Yksityiset haluaa sijoittaa vesiyhtiöön tuottojen perusteella ja kaupunki myy yhtiönsä smoin perustein?
Eihän Jyväskylä ole tähänkään mennessä kyennyt investoimaan tuottavasti vaikka on verotusmonopoli? Miten asiat nyt muuttuisi?
Eihän Lepän puheessa ole vähäisintäkään ajatusta?
Voisiko joku selittää että miten yksityinen toimija lisää vesiyhtiön kannattavuutta? Irtisanoo työntekijöitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin allekirjoittamassa kansalaisaloitteen. Jyväskyläläisenä en ymmärrä yhtään näitä suunnitelmia.
Kaupunki on ilmoittanut, että haluaa myynnin mukana osaamista yhtiöön. Eikö siihen riittäisi se, että palkkaa yhtiöön johtoon sitä osaamista? Miksi sitä hankitaan myymällä osa luonnollista monopolia?
Kaupunki ei osaa pitää kiinni nykyisistäkään osaajistaan. Lyhyen ajan sisällä jo muutama hallinnon sisällä todella hyvä ja pidetty virkamies on irtisanoutunut ja siirtymässä toisiin tehtäviin. Enkä usko, että irtisanoutumiset jäävät tähän. Hallinto on todella ylikuormitettu. Turbulenssia siis ilmassa vähän joka suunnalla, ja ratkaisuna tähän nähdään ostaa osaamista myymällä...
Vierailija kirjoitti:
Ap valehtelee.
Asiaa ei ole edes vielä käsitelty Jyväskylän kaupunginvaltuustossa, tuo on kaupungin hallinnon valmistelema hanke.
Eikä koko vesilaitosta olla myymässä, vaan JYVÄSKYLÄLLÄ SÄILYY OSAKE-ENEMMISTÖ!!!
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006384881.html
"Jyväskylässä myyntiaikeiden taustalla ei ole niinkään kurja taloustilanne, vaan halu tehdä omasta energiayhtiö Alvasta ajan haasteisiin vastaava supertoimija.
"Katsomme nyt, millaisia kehittäjä- ja omistajakumppaneita markkinoilla on ja mikä on kauppahintataso. Lopullisesti asian päättää kaupunginvaltuusto”, kertoo Jyväskylän talous- ja strategiajohtaja Lasse Leppä.
Leppä vakuuttaa, että enemmistöomistuksen kautta kaupungilla säilyy omistajaohjaus.
"Näin pystymme vaikuttamaan hinnoitteluun ja riskien hallintaan.”
TARJOUSKILPAILUUN on ennakoitu löytyvän innokkaita osallistujia energiayhtiöistä, eläkeyhtiöistä ja sijoitusrahastoista.
”Lähtökohta on, että omistajakumppanilla on intressi kehittää yhtiötä ja parantaa sen kannattavuutta”, sanoo Leppä.
Leppä ennakoi, että toimintamalli tulee kunnissa leviämään. ”Tällä vuosikymmenellä tulee tapahtumaan energiahuollon alalla yritysjärjestelyitä ja yhdistymisiä.”
Onko kyseessä myös veronmaksajan etu? Leppä vakuuttaa, että on. ”Kun toimintaan saadaan lisää kannattavuutta, se voi esimerkiksi vähentää maksujen korotuspaineita.”
KASSAAN kilahtavat miljoonat taas voidaan käyttää tuottaviin sijoituksiin tai investointeihin."
KASSAAN kilahtavat miljoonat joko on menneet, tai menossa Jyväskylän herrojen pers*een. TÄSSÄ TOTUUS SIJOITUKSISTA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei vedenjakelu tuota, niin aina voi nostaa hintoja. Se on se monopolin etu. Kukaan rehellinen asiantuntija ei suosita luontaisten monopolien myyntiä.
Jyväskylä siis tavoittelee vaihtoehtoistuottoja kuten Espookin aikanaan.
Tässä jää huomioimatta, että mistä liiketoiminnasta isot sijoittajaorganisaatiot joilla on valtavia taloudellisia vastuita kuten kaupungit, eläkeyhtiöt ja valtiot juuri hakevat niitä vakaita sijoitustuottoja. Ne ovat juuri vesi- ja energiahuollon kaltaisia infrastruktuureja. Niistä on saatavissa vakaata tuottoa.
Toisin sanoen Jyväskylä vaihtaisi munivan kanan enintään samalla lailla munivaan kanaan. Mutta maksaisi tästä transaktiokuluja ja luovuttaisi valtaa sekä kuntalaisten rahoja kunnan ulkopuolelle.
Tässä ei ole pienintäkään taloudellista järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mitkä kassaan kilahtelevat miljoonat? Kun omistusta myydään, se tarkoittaa myös sitä, että myydään osuus vesijohtoyhtiön tuottamista veden myyntituloista. Miten ja millä Jyväskylän kaupunki nämä menetetyt myyntitulot aikoo tulevina vuosina kattaa? Ei kai vain nostamalla veden hintaa vastaavasti?
Vanhaa sanontaa mukaillen: hetken lämmittää ja sitten tulee kylmä.
Juuri näin.
Tyypillistä Velkaspeden taloudenpitoa Jyväskylässä. Perseaukisena keksitään tarinoita tulevista tuotoista ja tuottavista sijoituksista, vaikka ollan Turmiolan Tommin pakalla maatalon maita myymässä. Vauhti päällä maniasta kärsivällä.
Vierailija kirjoitti:
Jyväskylä siis tavoittelee vaihtoehtoistuottoja kuten Espookin aikanaan.
Tässä jää huomioimatta, että mistä liiketoiminnasta isot sijoittajaorganisaatiot joilla on valtavia taloudellisia vastuita kuten kaupungit, eläkeyhtiöt ja valtiot juuri hakevat niitä vakaita sijoitustuottoja. Ne ovat juuri vesi- ja energiahuollon kaltaisia infrastruktuureja. Niistä on saatavissa vakaata tuottoa.
Toisin sanoen Jyväskylä vaihtaisi munivan kanan enintään samalla lailla munivaan kanaan. Mutta maksaisi tästä transaktiokuluja ja luovuttaisi valtaa sekä kuntalaisten rahoja kunnan ulkopuolelle.
Tässä ei ole pienintäkään taloudellista järkeä.
En sekuntiakaan usko Jyväskylän kykyihin saada myynnistä saadulle pääomalle minkäänlaista tuottoa.
Aina kun Vihreät ovat hallituksessa, niin luontoa tuhoutuu ja eriarvoisuus kasvaa. On Carunaa ja on Talvivaaraa.. ja silti jotkut uunot tätä puoluetta vuodesta toiseen äänestää. Miten ei nähdä ettei puheet ja teot kohtaa?
Ei ole ilmastopoliittisesti järkevää myydä yhteistä omaisuutta.
Vihreiden pitäisi pitää markkinoita kasvattavat toimet aisoissa, edes siltä osin, ettei myisi maata kansalaisten jalkojen alta.
Ei voi ottaa vakavasti ilmastotomia, jos kaikki altistetaan markkinavoimien temmellykseen, kun olisi mahdollisuus vaihtoehtoisesti tehdä ilmastoteko.
Kovasti Vihreät hehkuttaa nuorta ruotsalaista ilmastoaktivistia, mutta omat toimet on ristiriidassa tämän kanssa. Hävetkää!
Alue: Aihe vapaa
Joo! Miksi joku haluaisi ostaa tuottamatonta toimintaa?
Ei haluakaan. Veden tai sähkön myyminen on idioottivarmaa tuloa. Siihen ei vaikuta suhdanteet millään tavalla. kun on monopoliasemassa ei tarvitse pelätä kilpailua, tuotteen voi hinnoitella aika vapaasti. Caruna on hyvä esimerkki kuinka käy kun infraa myydään yksityisille voitontavoittelijoille.